AirLand Battle была общей концептуальной структурой, которая легла в основу европейской военной доктрины армии США с 1982 года до конца 1990-х годов. AirLand Battle подчеркивала тесную координацию между сухопутными войсками, действующими в качестве агрессивно маневрирующей обороны , и воздушными силами, атакующими тыловые силы, подпитывая эти передовые силы противника. AirLand Battle заменила доктрину « Активной обороны » 1976 года , а сама была заменена « Операциями полного спектра » в 2001 году. [1] [2]
Основная концепция блицкрига и подобных доктрин заключалась в том, что нападающий тайно концентрировал свои силы на ограниченном участке фронта, чтобы получить локальное превосходство над обороняющимися, что завершалось атакой, обеспечивающей как минимум тактическую внезапность и ведущей к прорыву, который затем быстро использовался для создания угрозы тылам и дестабилизации всей оборонительной позиции.
По мере того, как война во Вьетнаме подходила к концу, армия США начала изучать свою организацию и структуру, ища способы лучше приспособить ее к реальным конфликтам. Командование по подготовке и доктрине армии США (TRADOC) под руководством генерала Уильяма Э. Депюи было сформировано в 1973 году для изучения этих вопросов и разработки обновленной доктрины для армейских сил.
TRADOC пришел к выводу, что существуют две основные возможности будущих конфликтов: крупный танковый конфликт в Европе или преимущественно пехотные бои в других местах по всему миру. [3] Последняя возможность привела к Силам быстрого развертывания , а со временем и к формированию Центрального командования США . Первая была более проблематичной, учитывая огромное численное превосходство Варшавского договора , особенно с учетом окончания призыва .
Когда в 1973 году разразилась война Судного дня , она продемонстрировала новую смертоносность обычного оружия, особенно противотанковых управляемых ракет (ПТУР). [4] Новая уязвимость танков в сочетании с улучшенной оборонительной мощью пехоты привела к революции мышления в армии США — что войну в Европе можно выиграть с помощью обычного оружия. Впечатленный новым оружием, Депюи начал процесс перевооружения тяжелых дивизий оружием, которое значительно повысило бы их огневую мощь. [5]
По мнению Депюи, огневая мощь возросла настолько, что война могла быть выиграна или проиграна практически немедленно, в первых нескольких крупных сражениях. [6] Как отмечалось в Полевом уставе 100-5 , «Армия США должна прежде всего подготовиться к победе в первом сражении следующей войны». [7]
Поскольку силы из тыла не могли продвигаться вперед достаточно быстро, чтобы принять участие в задуманных титанических сражениях, все должны были быть размещены как можно ближе к линии фронта. Результатом стала новая организация поля боя, которая переместила подавляющее большинство сил США и союзников гораздо ближе к границе между Восточной и Западной Германией, в то, что стало известно как «передовая оборона». [8] [9] [10] Поскольку подкрепления из США могли играть лишь незначительную роль, война была делом «приходи как есть». [3] Воздушная мощь была ключевой; по мере того, как битва набирала темп, и советские войска пытались прорвать оборону, естественным образом формировались каналы, которые подвергались атакам с воздуха.
Исследование 1975 года показало, что: [11]
Одна из проблем, которая была отмечена вскоре после введения версии FM 100-5 1976 года , заключалась в том, как справиться с резервными силами противника в тылу. Была вероятность, что США могли выиграть первую битву, но вскоре столкнуться со вторыми неистощенными резервными силами. Решение этой проблемы не было найдено немедленно.
Результаты военных игр с доктриной активной обороны показали, что, применяя эту доктрину, «вы каждый раз будете проигрывать». [12]
Военный историк Гвинн Дайер также критиковал оборонительную стратегию как бессмысленную с военной точки зрения, используемую только потому, что эффективная доктрина глубокоэшелонированной обороны считалась политически неприемлемой для Западной Германии, поскольку это означало бы, что большая часть страны была бы захвачена войсками Варшавского договора при вторжении, прежде чем их можно было бы остановить. В результате политического компромисса согласованное вторжение Варшавского договора, вероятно, смогло бы легко прорвать тонкую оборонительную зону своими численно превосходящими обычными силами, что вскоре заставило бы НАТО прибегнуть к тактическому ядерному оружию для противодействия ему, что, вероятно, переросло бы войну в полномасштабную глобальную ядерную войну . Более того, эта доктрина рассматривалась Варшавским договором как угрожающая политика, которая, как они опасались, означала бы обратную глубоко эшелонированную оборону со стороны НАТО в агрессивной манере, что могло бы повлечь за собой вторжение в Варшавский договор в качестве упреждающего шага для создания оборонительной буферной зоны на советской территории, необходимой для предотвращения советского вторжения, тем самым увеличивая вероятность того, что силы Варшавского договора могли бы решить сами сделать первый агрессивный шаг, чтобы отказаться от этой атаки, тем самым увеличивая риск войны. [13]
В 1976 году полковник Джон Бойд представил Patterns of Conflict , исследование, в котором описывалось несколько исторических столкновений, в которых победитель был способен нарушить «цикл или петлю наблюдения-ориентации-решения-действия» своего противника. Это, как он утверждал, делало их «кажущимися двусмысленными (непредсказуемыми), тем самым порождая путаницу и беспорядок». Его основным примером таких действий был блицкриг, где высокомобильные силы быстро концентрировались в небольших точках, а затем использовались для нанесения ряда одновременных ударов по фронту. [14] Блицкриг был направлен на то, чтобы заставить противника вести непрерывную маневренную битву вместо прямого боя, обходя любые сильно защищенные районы и расширяясь в его тыл. Чтобы гарантировать движение снабжения и избежать окружения, противник вынужден отступать, пытаясь перестроить непрерывные оборонительные линии.
Традиционный метод борьбы с прорывом бронетехники состоял в том, чтобы оторваться от нее по бокам, заставив ее маневрировать в поисках менее защищенных областей продвижения. Если эти испорченные атаки можно было организовать по обе стороны от маршрута атаки, бронированная передовая часть была вынуждена выходить на постоянно уменьшающийся фронт, в конечном итоге оказываясь зажатой и теряя способность маневрировать. Классический пример успешного антиблицкрига был во время битвы за Арденн , где американские подразделения неоднократно заставляли немецкую передовую часть вовнутрь, в конечном итоге зажав ее недалеко от реки Маас . Однако этот подход требовал, чтобы силы были развернуты в глубину, а огромное численное превосходство Варшавского договора было противоположностью цифрам во время Арденн. Кроме того, концентрация маломобильных сил, которые образовывали направляющие группы, могла бы спровоцировать ядерные удары.
Вместо того, чтобы встретить блицкриг лоб в лоб, Бойд предложил то, что он назвал «контрблиц», когда небольшие группы одинаково мобильных сил выбирали бы линии удара, а затем переходили бы к следующей в серии атак «бей и беги». Не было необходимости сохранять какую-либо линию фронта, и атаки намеренно перемещались из точки в точку, чтобы не увязнуть или не попасть в ловушку. Идея заключалась не в том, чтобы заставить блиц потерять способность маневрировать, а вместо этого нарушить его способность понимать, куда ему следует маневрировать — атакующий не имел бы ни малейшего представления, какое из этих контрнаступлений представляет реальную угрозу, и должен был бы ответить на все из них. Основная идея заключалась в том, чтобы «сокрушить молниеносное наступление, незаметно используя быстрый темп/текучесть действий и сплоченность контрмолниеносных боевых групп в качестве основы для перемещения сил и быстрой концентрации усилий на суше и в воздухе, чтобы сдержать импульс, разрушить сплоченность и охватить молниеносное наступление, чтобы уничтожить способность противника к сопротивлению». [15] Битва была не столько за оружие, сколько за способность им командовать; считалось, что децентрализованная структура командования США сможет реагировать на изменения на поле боя быстрее, чем их советские коллеги, подавляя способность Советов поддерживать сплоченность, поскольку их высшие командиры были перегружены докладами о множестве мелких действий.
В то время как Active Defense предполагала, что армейские подразделения будут перемещаться с одной блокирующей позиции на другую в серии в основном статичных оборонительных действий, в контр-блице они будут гораздо более мобильными, проводя вместо этого серию ограниченных наступлений. Другим отличием была роль резервов; при Active Defense их роль была очень ограниченной, и даже резервы поля боя должны были размещаться непосредственно на фронте, но при Patterns резервы могли быть введены там и тогда, когда они становились доступными, и быть такими же эффективными, как и войска, которые были там с самого начала. Бойд считал, что непрерывная схема преследования и смены позиций может продолжаться на протяжении всего конфликта, в отличие от попыток выиграть всю войну на фронте в одном сражении.
Когда Бойд представил эту концепцию, Пентагоном руководили группы власти, которые новобранцы считали закостенелыми и отмирающими. Как показано в «Войнах Пентагона» , Бойд и единомышленники сформировали «Движение реформ» и стремились отменить существующие цепочки командования и внедрить новое оружие и тактику во всех вооруженных силах. [16]
Главной движущей силой в развитии AirLand Battle был генерал Донн А. Старри , который принял TRADOC от ДеПюи в 1977 году и был основной силой в реализации Active Defense. С момента его введения Starry пытался найти решения проблем резервов противника и разрабатывал концепцию «расширенного поля боя». [17] Это была гораздо более агрессивная стратегия, и требовала от армии летать на собственных штурмовиках CAS, таких как A-10 и AH-64 , а также лучше интегрировать возможности ВВС США high-boy. Это также дало жизнь HIMARS , Bradley IFV , M109 Paladin , ракете Patriot , M1 Abrams , [12] и Lockheed F-117 Nighthawk . [18] Президент Картер одобрил новые программы вооружения. [12]
Расширенное поле боя отметило, что разные командиры имели разные взгляды на поле боя в географическом плане. Командир бригады должен был рассматривать действия за пределами непосредственной линии фронта, до 15 км в тылу противника, где действовала его артиллерия. Командир дивизии рассматривал поле боя на расстоянии до 70 км, в то время как командир корпуса имел поле зрения до 150 км. Старри ввел идею о том, что в организации поля боя было не только географическое измерение, но и временное измерение; у бригады было, возможно, 12 часов, чтобы отреагировать на действия, в то время как у дивизии было 24, а у корпуса 72. Именно эта координация как в пространстве, так и во времени определяла расширенное поле боя.
Причина, по которой временной аспект был важен, была выявлена в результате исследований применения ядерного оружия в Форт-Силл, штат Оклахома, в декабре 1979 года. Эти исследования продемонстрировали, что блокирование тыла противника может серьезно задержать передвижения тыловых сил и создать «временные окна», в течение которых США будут иметь тактическое преимущество. [19] Обеспечивая, чтобы командная структура знала о временном аспекте поля боя, они будут лучше подготовлены к использованию этих окон, когда они возникнут.
Когда в 1976 году была введена активная оборона, она столкнулась с волной критики, как внутри армии, так и со стороны весьма влиятельных гражданских советников за ее пределами. Увидев это своими глазами, Старри принял меры, чтобы гарантировать, что это не повторится во второй раз. Главным в этих усилиях было раннее распространение концепции посредством брифингов и широкого распространения проекта нового FM 100–5 Форт-Ливенворта в 1981 году. [20] Они были хорошо приняты, особенно его новая наступательная ориентация, которую он аккуратно резюмировал следующим заявлением:
... как только политические власти направляют военные силы для достижения политических целей, военные силы должны что-то выиграть — в противном случае не будет никакой основы, на которой политические власти могут торговаться, чтобы выиграть политически. Поэтому целью военных операций не может быть просто предотвращение поражения — скорее, она должна быть победа. [21]
AirLand Battle стал основным боевым планом вооруженных сил США в 1982 году [22] [23] и сил НАТО в 1984 году [24] [22] [25] с помощью SACEUR генерала Бернарда У. Роджерса . [26] Его развертывание потребовало модернизации оборудования C3I всех родов войск, а также аналогичных изменений в структурах командования и управления, чтобы использовать огромные объемы информации, которые должны были генерировать новые средства C3I .
До 1970-х годов воздушные силы рассматривались в первую очередь как средства для стратегических бомбардировок, доставки тактического ядерного оружия или для атак на вражеские воздушные силы. Их аналог FM 100-5 перечислял всего восемь миссий, только одна из которых требовала прямого взаимодействия с армейскими силами на местах.
Во время войны во Вьетнаме большая часть авиации США была направлена против пунктов снабжения и перемещения; дорог, мостов, складов снабжения и т. п. Атака этих целей обычным оружием была дорогостоящим процессом, требующим значительного количества боеприпасов, чтобы гарантировать «попадание». В конце 1960-х и начале 1970-х годов внедрение умного оружия позволило обычным силам напрямую атаковать точечные цели, такие как мосты и дороги, что значительно улучшило способность препятствовать противнику, в то же время позволяя самолетам действовать с более безопасных, больших высот. Они не оказали реального влияния во время войны во Вьетнаме, когда они были еще совсем новыми, но их потенциал был очевиден.
Начиная с начала 1970-х годов ВВС предприняли первые шаги в рассмотрении обычной войны в Европе. В конце 1975 года корпорация RAND завершила исследование, в котором изучались достоинства дополнительных пилотируемых самолетов, дистанционно пилотируемых аппаратов и боеприпасов с дистанционным управлением для улучшения возможностей НАТО в области «воздух-земля». [27] Последующий двухдневный семинар в RAND изучал уязвимости Варшавского договора по отношению к авиации НАТО, за которым последовала серия дополнительных исследований, которые ясно продемонстрировали их зависимость от непрерывного перемещения поставок. Планировщики авиации начали искать способы наилучшего использования этого нового оружия в то же время, когда Старри работал над концепциями расширенного поля боя. [ требуется цитата ] Одновременно заместитель министра обороны по исследованиям и инжинирингу Билл Перри интересовался «скрытностью, точностью и скоростью»; и одной из их разработок был Lockheed F-117 Nighthawk , самолет, разработанный для того, чтобы избегать обнаружения Советами и поражать наземные цели, такие как танки, зенитные радиолокационные системы и ракетные комплексы. [18]
Старри подчеркнул тесную координацию между армией и ВВС для разработки комплексного плана атаки, который будет использовать сухопутные войска в контрнаступлении, в то время как авиация, артиллерия и силы специальных операций остановят движение резервов к линии фронта. Чтобы достичь этого, и армия, и ВВС приступили к программам модернизации оборудования. Усилия армии были коллективно названы «Большой пятеркой»: M1 Abrams, Bradley Fighting/Cavalry Vehicle, AH-64 Apache, UH-60 Black Hawk и ракетная система MIM-104 PATRIOT. [28] В дополнение к вышеупомянутому F-117, требования ВВС по воздушному пресечению тыловых сил противника привели бы к разработке таких систем, как Enhanced Tactical Fighter (или Dual-Role Fighter, который привел бы к F-15E ) с LANTIRN для глубокого удара и Advanced Tactical Fighter (который привел бы к F-22 ), чтобы обеспечить превосходство в воздухе для обеспечения этих ударов. [29] [30] Результат растянул бы наступление Варшавского договора во времени, позволив меньшим силам НАТО непрерывно изматывать противника по всему полю боя, в то время как подкрепления прибывали по частям. Результатом стало единое воздушно-наземное сражение. [31]
Хотя AirLand Battle был сосредоточен на обычных боевых действиях, он не игнорировал угрозу ядерной или химической войны. Он предполагал планирование ядерных ударов или применение химического оружия с самого начала боя, использование их в качестве угрозы с самого начала, которая заставит противника рассредоточить свои силы или пойти на риск ядерного удара по мере их концентрации. Однако планы предполагали, что они будут использоваться только в том случае, если сначала будет нанесена та же атака.
Общее послание, переданное концепцией Воздушно-наземного сражения 1981 года, состояло в том, что армия должна отказаться от ограниченного представления о победе в бою только в традиционной «главной зоне сражения». [32] Воздушно-наземное сражение было впервые обнародовано в версии FM 100-5 1982 года и пересмотрено для версии FM 100-5 1986 года, [33] в которой была добавлена концепция атаки последующих сил . [25]
Доктрина, неизвестная в то время, оказалась психологически успешной в Варшавском договоре. В 1992 году, после распада СССР , на дружеском ужине старых противников восточногерманский генерал сказал американскому дипломату, что «у нас не осталось выбора» после того, как доктрина была понята по ту сторону железного занавеса. Маршал Горьков знал, что Советы в беде. [18]
Руководитель DTRA Джим Тегнелия полагает, что AirLand Battle был плодом «брака политической проблемы, хорошей стратегии и технологии. Когда они объединены в резонанс, они могут создать очень синергетические и революционные эффекты в отношении военных операций». [18]
Начиная с 1993 года [34] Пентагон принял новую доктрину: сетецентрическую войну , ставшую возможной благодаря цифровой революции . [23]
«AirLand Battle» является частью названия сиквела Wargame: European Escalation , Wargame: AirLand Battle . Действие игры происходит во времена Холодной войны , когда AirLand Battle была основной стратегией НАТО, и игрок играет либо за командующего НАТО, либо за генерала Варшавского договора, ведущего военные действия против другого альянса. Сиквел вводит в игру самолеты с фиксированным крылом , которые ранее были ограничены наземными подразделениями и вертолетами . [ требуется ссылка ]
В статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов Армии США .б.
Концепция подчеркивает слишком часто игнорируемый или неправильно понимаемый урок истории — что как только политические власти направляют военные силы для достижения политических целей, военные силы должны что-то выиграть — иначе не будет никакой основы, на которой политические власти могли бы торговаться, чтобы победить политически. Следовательно, целью военных операций не может быть просто предотвращение поражения — скорее, она должна быть победа.