Война с бедностью — неофициальное название законодательства, впервые представленного президентом США Линдоном Б. Джонсоном в его обращении «О положении страны» 8 января 1964 года. Это законодательство было предложено Джонсоном в ответ на общенациональный уровень бедности около девятнадцати процентов. Речь побудила Конгресс США принять Закон об экономических возможностях , который учредил Управление экономических возможностей (OEO) для управления местным применением федеральных фондов, направленных на борьбу с бедностью. Сорок программ, установленных Законом, были в совокупности направлены на ликвидацию бедности путем улучшения условий жизни жителей малообеспеченных районов и оказания помощи бедным в доступе к экономическим возможностям, в которых они долгое время были лишены. [1]
Будучи частью Великого общества , Джонсон верил в расширение роли федерального правительства в образовании и здравоохранении как стратегии сокращения бедности . [2] Эту политику также можно рассматривать как продолжение Нового курса Франклина Д. Рузвельта , который действовал с 1933 по 1937 год, и Четырех свобод Рузвельта 1941 года. До убийства Джона Ф. Кеннеди в ноябре 1963 года Кеннеди планировал предложить законодательство по борьбе с бедностью в обращении к нации 1964 года, которое в итоге произнес Джонсон. [3] В этом обращении Джонсон заявил: «Наша цель — не только облегчить симптомы бедности, но и вылечить ее и, прежде всего, предотвратить ее». [4]
Война с бедностью подверглась резкой критике со стороны консерваторов и десятилетиями рассматривалась либералами как «идеалистический критерий», хотя некоторые либералы считали, что война с бедностью не зашла достаточно далеко со своими реформами. [5] Дерегулирование, растущая критика государства всеобщего благосостояния и идеологический сдвиг в сторону сокращения федеральной помощи бедным людям в 1980-х и 1990-х годах достигли кульминации в Законе о личной ответственности и возможностях трудоустройства 1996 года, который, по словам президента Билла Клинтона, «положил конец социальному обеспечению в том виде, в каком мы его знаем». Наследие инициативы политики войны с бедностью остается в продолжающемся существовании таких федеральных государственных программ, как Head Start , Volunteers in Service to America (VISTA), TRiO и Job Corps .
Официальный уровень бедности снизился с 19,5% в 1963 году до 10,5% в 2019 году, в то время как другие показатели бедности показывают, что уровень бедности снизился с 19,5% до 1,6%. [6] В 2021 году официальный уровень бедности составил 11,6%, а дополнительный показатель бедности (SPM) — 7,8%, последний увеличился до 12,4% в 2022 году из-за прекращения помощи в связи с пандемией. [7] [8]
Office of Economic Opportunity был агентством, ответственным за администрирование большинства программ войны с бедностью, созданных во время администрации Джонсона, включая VISTA , Job Corps , Head Start , Legal Services и Community Action Program . OEO был создан в 1964 году и быстро стал мишенью как левых, так и правых критиков войны с бедностью. Директорами OEO были Сарджент Шрайвер , Бертран Хардинг и Дональд Рамсфелд .
OEO запустил проект Head Start как восьминедельную летнюю программу в 1965 году. Проект был разработан, чтобы помочь положить конец бедности, предоставляя детям дошкольного возраста из семей с низким доходом программу, которая будет отвечать эмоциональным, социальным, медицинским, пищевым и психологическим потребностям. Затем в 1969 году администрация Никсона передала Head Start в Управление развития детей в Министерстве здравоохранения, образования и социального обеспечения (позднее Министерство здравоохранения и социальных служб ) .
Президент Джонсон также объявил о втором проекте по наблюдению за детьми из программы Head Start. Это было реализовано в 1967 году с Project Follow Through , крупнейшим образовательным экспериментом, когда-либо проводившимся. [10]
Политика обучает обездоленную и находящуюся в группе риска молодежь и предоставила более 2 миллионам обездоленных молодых людей комплексное обучение академическим, профессиональным и социальным навыкам, которое им необходимо для обретения независимости и получения качественной долгосрочной работы или продолжения образования. [11] Job Corps продолжает помогать 70 000 молодых людей ежегодно в 122 центрах Job Corps по всей стране. [12] Помимо профессиональной подготовки, многие Job Corps также предлагают программы GED , а также дипломы средней школы и программы для поступления студентов в колледж .
Некоторые экономисты утверждали, что война с бедностью не привела к существенному снижению уровня бедности. Другие критики также утверждали, что программы Джонсона сделали бедных людей слишком зависимыми от правительства. Другие ученые оспаривают эту критику. Эффективность войны с бедностью была ограничена американским участием во Вьетнамской войне , которая потребляла экономические ресурсы страны. [5]
В течение десятилетия после начала войны с бедностью в 1964 году уровень бедности в США упал до самого низкого уровня с момента начала всеобъемлющего учета в 1958 году: с 17,3% в год принятия Закона об экономических возможностях до 11,1% в 1973 году. С тех пор он оставался между 11 и 15,2%. [13] Однако важно отметить, что резкое снижение уровня бедности началось в 1959 году, за 5 лет до начала войны с бедностью (см. рисунок 4 ниже). [14]
В докладе Национального бюро экономических исследований за 2019 год говорится, что, согласно стандарту бедности Джонсона, уровень бедности снизился с 19,5 процента в 1963 году до 2,3 процента в 2017 году. [15]
«Абсолютная черта бедности» — это порог, ниже которого семьи или отдельные лица считаются не имеющими ресурсов для удовлетворения основных потребностей для здоровой жизни, а именно, имеющими недостаточный доход для обеспечения продовольствием, жильем и одеждой, необходимыми для сохранения здоровья. Бедность среди американцев в возрасте от 18 до 64 лет снизилась лишь незначительно с 1966 года, с 10,5% тогда до 10,1% сегодня. Бедность значительно снизилась среди американцев моложе 18 лет с 23% в 1964 году до менее 17%, хотя она снова выросла до 20% в 2009 году. [16] Наиболее резкое снижение бедности произошло среди американцев старше 65 лет, которая снизилась с 28,5% в 1966 году до 10,1% сегодня.
В 2004 году более 35,9 миллионов, или 12% американцев, включая 12,1 миллиона детей, считались живущими в бедности со средним ростом почти на 1 миллион в год. По данным Института Катона , либертарианского аналитического центра, со времен администрации Джонсона на социальное обеспечение было потрачено почти 15 триллионов долларов, при этом уровень бедности остался примерно таким же, как и во время администрации Джонсона. [ необходима ссылка ] Исследование 2013 года, опубликованное Колумбийским университетом, утверждает, что без системы социальной защиты уровень бедности составил бы 29% в 2012 году вместо 16%. [17] Согласно данным ОЭСР за 2012 год, уровень бедности до вычета налогов и трансфертов составил 28,3%, а уровень бедности после вычета налогов и трансфертов снизился до 17,4%. [18]
Никсон критиковал Job Corps как неэффективную и расточительную программу во время своей президентской кампании 1968 года и стремился существенно сократить программу после вступления в должность в 1969 году. [19] OEO был расформирован президентом Рейганом в 1981 году, хотя многие программы агентства были переданы другим правительственным агентствам. [19] [20]
По данным «Путеводителя читателей по истории женщин США» ,
Многие наблюдатели отмечают, что внимание войны с бедностью к черной Америке создало почву для ответной реакции, которая началась в 1970-х годах. Восприятие белым средним классом того, что он оплачивает счет за постоянно растущие услуги для бедных, привело к уменьшению поддержки программ государства всеобщего благосостояния, особенно тех, которые были нацелены на определенные группы и районы. Многие белые рассматривали программы Великого общества как поддержку экономических и социальных нужд городских меньшинств с низким доходом; они потеряли симпатию, особенно когда экономика пошла на спад в 1970-х годах. [21]
Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения США при президенте Джимми Картере Джозеф А. Калифано-младший написал в 1999 году в номере Washington Monthly , что: [22]
Последствия и негативная реакция войны с бедностью уступили место тому, что Каарин Густафсон назвала криминализацией бедности. [23] Поскольку белые американцы среднего класса стали все больше недовольны «правительственными подачками», которые получали чернокожие малообеспеченные общины, политики и законодатели приняли меры, чтобы отреагировать на их обеспокоенность. Это привело к более существенным ограничениям на социальное обеспечение и контролю за получателями государственной помощи. Негодование, которое американцы среднего класса питали к общинам, получающим социальное обеспечение, вылилось в политику борьбы с мошенничеством в сфере социального обеспечения, которая непропорционально нацелена на чернокожие малообеспеченные общины и не справляется с самыми вопиющими формами мошенничества. [24] В ходе войны с бедностью оппозиция Конгресса была слишком сильна, чтобы принять закон о поддержании дохода. Поэтому LBJ воспользовался самым большим автоматическим банкоматом: социальным обеспечением. Он предложил, а Конгресс принял колоссальное увеличение минимальных пособий, что подняло около двух миллионов американцев в возрасте 65 лет и старше над чертой бедности. В 1996 году благодаря этим увеличенным минимальным пособиям социальное обеспечение вывело 12 миллионов пожилых граждан за черту бедности... Ни одно начинание Великого общества не подвергалось более уничтожающим консервативным нападкам, чем Управление экономических возможностей. Тем не менее, война с бедностью была основана на самом консервативном принципе: передать власть местному сообществу, а не Вашингтону; дать людям на низовом уровне возможность стоять на собственных ногах. Утверждения консерваторов о том, что программы борьбы с бедностью OEO были всего лишь пустой тратой денег, абсурдны... Одиннадцать из 12 программ, запущенных OEO в середине 60-х, живы, здоровы и финансируются по годовой ставке, превышающей 10 миллиардов долларов; по-видимому, законодатели считают, что они все еще работают.
Исследование, проведенное в 2019 году в журнале «Journal of Political Economy», показало, что официальный уровень бедности снизился с 19,5% до 1,6%. [6]
Речь президента Джонсона о «войне с бедностью» была произнесена в период восстановления (уровень бедности снизился с 22,4% в 1959 году до 19% в 1964 году, когда была объявлена война с бедностью), и критики расценили ее как попытку заставить Конгресс США одобрить программы социального обеспечения . [25] Республиканцы выступили против программы «Война с бедностью». [26]
Некоторые экономисты, включая Милтона Фридмана , утверждали, что политика Джонсона на самом деле оказала негативное влияние на экономику из-за ее интервенционистской природы, отметив в интервью PBS , что «правительство намеревается искоренить бедность, оно ведет войну с бедностью, так называемая «бедность» растет. У него есть программа социального обеспечения, а программа социального обеспечения приводит к расширению проблем. Складывается общее мнение, что правительство — не очень эффективный способ ведения дел». [27] Приверженцы этой школы мысли рекомендуют, что лучший способ борьбы с бедностью — не государственные расходы, а экономический рост. [28] [29]
Историк Тони Джадт сказал в отношении ранее предложенного названия Закона о личной ответственности и возможностях работы, что «более оруэлловское название было бы трудно придумать» и приписал падение популярности Великого общества как политики его успеху, поскольку меньше людей боялись голода, болезней и невежества. Кроме того, меньше людей были обеспокоены обеспечением минимального стандарта для всех граждан и социальным либерализмом . [30]
Экономист Томас Соуэлл также критиковал программы борьбы с бедностью, написав: «Черная семья, пережившая столетия рабства и дискриминации, начала быстро распадаться в либеральном государстве всеобщего благосостояния, которое субсидировало внебрачную беременность и превратило социальное обеспечение из экстренной помощи в образ жизни». [31]
Другие придерживались иного подхода. В 1967 году в своей книге « Куда мы идем отсюда: хаос или сообщество? » Мартин Лютер Кинг-младший «критиковал войну Джонсона с бедностью за то, что она была слишком фрагментарной», заявив, что программы, созданные в рамках «войны с бедностью», такие как «жилищные программы, профессиональная подготовка и семейное консультирование», все имели «фатальный недостаток, [потому что] программы никогда не действовали на скоординированной основе... [и отметил, что] никогда не была задумана полная, скоординированная и полностью адекватная программа». [32] В своей речи 4 апреля 1967 года в церкви Риверсайд в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк, Кинг связал войну во Вьетнаме с «войной с бедностью»:
С самого начала существует очень очевидная и почти поверхностная связь между войной во Вьетнаме и борьбой, которую я и другие вели в Америке. Несколько лет назад в этой борьбе наступил яркий момент. Казалось, что была реальная надежда для бедных — как черных, так и белых — через программу борьбы с бедностью. Были эксперименты, надежды, новые начинания. Затем наступило время наращивания во Вьетнаме, и я наблюдал, как программа была сломана и выпотрошена, как будто это была какая-то праздная политическая игрушка общества, сошедшего с ума от войны, и я знал, что Америка никогда не вложит необходимые средства или энергию в реабилитацию своих бедных, пока такие приключения, как Вьетнам, будут продолжать отнимать людей, навыки и деньги, как какая-то демоническая разрушительная всасывающая трубка. Поэтому я все больше был вынужден рассматривать войну как врага бедных и атаковать ее как таковую. Возможно, более трагическое осознание реальности произошло, когда мне стало ясно, что война делает гораздо больше, чем просто разрушает надежды бедных дома. [33]
Эта критика была повторена в его речи в том же месте позже в том же месяце, когда он сказал, что «и вы можете не знать этого, мои друзья, но, по оценкам, мы тратим 500 000 долларов на убийство каждого вражеского солдата, в то время как мы тратим только пятьдесят три доллара на каждого человека, классифицированного как бедный, и большая часть этих пятидесяти трех долларов идет на зарплаты людям, которые не являются бедными. Поэтому я все больше был вынужден рассматривать войну как врага бедных и атаковать ее как таковую». [34] В следующем году Кинг начал кампанию в защиту бедных , чтобы устранить недостатки «войны с бедностью» и «потребовать чек» для страдающих афроамериканцев, которая была продолжена вскоре после его смерти со строительством и поддержанием лагеря, Города Воскресения, в течение более шести недель. [35] Годы спустя, писатель в The Nation заметил, что «война с бедностью слишком часто была войной с самими бедными», но это можно сделать. [36]
В 1989 году бывший исполнительный директор Целевой группы по бедности Хайман Букбиндер ответил на критику «войны с бедностью» в своей статье в The New York Times . Он написал, что:
Сегодня ряды бедных снова пополняются... Эти и другие статистические данные привели беспечных наблюдателей к выводу, что война с бедностью провалилась. Нет, она достигла многих хороших результатов. Общество потерпело неудачу. Оно устало от войны слишком рано, дало ей недостаточные ресурсы и не открыло новые фронты по мере необходимости. Массовая бездомность, взрыв подростковой беременности и неполных семей, повальная неграмотность, наркотики и преступность — все это было как результатами, так и причинами сохраняющейся бедности. Хотя и неуместно праздновать годовщину войны с бедностью, важно указать на некоторые из больших достижений... Сработала ли каждая программа 60-х? Был ли каждый доллар использован по максимуму? Следует ли восстановить или увеличить каждую программу Великого общества? Конечно, нет... Во-первых, мы не можем позволить себе не возобновлять войну. Так или иначе, проблема останется дорогостоящей. Так или иначе, мы обеспечим потребности выживания самых бедных: социальное обеспечение, талоны на еду, кровати и крыши для бездомных, Medicaid. Чем меньше бедных, тем меньше проблем с помощью. Вывести людей из нищеты — это наиболее экономически эффективные государственные инвестиции». [37]
3 марта 2014 года, будучи председателем Бюджетного комитета Палаты представителей, Пол Райан опубликовал свой доклад « Война с бедностью: 50 лет спустя », в котором утверждалось, что некоторые из 92 федеральных программ, разработанных для помощи малообеспеченным американцам, не обеспечили предполагаемого облегчения, и что мало доказательств того, что эти усилия были успешными. [38] [39] В основе доклада лежали рекомендации по сокращению социального обеспечения, ухода за детьми, грантов Пелла для колледжей и нескольких других федеральных программ помощи. [40] В приложении под названием «Показатели бедности», когда уровень бедности измеряется путем включения неденежной помощи от продовольственных талонов, жилищной помощи и других федеральных программ, в докладе говорится, что эти измерения имеют «последствия как для консерваторов, так и для либералов. Для консерваторов это говорит о том, что федеральные программы на самом деле снизили бедность. Для либералов это уменьшает предполагаемую необходимость в расширении существующих программ или создании новых». [38] [40] Несколько экономистов и социологов, чьи работы были упомянуты в отчете, заявили, что Райан либо неправильно понял, либо неверно представил их исследование. [41]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )