stringtranslate.com

Временная помощь нуждающимся семьям

Временная помощь нуждающимся семьям ( TANF / t æ n ɪ f / ) — федеральная программа помощи Соединённых Штатов . Она началась 1 июля 1997 года и пришла на смену программе помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), предоставляющей денежную помощь неимущим американским семьям через Министерство здравоохранения и социальных служб США . [2] TANF часто рассматривается просто как « социальное обеспечение », но некоторые утверждают, что это неправильное название. [3] В отличие от AFDC, которая предоставляла гарантированное денежное пособие семьям, имеющим на это право, TANF представляет собой блочный грант штатам, который не создаёт федерального права на социальное обеспечение и используется штатами для предоставления несоциальных услуг, включая образовательные услуги, работающим людям.

Программа TANF, подчеркивающая принцип «от благосостояния к труду» , представляет собой грант, предоставляемый каждому штату для запуска собственной программы социального обеспечения, и разработанный как временный по своей природе и имеющий ряд ограничений и требований. Грант TANF имеет пятилетний пожизненный лимит и требует, чтобы все получатели социальной помощи нашли работу в течение трех лет с момента получения помощи, включая родителей-одиночек, которые обязаны работать не менее 30 часов в неделю (35 часов для семей с двумя родителями). Невыполнение требований к работе может привести к потере пособий. Средства TANF могут использоваться по следующим причинам: для оказания помощи нуждающимся семьям, чтобы о детях можно было заботиться дома; для прекращения зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, работе и браку; для предотвращения и сокращения случаев внебрачной беременности; и для поощрения создания и сохранения семей с двумя родителями. [4]

Фон

До TANF помощь семьям с детьми-иждивенцами была крупной федеральной программой помощи , которая подвергалась жесткой критике. Некоторые утверждали, что такие программы были неэффективны, способствовали зависимости от правительства и поощряли поведение, пагубное для выхода из бедности . [5] Некоторые также утверждали, что TANF вредна для своих получателей, потому что использование этих программ несет с собой клеймо, из-за которого люди, которые ими пользуются, менее склонны участвовать в политической деятельности для защиты этой программы, и, таким образом, программы впоследствии были ослаблены. Начиная с администрации президента Рональда Рейгана и продолжаясь в течение первых нескольких лет администрации Клинтона, растущее недовольство AFDC, в частности, ростом нагрузки на социальное обеспечение, привело к тому, что все большее число штатов стали искать освобождения от правил AFDC, чтобы позволить штатам более строго обеспечивать соблюдение требований к работе для получателей социального обеспечения. 27-процентное увеличение нагрузки на социальное обеспечение в период с 1990 по 1994 год ускорило стремление штатов внедрить более радикальную реформу социального обеспечения . [6]

Штаты, которым были предоставлены освобождения от правил программы AFDC для запуска обязательных программ «благосостояние-на-работу», также должны были строго оценивать успешность своих программ. В результате в начале 1990-х годов были оценены многие типы обязательных программ «благосостояние-на-работу». Хотя обзоры таких программ показали, что почти все программы привели к значительному росту занятости и сокращению списков получателей социальной помощи, было мало доказательств того, что доход среди бывших получателей социальной помощи увеличился. По сути, рост доходов от работы был компенсирован потерями в государственном доходе, что привело многих к выводу, что эти программы не имели никакого эффекта против бедности. [7] Однако выводы о том, что программы «благосостояние-на-работу» действительно оказали некоторое влияние на снижение зависимости от правительства, увеличили поддержку среди политиков перевода получателей социальной помощи на работу. [8]

В то время как либералы и консерваторы согласились с важностью перехода семей от государственной помощи к рабочим местам, они не согласились с тем, как достичь этой цели. Либералы считали, что реформа социального обеспечения должна расширить возможности для матерей, получающих социальное обеспечение, получать обучение и опыт работы, которые помогут им повысить уровень жизни своих семей, работая больше и получая более высокую заработную плату. [8] Консерваторы подчеркивали требования к работе и временные ограничения, уделяя мало внимания тому, увеличились ли доходы семей. В частности, консерваторы хотели ввести пятилетний пожизненный лимит на социальные пособия и предоставить блочные гранты штатам для финансирования программ для бедных семей. [9] Консерваторы утверждали, что реформа социального обеспечения к работе будет полезной, создавая ролевые модели из матерей, поощряя материнскую самооценку и чувство контроля, а также внедряя продуктивные ежедневные процедуры в семейную жизнь. Кроме того, они утверждали, что реформы устранят зависимость от социального обеспечения, отправив мощный сигнал подросткам и молодым женщинам отложить рождение детей. Либералы ответили, что реформа, которую добиваются консерваторы, перегрузит сильно напряженных родителей, усугубит бедность многих семей и заставит маленьких детей оказаться в небезопасных и не стимулирующих ситуациях ухода за детьми. Кроме того, они утверждали, что реформа социального обеспечения снизит способность родителей контролировать поведение своих детей, что приведет к проблемам в функционировании детей и подростков. [10]

В 1992 году, будучи кандидатом в президенты, Билл Клинтон пообещал «положить конец социальному обеспечению в том виде, в котором мы его знаем», потребовав от семей, получающих социальное обеспечение, работать после трех лет. Будучи президентом, Клинтон был привлечен к предложению эксперта по социальному обеспечению и профессора Гарвардского университета Дэвида Эллвуда о реформе социального обеспечения, и поэтому Клинтон в конечном итоге назначил Эллвуда сопредседателем своей целевой группы по социальному обеспечению. Эллвуд поддерживал преобразование социального обеспечения в переходную систему. Он выступал за предоставление помощи семьям в течение ограниченного времени, после чего получатели должны были бы получать заработную плату на постоянной работе или в рамках программы трудоустройства. [8] Низкая заработная плата будет дополнена расширенными налоговыми льготами, доступом к субсидируемому уходу за детьми и медицинскому страхованию, а также гарантированной алиментами.

В 1994 году Клинтон внес предложение о реформе системы социального обеспечения, которое предусматривало бы профессиональную подготовку в сочетании с ограничениями по времени и субсидируемыми рабочими местами для тех, кто испытывает трудности с поиском работы, но оно было отклонено. [9] Позже в том же году, когда республиканцы получили большинство в Конгрессе в ноябре 1994 года, акцент сместился в сторону предложения республиканцев об отмене прав на помощь, отмене AFDC и вместо этого предоставлении штатам грантов в виде блоков. [11] Дебаты в Конгрессе о реформе системы социального обеспечения сосредоточились вокруг пяти тем: [11]

Президент Билл Клинтон подписывает закон о реформе системы социального обеспечения.

Клинтон дважды наложил вето на законопроект о реформе социального обеспечения, предложенный спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем и лидером большинства в Сенате Бобом Доулом . Затем, как раз перед съездом Демократической партии, он подписал третью версию после того, как Сенат проголосовал 74–24 [12] , а Палата представителей проголосовала 256–170 [13] в пользу законодательства о реформе социального обеспечения, официально известного как Закон о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства 1996 года (PRWORA). Клинтон подписал законопроект 22 августа 1996 года. PRWORA заменил AFDC на TANF и кардинально изменил способ, которым федеральное правительство и штаты определяют право на получение помощи и предоставляют ее нуждающимся семьям.

До 1997 года федеральное правительство разрабатывало общие требования и руководящие принципы программы, в то время как штаты администрировали программу и определяли право на пособия. С 1997 года штатам предоставлялись блочные гранты , и они разрабатывали и администрировали свои собственные программы. Доступ к социальному обеспечению и объем помощи довольно сильно различались по штатам и населенным пунктам в рамках AFDC, как из-за различий в государственных стандартах потребности, так и из-за значительной субъективности в оценке социальными работниками соответствующих «подходящих домов». [14] Однако получатели пособий по программе TANF фактически находятся в совершенно разных программах в зависимости от штата их проживания, с различными доступными им социальными услугами и различными требованиями к поддержанию помощи. [15]

Финансирование и право на участие

Эволюция ежемесячных пособий AFDC и TANF в США (в долларах 2006 г.) [16]

PRWORA заменила AFDC на TANF и отменила право на денежную помощь для семей с низким доходом, что означает, что некоторым семьям может быть отказано в помощи, даже если они имеют на нее право. В рамках TANF штаты имеют широкие полномочия по определению того, кто имеет право на пособия и услуги. В целом, штаты должны использовать средства для обслуживания семей с детьми, за исключением случаев, связанных с усилиями по сокращению внебрачного деторождения и поощрения браков. Штаты не могут использовать средства TANF для оказания помощи большинству легальных иммигрантов, пока они не проведут в стране не менее пяти лет. TANF устанавливает следующие требования к работе для получения права на пособия: [4]

  1. Получатели (за редкими исключениями) должны приступить к работе сразу же после того, как будут готовы к ней, или не позднее, чем через три года после получения помощи.
  2. Родители-одиночки обязаны участвовать в трудовой деятельности не менее 30 часов в неделю. Семьи с двумя родителями должны участвовать в трудовой деятельности 35 часов в неделю.
  3. Невыполнение требований трудовой деятельности может привести к сокращению или прекращению выплат пособий семье.
  4. В 2004 финансовом году штаты должны обеспечить участие 50 процентов всех семей и 90 процентов семей с двумя родителями в трудовой деятельности. Если штат достигает этих целей, не ограничивая право на участие, он может получить кредит на сокращение нагрузки. Этот кредит снижает минимальные показатели участия, которых штат должен достичь, чтобы продолжить получать федеральное финансирование.

Хотя штатам предоставлена ​​большая гибкость в разработке и реализации государственной помощи, они должны делать это в рамках различных положений закона: [17]

  1. Оказывать помощь нуждающимся семьям, чтобы о детях можно было заботиться в их собственных домах или домах родственников;
  2. положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к трудоустройству, трудоустройству и браку;
  3. предупреждать и сокращать случаи внебрачной беременности и устанавливать ежегодные количественные цели по профилактике и сокращению случаев таких беременностей;
  4. и поощрять создание и сохранение полных семей.
Расходы на программу TANF [18]

Поскольку эти четыре цели носят глубоко общий характер, «штаты могут использовать средства TANF гораздо шире, чем основные сферы реформы социального обеспечения, такие как обеспечение социальной защиты и подключение семей к работе; некоторые штаты используют значительную долю финансирования для этих других услуг и программ» [19] .

Финансирование TANF претерпело несколько изменений по сравнению с его предшественником AFDC. В рамках AFDC штаты предоставляли денежную помощь семьям с детьми, а федеральное правительство оплачивало половину или более всех расходов на программу. [11] Федеральные расходы предоставлялись штатам на открытой основе, что означало, что финансирование было привязано к количеству дел. Федеральный закон предписывал штатам предоставлять определенный уровень денежной помощи малоимущим семьям, имеющим на это право, но штаты имели широкие полномочия в установлении уровней пособий. В рамках TANF штаты имеют право на получение блочных грантов. Финансирование этих блочных грантов было фиксированным с 2002 финансового года, и сумма, которую получает каждый штат, основана на уровне федеральных взносов в штат для программы AFDC в 1994 году, без корректировки на инфляцию, размер дел или другие факторы. [20] [21] : 4  Это привело к большому неравенству в размере гранта на ребенка, живущего в бедности, между штатами, от минимума в 318 долларов на ребенка, живущего в бедности, в Техасе до максимума в 3220 долларов на ребенка, живущего в бедности, в Вермонте, при этом медианный размер гранта на ребенка составляет 1064 доллара в Вайоминге. [21] : Рисунок 1  Штаты обязаны поддерживать свои расходы на программы социального обеспечения на уровне 80 процентов от уровня расходов 1994 года с сокращением до 75 процентов, если штаты выполняют другие требования по участию в работе. Штаты имеют большую гибкость в принятии решений о том, как они будут тратить средства, пока они выполняют положения TANF, описанные выше.

В настоящее время штаты тратят лишь немногим более четверти своих объединенных федеральных фондов TANF и государственных фондов, которые они должны потратить для выполнения требования TANF «поддержание усилий» (MOE) на базовую помощь для удовлетворения основных потребностей семей с детьми, и еще четверть на уход за детьми для семей с низким доходом и на мероприятия по подключению семей TANF к работе. Они тратят оставшуюся часть финансирования на другие виды услуг, включая программы, не направленные на улучшение возможностей трудоустройства для бедных семей. TANF не требует от штатов отчитываться о том, кому они служат с федеральными или государственными фондами, которые они переводят из денежной помощи на другие цели. [22]

В июле 2012 года Департамент здравоохранения и социальных служб выпустил меморандум, уведомляющий штаты о том, что они могут подать заявку на освобождение от требований по работе программы TANF. Критики утверждают, что освобождение позволит штатам предоставлять помощь без необходимости принудительного исполнения компонента работы программы. [23] Администрация поставила условие, что любые освобождения, ослабляющие требования по работе, будут отклонены. [24] DHHS предоставил освобождения после того, как несколько губернаторов запросили больше контроля со стороны штата. [25] DHHS согласился на освобождения при условии, что они продолжат соответствовать всем федеральным требованиям. [26] Штатам было предоставлено право представлять свои собственные планы и методы отчетности только в том случае, если они продолжат соответствовать федеральным требованиям и если программы штатов окажутся более эффективными.

Влияние

Нагрузка на корпус

В период с 1996 по 2000 год число получателей пособий сократилось на 6,5 млн человек, или на 53% в общенациональном масштабе. Число случаев в 2000 году было ниже, чем когда-либо с 1969 года, а процент лиц, получающих государственную помощь (менее 3%), был самым низким за всю историю. [27] Поскольку реализация TANF произошла в период сильного экономического роста, возникают вопросы о том, какая часть снижения числа случаев связана с требованиями программы TANF. Во-первых, число случаев начало снижаться после 1994 года, года с наибольшим числом случаев, задолго до принятия TANF, что говорит о том, что TANF не была единственной причиной снижения числа случаев. [6] Исследования показывают, что как изменения в политике социального обеспечения, так и экономический рост сыграли существенную роль в этом снижении, и что не более одной трети снижения числа случаев связано с TANF. [27] [28] [ нужно обновление ]

Работа, заработок и бедность

Одной из основных целей TANF было увеличение занятости среди получателей пособий. В период после реформы пособий занятость среди матерей-одиночек действительно возросла. Матери-одиночки с детьми показали небольшие изменения в уровне участия в рабочей силе в течение 1980-х и в середине 1990-х годов, но между 1994 и 1999 годами их участие в рабочей силе выросло на 10%. [6] Среди получателей пособий процент, сообщивших о доходах от трудовой деятельности, увеличился с 6,7% в 1990 году до 28,1% к 1999 году. [6] Хотя занятость получателей TANF увеличилась в первые годы реформы, она снизилась в более поздний период после реформы, особенно после 2000 года. С 2000 по 2005 год занятость среди получателей TANF снизилась на 6,5%. [29] Среди тех, кто вышел из системы социального обеспечения, было подсчитано, что около двух третей работали в будущем [30] [31] Около 20 процентов тех, кто вышел из системы социального обеспечения, не работают, не имеют супруга и не имеют какой-либо государственной помощи. [29] Те, кто ушел из системы социального обеспечения из-за санкций (ограничения по времени или невыполнение требований программы), оказались в сравнительно худшем положении, чем те, кто ушел из системы социального обеспечения добровольно. У санкционированных получателей социального обеспечения уровень занятости в среднем на 20 процентов ниже, чем у тех, кто ушел по причинам, не связанным с санкциями. [32]

В то время как участие многих малообеспеченных родителей-одиночек на рынке труда возросло, их заработки и зарплаты оставались низкими, а их занятость была сосредоточена в низкооплачиваемых профессиях и отраслях: 78 процентов занятых малообеспеченных родителей-одиночек были сосредоточены в четырех типично низкооплачиваемых профессиях: обслуживание; административная поддержка и канцелярские услуги; операторы, производители и рабочие; а также продажи и связанные с ними работы. [33] Хотя средний доход среди получателей TANF увеличился в первые годы реформ, в более поздний период он стал стагнировать; для тех, кто вышел из системы социального обеспечения, их средний доход оставался стабильным или снижался в последующие годы. [29] Исследования, сравнивающие доход домохозяйств (включая пособия по социальному обеспечению) до и после выхода из системы социального обеспечения, показывают, что от одной трети до половины людей, вышедших из системы социального обеспечения, снизили доход после выхода из системы социального обеспечения. [28] [34]

В 1990-х годах уровень бедности среди матерей-одиночек и их семей стремительно снизился с 35,4% в 1992 году до 24,7% в 2000 году, что стало новым историческим минимумом. [6] Однако, поскольку матери с низким доходом, которые ушли из системы социального обеспечения, скорее всего, будут сосредоточены в низкооплачиваемых профессиях, снижение нагрузки на государственную помощь не привело к легкому сокращению бедности. Количество бедных семей, возглавляемых женщинами с детьми, сократилось с 3,8 млн до 3,1 млн в период с 1994 по 1999 год, что на 22% меньше по сравнению со снижением нагрузки на 48%. [27] В результате доля работающих бедных в населении США выросла, поскольку некоторые женщины ушли из системы государственного обеспечения в поисках работы, но остались бедными. [6] Большинство исследований показали, что уровень бедности среди ушедших из системы социального обеспечения довольно высок. В зависимости от источника данных оценки бедности среди ушедших варьируются от 48% до 74%. [30] [35]

Требования TANF привели к значительному сокращению числа людей, получающих денежные пособия с 1996 года, [36] но за это время национальный уровень бедности практически не изменился. [37] В таблице ниже показаны эти цифры вместе с годовым уровнем безработицы . [38] [39] [40]

Примечание: 1996 год был последним годом программы AFDC и показан для сравнения. Все цифры указаны для календарных лет. Уровень бедности семей отличается от официального уровня бедности.

Брак и фертильность

Главным стимулом для реформы системы социального обеспечения стала обеспокоенность ростом внебрачных рождений и снижением уровня браков, особенно среди женщин с низким доходом. Главными целями законодательства 1996 года были сокращение внебрачных рождений и увеличение уровня и стабильности браков. [6]

Исследования дали лишь скромные или непоследовательные доказательства того, что решения о браке и совместном проживании зависят от политики программ социального обеспечения. Шёни и Бланк (2003) обнаружили, что отказы от социального обеспечения до 1996 года были связаны с умеренным увеличением вероятности брака. [41] Однако аналогичный анализ эффекта после TANF показал менее последовательные результаты. В национальном масштабе только 0,4% закрытых дел указали брак как причину выхода из социального обеспечения. [27] Используя данные о браке и разводах с 1989 по 2000 год для изучения роли реформы социального обеспечения в браке и разводе, Битлер (2004) обнаружил, что как отказы от государственных программ, так и требования программы TANF были связаны с сокращением переходов в брак и сокращением от брака к разводу. [42] Другими словами, люди, которые не были женаты, с большей вероятностью оставались неженатыми, а те, кто состояли в браке, с большей вероятностью оставались в браке. Ее объяснение этого, которое согласуется с другими исследованиями, заключается в том, что после реформы одиноким женщинам пришлось работать больше, что увеличило их доход и уменьшило их стимул отказываться от независимости ради брака, в то время как для замужних женщин после реформы потенциально значительно увеличилось количество часов, которые им пришлось бы работать, будучи одинокими, что препятствовало разводам. [43] [44]

Помимо брака и развода, реформа системы социального обеспечения также касалась внебрачного деторождения. Конкретные положения TANF были направлены на сокращение внебрачного деторождения. Например, TANF предоставляла денежные бонусы штатам с наибольшим сокращением внебрачного деторождения, которое не сопровождалось увеличением числа абортов. Штаты также были обязаны отменить денежные пособия не состоящим в браке подросткам в возрасте до 18 лет, которые не проживали со своими родителями. TANF позволяла штатам вводить семейные ограничения на получение дополнительных денежных пособий от внебрачного деторождения. В период с 1994 по 1999 год внебрачное деторождение среди подростков снизилось на 20 процентов среди 15-17-летних и на 10 процентов среди 18-19-летних. [27] В комплексном межгосударственном сравнении Хорват-Роуз и Питерс (2002) изучали коэффициенты внебрачной рождаемости с отменой ограничений на количество детей в семье и без нее в период 1986–1996 годов и обнаружили, что ограничения на количество детей в семье снизили коэффициенты внебрачной рождаемости. [45] Любые опасения, что ограничения на количество детей в семье приведут к большему количеству абортов, были развеяны снижением количества и уровня абортов в этот период. [46]

Благополучие детей

Сторонники реформы социального обеспечения утверждали, что поощрение занятости матерей улучшит когнитивное и эмоциональное развитие детей. Работающая мать, утверждают сторонники, является положительным примером для подражания для своих детей. Противники, с другой стороны, утверждали, что требование к женщинам работать за низкую зарплату создает дополнительный стресс для матерей, снижает качество времени, проводимого с детьми, и перенаправляет доход на расходы, связанные с работой, такие как транспорт и уход за детьми. [27] Данные о влиянии TANF на благосостояние детей неоднозначны. Дункан и Чейз-Лэнсдейл (2001) обнаружили, что влияние реформы социального обеспечения различалось в зависимости от возраста детей, с общим положительным влиянием на успеваемость в школе среди детей младшего школьного возраста и отрицательным влиянием на подростков, особенно в отношении рискованного или проблемного поведения. [47] Другое исследование обнаружило большое и значительное влияние реформы социального обеспечения на успеваемость в образовании и стремления, а также на социальное поведение (т. е. оценка учителями соблюдения и самоконтроля, компетентности и чувствительности). Положительные эффекты были в значительной степени обусловлены качеством организации ухода за детьми и программами послешкольного образования, которые сопровождали переход этих получателей от социального обеспечения к работе. [48] Еще одно исследование показало, что замена материнской заботы на другую неформальную заботу привела к значительному снижению успеваемости маленьких детей. [49] В программе с менее щедрыми пособиями Калили и др. (2002) обнаружили, что материнская работа (измеряемая в месяцах и часах в неделю) в целом не оказала большого влияния на антисоциальное поведение детей, тревожное/депрессивное поведение или позитивное поведение. Они не нашли никаких доказательств того, что дети пострадали от таких переходов; если что-то и есть, их матери сообщают, что их дети стали лучше себя вести и у них улучшилось психическое здоровье. [50]

Синтезируя результаты обширного набора публикаций, Голден (2005) пришла к выводу, что результаты детей в значительной степени не изменились при изучении риска развития детей, включая состояние здоровья, поведенческие или эмоциональные проблемы, отстранение от школы и отсутствие участия во внеклассных мероприятиях. [51] Она утверждает, что вопреки опасениям многих, реформа системы социального обеспечения и увеличение родительской работы, похоже, не снизили общее благополучие детей. Больше детей, подвергшихся насилию и оставшихся без попечения родителей, не попали в систему социального обеспечения детей. Однако в то же время улучшение родительских доходов и сокращение детской бедности не привели к последовательному улучшению результатов для детей.

Материнское благополучие

В то время как материальное и экономическое благополучие матерей, получающих социальное обеспечение, после принятия TANF стало предметом бесчисленных исследований, их психическому и физическому благополучию уделялось мало внимания. Исследования последнего показали, что получатели социального обеспечения сталкиваются с психическими и физическими проблемами чаще, чем население в целом. [52] Такие проблемы, которые включают депрессию , тревожное расстройство , посттравматическое стрессовое расстройство и домашнее насилие , означают, что получатели социального обеспечения сталкиваются с гораздо большим количеством препятствий для трудоустройства и больше подвержены риску санкций со стороны социального обеспечения из-за несоблюдения требований работы и других правил TANF [27] Исследования состояния здоровья ушедших из системы социального обеспечения дали положительные результаты. Результаты исследования занятости женщин, продольного опроса получателей социального обеспечения в Мичигане, показали, что женщины, получающие социальное обеспечение, но не работающие, с большей вероятностью имеют проблемы с психическим здоровьем и другие проблемы, чем бывшие получатели социального обеспечения, которые сейчас работают. [52] [53] Аналогичным образом, интервью с ныне работающими получателями пособий показывают, что отчасти в результате увеличения материальных ресурсов от работы, женщины чувствовали, что работа привела к более высокой самооценке , новым возможностям для расширения сетей социальной поддержки и возросшему чувству самоэффективности . [54] Кроме того, они стали менее социально изолированными и потенциально менее склонными к депрессии. В то же время, однако, многие женщины испытывали стресс и истощение от попыток сбалансировать работу и семейные обязанности.

Благополучие родителей

Для отцов-одиночек, участвующих в программе, наблюдается небольшой процентный рост занятости по сравнению с матерями-одиночками, но наблюдается значительный рост заработной платы на протяжении всего времени их участия в программе. [55] По состоянию на июнь 2020 года количество семей с одним родителем, участвующих в TANF, составляет 432 644. [56]

Повторная авторизация

Принятая в июле 1997 года, TANF была установлена ​​для повторного утверждения в Конгрессе в 2002 году. Однако Конгресс не смог достичь соглашения на следующие несколько лет, и в результате было предоставлено несколько отсрочек для продолжения финансирования программы. TANF была окончательно повторно утверждена в соответствии с Законом о сокращении дефицита (DRA) 2005 года . DRA включал несколько изменений в первоначальную программу TANF. Она повысила уровень участия в работе, увеличила долю получателей пособий, подлежащих требованиям работы, ограничила виды деятельности, которые могли быть засчитаны как работа, предписала часы, которые можно было потратить на определенную трудовую деятельность, и потребовала от штатов проверять виды деятельности для каждого взрослого бенефициара. [57]

В феврале 2009 года в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года (ARRA) Конгресс создал новый Чрезвычайный фонд TANF (TANF EF), финансируемый в размере 5 миллиардов долларов и доступный штатам, территориям и племенам на федеральные финансовые годы 2009 и 2010. Первоначальный закон TANF предусматривал Чрезвычайный фонд (CF), финансируемый в размере 2 миллиардов долларов, который позволяет штатам, достигающим экономических триггеров, привлекать дополнительные средства на основе высоких уровней государственных расходов MOE. Ожидалось, что этот фонд закончится (и закончился) в 2010 финансовом году. Чрезвычайный фонд TANF предоставил штатам 80 процентов финансирования увеличения расходов в трех категориях расходов, связанных с TANF, в 2009 или 2010 финансовых годах по сравнению с 2007 или 2008 финансовыми годами. Тремя категориями расходов, которые можно было заявить, были базовая помощь, единовременные краткосрочные пособия и субсидированная занятость. [58] Третья категория, субсидированная занятость, попала в заголовки национальных газет [59], поскольку штаты создали около 250 000 рабочих мест для взрослых и молодежи за счет финансирования. [60] Однако программа истекла 30 сентября 2010 года, как и планировалось, когда штаты израсходовали все 5 миллиардов долларов, выделенные ARRA. [61]

TANF планировалось повторно авторизовать в 2010 году. Однако Конгресс не работал над законодательством для повторного авторизации программы, и вместо этого они продлили блок грантов TANF до 30 сентября 2011 года в рамках Закона о разрешении претензий . [62] В течение этого периода Конгресс снова не повторно авторизовал программу, но принял трехмесячное продление до 31 декабря 2011 года. [ требуется обновление ]

Выход из программы TANF

При выходе из программы TANF люди оказываются в одной из трех ситуаций, которые являются причинами выхода: [63]

  1. Выход из программы TANF, связанный с работой, когда лица больше не имеют права на помощь TANF в связи с полученной работой.
  2. Нерабочий выход из программы TANF, при котором получатель больше не имеет права на помощь из-за достижения максимально допустимого времени для участия в программе помощи. После достижения предельного срока люди исключаются из числа получателей помощи.
  3. Продолжение получения помощи TANF, в рамках которой работающие получатели, получающие заработную плату, не позволяющую покрывать расходы, продолжают получать помощь.

Было отмечено, что определенные ситуации выхода из программы TANF более заметны в зависимости от географического района, в котором проживают получатели. Если провести сравнение между столичными (городскими) районами и нестоличными (сельскими) районами, то число получателей, испытывающих выход из программы TANF, не связанный с работой, является самым высоким среди сельских районов (сельские районы на Юге испытывают самые высокие случаи такого выхода из программы). [63]

Асимметрия информации или отсутствие знаний среди получателей о различных программах стимулирования труда TANF является фактором, способствующим тому, что получатели сталкиваются с выходами из TANF, не связанными с работой. Незнание предлагаемых программ влияет на их использование и создает неправильные представления, которые влияют на отзывчивость тех, кто имеет право на такие программы, что приводит к более длительным периодам необходимости в услугах TANF. [64] Получатели, которые выходят из TANF из-за работы, также страдают от асимметрии информации из-за отсутствия осведомленности о программах «переходной поддержки», доступных для облегчения их перехода в рабочую сферу. Такие программы, как уход за детьми, Программа дополнительной продовольственной помощи (SNAP) и Medicaid , призваны увеличить стимулирование труда, но многие получатели TANF, переходящие на работу, не знают, что они имеют на это право. [65] Было показано, что работающие женщины, выходящие из TANF, которые используют и поддерживают услуги переходного стимулирования, описанные выше, с меньшей вероятностью вернутся к получению помощи и с большей вероятностью получат долгосрочную занятость. [66]

Критика

Питер Эдельман , помощник секретаря в Министерстве здравоохранения и социальных служб, ушел из администрации Клинтона в знак протеста против подписания Клинтоном Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства , который он назвал «худшим, что сделал Билл Клинтон». [67] По словам Эдельмана, закон о реформе системы социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Он увеличил бедность, снизил доход матерей-одиночек, поместил людей из системы социального обеспечения в приюты для бездомных и предоставил штатам свободу полностью отменить социальное обеспечение. Он перевел матерей и детей из системы социального обеспечения на работу, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многие из них были исключены из списков получателей социального обеспечения, потому что они не явились на прием, когда у них не было транспорта, чтобы добраться до приема, или не были проинформированы о приеме, сказал Эдельман. [68] [69]

Критики позже заявили, что программа TANF была успешной во время администрации Клинтона, когда экономика процветала, но не смогла поддержать бедных, когда во время спада не стало рабочих мест, в частности, финансового кризиса 2007–2008 годов , и особенно после того, как пожизненные лимиты, установленные программой TANF, могли быть достигнуты многими получателями. [70]

Ссылки

  1. ^ "О программе TANF". Министерство здравоохранения и социальных служб США . 28 июня 2022 г.
  2. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2011. «TANF». Доступ 12/9/2011 из «About TANF Program». Архивировано из оригинала 14 марта 2012 года . Получено 19 марта 2011 года .
  3. ^ Уоллер, Марджи (6 августа 2006 г.). «Новые цели и результаты временной помощи: выбор штата в десятилетие после принятия». Институт Брукингса .
  4. ^ ab Schott, Liz (11 марта 2022 г.). «Основы политики: временная помощь нуждающимся семьям». Центр по бюджету и политическим приоритетам .
  5. ^ Мид, Лоуренс М. (1986). За пределами права: социальные обязательства гражданства. Нью-Йорк: Free Press. ISBN 978-0-02-920890-8.
  6. ^ abcdefg Бланк, Ребекка. 2002. «Оценка реформы системы социального обеспечения в Соединенных Штатах». Журнал экономической литературы, Американская экономическая ассоциация 40(4): 1105–116
  7. ^ Блум, Дэн и Чарльз Михалопулос. 2001. Как политика социального обеспечения и труда влияет на занятость и доход: синтез исследований . Нью-Йорк: Manpower Demonstration Research Corporation
  8. ^ abc Danziger, Sheldon (декабрь 1999 г.). "Политика реформы системы социального обеспечения от Никсона до Клинтона: какова роль социальных наук?" (PDF) . Школа государственной политики Джеральда Р. Форда . Получено 11 декабря 2011 г. .Доклад, подготовленный для конференции «Социальная наука и разработка политики». Институт социальных исследований, Мичиганский университет, 13–14 марта 1998 г.
  9. ^ ab Institute for Policy Research (2008). "Взгляд назад на реформу системы социального обеспечения" (PDF) . 30 (1). Северо-Западный университет . Получено 11 октября 2011 г. {{cite journal}}: |author=имеет общее название ( помощь ) ; Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  10. ^ Дункан, Грег Дж. и П. Линдси Чейз-Лэнсдейл. 2001. «К ​​лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей». В книге « К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей» . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  11. ^ abc Greenberg, Mark et al. 2000. Welfare Reauthorization: An Early Guide to the Issues. Центр права и социальной политики
  12. ^ "Сенат США: поименное голосование". senate.gov .
  13. ^ "Архивная копия". clerk.house.gov . Архивировано из оригинала 25 октября 2006 г. Получено 13 января 2022 г. .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  14. ^ Либерман, Роберт (2001). Смещение цветной линии: раса и американское государство всеобщего благосостояния . Бостон: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-00711-6.
  15. ^ Кауфман, Даррен С. «Помощь семьям с детьми-иждивенцами (ADFC)», в Энциклопедии управления здравоохранением , под ред. Майкла Дж. Шталя. SAGE Publications, 2003, стр. 17
  16. ^ Показатели зависимости от социального обеспечения 2008 г. Рисунок TANF 2.
  17. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. О программе TANF. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Доступ 11/2/2011 из раздела "О программе TANF". Архивировано из оригинала 14 марта 2012 г. Получено 19 марта 2011 г.
  18. ^ Schott, Liz. 2011. Основы политики: Введение в TANF. Центр по бюджету и политическим приоритетам. Доступ 11/2/2011 с http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=936
  19. ^ "Policy Basics: An Introduction to TANF". Центр по бюджету и политическим приоритетам . 17 ноября 2008 г. Получено 15 мая 2017 г.
  20. ^ Лопрест, Памела, Стефани Шмидт и Энн Драйден Уайт. 2000. «Реформа социального обеспечения в рамках PRWORA: помощь детям из работающих семей?» в «Налоговой политике и экономике» под редакцией Джеймса М. Потербы: 157–203
  21. ^ ab Falk, Gene; Carter, Jameson A.; Ghavalyan, Mariam (9 октября 2019 г.). Грант на временную помощь нуждающимся семьям: законодательные вопросы в 116-м Конгрессе (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Получено 23 октября 2019 г.
  22. ^ Шотт, Лиз. «Как штаты используют федеральные и государственные фонды в рамках блочного гранта TANF». Центр бюджетной политики и приоритетов .
  23. ^ «Республиканцы обвиняют HHS в подрыве реформы социального обеспечения путем тихого изменения политики». FoxNews.com . 13 июля 2012 г. Получено 19 июля 2012 г.
  24. ^ "Ромни начинает свою гонку на дно". suntimes.com . 8 августа 2012 г. Получено 8 августа 2012 г.
  25. ^ «Три причины, по которым губернаторы-республиканцы попросили реформировать свои программы социального обеспечения – Центр американского прогресса Фонд действий». americanprogressaction.org . 6 сентября 2012 г.
  26. ^ [1] [ мертвая ссылка ]
  27. ^ abcdefg Лихтер, Дэниел Т. и Рукамали Джаякоди. 2002. «Реформа социального обеспечения: как измерить успех?» Ежегодный обзор социологии 28:117–141
  28. ^ ab Bavier, Richard. 2001. «Данные о реформе системы социального обеспечения из обзора доходов и участия в программах». Monthly Labor Review (июль): 13–24
  29. ^ abc Acs, Грегори и Памела Лопрест. 2007. «Состав нагрузки TANF и отчет о синтезе выбывших». Институт города
  30. ^ ab Moffitt, Robert A. и Jennifer Roff. 2000. «Разнообразие выпускников социальных учреждений, детей, получающих социальные пособия, и семей: исследование трех городов». Аналитическая записка Университета Джонса Хопкинса 00-02
  31. ^ Девере, Кристин. 2001. «Исследования реформы системы социального обеспечения: что мы знаем о тех, кто покидает систему социального обеспечения?» Отчет CRS для Конгресса. Вашингтон, округ Колумбия: Служба исследований Конгресса
  32. ^ Твиди, Джек. 2001. «Санкции и существование: что государства знают о семьях, которые покидают систему социального обеспечения из-за санкций и сроков». В книге « К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей » . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  33. ^ Петерсон, Джанис и др. 2002. Жизнь после реформы системы социального обеспечения: малообеспеченные семьи с одним родителем до и после TANF. Институт исследований женской политики #D446
  34. ^ Канчиан, Мария. 2000. До и после TANF: Экономическое благополучие женщин, покидающих систему социального обеспечения. Институт исследований бедности. Специальный отчет № 77
  35. ^ Лопрест, Памела. 2001. Как живут семьи, отказавшиеся от пособий? Сравнение ранних и недавних отказников от пособий. Серия B, № B-36, Оценка проекта нового федерализма. Вашингтон, округ Колумбия: Urban Institute. Апрель
  36. ^ "Данные о нагрузке". Администрация по делам детей и семей . Получено 12 октября 2008 г.
  37. ^ "Исторические таблицы бедности". Бюро переписи населения США. Архивировано из оригинала 19 апреля 2008 года . Получено 12 октября 2008 года .
  38. ^ "Статистика рабочей силы, включая национальный уровень безработицы". Министерство труда США, Бюро статистики труда . Получено 1 ноября 2008 г.
  39. ^ TANF – Данные о нагрузке – Министерство здравоохранения и социальных служб США, Администрация по делам детей и семей, Офис помощи семьям
  40. ^ Число людей, живущих за чертой бедности, и уровень бедности – Исторические данные – Перепись населения США, 2010 г.
  41. ^ Schoeni, Robert F.; Blank, Rebecca M. (декабрь 2003 г.). «Чего добилась реформа системы социального обеспечения? Влияние на участие в системе социального обеспечения, занятость, доход, бедность и структуру семьи» (PDF) . Отчет об исследовании PSC . 03–544.
  42. ^ Битлер, Марианна. 2004. «Влияние реформы системы социального обеспечения на брак и развод». Демография 41(2):213–236
  43. ^ Харкнетт, К. и Л. А. Дженнетиан. 2003. «Как надбавка к доходу может повлиять на формирование профсоюзов среди одиноких матерей с низким доходом». Демография 40:451-78
  44. ^ Эллвуд, Д.Т. и К. Дженкс. 2001. «Растущие различия в структуре семьи: что мы знаем? Где мы ищем ответы?» Неопубликованная рукопись, Школа государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди, Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс.
  45. ^ Хорват-Роуз, А. и Х. Э. Питерс. 2002. «Отказы от социального обеспечения и внебрачная фертильность». в книге « К лучшему и к худшему: реформа социального обеспечения и благополучие детей и семей» . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа, 222–245
  46. ^ Хеншоу, SK 2001. Данные о рождаемости и абортах. В книге «Необходимость данных для измерения изменений в семье и рождаемости после реформы социального обеспечения» , под ред. DJ Basharov. Колледж-Парк, Мэриленд: Академия реформы социального обеспечения
  47. ^ Дункан, Г. Дж. и Л. Чейз-Лэнсдейл. 2002. К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.
  48. ^ Мистри, Р. С., Д. А. Кросби, А. С. Хастон и Д. М. Кейси, М. Рипке. 2002. Уроки Новой Надежды: влияние на благополучие детей программы борьбы с бедностью на основе труда для родителей. См. Дункан и Чейз-Лэндсдейл 2002
  49. ^ Бернал, Р.; Кин, М. П. (2011). «Выбор ухода за детьми и когнитивные достижения детей: случай матерей-одиночек». Журнал экономики труда . 29 (3): 459–512. CiteSeerX 10.1.1.378.9391 . doi : 10.1086/659343. S2CID  10002078. 
  50. ^ Калили, Ариэль и др. 2001. «Влияет ли материнская занятость, предписанная реформой системы социального обеспечения, на поведение детей?» В книге «К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей». Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  51. ^ Голден, Оливия. 2005. Оценка нового федерализма, восемь лет спустя. Urban Institute
  52. ^ ab Danziger, SK 2001. Почему некоторые не могут достичь экономической безопасности: Низкие профессиональные навыки и проблемы с психическим здоровьем являются основными препятствиями . Форум 4(2):1–3
  53. ^ Поллак, Х.; Данцигер, С.; Джаякоди, Р.; Зеефельдт, К. (2002). «Получатели пособий по тестированию на наркотики — ложноположительные результаты, ложноотрицательные результаты, непредвиденные возможности». Вопросы женского здоровья . 12 (1): 23–31. doi :10.1016/S1049-3867(01)00139-6. PMID  11786289.
  54. ^ Лондон, А.С., Скотт, Э.К., Эдин, К. и Хантер, В. (2004), «Реформа социального обеспечения, компромиссы между работой и семьей и благополучие детей». Семейные отношения 53: 148–158
  55. ^ Петерсон, Джанис; Сонг, Сюэ; Джонс-ДеВивер, Авис (май 2002 г.). «Жизнь после реформы социального обеспечения: малообеспеченные семьи с одним родителем до и после TANF» (PDF) . Институт исследований женской политики .
  56. ^ "TANF: Общее количество семей с одним родителем в 2020 финансовом году" (PDF) . Министерство здравоохранения и социальных служб США .
  57. ^ Зедлевски, Шейла и Оливия Голден. 2010. «Следующие шаги по временной помощи нуждающимся семьям». Институт города: Краткая справка (11), доступ 12 декабря 2011 г. с сайта http://www.urban.org/UploadedPDF/412047_next_steps_brief11.pdf
  58. ^ "Вопросы и ответы о чрезвычайном фонде TANF" (PDF) . Центр права и социальной политики . Получено 8 октября 2010 г. .
  59. ↑ Купер, Майкл (25 сентября 2010 г.). «Потеря работы нависла над перспективой прекращения действия стимулов». New York Times . Получено 8 октября 2010 г.
  60. ^ «Отказ от беспроигрышной схемы субсидируемых рабочих мест, которая должна скоро закончиться, помогает семьям, предприятиям и сообществам пережить рецессию». Центр по бюджету и политическим приоритетам. Сентябрь 2010 г. Получено 8 октября 2010 г.
  61. ^ "Одобренные заявки на получение чрезвычайного фонда TANF для штатов, территорий и округа Колумбия по категориям". Министерство здравоохранения и социальных служб США, Администрация по делам детей и семей . Получено 8 октября 2010 г.
  62. ^ Центр права и социальной политики. 2010. «Повторное разрешение TANF». Доступ 12.12.2011 с http://www.clasp.org/federal_policy/pages?id=0021
  63. ^ ab Irving, Shelley K. (1 декабря 2008 г.). «Правила государственного социального обеспечения, выходы из TANF и географический контекст: имеет ли место значение?*». Rural Sociology . 73 (4): 605–630. doi :10.1526/003601108786471549. ISSN  1549-0831.
  64. ^ Андерсон, Стивен Г. (1 января 2002 г.). «Обеспечение стабильности выходов из программы социального обеспечения в программу работы: важность знаний получателей о стимулах для работы». Социальная работа . 47 (2): 162–170. doi :10.1093/sw/47.2.162. JSTOR  23717936. PMID  12019803.
  65. ^ Андерсон, Стивен Г.; Шульдт, Ричард; Холтер, Энтони П.; Скотт, Джефф (1 января 2003 г.). «Опыт трудоустройства и использование услуг поддержки после выхода из программы TANF». Журнал социальной политики . 2 (1): 35–56. doi :10.1300/J185v02n01_04. ISSN  1533-2942. S2CID  154639073.
  66. ^ Acs, Gregory (август 2007 г.). «Помощь женщинам оставаться вне социальной помощи: роль получения пособий после выхода». The Urban Institute . Получено 16 ноября 2016 г.
  67. ↑ Двое помощников Клинтона ушли в отставку в знак протеста против нового закона о социальном обеспечении, Элисон Митчелл, The New York Times , 12 сентября 1996 г.
  68. ^ Бедность и благосостояние: есть ли сердце у сострадательного консерватизма? Питер Б. Эдельман 64 Alb. L. Rev. 1076 2000–2001.
  69. ↑ Худшее, что сделал Билл Клинтон, Питер Эдельман, The Atlantic , март 1997 г.
  70. ^ Как и предсказывали прогрессисты, закон Клинтона о реформе системы социального обеспечения подрывает семьи Рэнди Шоу в BeyondChron (19 апреля 2010 г.)

Внешние ссылки