В лингвистике гипотеза врожденности , также известная как гипотеза нативизма , утверждает, что люди рождаются с по крайней мере некоторыми знаниями о языковой структуре. Согласно этой гипотезе, усвоение языка включает в себя заполнение деталей врожденного плана, а не является полностью индуктивным процессом. [1] [2] Гипотеза является одним из краеугольных камней генеративной грамматики и связанных с ней подходов в лингвистике. Аргументы в пользу включают бедность стимула , универсальность усвоения языка, а также экспериментальные исследования по обучению и обучаемости. Однако эти аргументы подверглись критике, и гипотеза широко отвергается в других традициях, таких как лингвистика, основанная на использовании . Термин был придуман Хилари Патнэмом в отношении взглядов Ноама Хомского .
Лингвистический нативизм — это гипотеза о том, что люди рождаются с некоторым знанием языка. Она призвана объяснить тот факт, что дети способны надежно усваивать чрезвычайно сложные языковые структуры в течение короткого периода времени. [3] Главный аргумент в пользу нативизма — скудность стимула . Дополнительные аргументы исходят из того факта, что усвоение языка среди детей происходит в упорядоченных стадиях развития [4] и что взрослые учащиеся — прошедшие критический возраст для усвоения языка — обычно не способны приобрести уровень владения вторым языком, сопоставимый с уровнем носителя. [5]
Аргументы о бедности стимула утверждают, что доказательства, которые ребенок получает во время освоения языка, недостаточны для определения конечного языкового результата. Например, в одном из таких аргументов, сформулированных Ноамом Хомским, он утверждал, что детский опыт с полярными вопросами в таких языках, как английский, не будет благоприятствовать фактическому правилу инверсии субъекта-вспомогательного слова над гипотетическим, которое относится к линейному порядку, а не к иерархической структуре. [6] [7] [8]
Пуллум и Шольц обобщили свойства детской среды. [9] Они выделили свойства позитивности, вырожденности, неполноты и идиосинкразии. В рамках позитивности они утверждают, что дети подвергаются воздействию только позитивных языковых данных. Более того, отсутствуют негативные данные, которые помогают ребенку определять неграмматические предложения, неприемлемые в языке. [9] [10] Также утверждается [ кем? ] , что дети не способны усвоить язык только с помощью позитивных доказательств. Кроме того, в рамках вырожденности утверждается, что дети часто подвергаются воздействию языковых данных, которые являются ошибочными. Это подтверждает Зохари, который утверждает, что в речи взрослых часто наблюдаются ошибочные высказывания, которые включают в себя речевые оговорки, неграмматические предложения, неполные предложения и т. д. [11] Кроме того, языковые данные, с которыми сталкивается каждый ребенок, различны (т. е. идиосинкразия), и есть много высказываний, которые ребенок мог не услышать (т. е. неполнота). Однако, несмотря на упомянутые выше свойства, дети в конечном итоге смогут выдавать языковой результат, аналогичный целевому языку, в течение относительно короткого периода времени. [11] Напротив, при помещении в определенные среды другие организмы не способны достичь языкового мастерства, достигнутого людьми. [12]
Обоснованность аргументов о бедности стимулов не является общепризнанной и является предметом продолжающихся дискуссий. [13] [14]
Гипотеза критического периода лингвиста Эрика Леннеберга утверждает, что полная природная компетентность в овладении языком может быть достигнута только в течение оптимального периода. [15] Эта гипотеза поддерживает гипотезу врожденности о биологической врожденности языковой компетентности. Леннеберг высказал мнение, что возраст играет важную роль в способности овладевать языком. По его словам, ребенок до двух лет не будет в достаточной степени осваивать язык, в то время как развитие полной природной компетентности в языке должно произойти до наступления половой зрелости. [16] Это говорит о том, что язык является врожденным и происходит через развитие, а не через обратную связь от окружающей среды. [17] В результате, если ребенок не слышит никакого языка в течение этого периода, он не сможет ни учиться, ни говорить. Эта гипотеза также утверждается [ кем? ] для объяснения того, почему взрослые не осваивают языки так же хорошо, как дети.
Случай с диким ребенком Джини подтверждает гипотезу критического периода. Когда ее обнаружили, она была без языка. Последующий процесс усвоения языка Джини был изучен, в результате чего ее лингвистические способности, когнитивное и эмоциональное развитие были признаны ненормальными. Было сказано [ кем? ] , что у Джини правополушарный язык, что напоминает другие случаи, когда язык был усвоен вне «критического периода». [18] Это подтверждает гипотезу Леннеберга. Более того, некоторые рассматривали случай Джини как подтверждение гипотезы врожденности. Когда LAD не запускается в критический период, естественный процесс усвоения языка не может быть достигнут. [19] Однако случай Джини сложен и противоречив. Было высказано [ кем? ] , что он не подтверждает лингвистическую врожденность. Некоторые [ которые? ] утверждали, что существует, по крайней мере, возможная степень усвоения первого языка после критического периода. [20] [21] Более того, эмоциональная и когнитивная депривация также могла сыграть свою роль в языковых и когнитивных трудностях Джини. [21] [22]
Развитие никарагуанского языка жестов (NSL) учениками школы для глухих также подтверждает гипотезу критического периода. Первоначально это был пиджин -язык жестов с простой грамматикой, он имел большие грамматические различия и вариации у разных людей, говорящих на жестах. В конце концов, пиджин стал полноценным языком (как креольский ), поскольку молодые люди, говорящие на жестах, разработали значительно более грамматически структурированную и регулярную систему [23], такую как определенные грамматические структуры [24]. Часто говорят, что различия в способностях между младшими и старшими учениками, обучающимися использовать язык жестов, указывают на доказательства критического периода. Спонтанность развития NSL также предполагает, что в процессе изучения языка есть врожденный элемент. [25]
Тем не менее, гипотеза критического периода в отношении усвоения языка также широко обсуждается. Другие исследования также показали, что любые эффекты возраста во многом зависят от возможностей для обучения, ситуаций обучения и того, насколько значительным было первоначальное воздействие. [26]
Термин универсальная грамматика относится к набору ограничений на то, каким может быть возможный человеческий язык. В подходах, которые принимают универсальную грамматику, усвоение языка рассматривается как процесс использования сенсорного ввода для фильтрации через набор возможных грамматик, которые соответствуют UG. [27] [28]
По словам Хомского, люди рождаются с набором инструментов для изучения языка, называемых LAD (устройство освоения языка). LAD — это абстрактная часть человеческого разума, которая содержит способность людей приобретать и производить язык. [29] Хомский предположил, что дети способны выводить правила языка посредством проверки гипотез, поскольку они оснащены LAD. Затем LAD преобразует эти правила в базовую грамматику. [29] Таким образом, по мнению Хомского, LAD объясняет, почему дети, по-видимому, обладают врожденной способностью усваивать язык, и объясняет, почему для того, чтобы ребенок освоил язык, не требуется явного обучения.
Эмпиризм — это теория, согласно которой все знания основаны на опыте, полученном от органов чувств. [30] Эмпирики изучают только наблюдаемое поведение, а не ненаблюдаемые ментальные представления, состояния и процессы. Они утверждают, что чувство и опыт являются конечным источником всех концепций и знаний. [31] С другой стороны, лингвистический эмпиризм — это перспектива, согласно которой язык полностью изучается. Эти теоретики, основанные на данных, также поддерживают идею о том, что дети не имеют лингвистически-специфических знаний при рождении. Язык и грамматика изучаются только через воздействие и накопленный опыт. Это также называется перспективой «воспитания» в отличие от перспективы «природы» (лингвистический нативизм).
Гипотеза врожденности Хомского противоречит убеждению Джона Локка , что наши знания, включая язык, не могут быть врожденными, а вместо этого выводятся из опыта. [32] Джеффри Сэмпсон также продемонстрировал ту же позицию, заявив, что «Наши языки не являются врожденными, а изучаются полностью с опытом». [33] Эмпирики критиковали такие концепции, как генеративная грамматика, которые поддерживают лингвистический нативизм. Фактически, некоторые утверждают, что «языковая структура» создается посредством использования языка. [34] Более того, они утверждают, что теории, подобные LAD, не подтверждаются эмпирическими доказательствами.
Контрастный анализ гипотезы врожденности был проведен Яцеком Фисиаком в 1980 году. [35] Согласно анализу Фисиака, Патнэм , Хиж и Гудман подвергли критике врожденную гипотезу Хомского, заявив, что:
Трудно объяснить, что значит иметь врожденную концепцию, поскольку трудно найти эмпирические доказательства в поддержку этой теории. [37] Другими словами, нет способа опровергнуть теорию, если не найдены эмпирические доказательства.
За эти годы было разработано много теорий, которые противоречат врожденности языка, чтобы объяснить приобретение языка. Многие отстаивали идею о том, что люди изучают язык через опыт, некоторые склонялись к тому, что дети оснащены механизмами обучения, в то время как другие предполагали, что социальные ситуации или когнитивные способности могут объяснять изучение языка.
Бейтс и Элман подвели итоги исследования, проведенного Саффраном, Эслином и Ньюпортом [38] , которое подтверждает, что обучение является «чисто индуктивным, статистически обусловленным процессом». [39] В ходе исследования было обнаружено, что 8-месячные младенцы способны использовать простую статистику для определения границ слов в речи. Результаты исследования подчеркивают, что усвоение языка — это процесс обучения с помощью статистических средств. Более того, это повышает вероятность того, что младенцы обладают механизмами, зависящими от опыта, которые позволяют сегментировать слова и усваивать другие аспекты языка. [40] В результате Бейтс и Элман обнаружили, что это противоречит широко распространенному мнению о том, что люди неспособны и не могут использовать обобщенные статистические процедуры для усвоения языка. [39] Это эмпирическое доказательство лингвистического эмпиризма, тем самым противоречащее гипотезе врожденности.
Результаты исследований Майкла Томаселло подчеркивают значимость теории усвоения языка, основанной на использовании, и указывают на то, что существует связь между когнитивными и социальными навыками и языковой компетенцией. [34] Это показывает важность роли опыта в усвоении языка. Эмпирически изучая стадии развития усвоения языка ребенком, он утверждает, что у детей при рождении есть определенные когнитивные способности, которые способствуют росту языковой компетенции и определенным межличностным способностям, которые помогают в изучении языка. [41] Однако он подчеркнул, что это не доказывает, что язык является врожденным. Кроме того, его эксперименты показывают, что осознание и понимание детьми преднамеренных коммуникативных сигналов, демонстрируемых другими, является существенным социальным когнитивным навыком, который определяет их способность учить слова. [42] Томаселло также заявил, что начальные многословные порождения маленьких детей очень конкретны, поскольку они основаны на конкретных словах и фразах, а не на врожденных и абстрактных языковых категориях. [43] Следовательно, это объясняет, почему развитие грамматики является прогрессивным и специфичным для слов.
Джеффри Сэмпсон также поддерживает идею о том, что «богатство окружающей среды» играет роль в усвоении языка. [44] Например, Сэмпсон заметил, что не только люди, но и все виды способны распознавать речь. [45] Эта способность указывает на то, что ребенок наделен способностью к нормализации, которая играет фундаментальную роль в усвоении фонологии языка. Поэтому он утверждает, что ребенок рождается со способностью к обучению, и это происходит посредством тестирования и догадок, а не врожденной способности, которую поддерживают нативисты.