В договорном праве пункт о выборе применимого права или пункт о надлежащем праве [1] представляет собой условие договора , в котором стороны указывают, что любой спор, возникающий по договору, должен разрешаться в соответствии с законодательством конкретной юрисдикции . [2] Примером может служить «Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк». [3]
Пункт о выборе права может быть объединен с пунктом о выборе суда . Объединенный пункт будет включать выбор права, которое должно регулировать любой спор, возникающий в соответствии с соглашением, и выбор суда, где будут рассматриваться споры. [4] После реализации пункт о выборе права, как правило, будет поддерживаться судами, если он является добросовестным , законным и не противоречит публичному порядку. [5]
Положения о выборе права добавляют предсказуемости относительно права, которое будет применяться в случае возникновения договорного спора. [3] Поскольку деловые операции и договорные обязательства могут пересекать юрисдикционные границы внутри страны, а также международные границы, как физически, так и в электронном виде, могут возникнуть вопросы выбора права . Поскольку законы различаются в разных юрисдикциях, возможно, что условия договора могут толковаться по-разному в разных юрисдикциях или что части договора, которые подлежат исполнению в одной юрисдикции, не будут подлежать исполнению в соответствии с законами другой. Поэтому стороны могут заранее договориться толковать договор в соответствии с законами юрисдикции, которая определена в их договоре. [6]
При определении выбора права стороны могут учитывать типы споров, которые могут возникнуть из их соглашения, будет ли право из юрисдикции общего или гражданского права, насколько дружественной или враждебной будет юрисдикция по отношению к их иску и существует ли достаточный прецедент в этой юрисдикции. Стороны часто ищут юрисдикцию, которая была бы нейтральной по отношению к их искам. Однако, если у одной из сторон больше переговорной силы, она может навязать право своей юрисдикции или выбрать более благоприятное право. [7]
В некоторых ситуациях суд может посчитать, что существуют причины публичного порядка, чтобы игнорировать пункт о выборе права, и вместо этого интерпретировать договор в соответствии с законами юрисдикции, в которой подан иск. Например, юрисдикция может посчитать, что в качестве вопроса публичного порядка она применит свои собственные законы о защите прав потребителей к спору между потребителем и предприятием, даже если договор требует применения законов другой юрисдикции. [6] [8]
Стороны, составляющие контракты в Канаде, могут указать законы конкретной провинции, за которыми следует фраза «и законы Канады, применимые в ней», чтобы гарантировать, что федеральное право также применимо. [9] Федеральный, провинциальный или территориальный статус может ограничивать возможность сторон вести переговоры о выборе права. Например, Закон о векселях , Закон о судоходстве в Канаде и Закон о страховании (Онтарио). [10]
Канадская позиция в отношении автономии в переговорах о выборе права была установлена в деле Vita Food Products Inc. против Unus Shipping Co: «надлежащим правом договора является право, которое стороны намеревались применить». Для того чтобы положение о выборе права имело юридическую силу, выбор права должен быть добросовестным , договор должен быть законным, и не должно быть никаких оснований для уклонения от выбора права в соответствии с публичной политикой. [11]
Чтобы быть добросовестными, стороны не должны были намереваться использовать это право, чтобы обойти правовую систему, с которой договор имеет наиболее существенную связь. Если договор является незаконным или его исполнение является незаконным, он не будет рассматриваться как законный договор. Договор также может не противоречить публичной политике. Например, азартные игры когда-то считались противоречащими публичной политике, поэтому иностранные игорные долги не будут принудительно исполняться в Канаде. [12] Суды также могут отказать в принудительном исполнении положений о выборе права или выборе юрисдикции в потребительских договорах, если истец докажет веские причины, по которым они не должны быть принудительно исполнены, включая демонстрацию неравенства в переговорной силе. [13] [14]
В Канаде использование термина «submit» или «attorn» может определить, применяется ли оговорка о выборе права. В деле Naccarato против Brio Beverages Inc. суд королевской скамьи в Альберте постановил, что термин «submit» указывает на то, что оговорка является разрешительной, предоставляя суду параллельную юрисдикцию для рассмотрения дела. [9] В деле Forbes Energy Group Inc. против Parsian Energy Rad Gas , 2019 ONCA 372, апелляционный суд Онтарио постановил, что оговорка («attorn to the courts of England») означает, что будут применяться законы Англии, но оговорка недостаточна для предоставления судам исключительной юрисдикции. Иск был разрешен в Онтарио. [15] [16] Термин «исключительный» и другие обязательные формулировки обеспечивают большую уверенность в том, что другой суд не примет на себя параллельную юрисдикцию. [17]
Эмпирические исследования начала 21-го века показали, что право штата Нью-Йорк является самым популярным выбором для выбора положений о праве в американских контрактах, за ним следуют Делавэр и Калифорния. [18]
То, как положения о выборе права трактуются, может различаться в зависимости от форума. В Делавэре стандартное положение о выборе права может охватывать ответственность, возникающую как из деликта, так и из договора, чтобы избежать неопределенности. [19] [20] В Нью-Йорке четкая формулировка положения должна быть «достаточно широкой», чтобы охватывать все отношения между договаривающимися сторонами. [3] Например, в деле Крок против Липсея Апелляционный суд Соединенных Штатов Второго округа постановил, что общее положение о выборе права не охватывает иск о мошенническом искажении фактов . [21] [22]