В истории внешней политики США , следствие Рузвельта было дополнением к доктрине Монро, сформулированной президентом Теодором Рузвельтом в его обращении о положении страны в 1904 году, в основном как следствие венесуэльского кризиса 1902–1903 годов . Следствие гласит, что Соединенные Штаты могут вмешиваться во внутренние дела стран Латинской Америки, если они совершат вопиющие правонарушения, которые «ослабят связи цивилизованного общества». [1]
Рузвельт связал свою политику с доктриной Монро, и она также соответствовала его внешней политике, включенной в его « дипломатию большой дубинки ». Рузвельт заявил, что в соответствии с доктриной Монро, Соединенные Штаты были оправданы в осуществлении «международной полицейской власти», чтобы положить конец хроническим беспорядкам или правонарушениям в Западном полушарии. Президент Герберт Гувер в 1930 году одобрил Меморандум Кларка , который отвергал следствие Рузвельта в пользу того, что позже было названо политикой добрососедства . [2]
Следствие Рузвельта было сформулировано после Венесуэльского кризиса 1902–1903 годов. В конце 1902 года Великобритания, Германия и Италия ввели морскую блокаду Венесуэлы на несколько месяцев после того, как президент Сиприано Кастро отказался выплачивать внешние долги и возмещать ущерб, понесенный европейским народом в недавней гражданской войне в Венесуэле. [3] Спор был передан в Международный арбитражный суд в Гааге, который 22 февраля 1904 года пришел к выводу, что блокирующие державы, вовлеченные в венесуэльский кризис, имеют право на преференциальный режим при выплате своих претензий. [3] [4] Это оставило ряд других стран, которые не предприняли военных действий, включая Соединенные Штаты, без возможности обратиться за помощью. США не согласились с результатом в принципе, и президент Теодор Рузвельт увидел необходимость предпринять политические действия. Следствие было направлено на обеспечение защиты интересов США за рубежом от того, чтобы в будущем европейские державы использовали это решение в Гааге в качестве оправдания военных действий и/или оккупации в Центральной и Латинской Америке. [3] [4]
Было много факторов, способствовавших утверждению Следствия Рузвельта в 1904 году, включая как физические события, такие как венесуэльский кризис, так и менталитет, существовавший в США, который сформировал внешнюю политику того периода. Одним из таких менталитетов было существование антиевропейских настроений среди американцев, которые сформировались во время венесуэльского кризиса из-за преференциального отношения, которое Международный арбитражный суд предоставил европейским державам. [3] Это способствовало внутриполитической ситуации, в которой Рузвельт формировал свое Следствие, - делая введение следствия более сложным для продажи американской общественности, особенно потому, что мало кто имел истинное понимание важности Америки в международных делах. [5] Даже давно существующая концепция Явного Предначертания , которая широко использовалась во время расширения западных границ Соединенных Штатов, вступила в игру для построения Следствия Рузвельта. Манифест Судьбы к началу двадцатого века стал выражением американской исключительности, в соответствии с которой США обладали высшей добродетелью и были обязаны помогать «меньшим» государствам в их развитии. [5] Сам Рузвельт продемонстрировал более долгосрочные идеи о том, что США являются полицейским государством для Западного полушария, чем это видно просто в венесуэльском кризисе, заявив в своем ежегодном послании 1901 года, что международный полицейский долг «должен выполняться ради благополучия человечества». [6] Таким образом, Следствие Рузвельта 1904 года было в значительной степени сформировано и создано благодаря решению Венесуэльского кризиса 1902-03 годов, но все еще существовали базовые и ранее увиденные идеи и внутренние менталитеты, которые способствовали его форме.
Следствие Рузвельта, или содержащиеся в нем идеи относительно превращения США в полицейского Западного полушария, были впервые сформулированы секретарем Рутом в речи 20 мая 1904 года и расширены в ежегодном послании Рузвельта конгрессу 6 декабря 1904 года, как показано ниже: [1] [4]
Все, чего желает эта страна, — это видеть соседние страны стабильными, упорядоченными и процветающими. Любая страна, народ которой ведет себя хорошо, может рассчитывать на нашу сердечную дружбу. Если страна показывает, что она знает, как действовать с разумной эффективностью и порядочностью в социальных и политических вопросах, если она поддерживает порядок и выплачивает свои обязательства, ей не нужно бояться вмешательства со стороны Соединенных Штатов. Хронические правонарушения или бессилие, которое приводит к общему ослаблению связей цивилизованного общества, могут в Америке, как и в других местах, в конечном итоге потребовать вмешательства какой-либо цивилизованной страны, а в Западном полушарии приверженность Соединенных Штатов доктрине Монро может заставить Соединенные Штаты, хотя и неохотно, в вопиющих случаях таких правонарушений или бессилия осуществлять международную полицейскую власть.
В то время как доктрина Монро была устной и оборонительной, предупреждая европейские державы держаться подальше от стран Америки, президент Рузвельт теперь изменил это на агрессивное военное «обязательство» США вмешаться в дела Латинской и Центральной Америки для поддержания стабильности в этих регионах. [7] В то время как доктрина Монро была утверждена в начале девятнадцатого века, когда европейские державы снова стремились к повторной колонизации в Западном полушарии, следствие Рузвельта почти столетие спустя было направлено на то, чтобы снова продвигать Соединенные Штаты в Центральной и Латинской Америке. [3] Следствие способствовало превращению Соединенных Штатов в великую мировую державу после испано-американской войны 1898 года, которая в значительной степени ознаменовала начало расширения интересов США в государствах за пределами своих собственных границ, продвижения своего влияния и идей за рубежом. [8] Расширяя доктрину Монро, вместо того, чтобы создавать совершенно новую политику, Рузвельт смог легче оправдать применение США «международной полицейской власти» для прекращения правонарушений в Западном полушарии, поскольку более ограниченная версия Следствия уже существовала в доктрине Монро, несмотря на переход от словесного к активному вмешательству в дела Центральной и Латинской Америки. [9]
Хотя «Рузвельтовское следствие» было дополнением к «доктрине Монро», его также можно было рассматривать как отход. В то время как «доктрина Монро» гласила, что европейские страны должны держаться подальше от Латинской Америки, «Рузвельтовское следствие» пошло дальше, заявив, что Соединенные Штаты имеют право применять военную силу в странах Латинской Америки, чтобы не допустить туда европейские страны. Историк Уолтер ЛаФебер писал:
[Рузвельт] по сути переворачивает доктрину Монро с ног на голову и говорит, что европейцы должны оставаться в стороне, но Соединенные Штаты имеют право, согласно доктрине, входить, чтобы осуществлять полицейскую власть, чтобы не давать европейцам мешать. Это очень хороший поворот в доктрине Монро, и, конечно, он становится очень, очень важным, потому что в течение следующих 15-20 лет Соединенные Штаты будут вторгаться в Латинскую Америку около дюжины раз с военной силой, до такой степени, что морские пехотинцы Соединенных Штатов станут известны в этом районе как «войска Государственного департамента», потому что они всегда вторгаются, чтобы защищать интересы Государственного департамента и политику Государственного департамента в Карибском регионе. Так что то, что делает здесь Рузвельт, переопределяя доктрину Монро, оказывается очень историческим, и это приводит Соединенные Штаты к периоду конфронтации с народами Карибского бассейна и Центральной Америки, что было неотъемлемой частью американского империализма. [10]
Вмешательство США в дела Доминиканской Республики обычно рассматривается как первое истинное использование следствия Рузвельта. Дело в Доминиканской Республике возникло из-за того, что компания San Domingo Improvement Company (SDIC), нью-йоркская компания, взяла под контроль финансы Доминиканской Республики в 1893 году. Это сблизило интересы США и Доминиканской Республики, и поэтому, когда в 1897 году SDIC не выполнила свои платежи европейским держателям облигаций, Доминиканская Республика впала в экономическую катастрофу, что привело к тому, что США обратились в арбитраж по этому делу. Арбитраж установил график платежей от Доминиканской Республики к SDIC, при этом США могли получить деньги от Доминиканской Республики для SDIC, если она не сможет заплатить, что еще больше расширило интересы США в Доминиканской Республике. [8] США в конечном итоге пришлось участвовать в взыскании долга с Доминиканской Республики, когда они не выполнили свои платежи, и европейские державы пригрозили вмешаться, если США этого не сделают. [4] В 1905 году США направили военные корабли и потребовали передать таможню американским переговорщикам, которые использовали вырученные средства для выплат иностранным кредиторам.
Случай Доминиканской Республики является примером власти, которую США смогли проявить в Америке в результате следствия Рузвельта, когда они предприняли действия, чтобы не допустить участия европейских держав в взыскании долгов с помощью их обычных методов, таких как блокады. Это дало США преимущество, поскольку они смогли контролировать внутреннюю ситуацию стран, включая Доминиканскую Республику, в своих интересах, даже если это означало, что европейские державы будут дольше ждать своих выплат. Эта модель, в которой советники Соединенных Штатов работали над стабилизацией латиноамериканских стран с помощью временных протекторатов, предотвращая действия Европы, стала известна как « долларовая дипломатия ». Доминиканский эксперимент, как и большинство других соглашений «долларовой дипломатии», оказался временным и несостоятельным, и Соединенные Штаты начали более масштабную военную интервенцию в 1916 году , которая продолжалась до 1924 года. [11] : 371–4
Президенты США также ссылались на следствие Рузвельта в качестве оправдания интервенции США на Кубе (1906–1909), [12] Никарагуа (1909–1910, 1912–1925 и 1926–1933), [13] Гаити (1915–1934), [13] и Доминиканской Республике (1916–1924). [13] Хотя основным обоснованием следствия было удержание Европы от вмешательства в дела западного полушария, другие намерения были скрыты, чтобы сохранить репутацию Соединенных Штатов. Многие другие выгоды, такие как приобретение сырья и новых рынков, привлекали Рузвельта. Эти выгоды можно увидеть в обильном количестве сахара на Кубе или обильной нефти в Никарагуа.
В 1928 году президент Калвин Кулидж издал Меморандум Кларка , часто рассматриваемый как частичное отречение от Следствия Рузвельта, в котором говорилось, что США не имеют права вмешиваться, когда есть угроза со стороны европейских держав. Герберт Гувер также помог отвести США от империалистических тенденций Следствия Рузвельта, отправившись в туры доброй воли, выведя войска из Никарагуа и Гаити и воздерживаясь от вмешательства во внутренние дела соседних стран. [14]
В 1934 году президент Франклин Д. Рузвельт еще больше отказался от интервенционизма и установил свою « политику добрососедства », которая привела к аннулированию поправки Платта Договором об отношениях с Кубой в 1934 году и переговорам о компенсации за национализацию Мексикой иностранных нефтяных активов в 1938 году. Действительно, оставляя без внимания возникновение диктатур, таких как диктатура Фульхенсио Батисты на Кубе, [15] Рафаэль Леонидас Трухильо в Доминиканской Республике, Анастасио Сомоса в Никарагуа и Франсуа Дювалье на Гаити, каждый из них считался «диктатором Франкенштейна» из-за неправильного управления американскими оккупационными войсками в этих странах. [15]
Эпоха политики добрососедства закончилась с началом холодной войны в 1945 году, поскольку Соединенные Штаты почувствовали большую необходимость в защите Западного полушария от советского влияния. [16]
В 1954 году государственный секретарь Джон Фостер Даллес сослался на доктрину Монро и следствие Рузвельта на Десятой Панамериканской конференции в Каракасе , осуждая вмешательство советского коммунизма в Гватемалу . [17] Это было использовано для оправдания операции PBSuccess , которая свергла демократически избранного президента Хакобо Арбенса и установила военный режим Карлоса Кастильо Армаса , первого в череде военных диктаторов в стране. [18]
Историки Сайрус Визер и Маттиас Маасс представляют позитивный взгляд на следствие Рузвельта из доктрины Монро. Визер рассматривает его как часть перехода к прогрессивной эре американской политики, когда Рузвельт работал над объединением целей внешней политики США с частной экономической деятельностью за рубежом, как это было показано на примере SDIC в Доминиканской Республике. [8] Он также использует идеи Дэвида Плетчера для подкрепления своих идей, демонстрируя роль, которую следствие Рузвельта сыграло в трансформации американской внешней политики от «неопределенности» и «импровизации», наблюдавшихся в конце девятнадцатого века, к «управляемым исполнительной властью, интервенционистским стратегиям» начала двадцатого века. Этот сдвиг помог США в достижении их цели стать мировой державой. [8] Маасс в равной степени хвалит роль, которую сыграло следствие Рузвельта, которое он рассматривает как обновленную версию доктрины Монро, подходящую для современных обстоятельств мирового империализма. [3] Хотя он признает, что это не было предрешенным результатом, политический, экономический и военный климат в Америке в начале двадцатого века сделал заявление США жизненно важным, если они хотели стать главной полицейской силой Западного полушария и предотвратить европейское вмешательство на территорию, которую они считали своей.
Критики, такие как американский профессор и лингвист Ноам Хомский , находятся между позитивными интерпретациями и ярыми противниками следствия Рузвельта. Он утверждает, что следствие Рузвельта было просто более явной империалистической угрозой, основанной на доктрине Монро, указывая на то, что США не только вмешаются для защиты Южной Америки от европейского империализма, но и используют свою силу для получения концессий и привилегий для американских корпораций, что дает более сбалансированный взгляд на продвинутую доктрину Монро, которая могла бы принести пользу США в их полушарии. [19]
Существуют очевидные различия между доктриной Монро, которая была сосредоточена на защите Америки, и следствием Рузвельта, которое утверждало мощь США и гарантировало им возможность продвигать свои собственные цели для выгоды США. Француз Серж Рикар из Парижского университета утверждает, что эти различия существенны и что следствие Рузвельта не просто усилило доктрину Монро. Скорее, следствие Рузвельта было «совершенно новым дипломатическим принципом, который олицетворял его подход «большой дубинки» к внешней политике». [20] Рикар продолжает, что следствие показывает праведные и патерналистские взгляды Соединенных Штатов на Центральную и Латинскую Америку, которые они использовали для оправдания своего иностранного вмешательства и обеспечения соблюдения экономических принципов, которые США считали безопасными и правильными для таких государств. [21]
Другими словами, в то время как доктрина Монро стремилась воспрепятствовать вхождению в европейские империи, следствие Рузвельта, возможно, указывало на намерение Соединенных Штатов занять их место. Можно также указать, как следствие нарушает принципы самоопределения и суверенитета, которые отмечены в Декларации независимости. Рузвельт был личностью, которая воплощала многие американские ценности: он был героем войны, индивидуалистом и человеком из простых людей. Однако его решение предпринять действия в Латинской Америке противоречит идеям, закрепленным в международном праве, что стало объектом критики. [ необходима цитата ]
Работы, связанные с Roosevelt Corollary в Wikisource
