Подмена — это деликт общего права , который может быть использован для обеспечения прав на незарегистрированную торговую марку . Деликт подмена защищает деловую репутацию торговца от искажения фактов.
Закон о мошенничестве запрещает одному торговцу выдавать товары или услуги за товары и услуги другого, а также запрещает торговцу выдавать свои товары или услуги за имеющие какую-либо связь или связь с другим, если это не соответствует действительности.
Основанием для иска о подмене является форма принудительного исполнения прав интеллектуальной собственности против несанкционированного использования торгового оформления (весь внешний вид или вид и ощущение продукта, включая любые используемые знаки или другие индикации), которое считается схожим с товарным знаком другой стороны, включая любые зарегистрированные или незарегистрированные товарные знаки. Подмена имеет особое значение, когда иск о нарушении товарного знака, основанный на зарегистрированном товарном знаке, вряд ли будет успешным (из-за различий между зарегистрированным товарным знаком и незарегистрированным знаком). Подмена является основанием иска по общему праву, в то время как статутное право, такое как Закон Соединенного Королевства о товарных знаках 1994 года, предусматривает принудительное исполнение зарегистрированных товарных знаков посредством разбирательств о нарушении.
Подмена и закон о зарегистрированных товарных знаках имеют дело с перекрывающимися фактическими ситуациями, но решают их по-разному. Подмена не предоставляет монопольных прав на какие-либо названия, знаки, оформление или другие знаки . Она не признает их собственностью по своему собственному праву.
Вместо этого закон о мошенничестве призван предотвратить введение общественности в заблуждение в ходе торговли, например, о том, что между предприятиями двух трейдеров существует какая-то связь.
Один из последних примеров его применения Управлением по интеллектуальной собственности Соединенного Королевства можно найти в Решении по возражениям против товарного знака в 2001 году. [1] Было установлено, что два бренда кондитерских изделий, оба под названием «Refreshers», один из которых производился Swizzels Matlow , а другой — Trebor Bassett , которые сосуществовали с 1930-х годов, будут вводить потребителя в заблуждение относительно своего источника для некоторых товаров, но не для других. Оба сосуществуют на рынке.
При обращении в суд необходимо соблюдать три элемента деликта. В деле Reckitt & Colman Products Ltd против Borden Inc [ 2] [3] лорд Оливер сократил пять указаний, изложенных лордом Диплоком в деле Erven Warnink против Townend & Sons Ltd. [4] («Дело Advocaat»), до трех элементов:
Истец несет бремя доказывания доброй воли в своих товарах или услугах, оформлении товаров, торговой марке, знаке или вещи, представляющей ее саму. Доброй воли обычно развивается вместе с названием бренда или ассоциацией с брендом. Она была описана как «притягательная сила, которая привлекает клиентов» лордом Макнагтеном в британском деле IRC против Muller & Co.'s Margarine [1901] AC 217. [5]
Истец также несет бремя доказывания, чтобы продемонстрировать ложное представление (намеренное или иное) общественности, чтобы заставить ее поверить, что товары/услуги ответчика являются товарами/услугами Истца. Должна быть некоторая связь между товарами, услугами или торговлей истца и ответчика. Они должны показать вероятный или фактический обман или замешательство общественности.
Суд обязан определить сходство или тождественность знаков, товаров или услуг. Критериями часто являются: слуховое, визуальное и концептуальное сходство (часто применяется в делах о нарушении прав на товарные знаки).
Для элемента ущерба деловой репутации может быть потеря или отвлечение торговли или размывание деловой репутации. Истцу не нужно доказывать фактический или особый ущерб ; достаточно реальной и ощутимой вероятности ущерба. Однако этот ущерб должен быть разумно предсказуемым. Недостаточно просто показать вероятность или фактический обман или путаницу.
В конечном итоге суд должен руководствоваться здравым смыслом при рассмотрении дела, основываясь на доказательствах и судебном усмотрении, а не на показаниях свидетелей.
Отказ от ответственности может оказаться недостаточным для того, чтобы избежать выдачи себя за другое лицо или возникновения иска. [6]
Одним из случаев, когда передача под прикрытием является основанием для иска, является расширенная форма передачи под прикрытием , когда искажение информации о конкретном качестве продукта или услуги наносит вред деловой репутации другого лица. Примером этого является дело Erven Warnink против Townend & Sons Ltd. , в котором производители advocaat подали в суд на производителя напитка, похожего, но не идентичного advocaat, но который успешно продавался как advocaat.
Расширенная форма выдачи себя за другое лицо используется знаменитостями в качестве средства обеспечения соблюдения своих прав личности в юрисдикциях общего права. Юрисдикции общего права (за исключением Ямайки ) не признают права личности как права собственности . Соответственно, знаменитости, чьи изображения или имена были использованы, могут успешно подать в суд, если есть представление о том, что продукт или услуга поддерживаются или спонсируются ими или что использование их образов было разрешено, когда это не соответствует действительности. [7]
Другая разновидность, несколько более редкая, — так называемая «обратная передача». Это происходит, когда торговец продает чужой продукт или услугу как свои собственные (см. John Roberts Powers School против Tessensohn [1995] FSR 947). Обычно это регулируется теми же судебными постановлениями, что и прямая передача. [8] В Великобритании обратная передача существует, когда торговец A утверждает, что товары торговца B на самом деле принадлежат торговцу A. Хотя это прямо не одобрено судами, обратная передача была успешно доказана истцом в деле Bristol Conservatories Ltd против Conservative Custom Built Ltd [1989]. [9]
Существует множество защит, которые может использовать Ответчик, чтобы отклонить иск о выдаче. Наиболее распространенными являются:
Задержка в иске истца о передаче может быть использована ответчиком в качестве защиты. В большинстве случаев задержка истца будет фатальной для предоставления временной меры защиты судом. Существенным для защиты Acquiescence является то, что бездействие истца должно было побудить ответчика поверить, что правонарушение также было одобрено. [10]
Вторая наиболее распространенная защита применяется, когда ответчик ведет торговлю под своим собственным именем. Это позволяет трейдеру вести торговлю под своим именем, пока он не совершает существенный обман. [11]
Одновременное использование требует от ответчика показать, что он и другой торговец приобрели право использовать одно и то же имя. Это успешно использовалось, когда и истец, и ответчик торговали разными товарами, поскольку это не вызывало путаницы среди общественности. [12]
Заявителю доступны несколько средств правовой защиты. [13] Они включают в себя: