Вымирание человечества — гипотетический конец человеческого вида , который может произойти либо из-за сокращения популяции из-за внешних естественных причин, таких как падение астероида или крупномасштабная вулканическая деятельность , либо из-за антропогенного разрушения (самовымирания), например, из-за недостаточной рождаемости .
Некоторые из многих возможных факторов антропогенной опасности - это изменение климата , глобальное ядерное уничтожение , биологическая война , оружие массового поражения и экологический коллапс . Другие сценарии сосредоточены на новых технологиях, таких как передовой искусственный интеллект , биотехнологии или самовоспроизводящиеся наноботы .
Научный консенсус заключается в том, что существует относительно низкий риск вымирания человечества в ближайшем будущем по естественным причинам. [2] [3] Однако вероятность вымирания человечества в результате деятельности самого человечества является в настоящее время предметом исследований и дискуссий.
До XVIII и XIX веков возможность того, что люди или другие организмы могут вымереть, рассматривалась со скептицизмом. [4] Это противоречило принципу изобилия , доктрине о том, что существуют все возможные вещи. [4] Принцип восходит к Аристотелю и был важным догматом христианской теологии. [5] Древние философы, такие как Платон , Аристотель и Лукреций, писали о конце человечества только как о части цикла обновления. Маркион Синопский был протопротестантом, который выступал за антинатализм , который мог привести к вымиранию человечества. [6] [7] Более поздние философы, такие как Аль-Газали , Уильям Оккам и Джероламо Кардано, расширили изучение логики и вероятности и начали задаваться вопросом, существуют ли абстрактные миры, включая мир без людей. Физик Эдмонд Галлей заявил, что вымирание человеческой расы может быть полезным для будущего мира. [8]
Представление о том, что виды могут вымереть, получило научное признание в эпоху Просвещения в XVII и XVIII веках, и к 1800 году Жорж Кювье идентифицировал 23 вымерших доисторических вида. [4] Доктрина постепенно подрывалась доказательствами из естественных наук, в частности, открытием ископаемых свидетельств видов, которые, казалось, больше не существуют, и развитием теорий эволюции. [5] В «Происхождении видов » Дарвин обсуждал вымирание видов как естественный процесс и основной компонент естественного отбора. [9] Примечательно, что Дарвин скептически относился к возможности внезапного вымирания, рассматривая его как постепенный процесс. Он считал, что внезапное исчезновение видов из палеонтологической летописи не было свидетельством катастрофических вымираний, а скорее представляло собой нераспознанные пробелы [ необходимо разъяснение ] в летописи. [9]
По мере того как возможность вымирания становилась все более широко признанной в науке, так же широко распространялась и перспектива вымирания человека. [4] В 19 веке вымирание человека стало популярной темой в науке (например, «Очерк о законе народонаселения » Томаса Роберта Мальтуса ) и художественной литературе (например, «Последний человек » Жана-Батиста Кузена де Грэнвиля ). В 1863 году, через несколько лет после того, как Чарльз Дарвин опубликовал «Происхождение видов» , Уильям Кинг предположил, что неандертальцы были вымершим видом рода Homo . Романтичные авторы и поэты особенно интересовались этой темой. [4] Лорд Байрон писал о вымирании жизни на Земле в своей поэме 1816 года « Тьма », а в 1824 году предполагал, что человечеству будет угрожать столкновение с кометой, и для защиты от нее следует использовать ракетную систему. [4] Действие романа Мэри Шелли 1826 года «Последний человек» происходит в мире, где человечество почти уничтожено таинственной чумой. [4] На рубеже 20-го века русский космизм , предшественник современного трансгуманизма , выступал за предотвращение вымирания человечества путем колонизации космоса. [4]
Изобретение атомной бомбы вызвало волну дискуссий среди ученых, интеллектуалов и широкой общественности о риске вымирания человечества. [4] В эссе 1945 года Бертран Рассел писал, что «[П]ерспективы человеческой расы мрачны сверх всякого прецедента. Человечество столкнулось с четкой альтернативой: либо мы все погибнем, либо нам придется обрести хоть какую-то долю здравого смысла». [10] В 1950 году Лео Силард предположил, что технологически возможно создать кобальтовую бомбу , которая могла бы сделать планету непригодной для жизни. Опрос Гэллапа 1950 года показал, что 19% американцев считают, что еще одна мировая война будет означать «конец человечества». [11] Книга Рэйчел Карсон 1962 года « Безмолвная весна» повысила осведомленность об экологической катастрофе. В 1983 году Брэндон Картер предложил аргумент Судного дня , который использовал байесовскую вероятность для прогнозирования общего числа людей, которые когда-либо будут существовать.
Открытие « ядерной зимы » в начале 1980-х годов, особого механизма, посредством которого ядерная война может привести к вымиранию человечества, снова подняло этот вопрос на первый план. Описывая эти результаты в 1983 году, Карл Саган утверждал, что измерение серьезности вымирания исключительно с точки зрения тех, кто умирает, «скрывает его полное воздействие», и что ядерная война «ставит под угрозу всех наших потомков, пока будут существовать люди». [12]
Книга Джона Лесли 1996 года «Конец света» была академическим рассмотрением науки и этики человеческого вымирания. В ней Лесли рассмотрел ряд угроз человечеству и то, что у них общего. В 2003 году британский королевский астроном сэр Мартин Риз опубликовал работу «Наш последний час» , в которой он утверждает, что достижения в определенных технологиях создают новые угрозы выживанию человечества и что 21-й век может стать критическим моментом в истории, когда решится судьба человечества. [13] Под редакцией Ника Бострома и Милана М. Чирковича в 2008 году была опубликована книга «Глобальные катастрофические риски» , представляющая собой сборник эссе 26 ученых о различных глобальных катастрофических и экзистенциальных рисках. [14] В книге Тоби Орда 2020 года «Пропасть: экзистенциальный риск и будущее человечества» утверждается, что предотвращение экзистенциальных рисков является одним из важнейших моральных вопросов нашего времени. В книге обсуждаются, количественно оцениваются и сравниваются различные экзистенциальные риски, и делается вывод, что наибольшие риски представляют несогласованные искусственный интеллект и биотехнологии. [15]
Потенциальные антропогенные причины вымирания человечества включают глобальную термоядерную войну , применение высокоэффективного биологического оружия , экологический коллапс, неконтролируемый искусственный интеллект , неконтролируемые нанотехнологии (например, сценарий серой слизи ), перенаселение и возросшее потребление, вызывающие истощение ресурсов и сопутствующий крах населения, сокращение населения из-за выбора иметь меньше детей и вытеснение естественным образом эволюционировавших людей новым видом, созданным с помощью генной инженерии или технологического улучшения. Естественные и внешние риски вымирания включают пандемию с высокой смертностью , извержение супервулкана , столкновение астероида , близлежащую сверхновую или гамма-всплеск , экстремальную солнечную вспышку и инопланетное вторжение .
Люди (например, Homo sapiens sapiens ) как вид также могут считаться «вымершими» просто потому, что были заменены отдаленными потомками, чья непрерывная эволюция может привести к появлению новых видов или подвидов Homo или гоминидов .
Без вмешательства неожиданных сил, звездная эволюция Солнца , как ожидается, сделает Землю непригодной для жизни, а затем уничтожит ее. В зависимости от ее окончательной судьбы , вся вселенная может в конечном итоге стать непригодной для жизни.
Эксперты в целом согласны с тем, что антропогенные экзистенциальные риски (гораздо) более вероятны, чем естественные риски. [16] [13] [17] [2] [18] Ключевое различие между этими типами рисков заключается в том, что эмпирические данные могут установить верхнюю границу уровня естественного риска. [2] Человечество существует не менее 200 000 лет, на протяжении которых оно подвергалось примерно постоянному уровню естественного риска. Если бы естественный риск был достаточно высок, то было бы крайне маловероятно, что человечество просуществовало бы так долго. Основываясь на формализации этого аргумента, исследователи пришли к выводу, что мы можем быть уверены, что естественный риск ниже, чем 1 из 14 000 в год (что эквивалентно 1 из 140 за столетие в среднем). [2]
Другим эмпирическим методом изучения вероятности определенных природных рисков является изучение геологических данных. [16] Например, событие столкновения кометы или астероида, достаточное по масштабу, чтобы вызвать зиму , которая приведет к вымиранию человечества до 2100 года, оценивается как один на миллион. [19] [20] Более того, крупные извержения супервулканов могут вызвать вулканическую зиму , которая может поставить под угрозу выживание человечества. [21] Геологические данные показывают, что извержения супервулканов, по оценкам, происходят в среднем примерно раз в 50 000 лет, хотя большинство таких извержений не достигают масштабов, необходимых для вымирания человечества. [21] Известно, что супервулкан Тоба, возможно, почти уничтожил человечество во время своего последнего извержения (хотя это спорно). [21] [22]
Поскольку антропогенный риск является относительно недавним явлением, история выживания человечества не может предоставить подобных гарантий. [2] Человечество прожило всего 78 лет с момента создания ядерного оружия, а для будущих технологий нет никакой истории. Это привело таких мыслителей, как Карл Саган, к выводу, что человечество в настоящее время находится в «времени опасностей» [23] — уникально опасном периоде в истории человечества, когда оно подвергается беспрецедентному уровню риска, начиная с того момента, когда люди впервые начали представлять риск для себя своими действиями. [16] [24] Палеобиолог Олев Винн предположил, что у людей, по-видимому, есть ряд унаследованных моделей поведения (ИПП), которые не настроены на условия, преобладающие в технологической цивилизации. Действительно, некоторые ИПП могут быть крайне несовместимы с такими условиями и иметь высокий потенциал для самоуничтожения. Эти модели могут включать реакции людей, стремящихся к власти над сородичами в отношении сбора и потребления энергии. [25]
Учитывая ограничения обычного наблюдения и моделирования, для получения вероятностных оценок часто используется экспертное выявление . [26]
Хотя экзистенциальные риски менее поддаются управлению со стороны отдельных лиц, чем, например, риски для здоровья, по мнению Кена Олума, Джошуа Ноуба и Александра Виленкина, возможность вымирания человечества имеет практические последствия. Например, если принять «универсальный» аргумент о конце света , это изменит наиболее вероятный источник катастроф, а значит, и наиболее эффективные средства их предотвращения. Они пишут: «...вам следует больше беспокоиться о том, что большое количество астероидов еще не обнаружено, чем об особой орбите каждого из них. Вам следует особенно беспокоиться не о вероятности того, что какая-то конкретная близлежащая звезда станет сверхновой, а больше о вероятности того, что сверхновые более смертоносны для близлежащей жизни, чем мы думаем». [44]
Некоторые ученые утверждают, что определенные сценарии, такие как глобальная термоядерная война , будут иметь трудности с уничтожением всех последних поселений на Земле. Физик Уиллард Уэллс указывает, что любой вероятный сценарий вымирания должен будет охватить разнообразные области, включая подземные переходы крупных городов, горы Тибета, самые отдаленные острова южной части Тихого океана и даже станцию Мак-Мердо в Антарктиде, которая имеет планы действий в чрезвычайных ситуациях и запасы для длительной изоляции. [45] Кроме того, существуют сложные бункеры, которые руководители правительств могут занять во время ядерной войны. [19] Существование атомных подводных лодок , которые могут оставаться на глубине сотен метров в океане в течение потенциальных лет, также следует учитывать. Любое количество событий может привести к массовой потере человеческих жизней, но если последние несколько (см. минимальная жизнеспособная популяция ) наиболее выносливых людей вряд ли также умрут, то этот конкретный сценарий вымирания людей может показаться невероятным. [46]
.jpg/1280px-Placard_against_human_extinction,_Extinction_Rebellion_(cropped).jpg)
«Экзистенциальные риски» — это риски, которые угрожают всему будущему человечества, либо вызывая вымирание людей, либо иным образом навсегда парализуя человеческий прогресс. [3] Многие ученые утверждают, основываясь на размерах «космического дара», что из-за немыслимо большого количества потенциальных будущих жизней, которые поставлены на карту, даже небольшое снижение экзистенциального риска имеет большую ценность.
В одном из самых ранних обсуждений этики человеческого вымирания Дерек Парфит предлагает следующий мысленный эксперимент: [47]
Я считаю, что если мы уничтожим человечество, как мы можем сейчас, то этот результат будет намного хуже, чем думает большинство людей. Сравните три результата:
(1) Мир.
(2) Ядерная война, которая убьет 99% существующего населения мира.
(3) Ядерная война, которая убьет 100%.(2) будет хуже, чем (1), а (3) будет хуже, чем (2). Какая из этих двух разностей больше? Большинство людей считают, что большая разница между (1) и (2). Я считаю, что разница между (2) и (3) гораздо больше.
— Дерек Парфит
Масштаб того, что теряется в экзистенциальной катастрофе, определяется долгосрочным потенциалом человечества — чего человечество могло бы ожидать достичь, если бы выжило. [16] С утилитарной точки зрения ценность защиты человечества является произведением его продолжительности (как долго человечество выживет), его размера (сколько людей будет существовать с течением времени) и его качества (в среднем, насколько хороша жизнь для будущих людей). [16] : 273 [48] В среднем виды выживают около миллиона лет, прежде чем вымрут. Парфит указывает, что Земля останется пригодной для жизни около миллиарда лет. [47] И это могут быть нижние границы нашего потенциала: если человечество сможет расшириться за пределы Земли , оно может значительно увеличить численность населения и выжить в течение триллионов лет. [49] [16] : 21 Размер упущенного потенциала, который будет потерян, если человечество вымрет, очень велик. Поэтому снижение экзистенциального риска даже на небольшую величину будет иметь очень значительную моральную ценность. [3] [50]
Карл Саган писал в 1983 году: «Если бы нам пришлось калибровать вымирание в численном выражении, я бы обязательно включил число людей в будущих поколениях , которые не родятся... (По одному подсчету) ставки для вымирания в миллион раз больше, чем для более скромных ядерных войн, которые убивают «всего» сотни миллионов людей. Существует много других возможных мер потенциальной потери, включая культуру и науку, эволюционную историю планеты и значимость жизней всех наших предков, которые внесли вклад в будущее своих потомков. Вымирание — это уничтожение человеческого предприятия». [51]
Философ Роберт Адамс в 1989 году отверг «безличные» взгляды Парфита, но вместо этого высказался о моральном императиве лояльности и приверженности «будущему человечества как обширному проекту... Стремление к лучшему обществу — более справедливому, более вознаграждающему и более мирному... наш интерес к жизни наших детей и внуков и надежды на то, что они, в свою очередь, смогут иметь жизни своих детей и внуков в качестве проектов». [52]
Философ Ник Бостром в 2013 году утверждал, что аргументы сторонников теории удовлетворения предпочтений , демократии, опеки и интуиции сходятся на здравом смысле, что предотвращение экзистенциального риска является высоким моральным приоритетом, даже если точная «степень плохости» человеческого вымирания различается в зависимости от этих философий. [53]
Парфит утверждает, что размер «космического дара» можно рассчитать с помощью следующего аргумента: если Земля останется пригодной для жизни еще миллиард лет и сможет устойчиво поддерживать население более миллиарда человек, то существует потенциал для 10 16 (или 10 000 000 000 000 000) человеческих жизней нормальной продолжительности. [54] Бостром идет дальше, утверждая, что если вселенная пуста, то доступная вселенная может поддерживать по крайней мере 10 34 биологических человеческих лет жизни; и, если некоторые люди будут загружены в компьютеры, то она могла бы даже поддерживать эквивалент 10 54 кибернетических человеческих лет жизни. [3]
Некоторые экономисты и философы отстаивали взгляды, включая экспоненциальное дисконтирование и взгляды на этику населения, влияющие на человека , согласно которым будущие люди не имеют значения (или имеют гораздо меньшее значение) с моральной точки зрения. [55] Хотя эти взгляды являются спорными, [19] [56] [57] они согласились бы, что экзистенциальная катастрофа была бы среди худших вещей, которые можно себе представить. Она прервала бы жизни восьми миллиардов ныне живущих людей, уничтожив все, что делает их жизни ценными, и, скорее всего, подвергнув многих из них глубоким страданиям. Поэтому даже если отбросить ценность будущих поколений, могут быть веские причины для снижения экзистенциального риска, основанные на заботе о ныне живущих людях. [58]
Помимо утилитаризма, другие моральные перспективы поддерживают важность снижения экзистенциального риска. Экзистенциальная катастрофа уничтожит не только человечество — она уничтожит все культурные артефакты, языки и традиции, а также многие из вещей, которые мы ценим. [16] [59] Поэтому моральные точки зрения, согласно которым у нас есть обязанности защищать и лелеять ценные вещи, рассматривают это как огромную потерю, которой следует избегать. [16] Можно также рассмотреть причины, основанные на обязанностях по отношению к прошлым поколениям. Например, Эдмунд Берк пишет о «партнерстве... между теми, кто живет, теми, кто умер, и теми, кто должен родиться». [60] Если серьезно отнестись к долгу человечества перед прошлыми поколениями, Орд утверждает, что лучшим способом его погашения может быть «заплатить вперед» и гарантировать, что наследие человечества будет передано будущим поколениям. [16] : 49–51
Есть несколько экономистов, которые обсуждали важность глобальных катастрофических рисков. Например, Мартин Вайцман утверждает, что большая часть ожидаемого экономического ущерба от изменения климата может быть вызвана небольшой вероятностью того, что потепление значительно превзойдет средние ожидания, что приведет к катастрофическому ущербу. [61] Ричард Познер утверждал, что человечество делает слишком мало, в целом, в отношении небольших, труднооценимых рисков крупномасштабных катастроф. [62]
Некоторые философы придерживаются антинаталистской позиции, что вымирание человека не будет плохим, а наоборот, хорошим делом. Дэвид Бенатар утверждает, что появление на свет всегда наносит серьезный вред, и поэтому лучше, чтобы люди не появлялись в будущем. [63] Кроме того, Дэвид Бенатар, активист по правам животных Стивен Бест и анархист Тодд Мэй утверждают, что вымирание человека будет положительным явлением для других организмов на планете и самой планеты, ссылаясь, например, на омницидную природу человеческой цивилизации. [64] [65] [66] Экологическую точку зрения в пользу вымирания человека разделяют члены Движения за добровольное вымирание человека и Церкви эвтаназии , которые призывают воздержаться от размножения и позволить человеческому виду мирно вымереть, тем самым остановив дальнейшую деградацию окружающей среды . [67]
Научно-фантастический роман Жана-Батиста Кузена де Грэнвиля 1805 года «Последний человек » ( Le dernier homme ), в котором описывается вымирание человечества из-за бесплодия, считается первым современным апокалиптическим романом и считается основоположником жанра. [68] Другие известные ранние работы включают «Последний человек » Мэри Шелли 1826 года , в котором описывается вымирание человечества, вызванное пандемией , и « Создатель звезд » Олафа Стэплдона 1937 года , «сравнительное исследование омницида». [4]
Некоторые научно-популярные работы 21-го века, включая «Мир без нас» Алана Вайсмана , и телевизионные специальные программы «Жизнь после людей» и «Последствия: Население ноль» представляют собой мысленный эксперимент : что случится с остальной частью планеты, если люди внезапно исчезнут? [69] [70] Угроза вымирания человечества, например, из-за технологической сингулярности (также называемой взрывом интеллекта), движет сюжетом бесчисленных научно-фантастических рассказов; влиятельным ранним примером является экранизация 1951 года « Когда миры сталкиваются » . [71] Обычно угрозы вымирания едва удается избежать, но существуют некоторые исключения, такие как RUR и «Искусственный интеллект» Стивена Спилберга [ 72] [ нужна страница ]
мы думаем о экзистенциальных рисках, на ум часто приходят такие события, как ядерная война или падение астероидов.
Это эквивалентное, хотя и более четкое, определение Ника Бострома : «Экзистенциальный риск — это риск, который угрожает преждевременным вымиранием разумной жизни, возникшей на Земле, или постоянным и радикальным уничтожением ее потенциала для желаемого будущего развития». Источник: Бостром, Ник (2013). «Предотвращение экзистенциального риска как глобальный приоритет». Глобальная политика.
Основная часть экзистенциального риска в обозримом будущем является антропогенной, то есть возникает в результате деятельности человека.
Некоторые планетарные цивилизации находят свой путь, устанавливают ограничения на то, что можно и что нельзя делать, и благополучно проходят через время опасностей. Другие не столь удачливы или не столь благоразумны, погибают.
Мы живем в переломный момент истории... Если мы будем действовать мудро в ближайшие несколько столетий, человечество переживет свой самый опасный и решающий период.
Мое субъективное мнение таково, что устанавливать эту вероятность ниже 25% было бы ошибочным, и наилучшая оценка может быть значительно выше.
Появление на свет не приносит пользы, а всегда приносит вред.
Хотя есть много нечеловеческих видов — особенно плотоядных — которые также причиняют много страданий, люди имеют печальную особенность быть самым разрушительным и вредным видом на земле. Количество страданий в мире могло бы радикально сократиться, если бы не было больше людей.
В эпоху катастроф и кризисов продолжение человеческого вида в жизнеспособной или желательной форме, очевидно, является условным, а не данным или необходимым благом . Но с точки зрения животных и земли , гибель человечества была бы наилучшим возможным событием, и чем скорее, тем лучше. Вымирание Homo sapiens устранило бы злокачественную опухоль, опустошающую планету, уничтожило бы паразита, пожирающего своего хозяина, остановило бы машины для убийства и позволило бы земле возродиться, одновременно позволяя развиваться новым видам.
Люди уничтожают большие части пригодной для жизни земли и причиняют невообразимые страдания многим животным, которые ее населяют. Это происходит по крайней мере тремя способами. Во-первых, человеческий вклад в изменение климата разрушает экосистемы... Во-вторых, растущая численность населения вторгается в экосистемы, которые в противном случае были бы нетронутыми. В-третьих, промышленное животноводство способствует созданию миллионов и миллионов животных, которым оно не предлагает ничего, кроме страданий и несчастий, прежде чем их забьют зачастую варварскими способами. Нет никаких оснований полагать, что эти практики скоро исчезнут. Совсем наоборот.