New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 US 713 (1971), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов по Первой поправке к праву на свободу прессы . Это решение позволило газетам The New York Times и The Washington Post публиковать секретные на тот момент документы Пентагона без риска правительственной цензуры или наказания. [1]
Президент Ричард Никсон потребовал от исполнительной власти заставить «Таймс» приостановить публикацию секретной информации, находящейся в ее распоряжении. Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, была ли конституционная свобода прессы , гарантированная Первой поправкой, подчинена заявленной потребности исполнительной власти в сохранении секретности информации. Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает право The New York Times печатать материалы. [1]
Глава вашингтонского бюро New York Times Макс Франкель заявил в показаниях 1971 года , что, когда New York Times боролась за публикацию документов Пентагона, эти секреты можно считать валютой, на которой работает Вашингтон, и что «утечки были неофициальным тайным каналом для тестирования». политические идеи и правительственные инициативы». [2] Франкель, например, рассказал, что президенты Джон Ф. Кеннеди и Линдон Б. Джонсон целенаправленно использовали и раскрывали секреты. [2] Однако документы Пентагона стали известны не благодаря высокопоставленному правительственному чиновнику. [3] К 1971 году Соединенные Штаты уже шесть лет вели необъявленную войну с Северным Вьетнамом . К этому моменту погибло около 58 000 американских солдат, и правительство столкнулось с массовым несогласием со стороны значительной части американской общественности. В 1967 году министр обороны Роберт С. Макнамара заказал «массивную сверхсекретную историю роли Соединенных Штатов в Индокитае». Дэниел Эллсберг , который помогал в составлении отчета, разрешил просмотреть 43 тома 47-томного и 7000-страничного отчета репортеру Нилу Шихану из The New York Times в Бостоне 2 марта 1971 года, [4] затем Шихан тайно скопировал их вопреки желанию Эллсберга и отвез на самолете в отель «Джефферсон» в Вашингтоне для первоначального прочтения, затем отправил по почте в Нью-Йорк для окончательной организации [5] , и газета начала публиковать статьи с изложением результатов. [3]
Черная статья появилась в воскресном выпуске «Таймс » 13 июня 1971 года. К следующему вторнику « Таймс» получила приказ о прекращении дальнейших публикаций от судьи окружного суда по требованию администрации. [6] Правительство заявило, что это нанесет «непоправимый ущерб оборонным интересам Соединенных Штатов» и хотело «запретить The New York Times и The Washington Post публиковать содержание секретного исследования под названием « История процесса принятия решений в США». о вьетнамской политике » . [7]
Правительство добивалось принятия запретительного судебного приказа , который не позволял бы Times публиковать дальнейшие статьи, основанные на документах Пентагона . Помимо The New York Times Company , Министерство юстиции назвало следующих обвиняемых: Артура Окса Сульцбергера , президента и издателя; Хардинг Бэнкрофт и Иван Вейт , исполнительные вице-президенты; Фрэнсис Кокс, Джеймс Гудейл , Сидней Грусон, Уолтер Мэттсон, Джон Маккейб, Джон Мортимер и Джеймс Рестон , вице-президенты; Джон Б. Оукс , редактор редакционной страницы; А. М. Розенталь , ответственный редактор; Дэниел Шварц , воскресный редактор; Клифтон Дэниел и Том Уикер , помощники редактора; Джеральд Голд и Аллан М. Сигал , помощники иностранных редакторов; Нил Шиэн , Хедрик Смит , Э. У. Кенворти и Фокс Баттерфилд , репортеры; и Сэмюэл Абт , иностранный настольный редактор. [8]
Раздел 793 Закона о шпионаже был процитирован Генеральным прокурором Джоном Н. Митчеллом как причина, по которой Соединенные Штаты запретили дальнейшую публикацию историй, основанных на документах Пентагона . Статут был размещён на трёх страницах аннотированного Кодекса Соединенных Штатов , и единственной частью, которая, по всей видимости, применима к « Таймс» , была статья 793(e), что делало его уголовным за:
Лицо, имеющее несанкционированное владение, доступ или контроль над каким-либо документом, письмом, кодовой книгой, сигнальной книгой, эскизом, фотографией, фотонегативом, чертежом, планом, картой, моделью, инструментом, прибором или запиской, относящейся к национальной обороне, или информация, относящаяся к национальной обороне, обладатель которой имеет основания полагать, что она может быть использована во вред Соединенным Штатам или в пользу любого иностранного государства, умышленно сообщает, доставляет, передает или вызывает передачу, доставку или передачу или пытается сообщить, доставить, передать или вызвать передачу, доставку или передачу того же самому любому лицу, не имеющему права на его получение, или умышленно удерживает это и не может доставить его должностному лицу или служащему Соединенных Штатов, имеющему право чтобы получить его [будет оштрафован по этому титулу или заключен в тюрьму на срок не более десяти лет, или и то, и другое]. [9]
Основываясь на этой формулировке, Александр Бикель и Флойд Абрамс посчитали, что необходимо выдвинуть три предварительных аргумента. Во-первых, формулировка закона была очень широкой. Была ли каждая статья о внешней политике «касающейся национальной обороны»? Каково было значение «основания полагать», что документы Пентагона «могут быть использованы во вред Соединенным Штатам или в пользу любой иностранной страны»? Если мотивом было просвещение общественности, была ли это защита, которая помогала стране, а не мешала ей? Будет ли общественность «лицом, не имеющим права получать» информацию? Не менее важно было и то, чего не говорилось в статуте: никаких ссылок на «публикацию» (как упоминалось в приказе генерального прокурора Митчелла о прекращении противоправной деятельности), никаких ссылок на секретную информацию и никакой поддержки того, что Митчелл полагался на совершенно секретную засекречивание для оправдания. ограничение на публикацию. Кроме того, в законодательстве вообще не было положений, дающих право на предварительное ограничение публикации. [ нужна цитата ]
Во-вторых, была уместность использования Митчеллом уголовного закона в гражданском процессе, требующем предварительного ограничения. Был прецедент Верховного суда, который поддержал идею о том, что запреты на публикацию информации в прессе являются неконституционными. В 1907 году Оливер Венделл Холмс написал, что «главной целью» Первой поправки было «предотвратить все подобные прежние ограничения на публикации, которые практиковались правительствами других стран». В 1931 году Суд написал, что допустимо ограничивать только самые узкие обстоятельства, такие как публикация дат отхода кораблей во время войны. В 1969 году Джон Маршалл Харлан II написал, что Верховный суд «отклонил любые предварительные ограничения на публикацию». Эта вторая линия рассуждений создавала впечатление, что статут следует рассматривать лишь мимоходом, что делало дело предметом Первой поправки, а облегчение, которого хотело правительство, — запрет на публикацию — было недоступно. [ нужна цитата ]
Третьим возможным подходом был очень широкий взгляд на Первую поправку, не сосредоточенный на влиянии победы правительства на жизнь демократического общества, если бы были предоставлены предварительные ограничения; но публикация именно такого рода материалов – правительственных ошибок и проступков высокой важности – является именно причиной существования Первой поправки . [1] [3]
Федеральный судья Мюррей Гурфейн заслушал аргументы в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка . Майкл Хесс, руководитель гражданского отдела прокуратуры США , утверждал, что «серьезный ущерб наносится нашим международным отношениям в пользу других стран, выступающих против наших международных отношений, в пользу других стран, выступающих против нашей формы правления». правительство." [10] Гесс опирался на заявление государственного секретаря Уильяма П. Роджерса , опубликованное ранее в тот же день, о том, что ряд стран были обеспокоены публикацией документов, а также на письменные показания главного юрисконсульта ВМФ, в которых утверждалось, что если публикация не прекратится, это нанесет непоправимый ущерб. . Гесс попросил выдать временный запретительный судебный приказ. [ нужна цитата ]
Бикель утверждал, что разделение властей не позволило суду издать запретительный судебный приказ, поскольку не существовало закона, разрешающего такое освобождение. Он также утверждал, что не было никаких исключений из общего отсутствия предварительного ограничения, которое применялось в данном случае. Гурфейн созвал всех адвокатов в свои покои и попросил Бикеля и Абрамса заставить « Таймс» прекратить публикацию документов до тех пор, пока он не сможет их просмотреть. Бикель ответил, что Гурфейн станет первым судьей в американской истории, который введет предварительное ограничение на публикацию новостей, если он удовлетворит просьбу правительства. The Times отказалась прекратить публикацию. Гурфейн удовлетворил просьбу и назначил слушание на 18 июня .
Газета «Нью-Йорк Таймс» согласилась соблюдать запретительный судебный приказ, и 19 июня судья Гурфейн отклонил просьбу администрации о вынесении судебного запрета, написав, что «безопасность нации обеспечивается не только крепостными стенами. Безопасность также заключается в ценности Власти должны терпеть сварливую прессу, упрямую прессу, вездесущую прессу, чтобы сохранить еще более великие ценности свободы выражения мнений и права людей знать». [11] Однако Апелляционный суд после слушания в полном составе вынес судебный запрет до 25 июня. [12]
18 июня 1971 года газета Washington Post начала публиковать собственную серию статей, основанную на документах Пентагона . [3] В тот же день помощник генерального прокурора США Уильям Ренквист попросил газету прекратить публикацию. После того как газета отказалась, Ренквист обратился с ходатайством о вынесении судебного запрета в Окружной суд округа Колумбия , но судья Герхард Гезелл отклонил запрос правительства, как и Апелляционный суд округа Колумбия . [13] Это несоответствие между апелляционными судами привело к рассмотрению дела Верховным судом. [ нужна цитата ]
Верховный суд заслушал аргументы исполнительной власти, « Таймс» , « Пост » и Министерства юстиции 25 и 26 июня 1971 года. Наряду с вопросом о том, как « Таймс» получила документы (который расследовался большим федеральным жюри в других местах), ) Реальный вопрос для Суда заключался в том, существовало ли достаточное оправдание для предварительного ограничения, которое заключалось бы в приостановлении прав газеты на свободу прессы, предусмотренных Первой поправкой. Первая поправка гласит, что ни один федеральный закон не может ограничивать свободу прессы, но несколько знаковых дел 20-го века создали прецеденты, создающие исключения из этого правила, в том числе тест на «явную и реальную опасность», впервые сформулированный судьей. Оливер Венделл Холмс-младший в деле Шенк против США .
Самым последним воплощением исключения стало правило серьезной и вероятной опасности, установленное в деле Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951). В данном случае формулировка была изменена на норму серьезной и непоправимой опасности. Идея, лежащая в основе многочисленных версий этого правила, заключается в том, что если определенное сообщение, вероятно, вызовет «серьезную и непоправимую» опасность для американского общества при его выражении, то предварительное ограничение этого сообщения можно считать приемлемым нарушением гражданских свобод. Таким образом, Верховному суду было поручено определить, в достаточной ли мере правительство выполнило «бремя обоснования введения такого ограничения». [1] [3]
30 июня, при том, что шесть судей высказали свое мнение и трое высказали несогласие, Верховный суд подтвердил право газет на публикацию материала. [1] [3] Суд вынес краткое заключение per curiam , заявив лишь, что Суд согласился с решениями двух судов низшей инстанции отклонить просьбу правительства о судебном запрете. [14] В своем решении суд сначала установил правовой вопрос с использованием прецедентов. Сначала он заявил, что «любая система предварительного ограничения выражения мнений поступает в этот Суд с серьезной презумпцией против ее конституционной действительности». Целью этого заявления было прояснить наличие внутреннего конфликта между усилиями правительства и Первой поправкой. В решении затем говорилось, что правительство «таким образом несет тяжелое бремя обоснования введения такого ограничения». Это укрепило идею о том, что администрация Никсона несет ответственность за предоставление достаточных доказательств того, что действия газет вызовут «серьезную и непоправимую» опасность. [15]
Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов обычно считается победой расширенного прочтения Первой поправки, но, поскольку Верховный суд вынес решение о том, представило ли правительство успешные аргументы в пользу предварительного ограничения, его решение не аннулировало Закон о шпионаже и не дало прессе неограниченная свобода публиковать секретные документы. [3]
Судья Хьюго Блэк написал мнение, в котором развил свою точку зрения на абсолютное превосходство Первой поправки:
[T] Судебный запрет против The New York Times должен был быть отменен без устных прений, когда дела были впервые представлены... . [Е] малейшее продолжение действия судебных запретов ... представляет собой вопиющее, неоправданное и продолжающееся нарушение Первой поправки. ... Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Полномочия правительства по цензуре прессы были отменены, чтобы пресса всегда оставалась свободной цензурировать правительство. Прессу защищали, чтобы она могла раскрывать правительственные тайны и информировать людей. Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве. И первостепенной среди обязанностей свободной прессы является обязанность не допускать того, чтобы какая-либо часть правительства обманывала людей и отправляла их в далекие страны умирать от иностранной лихорадки и иностранных выстрелов и снарядов. ... [Нас] просят подтвердить, что... исполнительная власть, Конгресс и судебная власть могут принимать законы... ограничивающие свободу прессы во имя «национальной безопасности». ... Обнаружить, что президент обладает «неотъемлемой властью» прекратить публикацию новостей... означало бы стереть Первую поправку и разрушить фундаментальную свободу и безопасность тех самых людей, которых правительство надеется сделать «безопасными». ... Слово «безопасность» представляет собой широкое, расплывчатое обобщение, контуры которого не следует использовать для отмены фундаментального закона, воплощенного в Первой поправке. Охрана военных и дипломатических тайн за счет информированного представительного правительства не обеспечивает реальной безопасности... Авторы Первой поправки, полностью осознавая необходимость защиты новой нации и злоупотребления английского и колониального правительств, стремились придать этому новому обществу силу и безопасность, обеспечив свободу слова, печати, религии и собраний. не следует сокращать. [16]
Судья Уильям О. Дуглас согласился с Блэком, заявив, что необходимость свободной прессы как средства контроля правительства предотвращает любые правительственные ограничения прессы. [17]
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший в отдельном письме разъяснил, что публикация документов не квалифицируется как одно из трех исключений из свободы выражения мнения, установленных в деле Ниар против Миннесоты (1931 г.). [18]
Судьи Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт согласились, что ответственность исполнительной власти заключается в обеспечении национальной безопасности посредством защиты своей информации. Однако в области национальной обороны и международных отношений президент обладает большой конституционной независимостью, которая практически не контролируется законодательной и судебной ветвями власти. «В отсутствие правительственных сдержек и противовесов », - писал судья Стюарт, - «единственное эффективное ограничение политики и власти исполнительной власти в [этих двух областях] может заключаться в просвещенном гражданстве – в информированном и критическом общественном мнении, которое только и может здесь защитить ценности демократического правления». [19]
Судья Тергуд Маршалл утверждал, что термин «национальная безопасность» слишком широк, чтобы узаконить предшествующие ограничения, а также утверждал, что в задачу Суда не входит создание законов, о которых Конгресс не говорил. [20]
Главный судья Уоррен Э. Бергер , не согласившись, заявил, что, когда «императив свободной и неограниченной прессы вступает в противоречие с другим императивом, эффективным функционированием сложного современного правительства, необходимо провести детальное исследование последствий этих действий. " Он утверждал, что из-за спешки разбирательства и размера документов Суд не смог собрать достаточно информации для принятия решения. Он также утверждал, что Times должна была обсудить возможные социальные последствия с правительством до публикации материала. Главный судья не утверждал, что правительство выполнило вышеупомянутый стандарт, а скорее утверждал, что решение не следовало принимать так поспешно. [21]
Судья Джон М. Харлан и судья Гарри А. Блэкмун присоединились к Бургеру, обосновывая недостатки судебного разбирательства, а также отсутствие внимания к национальной безопасности и правам исполнительной власти. [22]
непоправимый ущерб оборонным интересам США.
Работы, связанные с делом New York Times Co. против США, в Wikisource
