В юриспруденции упрощенное решение , также называемое решением в порядке упрощенного производства или упрощенным решением , [1] представляет собой решение, вынесенное судом в пользу одной стороны и против другой стороны в упрощенном порядке, то есть без полного судебного разбирательства . Решения в упрощенном порядке могут быть вынесены по существу всего дела или по отдельным вопросам в этом деле. Формулировка стандарта упрощенного судопроизводства по-разному формулируется судами разных юрисдикций. В Соединенных Штатах председательствующий судья , как правило, должен прийти к выводу, что «отсутствует настоящий спор относительно какого-либо существенного факта, и истец имеет право на судебное решение по закону». [2] В Англии и Уэльсе суд выносит решение в отношении стороны без полного судебного разбирательства, когда «иск, защита или вопрос не имеют реальной перспективы успеха и нет другой убедительной причины, по которой дело или вопрос должны быть рассмотрены в единое время». пробный." [3]
В системах общего права вопросы о том, что на самом деле представляет собой закон в конкретном случае, решаются судьями; в редких случаях отмена закона присяжными может противоречить или дополнять инструкции или приказы судьи или других должностных лиц суда . Специалист по установлению фактов должен решить, каковы факты, и применить закон. В традиционном общем праве установщиком фактов было присяжные , но во многих юрисдикциях теперь судья также выступает в роли установщика фактов. Именно лицо, устанавливающее факты, решает, «что на самом деле произошло», и именно судья применяет закон к фактам, определенным установщиком фактов, либо напрямую, либо путем предоставления инструкций присяжным. В отсутствие вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства (или какого-либо вида досудебного увольнения) иск обычно переходит в суд , что дает истцам возможность оспорить доказательства в попытке убедить установщика фактов в том, что они говорят «то, что произошло на самом деле». и что в соответствии с действующим законодательством они должны иметь преимущественную силу. Необходимые шаги, прежде чем дело дойдет до суда, включают в себя раскрытие документов оппоненту путем их открытия , а также представление другой стороне доказательств, часто в форме свидетельских показаний . Этот процесс длительный, может быть трудным и дорогостоящим.
Сторона, ходатайствующая (подающая заявление) о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, пытается избежать затрат времени и средств на судебное разбирательство, когда, по мнению ходатайствующей стороны, результат очевиден. Обычно это указывается на том, что, когда все доказательства, которые могут быть представлены, таковы, что ни один разумный специалист по установлению фактов не может не согласиться с выдвигающей стороной, уместным является упрощенное суждение. Иногда это происходит, когда нет реального спора относительно того, что произошло, но это также часто происходит, когда существует номинальный спор, но невыдвигающая сторона не может предоставить достаточно доказательств в поддержку своей позиции. Сторона может также ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, чтобы исключить риск проигрыша в суде и, возможно, избежать необходимости раскрытия информации (т. е. путем подачи заявления в самом начале раскрытия), путем демонстрации судье, посредством заявлений под присягой и документальных фильмов . доказательства того, что не осталось никаких существенных фактических вопросов, требующих рассмотрения. Если лицу, устанавливающему факты, нечего решать, то инициирующая сторона риторически задается вопросом: зачем проводить суд? Инициирующая сторона также попытается убедить суд в том, что неоспоримые существенные факты требуют вынесения решения в ее пользу. Во многих юрисдикциях сторона, ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, рискует тем, что, хотя судья может согласиться с тем, что для судебного разбирательства не осталось существенных вопросов фактов, он также может прийти к выводу, что именно сторона, не подавшая ходатайство , имеет право на судебное решение, поскольку вопрос права .
В федеральных судах США вынесение решений в порядке упрощенного судопроизводства регулируется Федеральным правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства , основанным главным образом на трех основополагающих делах, касающихся решения в порядке упрощенного судопроизводства, имевших место в 1980-х годах. См. Федеральные правила гражданского судопроизводства 56; Celotex Corp. v. Catrett , 477 U.S. 317, 322–27 (1986) (разъяснение изменения распределения бремени производства, убеждения и доказательства в упрощенном порядке); Anderson v. Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242, 257 (1986) (применение повышенных доказательных стандартов в иске о клевете к судебной оценке правомерности решения, вынесенного в упрощенном порядке); Мацусита Электр. Industrial Co. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574, 596–98 (1986) (привлечение истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с неправдоподобным по своей сути иском подлежало отклонению в упрощенном порядке).
В американской юридической практике решение в порядке упрощенного судопроизводства может быть вынесено судом до начала судебного разбирательства, что фактически означает отсутствие необходимости в судебном разбирательстве. На федеральном уровне ходатайство о вынесении упрощенного решения в окружном суде США регулируется правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства . Другие досудебные ходатайства, такие как «ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам» или «ходатайство об отклонении дела из-за неизложения иска, по которому может быть предоставлено возмещение», могут быть преобразованы судьей в ходатайства о вынесении упрощенного решения, если вопросы выходят за рамки рассмотрения. состязательные заявления представляются судье суда первой инстанции и не исключаются им.
Сторона , добивающаяся вынесения решения в упрощенном порядке (или вносящая любое другое ходатайство), называется инициатором ( обычно это ответчик ); противная сторона является нейтральной (обычно истцом ). Согласно Правилу 56(а), вынесение решения в упрощенном порядке может быть основано только на основании вывода суда о том, что оба:
Здесь:
Принципиально важным здесь является то, что по замыслу судья не имел права усмотрения при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства: все установление фактов осуществляется присяжными в суде, а не судьей при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (судья проверяет только наличие оспариваемых фактов). быть найденным).
Решение упрощенного судопроизводства в Соединенных Штатах применяется только по гражданским делам. Он не применяется к уголовным делам для получения досудебного приговора об осуждении или оправдании, отчасти потому, что обвиняемый по уголовному делу имеет конституционное право на суд присяжных. [4] Некоторые судьи федеральных судов и судов штатов публикуют общие рекомендации и образцы форм упрощенного решения. [5] [6] [7] [8]
По данным исследования Федерального судебного центра , ходатайства об упрощенном вынесении решений подаются в 17% федеральных дел. [9] 71% ходатайств о вынесении упрощенного решения были поданы ответчиками, 26% - истцами. [9] Из них 36% ходатайств были отклонены, а 64% были удовлетворены полностью или частично. [9]
С тактической точки зрения существует два основных типа ходатайств о вынесении упрощенного решения. Один требует полного представления доказательств, а другой требует лишь более ограниченного и целенаправленного представления.
Во-первых, истец может добиваться упрощенного вынесения решения по любому основанию иска, и аналогичным образом ответчик может добиваться упрощенного вынесения решения в свою пользу по любому утвердительному возражению. Но в любом случае инициирующая сторона должна представить доказательства в поддержку каждого существенного элемента иска или защиты (как это должно было бы быть сделано в суде). Чтобы добиться успеха, этот тип ходатайства о вынесении упрощенного решения должен быть составлен как письменное предварительное изложение всей основной аргументации стороны (которую она представит лицу, установившему факты, в суде), поскольку все части всего иска или защиты рассматриваются в судебном порядке. под вопросом.
Во-вторых, другая и очень распространенная тактика заключается в том, что ответчик добивается вынесения упрощенного решения по иску истца. Ключевое отличие состоит в том, что в последней ситуации ответчику нужно атаковать только один существенный элемент иска истца. Вывод о том, что истец не может доказать один существенный элемент своего иска, обязательно делает все остальные элементы несущественными и приводит к вынесению ответчиком упрощенного решения. Таким образом, эти ходатайства, как правило, направлены именно на самые слабые стороны дела истца. Истец также может требовать упрощенного вынесения решения по утвердительной защите ответчика , но такие ходатайства встречаются очень редко.
Независимо от типа решения, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, существует стандартизированная структура (подобная правилам) для оценки первого пункта Правила 56(а) («отсутствие оспаривания подлинного существенного факта»), сформулированная в виде следующих шести основных решений, вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства : принципы пересмотра (SJTOR) (где подчеркнутое значение должно указывать на отсутствие разрешенного судебного усмотрения):
Сторона, требующая вынесения решения в упрощенном порядке, может ссылаться на любые доказательства, которые будут допустимы в суде, такие как показания (или выдержки из показаний), признания сторон, письменные показания в поддержку свидетелей , документы, полученные во время открытия (например, контракты , электронные письма , письма и заверенные государственные документы). Доказательства должны сопровождаться заявлением движущей стороны о том, что все копии документов верны и правильны, включая выдержки из показаний. Каждая сторона может представить суду свою точку зрения на применимое право, представив юридический меморандум в поддержку или возражение против ходатайства. Противоположная сторона может также подать собственное ходатайство о вынесении упрощенного решения (называемое перекрестным ходатайством ), если срок еще позволяет. Суд может разрешить устные аргументы адвокатов , как правило , если судья желает допросить адвокатов по вопросам дела.
Крайний срок подачи резолютивных ходатайств в федеральную судебную систему США устанавливается судьей в первоначальном приказе о плане раскрытия информации . Если сторона желает подать ходатайство или встречное ходатайство о вынесении упрощенного решения после истечения установленного срока, ей необходимо попросить разрешения в суде. Обычно федеральным судьям требуются веские причины для изменения сроков рассмотрения дел, и они делают это с неохотой.
Существуют также свободно доступные поисковые системы в Интернете , помогающие сторонам находить судебные решения, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных вопросов права. [13] Google Scholar — это крупнейшая база данных полнотекстовых решений судов штата и федерального суда, доступ к которой можно получить бесплатно. [13] [14] Эти поисковые системы часто позволяют выбирать суды конкретных штатов для поиска. [13] Решение в упрощенном порядке выносится, если неоспоримые факты и закон ясно показывают, что одна из сторон не сможет добиться победы, если дело будет передано в суд. Суд должен рассмотреть все указанные доказательства в свете, наиболее благоприятном для стороны, возражающей против ходатайства об упрощенном вынесении решения.
Если судебное разбирательство может привести к тому, что присяжные (или судья в судебном заседании ) примут решение в пользу стороны, возражающей против ходатайства, то упрощенное решение является неуместным. Решение о вынесении решения в упрощенном порядке может быть обжаловано без промедления. Решение об отказе в упрощенном порядке обычно не может быть немедленно обжаловано; вместо этого дело продолжает идти своим чередом. В федеральных судах США отказ в вынесении упрощенного решения не может быть обжалован до окончательного решения всего дела в соответствии с требованиями 28 USC § 1291 и 28 USC § 1292 (правило окончательного решения).
Чтобы отклонить ходатайство о вынесении упрощенного решения, сторона, не подавшая ходатайство, должна только представить существенные доказательства существования спора о существенных фактах, независимо от силы этих доказательств. Например, даже если выдвигающая сторона может предоставить показания «дюжины епископов», [ Эта цитата нуждается в цитировании ] , а невызывающая сторона располагает только показаниями известного лжеца, тогда упрощенное судебное разбирательство не является уместным. Решение об относительной достоверности свидетелей является вопросом для лица, устанавливающего факты на суде.
В соответствующих случаях суд может вынести решение в упрощенном порядке по меньшему числу исков. Это известно как частичное упрощенное судебное разбирательство .
Нередко упрощенные решения судов низшей инстанции США по сложным делам отменяются в апелляционном порядке. Вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства пересматривается de novo , [15] что означает, без уважения к мнению судьи первой инстанции, как в отношении определения того, что не осталось подлинного вопроса о существенных фактах, так и в отношении того, что выигравшая сторона имела право на решение, как вопрос права.
Практика упрощенного вынесения решений в судах штатов большинства штатов США аналогична федеральной практике, хотя и с небольшими отличиями. Например, американский штат Калифорния требует, чтобы инициирующая сторона действительно представила доказательства, а не просто ссылалась на доказательства. [16] Это делается путем приложения соответствующих документов и обобщения всех соответствующих фактических моментов в этих документах в отдельном изложении фактов. [16] В свою очередь, протокол, подлежащий рассмотрению судьей, может быть очень большим; например, знаковое дело Агилара включало запись объемом около 18 400 страниц. [16] Кроме того, Калифорния использует термин «решение в упрощенном порядке» вместо «частичное решение в упрощенном порядке». По мнению Калифорнии, последний термин является оксюмороном, поскольку в статье 577 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии решение определяется как «окончательное определение прав сторон» [17] , а «частичное упрощенное решение» на самом деле не является окончательным. поскольку это неизбежно оставляет некоторые вопросы для решения в суде. В настоящее время существует конфликт между различными округами апелляционных судов Калифорнии по поводу возможности упрощенного судебного разбирательства; большинство судов высшей инстанции склонны придерживаться самого узкого толкования раздела 437c Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, согласно которому сторона может подать такое ходатайство только в отношении всего основания иска, утвердительной защиты или иска о штрафных санкциях. В разделе 437c также есть формулировка о «вопросах обязанностей», но некоторые коллегии Апелляционного суда дали этой фразе чрезвычайно узкое толкование из-за доказательств того, что Законодательное собрание штата Калифорния пытается помешать судам штата участвовать в вынесении постепенных решений. отдельных вопросов.
В Нью-Йорке существует процедура вынесения упрощенного решения вместо жалобы CPLR § 3213. Это позволяет истцу в иске, основанном на документе, о выплате только денег или судебном решении подать ходатайство о вынесении упрощенного решения и подтверждающие документы вместе с повесткой. вместо жалобы. Ходатайство должно быть отмечено, чтобы оно было рассмотрено в день, когда ответчик должен явиться в суд согласно статье 320(a) CPLR. Если истец назначит дату слушания позже минимальной, он может потребовать от ответчика вручить ему копию ответного листа в течение продленного периода. В случае отклонения ходатайства ходатайство и ответный лист считаются соответственно жалобой и ответом, если суд не примет иного решения.
Многие окружные суды США разработали свои собственные требования, включенные в местные правила подачи ходатайств о вынесении упрощенного решения. [18] Местные правила могут устанавливать ограничения на количество страниц, объяснять, требуется ли отдельное изложение фактов, допустимо ли совмещение ходатайства с ответом, а также нужна ли судье дополнительная копия документов (так называемая «судейская жалоба»). копия) и т. д. [19] [20] Локальные правила могут определять элементы макета страницы, такие как поля , шрифт/размер текста , расстояние между строками, обязательный текст нижнего колонтитула, нумерацию страниц , а также давать указания о том, как страницы должны быть связаны друг с другом. – т.е. приемлемые застежки , количество и расположение крепежных отверстий и т. д. [19] [20] [21] Если поданное ходатайство не соответствует местным правилам, судья может полностью отклонить ходатайство или распорядиться о его отмене. стороне повторно подать свое ходатайство или предоставить специальное исключение из местных правил.
Ходатайства о вынесении упрощенных решений, как и многие другие судебные заявления, являются достоянием общественности. Таким образом, в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 5.2, конфиденциальный текст, такой как номер социального страхования , идентификационный номер налогоплательщика , день рождения , банковские счета и имена детей , должен быть удален из ходатайства об упрощенном решении и сопроводительных материалов. [22] Отредактированный текст может быть стерт с затемнением или затемнением, и на странице должно быть указание на то, что он был отредактирован – чаще всего путем проставления слова «отредактировано» внизу. В качестве альтернативы сторона, подавшая заявление, может запросить у суда разрешение хранить некоторые вещественные доказательства полностью запечатанными . Имя несовершеннолетнего в ходатайстве должно быть заменено инициалами. [22]
Однако некоторые типы документов, содержащих информацию, которая в противном случае была бы отредактирована, исключены из редактирования. [23] Кроме того, местные правила могут требовать от сторон, желающих запечатать документы, сначала подать ходатайство о запечатывании и получить разрешение суда до подачи запечатанных документов. [24]
Лицо, подающее отредактированную заявку, может сдать неотредактированную копию под печатью , или же суд может позже распорядиться о том, чтобы дополнительная запись была сделана под печатью без редактирования. [22] Копии как отредактированных, так и неотредактированных документов, поданных в суд, должны быть предоставлены другим сторонам дела .
В Соединенных Штатах уголовным аналогом упрощенного решения является ходатайство об увольнении. [25] [26]
В Англии и Уэльсе вынесение решения в упрощенном порядке регулируется частью 24 [3] Правил гражданского судопроизводства . Решение в упрощенном порядке доступно по всем искам как против ответчика, так и против истца, за следующими исключениями.
Процедуры упрощенного вынесения решений были расширены в канадских судах в 1980-х годах. За исключением Квебека (который имеет свой собственный процедурный механизм для рассмотрения жалоб о злоупотреблениях в упрощенном порядке), во всех провинциях предусмотрен механизм упрощенного судебного разбирательства в соответствующих правилах гражданского судопроизводства. [27] Онтарио , после исследования вопросов доступа к правосудию, [28] реформировал свои правила в 2010 году, расширив полномочия судей и мастеров по вынесению решений в порядке упрощенного судопроизводства после введения аналогичных мер в Альберте и Британской Колумбии . [29]
В 2014 году Верховный суд Канады в своем постановлении по делу Гриняк против Молдина призвал суды более широко использовать эту процедуру . В этом случае Верховный суд Канады объявил о культурном сдвиге в пользу более широкого использования ходатайств об упрощенном судебном разбирательстве при разрешении споров, а не использования обычного судебного разбирательства. [30] Этот сдвиг был вызван желанием расширить доступ к гражданскому правосудию за счет широкого толкования правил упрощенного судопроизводства, «отдавая предпочтение пропорциональности и справедливому доступу к доступному, своевременному и справедливому рассмотрению исков». [31]
Однако после принятия решения по делу Хиняк ряд судебных решений пытались ограничить его использование в контексте ходатайств о вынесении частичных упрощенных решений. [32] [33] [34] В деле «Бутера против Чоуна, Кэрнс ЛЛП » Апелляционный суд Онтарио сообщает о «увеличении количества ходатайств об упрощенном вынесении решений, поступивших после Хрыняка», и что судьи «должны тратить время на заслушивание частичного упрощенного решения». ходатайств и написание исчерпывающих причин по вопросу, который не подлежит рассмотрению». [35]
Вынесение упрощенных решений не допускается турецким законодательством. [36]
В немецком законодательстве нет специального положения об упрощенном судебном разбирательстве, хотя судья может закрыть явно необоснованное дело по существу после слушания и без внесения доказательств в протокол. [37]
В Гонконге существует упрощенное судебное решение. Проверка заключается в том, существует ли проблема, подлежащая рассмотрению, и, если она есть, является ли она аргументированной защитой. [38]