stringtranslate.com

Международный проект помощи беженцам против Трампа

Международный проект помощи беженцам против Трампа , 883 F. 3d 233 ( 4th Cir. 2018), было решением Апелляционного суда Соединенных Штатов Четвертого округа , заседавшего в полном составе , оставившим в силе запрет на исполнение Прокламации № 9645 под названием «Расширение возможностей и процессов проверки для обнаружения попыток въезда в Соединенные Штаты террористов или других угроз общественной безопасности», президентской прокламации, подписанной президентом Дональдом Трампом 24 сентября 2017 года. Прокламация на неопределенный срок приостанавливает въезд в США некоторых или всех иммигрантов и неиммигрантов из восьми стран. Он является преемником Указа президента 13769 под названием «Защита нации от проникновения террористов на территорию Соединенных Штатов», который также был предписан Окружным судом Мэриленда и Четвертым округом в деле, рассмотренном в 2017 году по одноименному делу « Проект международной помощи беженцам против Трампа» , 857 F.3d 554 (4th Cir. 2017).

Дело 2018 года стало результатом трех отдельных исков, поданных в Окружной суд Мэриленда, которые были объединены в одно дело в апелляционном порядке. Истцами выступили Международный проект помощи беженцам (IRAP); HIAS, Inc.; Ассоциация исследований Ближнего Востока (MESA); Арабо-американская ассоциация Нью-Йорка (AAANY); Ассоциация йеменско-американских торговцев (YAMA); Мухаммед Метеб; Мохамад Машта; Гранназ Амирджамшиди; Фахри Зиаолхаг; Шапур Ширани; и Афсане Хазаэли; Iranian Alliances Across Borders (IAAB); Фонд иранских студентов (ISF); Эблал Закзок; Сумайя Хамадмад; Фахед Мукбил; и несколько неназванных лиц (Джон Доу 1, 3 и 5; и Джейн Доу 1–6). Эти группы были представлены в споре Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU) и Национальным центром иммиграционного права (NILC).

Решение Четвертого окружного суда, подтверждающее судебный запрет, вынесенный нижестоящим окружным судом, было приостановлено до вынесения решения Верховным судом по ходатайству о выдаче судебного приказа об истребовании дела, обжалующего постановление окружного суда.

Аналогичные дела одновременно рассматривались в федеральном окружном суде на Гавайях и в Апелляционном суде девятого округа, что в конечном итоге привело к решению Верховного суда по делу Трамп против Гавайев 585 US ___ (2018).

Мартовский указ

Окружные суды США

15 марта 2017 года судья Теодор Чуан из Окружного суда США по округу Мэриленд , который ранее был заместителем генерального юрисконсульта Министерства внутренней безопасности США , пришел к выводу, что указ, вероятно, был мотивирован антимусульманскими настроениями, приняв во внимание доказательства, выходящие за рамки текста самого указа. В заключении говорилось, что указ нарушает положение об учреждении Конституции США, и окружной суд вынес запрет на исполнение раздела 2(c) пересмотренного указа, который запретил бы поездки в США гражданам из шести указанных стран. [1] [2] Дело перед судьей Чуаном представляли Джастин Кокс из Национального центра иммиграционного права и Омар Джадват из Американского союза защиты гражданских свобод со стороны истцов, а также Джеффри Уолл, исполняющий обязанности генерального солиситора, со стороны правительства. [3]

Основанием приказа судьи Чуанга является нарушение пункта об установлении Конституции Соединенных Штатов . Судья Чуанг также отметил, что приказ нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года , который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года , глася: «Ни одно лицо не должно получать никаких преимуществ или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы по признаку расы, пола, гражданства, места рождения или места жительства», но только в том, что он налагает запрет на выдачу иммиграционных виз на основании гражданства. Судья Чуанг отметил, что закон не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдачу неиммиграционных виз на основании гражданства. [2] [4]

Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде США четвертого округа , который назначил устные прения на 8 мая. [5]

31 марта около 30 университетов США подали в Четвертый округ апелляционное письмо с протестом против запрета на поездки. [6] [7]

Министерство юстиции заявило, что оно «продолжит защищать указ в судах». [8]

8 мая исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Американского союза защиты гражданских свобод Омар Джадват предстали перед 13 судьями в полном составе Четвертого округа для двухчасового устного выступления в здании суда США имени Льюиса Ф. Пауэлла-младшего в Ричмонде, штат Вирджиния . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , чья дочь замужем за Уолл, и Эллисон Кей Дункан взяли самоотвод. [9] [10]

Апелляционный суд США

25 мая Четвертый округ вынес решение, подтверждающее мартовское решение окружного суда Мэриленда [11] и продолжающее блокировку запрета на поездки. [12] [13]

Главный судья Роджер Грегори написал мнение большинства, к которому полностью присоединились судьи Диана Гриббон ​​Мотц , Роберт Брюс Кинг , Джеймс А. Уинн-младший , Альберт Диас , Генри Ф. Флойд и Памела Харрис . Судья Уильям Берд Трэкслер-младший согласился только с решением, а судьи Барбара Милано Кинан и Стефани Такер согласились в значительной части и согласились с решением. Большинство подтвердило вынесение окружным судом общенационального запрета, основанного исключительно на рассмотрении иска истцов об Учреждении, не доходя до сути их утверждений о том, что указ также нарушает Закон об иммиграции и гражданстве (INA) и другие законы. В мнении было установлено, что запрет «говорит неопределенными словами о национальной безопасности, но в контексте сочится религиозной нетерпимостью, враждебностью и дискриминацией». Суд рассмотрел приказ в свете заявлений, сделанных Трампом и его советниками во время кампании 2016 года, а также до и после инаугурации Трампа, предлагая действия, широко адресованные мусульманам, утверждая, что это было правильно, поскольку заявления были близки по времени к изданию приказа, сделаны основным лицом, принимающим решения, ответственным за приказ, и недвусмысленно в своих дискриминационных намерениях. Некоторые из заявлений, на которые опирался суд при вынесении этого определения, включали, но не ограничивались следующим:

  • В декабре 2015 года Трамп опубликовал «Заявление о предотвращении мусульманской иммиграции» на своем предвыборном сайте, в котором призвал к «полному и абсолютному прекращению въезда мусульман в Соединенные Штаты до тех пор, пока представители нашей страны не выяснят, что происходит». International Refugee Assistance Project против Трампа , 857 F.3d 554, 575 (4th Cir. 2017) (внутренние ссылки опущены) [14]
  • 9 марта 2016 года в интервью на CNN Трамп выразил убеждение, что «Ислам нас ненавидит». ( Там же ) [15]
  • 22 марта 2016 года в интервью Fox News Трамп заявил, что запрет на поездки был необходим, потому что «у нас есть проблемы с мусульманами, и у нас есть проблемы с мусульманами, приезжающими в страну... вам придется иметь дело с мечетями, нравится вам это или нет». ( Там же .) [15]
  • 17 июля 2016 года один человек написал Трампу в Twitter: «Призывы запретить мусульманам въезд в США оскорбительны и неконституционны». Трамп ответил: «Так что [мы] назовем это территориями. Хорошо? Мы сделаем территории». ( Там же .) [15]
  • Неделю спустя, на Meet the Press, Трамп дезавуировал устоявшийся принцип, согласно которому наша Конституция предоставляет широкую защиту людям на основе религии, заявив, что «Наша Конституция замечательная... Теперь, у нас есть религия, вы знаете, каждый хочет быть защищенным. И это здорово. И это замечательная часть нашей Конституции. Я смотрю на это по-другому». ( Там же .) [15]
  • 28 января 2017 года бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани объяснил, что примерно годом ранее и после общественного недовольства предложенным тогдашним кандидатом Трампом «запретом на въезд мусульман» Джулиани получил звонок от Трампа с просьбой найти «способ сделать это законно». ( Там же , с. 577) Джулиани объяснил, что после сбора группы юристов был достигнут консенсус в том, что Трампу следует сосредоточиться не на религии, а на «регионах мира, которые представляют для нас опасность...» ( Там же ) [15]

Проанализировав эти заявления в соответствии с конституционным тестом, изложенным в деле Lemon v. Kurtzman , знаменательном деле Верховного суда 1971 года, большинство пришло к выводу, что Указ президента 13780 «не может быть отделен от связного повествования, связывающего его с враждебностью, которая его вдохновила», и что «разумный наблюдатель, вероятно, пришел бы к выводу, что основной целью [указа] является исключение лиц из Соединенных Штатов на основе их религиозных убеждений». На этом основании большинство пришло к выводу, что истцы, скорее всего, преуспеют по существу своего иска об Учреждении. Большинство также пришло к выводу, что истцы понесут непоправимый ущерб, если запрет не будет наложен, и что баланс справедливости и общественного интереса благоприятствует вынесению судебного запрета, блокирующего запрет.

Судья Трэкслер написал совпадающее мнение, [16] согласившись с решением большинства только в той мере, в которой оно подтвердило вынесение окружным судом общенационального предварительного запрета в отношении раздела 2(c) второго указа президента, установив, что он, вероятно, нарушает положение об установлении.

Судья Кинан написал совпадающее мнение, [17] в котором судья Такер присоединился частично, согласившись частично и согласившись с решением. В отличие от большинства, судья Кинан рассмотрел существо требований истцов по INA. По мнению судьи Кинана, хотя истцы вряд ли преуспеют по существу своего требования по разделу 1152(a)(1)(A) INA (в кодифицированном виде), их просьба о судебном запрете была, тем не менее, поддержана, поскольку раздел 2(c) второго указа президента не находился в рамках законного осуществления полномочий президента по разделу 1182(f) INA.

Судьи Деннис Шедд , Пол В. Нимейер и Г. Стивен Эйджи все написали и присоединились к особым мнениям друг друга. Судья Шедд в основном утверждал, что большинство было неправо, рассматривая заявления из кампании, утверждая, что такое рассмотрение было беспрецедентным и открыло бы дверь для чрезмерного пересмотра риторики кандидатов при толковании конституционности последующих действий.

Судьи Дж. Харви Уилкинсон III и Эллисон Кей Дункан не участвовали в слушаниях из-за своих предыдущих самоотводов.

Верховный суд США

После публикации решения Четвертого округа генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что Министерство юстиции обратится в Верховный суд США с просьбой пересмотреть это решение. [18] 1 июня 2017 года администрация Трампа официально подала апелляцию об отмене запретительного приказа и обратилась в Верховный суд с просьбой разрешить вступление приказа в силу, пока суд рассмотрит его окончательную законность позднее в этом году. [19]

Джеффри Уолл , исполняющий обязанности Генерального солиситора Соединенных Штатов, подал ходатайство об отсрочке исполнения приговора в Верховный суд США, который после того, как Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу также поддержал запрет на поездки, затем запланировал завершение всех брифингов к 21 июня, за день до последнего заседания суда в этом семестре. Внешний адвокат Гавайев в объединенном связанном деле, Нил Катьял , сообщил суду, что он «находится в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет» до конца недели, поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи краткого изложения ответа штата. [20]

26 июня 2017 года в неподписанном решении per curiam Верховный суд США приостановил действие судебных запретов низших судов в отношении тех, у кого нет «достоверных оснований для добросовестных отношений с лицом или организацией в Соединенных Штатах» [21] [22] Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании дела и назначил устные доводы на осенний семестр. [22] Суд не разъяснил, что представляет собой добросовестные отношения. [23] Судьи Томас, к которым присоединились судьи Алито и Горсач, частично не согласились, написав, что все судебные запреты низших судов против указа должны быть приостановлены. [22]

29 июня президент Трамп разослал дипломатическую телеграмму в посольства и консульства, пытаясь определить, что можно считать «добросовестными отношениями», исключив связи с агентствами по переселению беженцев, и разъяснив, что единокровные и неполнородные братья и сестры являются близкими родственниками, в то время как бабушки, дедушки и племянники таковыми не являются. [24]

Сентябрьская президентская декларация

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую президентскую прокламацию, заменяющую и расширяющую мартовский указ. [25] Верховный суд отменил слушание, а затем генеральный солиситор Ноэль Франциско попросил суд объявить дело спорным , а также отменить решения нижестоящих судов. [26] 10 октября 2017 года Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа. [27] Судья Соня Сотомайор выразила особое мнение, заявив, что суд не должен отменять нижестоящее решение, а лишь отклонить их пересмотр как непредусмотрительно предоставленный .

Окружные суды США

Затем истцы внесли поправки в свои жалобы, чтобы оспорить сентябрьскую президентскую прокламацию. 18 октября 2017 года судья Теодор Д. Чуан в Мэриленде вынес общенациональный запрет , запрещающий принудительное исполнение Прокламации в отношении лиц, имеющих добросовестные отношения с Соединенными Штатами, на том основании, что она нарушает Конституцию Соединенных Штатов . [28]

4 декабря Верховный суд издал приказ, позволяющий вступить в силу Сентябрьскому прокламации, блокируя вступление в силу всех решений судов низшей инстанции до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по этому вопросу, и призывая оба апелляционных суда «вынести свое решение с надлежащей оперативностью». [29] Судьи Гинзбург и Сотомайор проголосовали против кратких, неподписанных приказов.

Апелляционные суды США

15 февраля 2018 года четвертый округ в полном составе подтвердил судебный запрет Мэриленда против Прокламации 9 голосами против 4. [30] Главный судья Роджер Грегори , выступая от имени большинства, установил, что Прокламация, вероятно, нарушает положение об учреждении Конституции США. В своем особом мнении судья Пол В. Нимейер утверждал, что большинство допустило ошибку, приняв во внимание комментарии, сделанные президентом Трампом. [30] Судья Уильям Берд Трэкслер-младший , присоединившийся к большинству округа в мае, теперь выразил особое мнение. [30] Решения окружных судов остались приостановленными постановлением Верховного суда от 4 декабря. [30]

Ссылки

  1. ↑ Бернс, Александр; Хиршфельд Дэвис, Джули; Гейтли, Гэри; Роббинс, Лиз; Танабэ, Барбара; Чокши, Нирадж (15 марта 2017 г.). «2 федеральных судьи вынесли решение против последнего запрета Трампа на поездки». The New York Times .
  2. ^ ab Chuang, Theodore D. (15 марта 2017 г.). «Мнение о меморандуме».Дело № 149.
  3. ^ Нойхаузер, Алан (15 марта 2017 г.). «Судья Мэриленда рассматривает возможность блокировки запрета на поездки Трампа». US News & World Report .
  4. ^ Бир, Дэвид (17 марта 2017 г.). «Суд постановил, что президент нарушил закон 1965 года своим указом». Институт Катона.
  5. ^ Калим, Джавид (23 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки может оставаться заблокированным в течение нескольких недель». The Los Angeles Times .
  6. ↑ Шекнер, Билл (31 марта 2017 г.). «CMU среди 31 школы, подающих amicus brief по запрету Трампа на поездки». The Pittsburgh Post Gazette.
  7. ^ Аллен, Эван (1 апреля 2017 г.). «Семь университетов Массачусетса присоединились к судебному разбирательству против запрета Трампа на поездки». The Boston Globe .
  8. ^ Гонсалес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет на поездки Трампа заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, Мэриленд». NPR . Вашингтон, округ Колумбия : Корпорация общественного вещания . Получено 16 марта 2017 г.
  9. ↑ Адам Липтак (9 мая 2017 г.). «Судьи взвешивают высказывания Трампа о «запрете мусульман» на слушаниях в апелляционном суде». The New York Times . стр. A15 . Получено 16 мая 2017 г.
  10. ^ «Четвертый округ слушает устные доводы по запрету на поездки». C-SPAN.org . 8 мая 2017 г. Получено 16 мая 2017 г.
  11. ^ Мнение суда.
  12. ↑ Laughland, Oliver (25 мая 2017 г.). «Блокировка запрета на поездки Трампа поддержана федеральным апелляционным судом». The Guardian . Получено 25 мая 2017 г.
  13. ^ «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки». The New York Times . 25 мая 2017 г.
  14. ^ "International Refugee Assistance Project v. Trump - Opinion of the court" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2019 г. . Получено 25 мая 2017 г. .
  15. ^ abcde [1] Архивировано 24 августа 2019 г. на Wayback Machine .
  16. ^ Совпадающее мнение судьи Трэкслера.
  17. ↑ Совпадающее мнение судьи Кинана.
  18. ^ Фабиан, Джордан (25 мая 2017 г.). «Министерство юстиции будет добиваться пересмотра дела о запрете Трампа на поездки в Верховный суд». The Hill .
  19. ^ de Vogue, Ариан; Джарретт, Лора (2 июня 2017 г.). «Администрация Трампа подала апелляцию по делу о запрете на поездки в Верховный суд». CNN . Получено 2 июня 2017 г.
  20. ^ Хоу, Эми (13 июня 2017 г.). «Правительство отвечает на постановление 9-го округа, запрашивает дополнительную информацию (ОБНОВЛЕНО 5:45 вечера)». SCOTUSblog . Получено 18 июня 2017 г.
  21. ^ «Штат Гавайи против Трампа — Информационный центр по гражданским правам». www.clearinghouse.net .
  22. ^ abc Шир, Майкл Д.; Липтак, Адам (27 июня 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о запрете на поездки и разрешает его части». The New York Times . стр. A1 . Получено 21 июля 2017 г.
  23. ^ Джордан, Мириам (28 июня 2017 г.). «С тремя словами Верховный суд открывает мир неопределенности для беженцев». The New York Times . стр. A1 . Получено 21 июля 2017 г.
  24. ^ Гардинер Харрис; Майкл Д. Шир; Рон Никсон (30 июня 2017 г.). «Администрация принимает меры по частичному запрету на поездки». The New York Times . стр. A1 . Получено 21 июля 2017 г.
  25. ^ Шир, Майкл Д. (25 сентября 2017 г.). «Новый порядок на неопределенный срок запрещает почти все поездки из семи стран». The New York Times . стр. A1 . Получено 11 октября 2017 г.
  26. ^ Хоу, Эми (5 октября 2017 г.). «Правительство, оппоненты подают иск о будущем судебных разбирательств по запрету на поездки (ОБНОВЛЕНО)». SCOTUSblog . Получено 11 октября 2017 г.
  27. ^ Герштейн, Джош (10 октября 2017 г.). «Верховный суд прекращает одно дело о запрете на поездки Трампа». Politico . Получено 11 октября 2017 г.
  28. ^ Перес-Пенья, Ричард (19 октября 2017 г.). «2-й федеральный судья отменяет новый запрет Трампа на поездки». The New York Times . стр. A19 . Получено 16 февраля 2018 г.
  29. ^ Липтак, Адам (5 декабря 2017 г.). «Верховный суд разрешает запрету на поездки Трампа вступить в силу». The New York Times . стр. A1 . Получено 16 февраля 2018 г.
  30. ^ abcd Липтак, Адам (16 февраля 2018 г.). «Последний запрет Трампа на поездки терпит удар от второго апелляционного суда». The New York Times . стр. A14 . Получено 16 февраля 2018 г.

Внешние ссылки