Будапештский гамбит (или Будапештская защита ) — шахматный дебют , начинающийся ходами:
Несмотря на ранний дебют в 1896 году, Будапештский гамбит привлек внимание ведущих игроков только после победы черными гроссмейстера Милана Видмара над Акибой Рубинштейном в 1918 году. [2] Он пользовался ростом популярности в начале 1920-х годов, но в настоящее время редко играется на высшем уровне. Он имеет более низкий процент ничьих, чем другие основные линии, но также и более низкую общую производительность для черных. [3]
После 3.dxe5 черные могут попробовать вариант Фаяровича 3...Ne4, который концентрируется на быстром развитии фигур, но наиболее распространенным ходом является 3...Ng4 с тремя основными возможностями для белых. Вариант Адлера 4.Nf3 показывает, что белые ищут пространственное преимущество в центре с помощью своих фигур, в частности, важного поля d5. Вариант Алехина 4.e4 дает белым важное пространственное преимущество и сильный пешечный центр . Вариант Рубинштейна 4.Bf4 приводит к важному выбору для белых, после 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+, между 6.Nbd2 и 6.Nc3. Ответ 6.Nbd2 приносит позиционную игру, в которой белые наслаждаются парой слонов и пытаются прорваться на ферзевом фланге , в то время как 6.Nc3 сохраняет материальное преимущество пешки ценой ослабления белой пешечной структуры . Черные обычно стремятся вести агрессивную игру (многие варианты могут шокировать соперников, не знающих теорию) или подорвать пешечную структуру белых.
Будапештский гамбит содержит несколько конкретных стратегических тем. После 3.dxe5 Ng4 идет битва за лишнюю пешку белых на e5, которую черные обычно атакуют с помощью ...Nc6 и (после ...Bc5 или ...Bb4+) ...Qe7, в то время как белые часто защищают ее с помощью Bf4, Nf3 и иногда Qd5. В варианте 4.Nf3 игра может развиваться либо с черными, атакующими королевский фланг белых с помощью маневров подъема ладьи , либо с белыми, атакующими королевский фланг черных с помощью толчка f2–f4, в этом случае черные реагируют в центре против пешки e3. В многочисленных вариантах ход c4–c5 позволяет белым получить пространство и открыть перспективы для своего белопольного слона . Для черных шах Bf8–b4+ часто позволяет быстрое развитие.
В статье Chess Notes Эдвард Винтер показал, что происхождение этого дебюта еще не полностью выяснено. [4] Первая известная партия с Будапештским гамбитом — партия Адлера– Мароци (сыгранная в Будапеште в 1896 году). В этой партии уже были некоторые ключевые аспекты гамбита, такие как активная игра за черные фигуры и типичная ошибка белых — слишком ранний ход ферзя. Поскольку игрок белых фигур не был сильным игроком, новый дебют остался незамеченным, за исключением местных экспертов, которые наблюдали за игрой. Венгры Иштван Абоньи , Жигмонд Барас и Дьюла Брейер продолжили развивать дебют. Брейер сыграл его в 1916 году против голландского хирурга Йоханнеса Эссера на небольшом турнире в Будапеште. Австрийский игрок Йозеф Эмиль Крейчик сыграл его против Хельмера в Вене в 1917 году. Карл Шлехтер опубликовал оптимистичный анализ гамбита в Deutsche Schachzeitung . [5] [6] [7]
Первое использование дебюта против игрока мирового класса состоялось в Берлине в апреле 1918 года, в двухкруговом турнире с четырьмя игроками: Акибой Рубинштейном , Карлом Шлехтером , Жаком Мизесом и Миланом Видмаром . Видмар должен был играть черными в первом раунде против Рубинштейна, затем занял четвертое место среди лучших игроков мира с очень позиционным стилем. [8] Не зная, что играть, он обратился за советом к своему другу Абоньи, который показал ему Будапештский гамбит и основные идеи, которые нашли венгерские игроки. Видмар последовал совету Абоньи и убедительно победил Рубинштейна всего за 24 хода. [9] Эта победа так воодушевила Видмара, что он выиграл турнир, в то время как Рубинштейн был настолько деморализован этим поражением, что проиграл еще одну партию против Мизеса и сыграл вничью третью против Шлехтера в том же дебюте. [5] [10]
После этого турнира гамбит, наконец, начали воспринимать всерьез. Лучшие игроки, такие как Савелий Тартаковер и Зигберт Тарраш, начали его разыгрывать. Шлехтер опубликовал в 1918 году монографию Die budapester Verteidigung des Damengambits , [11] которую можно считать первой книгой по этому дебюту. Гамбит достиг пика своей популярности (около пяти Будапештских гамбитов на каждую тысячу сыгранных партий) около 1920 года, [12] настолько, что многие белые игроки приняли порядок ходов 1.d4 Кf6 2.Кf3, чтобы избежать его. [13] [14]
Ведущие представители 1.d4 начали искать надежные противоядия. Александр Алехин показал, как белые могут получить сильную атаку с помощью 4.e4 в своих партиях против Ильи Рабиновича ( Баден-Баден 1925) и Адольфа Зейца ( Гастингс 1925–26). Но несколько недель спустя в Будапеште состоялся тематический турнир по Будапештскому гамбиту, и результат был 14½–21½ в пользу черных. На другом турнире в Земмеринге в том же году Алехин проиграл Карлу Гилгу в его любимой линии с белыми против гамбита, так что линия e4 имела неоднозначную репутацию. [13] Тем временем для белых также разрабатывались более позиционные планы. Рубинштейн показал, как белые могут получить небольшое позиционное преимущество с помощью 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2, оценка, которая актуальна и сегодня. Возможность 6.Nc3 также считалась привлекательной, поскольку структурные слабости в те дни не ценились так же высоко, как материальное преимущество в одну пешку. К концу 1920-х годов, несмотря на изобретение весьма оригинального варианта Фаяровича 3...Ne4 в 1928 году, Будапештский гамбит считался теоретически сомнительным. [15]
Эта оценка оставалась неизменной в течение десятилетий, поскольку лишь немногие игроки на самом высоком уровне использовали Будапештский гамбит, а информацию об играх менее опытных игроков было нелегко найти. В то время были разработаны различные ответы против линии 4.Bf4; они включали 4...g5, изобретенную Иштваном Абоньи , и далее развитую мастерами Баконьи и Долфи Дримером . Мастер Капостас показал, что даже когда белые преуспевали в своем позиционном плане, для черных это означало только худший эндшпиль с ничейными тенденциями. [примечания 1] Две жертвы пешек были также введены в варианте с 6.Nbd2 (все еще в линии 4.Bf4), основанные на толчках пешек d7–d6 или f7–f6 и быстрой атаке на b2. [16]
Будапештский гамбит пережил кратковременное возрождение в 1984–85 годах, когда Chess Informant включил три партии (столько же, сколько и за предыдущие пятнадцать лет), все они были сыграны на высоком уровне конкуренции и все выиграны черными. [17] Но белые игроки нашли улучшения и даже изобрели линию с 4.e3 и 5.Nh3. [18] В 21 веке, несмотря на успешные усилия Шахрияра Мамедьярова по реабилитации линии 4.Bf4 g5, Будапештский гамбит почти никогда не появляется на высшем уровне. [19] [20]
Будапештский гамбит никогда широко не использовался черными игроками первой десятки. Рихард Рети использовал его пять раз в период с 1919 по 1926 год, когда он входил в десятку лучших игроков мира, [21] но он набрал всего 1½ очка. [22] Савелий Тартаковер использовал его четыре раза в 1928 году, когда он был восьмым лучшим игроком мира, [23] в том числе трижды в одном турнире ( Бад-Киссинген, 1928), но он набрал всего ½ очка против соперников мирового класса: Боголюбов тогда занимал четвертое место в мире, [24] Капабланка занимал второе место, [25] а Рубинштейн занимал седьмое место. [8] [26] Рудольф Шпильман использовал его трижды в 1922–23 годах, когда он был примерно на 9–12 месте в мире, [27] с победой над Эйве , но поражениями от Йейтса и Сэмиша . [28] Найджел Шорт дважды применял гамбит в 1992–93 годах, когда он был на 7–11 месте, [29] набрав всего ½ очка против Карпова (тогда занимавшего второе место [30] ) и Иванчука (тогда занимавшего третье место [31] ). [32] Недавно Мамедъяров использовал его дважды в 2004 году (набрав 1½ очка с победой над Ван Вели ), когда он еще не был среди лучших игроков, и шесть раз в 2008 году, когда он был примерно на 6–14 месте; он набрал пять очков, одержав победы над бывшим чемпионом мира Крамником (тогда занимавшим третье место [33] ), а также гроссмейстерами Ткачевым и Эльяновым , но все шесть партий прошли в формате быстрых шахмат или блица . [34]
Николя Жиффар резюмирует современную оценку Будапештского гамбита: [35]
[Это] старый дебют, редко используемый чемпионами без того, чтобы не попасть в немилость. Хотя у белых есть несколько методов получить небольшое преимущество, эта защита стратегически обоснована. Черные получают хорошую пешечную структуру и возможности для атаки на королевском фланге. Их проблемы обычно возникают из-за давления белых на колонну d и недостатка пространства для маневра их фигур.
Борис Аврух пишет: «Будапештский гамбит — почти респектабельный дебют; сомневаюсь, что есть опровержение. Даже в вариантах, где белым удается сохранить лишнюю пешку, у черных всегда есть много возможностей для игры» [36].
В варианте Алехина белые не пытаются защитить свою пешку e5 и сохранить свое материальное преимущество, а вместо этого концентрируются на построении внушительного пешечного центра. Это дает им хорошие перспективы пространственного преимущества, которое может послужить основой для будущей атаки на королевском фланге . Однако расширенный пешечный центр имеет свои недостатки, как объясняет Лалич: «Белые должны вложить некоторые ценные темпы в защиту своей пешечной структуры, что позволяет черным захватить лучшие поля для своих легких фигур с прекрасными перспективами для контригры против белого центра». [37]
Следовательно, в этом варианте черные позволяют белым построить свой пешечный центр, чтобы затем подорвать его, игровая философия, поддерживаемая в учениях гипермодернистской школы . Стратегические темы похожи на те, которые можно найти в других дебютах, таких как атака четырех пешек , защита Алехина или защита Грюнфельда . [37]
«Будапештская ладья» — это маневр, введенный международным мастером Долфи Дримером в 1968 году, [38] с помощью которого черные агрессивно развивают ладью a8 вдоль шестой горизонтали , используя ходы a7–a5 и подъем ладьи Ra8–a6–h6. [39] Например, это может произойти в варианте Адлера после последовательности ходов 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 Ngxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.a3 a5 9.0-0 0-0 10.Nc3 Ra6 11.b3 Rh6.
Затем ладья используется для поддержки атаки фигур против рокированного короля белых. [40] Черные могут легко получить несколько фигур вокруг белого короля, в частности, ладью на h6, ферзя на h4 и коня на g4. Прибытие ферзя на поле h4 облегчается отсутствием белого коня на поле f3 (который в противном случае покрывал бы поле h4) и черного коня на поле f6 (который преградил бы путь черному ферзю). [40] Если белые попытаются защититься с помощью h2–h3, это может позволить пожертвовать Bc8 на h3, чтобы открыть линию h . [ 40]
Bc5 может показаться не особенно полезным в этой атаке, но, следя за e3, он затрудняет для белых ход f4, чтобы прогнать черного коня; [41] кроме того, атака на e3 иногда усиливается сдвоением крупных фигур на линии e. Кроме того, Bc5 иногда может быть переработан на диагональ b8–h2 через Bc5–a7–b8, чтобы оказать еще большее давление на h2. [42] Он также может оставаться на диагонали a7–g1, чтобы оказать давление на f2, если белые на каком-то этапе продвинут e3–e4.
«Будапештская ладья» была бодрящим нововведением 1980-х годов и дала гамбиту новую жизнь. Однако неудобства возникают из-за задержки d7–d6, чтобы позволить подъём: слону на белом поле приходится долго ждать развития, и любая атака на Bc5 потенциально раздражает чёрных (поскольку это означает либо закрытие шестой горизонтали с помощью ...d6/...b6, отказ от активной диагонали a7–g1, либо блокировку ладьи при её развертывании на a7). Это, в дополнение к риску неловкости на королевском фланге (конь на f5 раздвоит Rh6 и Qh4) и однонаправленности плана чёрных (не к чему прибегнуть, если прямая атака будет отражена), заставило некоторых пересмотреть старые линии, где вместо этого королевская ладья развивается на h6. Затем ферзевая ладья может быть сохранена на ферзевом фланге и будет хорошо расположена, если линия b откроется в результате размена и взятия пешки b6 черными.
В большинстве вариантов у черных есть возможность сыграть Bb4+, ход, целесообразность которого зависит от возможных ответов белых. Если белые блокируют шах ходом Nb1–c3, то черные должны брать коня, только если белые вынуждены отыграться пешкой, после чего изолированные сдвоенные пешки являются позиционным преимуществом для черных, которое полностью компенсирует потерю пары слонов и даже гамбитированной пешки. Благодаря своей невосприимчивости к пешечным атакам поле c5 может использоваться черными в качестве оплота для своих фигур. Размен фигур может быть выгоден черным, даже если у них нет пешки, так как они могут надеяться использовать искалеченную пешечную структуру в эндшпиле. [43] С другой стороны, если белые могут отыграться фигурой, размен на c3 обычно уступает пару слонов за недостаточную компенсацию.
Если белые вынуждены сыграть Nb1–d2, то иногда это является незначительной позиционной уступкой, так как это затрудняет для этого коня достижение его идеального поля d5. [44] Однако, если черные позже вынуждены разменять Bxd2, это выгодно белым, которые таким образом получают пару слонов. [44] Кроме того, в некоторых ситуациях Bb4 может быть так же неуместен, как и Nd2. [44] Наконец, если белые вынуждены сыграть Bd2, то черные должны разменять слонов, только если белые вынуждены отбивать с помощью Nb1, так как отбив с помощью Qd1 все еще позволит Nb1 достичь поля d5 через Nb1–c3–d5.
Например, в варианте Алехина после 1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Ng6 6.Nf3 ход 6...Bb4+ (см. диаграмму) хорош, поскольку у белых нет хорошего ответа, кроме 7.Nc3. Действительно, 7.Nbd2 ? просто теряет пешку после 7...Nxf4, тогда как 7.Bd2 ?! Qe7 ! вызывает у белых большие проблемы: обе пешки f4 и e4 подвергаются атаке, а 8.Bxb4 Qxb4+ приводит к двойной атаке против b2 и f4. [45] После 7.Nc3 черные могут ответить либо 7...Bxc3+ 8.bxc3, либо 7...Qf6, одновременно атакуя c3 и f4. [примечания 2]
В варианте Адлера 3...Ng4 4.Nf3, после того как белые сделали ход f2–f4, пешка e3 становится отсталой пешкой на открытой линии . Затем черные могут оказать давление на линию e в целом, против пешки e3 и поля e4 в частности. Типичные ходы в этом плане включают маневр Ne5–d7–f6, за которым следует размещение тяжелых фигур на линии e с помощью Rf8–e8 и Qd8–e7 (см. диаграмму). [46] Bc5 уже хорошо расположена для давления на пешку e3. В зависимости от обстоятельств, Bc8 может быть задействована либо на b7, либо на f5, в обоих случаях для установления контроля над центральным полем e4.
Этот план жизнеспособен только при соблюдении определенных условий. Поле d7 должно быть доступно для Ne5, чтобы его можно было позже переместить на f6. Белые также не должны иметь возможности легко продвинуть пешку e3 на e4, где она будет адекватно защищена Nc3 и возможным Bf3. [46] Наконец, у белых не должно быть времени, чтобы начать быструю атаку на рокированную позицию черных с помощью пешечного броска f4–f5–f6.
В основных линиях пешечный толчок c4–c5 часто приносит позиционные выигрыши белым. В варианте Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4 с 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3, после 7...Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 Bxd2+ 10.Qxd2 (см. диаграмму) белые получают пару слонов и преимущество в пространстве. Чтобы нарастить эти потенциальные преимущества, наиболее распространенным планом является проведение атаки меньшинства на ферзевом фланге с целью проведения пешечного продвижения c4–c5 в благоприятных условиях. [47] Этот толчок может дать белым несколько преимуществ: он повышает перспективы белопольного слона , он создает полуоткрытую линию для атаки ладьями и он создает изолированную , отсталую пешку на d6 после размена c5xd6. [47]
Например, на соседней диаграмме после естественного, но ошибочного 10...0-0?! белые могут немедленно реализовать свою стратегическую цель ходом 11.c5! [48] Затем, если черные примут временную жертву после 11...Qxc5 12.Rc1 Qd6 13.Qxd6 cxd6 14.Rd1, белые получат обратно свою пешку и создадут слабую пешку на d7, в то время как если черные откажутся от пешки, у них возникнут трудности с развитием своего ферзевого фланга (например, за 11...d6 может последовать 12.cxd6 Qxd6 13.Qxd6 cxd6, и пешка на d6 будет слабой). [48] Поэтому черные обычно пытаются помешать продвижению c4–c5 ходами вроде d7–d6, b7–b6 или Rf8–d8 (если это создаст скрытую vis-à-vis между Rd8 и Qd2). [47]
Аналогично, в варианте Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4 с 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nc3, после 6...Bxc3+ 7.bxc3 белые обременены сдвоенными пешками на c3 и c4, которые ограничивают возможности их пары слонов. Поэтому толчок c4–c5 может быть использован для освобождения белопольного слона и нарушения позиции черных. [49]
В варианте Адлера 3...Ng4 4.Nf3, после 4...Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 0-0 7.0-0 Re8 8.Nc3 Ngxe5 9.b3 a5 10.Bb2 Nxf3+ Bxf3 Ne5 12.Be2 Ra6 13.Qd5 Qe7 14.Ne4 Ba7 у белых есть веские причины для толчка 15.c5. [50] Этот ход закроет диагональ Ba7. Черным будет сложнее развить Bc8, поскольку толчки пешек типа b7–b6 или d7–d6 могут быть соответственно встречены cxb6 или cxd6, что создаст для черных слабую пешку. Кроме того, перспективы Be2 будут улучшены.
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Сf4 Кc6 5.Кf3 Сb4+ 6.Кbd2 Фe7 7.a3 Кgxe5 8.axb4 Кd3 #
Ловушка Кинингера названа в честь Георга Кинингера, который использовал ее в партии наугад против Годая в Вене в 1925 году. [51] Она встречается в варианте Рубинштейна 3...Ng4 4.Bf4 с 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3. Белые атакуют слона на b4, но вместо того, чтобы переместить его, черные могут вернуть себе пешку гамбита и поставить ловушку ходом 7...Ngxe5 (см. диаграмму). Белые не могут взять слона ходом 8.axb4 ?? , потому что черные ответят сдавленным матом 8...Nd3#; то же самое верно, если белые сначала разменяют коней на e5.
Подобная тактика также встречалась в миниатюре в варианте Фаяровича после ходов 1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кe4 4.Qc2 Сb4+ 5.Nd2 d5 6.exd6 Сf5 7.Qa4+ Кc6 8.a3 Кc5 9.dxc7 Фe7!, когда белые, пытаясь спасти своего ферзя, попадали на мат 10.Qd1 Кd3. [52]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Кf3
Вариант Адлера назван в честь партии Адлера – Мароци , сыгранной на турнире в Будапеште 1896 года. [53] [54] Белые готовы вернуть пешку e5, чтобы развить свои фигуры на их лучших полях, то есть на поле d5 для Nb1, на поле f3 для Ng1 и на диагонали a1–h8 для Bc1.
Черные могут попробовать второстепенную линию 4...Nc6, которая задерживает развитие их слона на черном поле , чтобы развить его по диагонали a1–h8 вместо диагонали a3–f8, в зависимости от обстоятельств. Но основная линия - 4...Bc5, чтобы атаковать пешку f2, вынуждая 5.e3 , блокируя слона белых на c1, так что после 5...Nc6 у белых не будет достаточно фигур, чтобы защитить свою пешку e5 в долгосрочной перспективе. Размещение слона на поле c5 также имеет более тонкие моменты, как объясняет Цейтлин: [55]
На первый взгляд, слон на c5 не имеет перспектив, будучи сдержанным пешкой на e3, и ненадежен ввиду угрозы размена его путем Nc3–a4/e4. В действительности размещение слона здесь имеет глубокое стратегическое значение. Оно сдерживает продвижение пешек e и f (предполагая, что белый слон пойдет на b2), и тем самым обеспечивает e5 как будущий конный форпост, что в свою очередь ограничивает активность обоих слонов белых. Что касается угрозы размена, слон может удобно отступить на a7 или f8, или даже в некоторых случаях остаться на c5 при поддержке пешки на b6.
Важное теоретическое решение для белых — выбрать, играть ли a2–a3. Хотя этот ход защищает поле b4 и угрожает пешечному продвижению b2–b4, он поощряет подъем ладьи черными Ra8–a6–h6. Как говорит Лалич:
Не так давно стандартным ходом был 8.a3 с очевидным намерением расшириться с помощью b2–b4. Однако после того, как черные ответили логичным a7–a5, в турнирной практике стало очевидно, что включение этих ходов на самом деле в пользу черных, поскольку дает доступ их ферзевой ладье в игру через поле a6.
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Кf3 Сc5 5.e3 Кc6 6.a3
Мнение о ходе 6.a3 постепенно изменилось с основного продолжения на возможное продолжение, а затем на его нынешний статус, считающийся ошибкой. Угроза толчка b2–b4 должна быть воспринята черными всерьез, и они обычно отвечают 6...a5 . Но в 1980-х годах было обнаружено, что толчок a7–a5 на самом деле был очень полезен для черных, так как он позволяет развить Ra8 вдоль шестой горизонтали. Между тем, толчок a2–a3 менее полезен для белых, так как они не смогут легко двинуть b2–b4. Как говорит Цейтлин, «дело в том, что 6...a5 вписывается в план атаки на королевский фланг белых, тогда как 6.a3 мало что делает для его защиты». [56] Таким образом, если белые не найдут четкого способа хорошо использовать свой ход a2–a3, он может оказаться критической тратой темпа . [57] [58]
После актуальных ходов 7.b3 0-0 8.Bb2 Re8 9.Nc3 Ngxe5 10.Nxe5 Nxe5 11.Be2 черные вернули себе инвестированную пешку. У белых есть преимущество в пространстве в центре, и они могут начать давление здесь или на ферзевом фланге пешечными толчками типа b3–b4 и c4–c5 (возможно, поддержанными конем на поле d5). Между тем, у белого короля нет защитников, поэтому черные могут начать атаку, управляемую фигурами, с помощью подъема ладьи 11...Ra6 (см. раздел «Будапештская ладья»). Основная партия продолжилась ходами 12.Nd5 Rh6 13.Bd4 d6 14.Ra2 Bf5 15.Bxc5 dxc5, и черные выиграли за 26 ходов. [59] Чтобы избежать такого неблагоприятного развития событий, белые игроки изменили порядок ходов, чтобы удерживать Bc1 на его исходном поле как можно дольше, чтобы он мог помочь защите. Таким образом, типичным порядком ходов стал 7.b3 0-0 8.Nc3 Re8 9.Be2 Ngxe5 10.Nxe5 Nxe5 11.0-0, когда на 11...Ra6 следует 12.Nd5 Rh6 13.e4, немедленно атакуя странную ладью. Поэтому черные обычно выбирают 11...d6, забывая о маневре Ra8–a6–h6. После 12.Bb2 ECO считает ситуацию благоприятной для белых, но Цейтлин считает, что у черных все еще есть много возможностей (например, подъем другой ладьи Re8–e6–h6), так что «борьба еще впереди». [60]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Кf3 Сc5 5.e3 Кc6
Воздерживаясь от продвижения a2-a3, белые пытаются выиграть темп на линиях предыдущего раздела, затрудняя черным инициирование подъемов Re8–e6–h6 или Ra8–a6–h6. После ходов 6.Be2 0-0 7.0-0 Re8 8.Nc3 Ngxe5 9.Nxe5 Nxe5 белые испробовали два разных плана.
В более старой версии белые атакуют в центре ходами типа b2–b3, Bc1–b2, Qd1–d5, Nc3–e4 и c4–c5. Белые получают важное пространственное преимущество в центре, но черные могут атаковать королевский фланг с помощью подъемов ладьи. После 10.b3 a5 белые могут попытаться захватить Bc5 с помощью 11.Na4 или 11.Ne4, один из моментов заключается в том, что отступление 11...Ba7 заблокирует Ra8, потому что черные еще не сыграли Ra8–a6. Лалич по-прежнему считает, что 11...Ba7 — правильный ход после 11.Ne4 из-за важности диагонали a7–g1, но черные также могут перенаправить слона с помощью 11...Bf8, и «у белых нет очевидного пути даже к минутному преимуществу». [61] После 11.Na4 черные могут просто отреагировать 11...b6, когда потеря пары слонов компенсируется полуоткрытой линией b и улучшением контроля над центральными полями. [62] Цейтлин считает, что после размена на c5 у черных лучшая позиция. [63] Поэтому основным продолжением является 11.Bb2, оставляя прыжки коня на потом. Затем наиболее распространенным планом за черных является подъем ладьи: план Ra8–a6–h6 был опробован в широко комментируемой партии Окессон – Тагнон (Berlin Open 1984). Черные, как и следовало ожидать, выиграли, но после продолжения партии 11...Ra6 12.Qd5! Qe7 13.Ne4 Ba7 14.c5 Rg6 15.Rac1 Bb8 16.f4 авторы не сходятся во мнении, на чьей стороне было преимущество. Борик и Цейтлин оба считают, что у белых позиционное преимущество, причем Цейтлин рекомендует вместо этого 15...Nc6! с опасными угрозами. [64] [65] Однако Лалич пишет о 15...Bb8: «правда, пара слонов выглядит немного жалко, выстроенная на задней горизонтали прямо сейчас, но нет способа помешать им вырваться позже». [42]
Второй план за белых, представленный Спасским в 1990 году, нацелен на блицкриг на королевском фланге с такими ходами, как Kg1–h1, f2–f4, Be2–d3 и Qd1–h5. В оригинальной партии черные не поняли идею белых, так что после 10.Kh1 a5?! 11.f4 Nc6 12.Bd3 d6 13.Qh5! h6 14.Rf3 черные фигуры были плохо расположены, чтобы противостоять атаке белых. [66] Более принципиальный план за черных — реагировать в центре, конкретно нацеливаясь на отсталую пешку e3 и поле e4. После 10.Kh1 d6 11.f4 Nd7! 12.Bd3 Nf6 13.Qf3 Ng4 14.Nd1 f5! и черным удалось затормозить экспансию белых e3–e4. [67] Поскольку черные прекрасно справлялись с порядком ходов 11.f4, белые искали новый путь с помощью 10.Kh1 d6 11.Na4 !? b6! 12.Bd2 a5 13.Nxc5 bxc5 14.f4 Nd7 15.Bf3, когда Джереми Силман предпочитает белых. [68] Белые даже рискнули на немедленное 10.f4 Nc6 11.Bd3, когда черным крайне опасно брать предложенную пешку e3, поскольку белые получают яростную атаку на королевском фланге бесплатно. [58]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Сf4
Эта последовательность ходов называется «вариантом Рубинштейна» в связи со знаменитой игрой Рубинштейн – Видмар (Берлин 1918), когда впервые был использован ход 4.Bf4. [54] [69] Различные авторы считают этот ход самым опасным для черных. [58] Он направлен на то, чтобы ответить на 4...Bc5 ходом 5.e3 без блокировки Bc1, в отличие от того, что происходит в варианте Адлера 4.Nf3. Другой момент заключается в том, что в варианте Адлера белые сталкиваются с риском сильной атаки против своего королевского фланга (см. раздел «Будапештская ладья»), в то время как в варианте 4.Bf4 это случается редко, поскольку Bf4 хорошо расположен для защиты королевского фланга белых. С другой стороны, раннее развитие слона означает, что белые более уязвимы для шаха Bf8–b4+, пешка b2 не защищена, и в некоторых редких случаях Bf4 может стать объектом атаки.
Помимо побочной линии 4...g5, основная линия продолжается, когда оба игрока развивают свои фигуры вокруг пешки e5 с помощью 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+, когда у белых есть важный выбор между ходами 6.Nc3 и 6.Nbd2, каждый из которых приводит к совершенно разной игре. С 6.Nc3 белые соглашаются на разделение своих пешек на ферзевом фланге в обмен на материальное преимущество в одну пешку, пару слонов и активную игру в центре. С 6.Nbd2 белые возвращают гамбитированную пешку, чтобы сохранить здоровую пешечную структуру и получить пару слонов . После 6.Nbd2 Qe7 белые обычно играют 7.a3, чтобы заставить немедленно разменять слона на коня, получая пару слонов, пространственное преимущество и шансы на атаку меньшинства на ферзевом фланге. Белые также могут попробовать 6.Nbd2 Qe7 7.e3, чтобы выиграть темп по сравнению с вариантом 7.a3, хотя они могут закончить с разменом на d2, сделанным в менее благоприятных обстоятельствах, или не сделать его вообще. Существует также гамбит maverick 6...f6. [70]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Сf4 g5
Боковая линия 4...g5!? не пользовалась популярностью до конца 20-го века. [примечания 3] Она ослабляет несколько полей, особенно f5 и h5, поскольку они больше не могут быть закрыты пешкой g. Белые могут попытаться использовать эти слабости с помощью маневров Bf4–d2–c3 (давление по диагонали a1–h8), Ng1–e2–g3–h5 (давление на поля f6 и g7) и h2–h4 (чтобы открыть линию h). Тем не менее, линия 4...g5 нашла новых сторонников в последние годы благодаря победам черных против 5.Bg3 и 5.Bd2. [71] [72]
В течение многих лет реакция 5.Bg3 не была хорошо продумана, потому что отступление не позволяет максимально использовать провокационный четвертый ход черных; как указывает Цейтлин, «слон рискует остаться вне игры надолго». [73] Но позже Лалич обнаружил, что 5.Bg3 было «столь же эффективным», как и 5.Bd2. [74] Черные концентрируются на взятии пешки e5, в то время как белые пытаются получить преимущество за счет ослабления черного королевского фланга. После типичных ходов 5...Bg7 6.Nf3 Nc6 7.Nc3 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 d6 Лалич считает лучшей попыткой 10.c5!, жертвуя пешку, чтобы ослабить контроль черных на поле e5 и еще больше раскрыть черного короля. Белые также пытались быстро открыть линию h ходом 7.h4 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3, но после 9...g4! Черным удается сохранить линию закрытой. [75]
Альтернативой 5.Bg3 является 5.Bd2, чтобы поместить слона на широко открытую диагональ a1–h8, после чего «белые могут ожидать безопасного преимущества». [74] Затем, согласно Лаличу, отсрочка повторного взятия с помощью 5...Bg7 6.Bc3 Nc6 7.e3 Ngxe5 неверна, так как белые могут получить преимущество путем 8.h4 или 8.Qh5, [76] поэтому немедленное 5...Nxe5 лучше. Некоторое время 6.Bc3 хорошо рассматривалось, потому что у черных были проблемы с различными позиционными угрозами, но правильный путь для черных был найден в 5...Nxe5 6.Bc3 Qe7 7.e3 Rg8! 8.Nf3 Nbc6 9.Be2 d6 10.Nd4 Bd7 11.b4 g4 с хорошей контригрой для черных на королевском фланге. [77] Затем усилия белых переключились на 6.Nf3 , чтобы открыть линию e, чего черные не могут избежать, так как 6...Bg7 7.Nxe5 Bxe5 8.Bc3 оставило бы преимущество белым. [76] Например, 8...Qe7 9.Bxe5 Qxe5 10.Nc3 d6 11.e3 и черные не могут найти уравнивающую линию, [78] Преимущество белых состоит в их способности установить своего коня на сильном поле d5 и атаковать ослабленный королевский фланг черных продвижением h2–h4. Черным лучше продолжить 6...Nxf3+ 7.exf3, когда и 7...h5? и 7...Bg7 не сработают из-за 8.Qe2+, поэтому черные должны попробовать 7...d6 8.Qe2+ Be6 вместо этого. [76]
После 8..Qa3 9 Rc1 создает хорошую активность для белых. Если черные играют 9...Qxa2, белые планируют сыграть e4 с идеей c5, а размен ферзей на d5 даст белым большое центральное преимущество.
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Сf4 Кc6 5.Кf3 Сb4+ 6.Кc3
Это единственная важная линия в Будапеште, где черные не уверены в том, что вернут свою пожертвованную пешку. Черные лучше всего немедленно разменять Nc3 с помощью 6...Bxc3+ 7.bxc3, так как в противном случае белые получат небольшое позиционное преимущество, просто избежав сдвоенных пешек (см. раздел «Преимущества ...Bb4+»). [79] [80] Затем черные могут оказать давление на пешку e5 с помощью 7...Qe7 , когда единственная возможность для белых сохранить пешку — 8.Qd5 . Белые угрожают ослабить давление ходом h2–h3, который вынудит Ng4 занять невыгодное поле h6, поэтому единственные возможности черных сохранить инициативу — 8...Qa3 и 8...f6.
Линия 8...Qa3 оказывает давление на белые пешки ферзевого фланга, давление, которое позже может быть усилено с помощью Nf6–e4. Черный ферзь также получает доступ к полю a5, откуда он оказывает давление на диагональ e1–a5, направленную на белого короля. После 9.Rc1 f6 10.exf6 Nxf6 11.Qd2 d6 12.Nd4 0-0 мы приходим к позиции знаменитой партии между Рубинштейном и Видмаром, когда Рубинштейн ошибся с 13.e3? и позже проиграл. [81] После лучшего 13.f3 правильным методом для черных является нацеливание на пешку c4 с перегруппировкой Ne5/Qc5. [82] Поэтому Лалич считает 11.Qd2 неподходящим и дает черным отличную контригру, и предпочитает 11.Qd3 или даже 11.Qd1!? После 11.Фd3 0-0 12.g3 d6 13.Сg2 черным следует перейти в материалистический режим с помощью 13...Фxa2. [83]
В другой линии 8...f6 черные не хотят децентрализовать своего ферзя и предпочитают сосредоточиться на активной фигурной игре в центре. После 9.exf6 Nxf6 возможны 10.Qd1, 10.Qd2 и 10.Qd3, но у каждого есть свои недостатки: на d1 ферзь не развит, на d3 он открыт для Bc8–f5 и на d2 он открыт для Nf6–e4. Лалич считает 10.Qd3 основным ходом, квалифицирует 10.Qd1 как «респектабельный вариант», но считает 10.Qd2 «неточным». Тем временем черные попытаются создать контригру, атакуя либо слабую пешку c4, либо королевский фланг с помощью g7–g5 и h7–h5. В обоих случаях ключевой возможностью является ход Кf6–e4, который централизует коня, атакует слабую пешку c3, контролирует поле c5 и поддерживает натиск g7–g5.
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Сf4 Кc6 5.Кf3 Сb4+ 6.Кbd2 Фe7 7.a3
Bb4 атакован, но черные могут сыграть 7...Ngxe5 , чтобы вернуть гамбитированную пешку, так как 8.axb4?? позволит ловушке Кенингера 8...Nd3 поставить мат (см. раздел «Ловушка Кенингера»). Теперь белые более или менее вынуждены разменять пару коней ходом 8.Nxe5 Nxe5 . [примечания 4] Белые все еще не могут выиграть фигуру ходом 9.axb4?? Nd3# или 9.Bxe5?! Bxd2+ 10.Qxd2 Qxe5, поэтому они обычно играют 9.e3 , чтобы защитить пешку c4 и нейтрализовать угрозу мата, так что теперь черные обязаны переместить своего Bb4. Так как 9...Bd6 поставит слона не на место, а 9...Ba5?? потеряли бы слона из-за 10.b4 Bb6 11.c5, черные обычно играют 9...Bxd2+ 10.Qxd2 . [примечания 5]
После 10.Qxd2 Цейтлин объясняет, что «руководства по дебюту оценивают эту позицию как выгодную для белых на основе пары слонов. Однако, учитывая закрытость позиции, белые сталкиваются со значительными трудностями в реализации этого номинального преимущества». [84] Черным нечем гордиться, поскольку в лагере белых нет целей, но они могут оказать большое сопротивление благодаря небольшим активам. Ход черных Ne5 сильно централизован, атакует пешку c4 и ограничивает перемещение Bf1 на естественные поля d3 и f3. Более того, размен коня на Bxe5 не привлекателен для белых, поскольку это означало бы потерю преимущества пары слонов. Кроме того, ход Bc8 иногда может стать лучше своего аналога Bf1, если он доберется до хороших полей b7 или c6, в то время как Bf1 останется ограниченным ходом Ne5.
Это объясняет наиболее естественные планы для обеих сторон. Белые попытаются провести атаку меньшинства на ферзевом фланге, чтобы увеличить свое преимущество в пространстве и создать некоторые слабости у черных пешек (например, изолированную пешку или отсталую пешку ). Поэтому белые попытаются использовать продвижения b2–b4 или c4–c5 в хороших условиях, поддержанные ферзем и ладьями на линиях c и d. С другой стороны, черные попытаются сохранить позицию закрытой, что наиболее важно, удерживая пешку c4 там, где она находится, чтобы держать Bf1 на расстоянии. Этого можно добиться такими ходами, как b7–b6 и d7–d6, а иногда и маневром Ne5–d7–f8–e6. Первым ходом черных должен быть 10...d6!, потому что в противном случае белые играют 11.c5! и немедленно получают явное преимущество. Например, 10...b6? теряет пешку из-за 11.Qd5 Nc6 12.Bxc7, а 10...0-0?! плохо из-за 11.c5! Qxc5? 12.Rc1 Qe7 13.Rxc7 и белые уже выигрывают. [48]
Международный мастер Тимоти Тейлор предложил альтернативу для черных на 9-м ходу. Он считает 9...Bxd2+ худшим, утверждая, что «сильный черный слон обменивается на безобидного коня, и белые получают долгосрочное преимущество двух слонов в полуоткрытой игре». [85] Тейлор вместо этого выступает за 9...Bc5 , когда черные стоят хорошо после 10.b4 Bd4! (11.exd4?? Nd3#) 11.Rb1 d6 12.Be2 Bf5 13.Rb3 Ng6 14.Bg3 (14.exd4 Nxf4 15.Re3? Nxg2+ выигрывает; 14.Bxd6 cxd6 15.exd4 Nf4 16.g3 Bc2! выигрывает материал) Bf6; 10.Ne4 Ng6; 10.Nb3 Bd6; или 10.Be2 d6. [86]
1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Bf4 Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 Qe7 7.a3 Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.e3 Bxd2+ 10.Qxd2 d6
После 10...d6! Белые могут попробовать (и пробовали) любой ход, который поддерживает вышеупомянутый план. В частности, белые должны выбрать, хотят ли они немедленно начать активные действия на ферзевом фланге (например, Rc1, Qc3, c5), или они хотят сначала закончить свое развитие (с Be2 и 0-0). Немедленное 11.c5!? является возможной жертвой пешки, чтобы открыть некоторые диагонали для слонов. Как указывает Лалич, «после 11...dxc5 конь черных на e5 потерял свою поддержку, и поэтому все тактические мотивы, основанные на Qd5 и Bb5+, должны быть тщательно проверены». [87] Белые получают мощную атаку для своей пешки, но ничего решающего. Ту же идею можно попробовать с подготовительным 11.Rc1, а после 11...0-0 12.c5!? dxc5 13.Qd5 Ng6 14.Bg3 Белым следует напомнить, что они не закончили свое развитие с 14...Qf6! и контратакой на пешку b2. [88] [89] Играя черными, Свидлер выбрал другой путь с 11...b6, но его противник Лесьеж все равно пожертвовал пешку с 12.c5! bxc5 13.b4 0-0 14.bxc5 Bb7 15.f3 и Свидлер решил разрушить свою собственную пешечную структуру с помощью 15...dxc5!?, чтобы активизировать свои фигуры и использовать линию d. [90] Самый популярный ход — 11.Be2, где белые откладывают игру на ферзевом фланге, пока не осуществят рокировку. [91] Это также дает черным больше времени для организации защиты на ферзевом фланге с помощью b7–b6, либо сейчас, либо после 11...0-0.
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.Сf4 Кc6 5.Кf3 Сb4+ 6.Кbd2 Фe7 7.e3
В этом варианте белые пытаются избежать хода a2–a3, чтобы выиграть темп по сравнению с вариантом 7.a3. После стандартных ходов 7...Ngxe5 8.Nxe5 Nxe5 9.Be2 с последующим 10.0-0 у черных остается последний шанс разменять Bb4 на Nd2. Игра примет совершенно иную структуру в зависимости от того, отдадут ли черные пару слонов или попытаются ее сохранить.
Лалич считает, что стратегии, в которых черные отдают пару слонов (обменивая их Bb4 на Nd2) просто так, являются ошибкой. Ему также не нравится стратегия отступления Bb4 на d6, потому что они слишком ничейны. Он рекомендует стратегию отступления слона на c5 и сохранения его позиции там с помощью продвижения пешки a7–a5. [92]
Когда черные выбирают 10...Bxd2, они рискуют оказаться в темпе ниже варианта 7.a3 и вскоре оказаться неспособными отразить позиционные угрозы белых на ферзевом фланге. Белые могут избежать натиска a2–a3 и продолжить стандартные планы варианта 7.a3. [93] Однако для черных не все так плохо. Во-первых, чтобы реализовать свой план, белые должны сосредоточиться на развитии (9.Be2, 10.0-0), прежде чем они обратят свое внимание на ферзевый фланг. Это означает, что у черных больше времени для организации своей игры, чем в варианте 7.a3, в частности, для попытки блокады поля c5. Более того, поскольку белые не оказывают немедленного давления на позицию черных, черные не вынуждены быстро рокироваться, и они могут удерживать своего короля в центре в течение более длительного времени или даже рокироваться на ферзевом фланге. Поэтому Лалич отмечает, что «белые не тратили время впустую с ходом а2–а3, но на самом деле не так-то просто извлечь выгоду из этого дополнительного темпа». [94]
Возможность для черных — быстро развить своего белопольного слона, отдавая приоритет ходам b7–b6 и Bc8–b7 перед рокировкой и d7–d6. Партия Соложенкин–Стяжкин (Ленинград, 1990) продолжилась ходом 9...b6 10.0-0 Bxd2 11.Qxd2 Bb7 12.c5 bxc5 13.Qa5 d6 14.Bxe5 dxe5 15.Rfc1, и Москаленко оценивает эту позицию как лучшую для белых; [95] Лалич предполагает, что 13...Ng6 является улучшением. [96] В партии Гаусель – Рейте (Командный чемпионат Норвегии 1991 г.) после того же 9.Be2 b6 10.0-0 Bxd2 11.Qxd2 Bb7 черные представили весьма оригинальный план, избежав естественного продвижения d7–d6, и вместо этого заблокировали натиск белых c5, сыграв ...c5 самостоятельно. Игра продолжилась 12.Qc3 f6 13.b4 c5!? и Лалич был «глубоко впечатлен этим планом, который действительно портит все удовольствие белых». Пешка c4 никогда не продвигается, так что Be2 надолго ограничена. Bf4 блокируется Ne5, который не может быть легко устранен. Слабость пешки d7 не вызывает беспокойства, так как ее можно защитить Bb7–c6, если необходимо. [94]
После 9.Be2 0-0 10.0-0 Черные могут избежать немедленного обмена своего Bb4 на Nd2 несколькими способами. Первый, воскрешенный и разработанный гроссмейстером Павлом Блатным , заключается в обмене Bb4 на Bf4. Этого можно добиться путем 10...Ng6 11.Bg3 (11.Bxc7?? d6 теряет фигуру) 11...Bd6 12.Bxd6 Qxd6. У белых все еще есть возможности играть за преимущество благодаря более продвинутому развитию, пространственному преимуществу на ферзевом фланге и возможности установить своего коня на хорошем поле d5. Тейлор считает этот вариант лучшим для черных, утверждая, что черные не дали белым пару слонов, не ослабили их пешечную структуру и должны быть в состоянии постепенно уравнять. [97]
Другая возможность для черных — сохранить свой Bb4 как можно дольше, обменивая его на белого коня только при благоприятных обстоятельствах. Несколько попыток были сделаны с учетом этого, с тонкими вариациями вдоль ходов a7–a5, b7–b6 и d7–d6. Против обыденного 10...d6 белые могут продолжить с 11.Nb3 (см. диаграмму), чтобы играть на ферзевом фланге против открытого Bb4, или 11.Nb1, чтобы переработать коня на идеальном поле d5. Другая идея — немедленное 10...a5, чтобы иметь поле d6 для слона, заблокировать толчок b2–b4 и иметь возможное продвижение пешки a5–a4, если белый конь двинется на b3. В партии Михалевский–Шабанон (Бад-Эндбах, 1995) [98] черные сохранили слона ходом 11.Кb3 a4 12.a3 Bd6 13.Кd4 Bc5 14.Кb5 d6 15.Кc3 Ng6 16.Сg3 f5 и имели динамичную игру. [99]
С помощью 4...Bb4+ 5.Nbd2 d6 (см. диаграмму) черные хотят открыть диагональ a1–h8 для своего ферзя. После 6.exd6 Qf6 белые могут отреагировать на атаку на своего Bf4 несколькими способами, лучшим из которых является 7.Nh3, чтобы развить фигуру и защитить как Bf4, так и пешку f2. Также помогает то, что Bf4 все еще охраняет Nd2, так что после 7...Qxb2? нет угрозы выигрыша качества (на 8...Bxd2+ ответили бы 9.Bxd2), и белые могут отразить атаку черных с помощью 8.Rb1 Qa3 9.Rb3 Qa5 10.dxc7 Nc6 11.a3! Be7 12.e3. [100] Вместо этого черным нужно играть энергично: 7...Кxf2 8.Кxf2 Сxh3 9.g3 Сxf1 10.dxc7!? Кc6 11.Лxf1 и здесь Лалич рекомендует 11...0-0 12.Крg2 Лfe8. [101]
Другой гамбит, 4...Nc6 5.Nf3 Bb4+ 6.Nbd2 f6 7.exf6 Qxf6, гораздо более рискован, так как черные ослабляют свой королевский фланг и не открывают диагональ для своего Bc8. Черные пытаются воспользоваться тем, что белые отодвинули своего чернопольного слона от ферзевого фланга, оставив пешку b2 без защиты. Правильный план для белых показал Глейзеров , сыграв 8.e3 Qxb2 9.Be2 d6 10.0-0 0-0 11.Nb3 Qf6 12.c5!, чтобы открыть диагональ a2–g8, которая была ослаблена именно гамбитным ходом 6...f6. Ход 11.Nb3 полезен не только для поддержки натиска c4–c5, но и для размена коня против чернопольного слона черных после возможного a2–a3, вынуждающего отступать Bb4–c5. [102] Как выразился Лалич, «Я сомневаюсь, что у черных есть удовлетворительный ответ на игру белых в этой игре». [103]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.e4
Этот вариант назван в честь Алехина благодаря его победам в партиях Алехин–Рабинович (Баден-Баден, 1925) и Алехин–Зейтц (Гастингс, 1926). [54] [104] [примечания 6] Белые не пытаются сохранить свое материальное преимущество (пешку e5) и концентрируются на создании сильного пешечного центра и преимущества в пространстве. Спорным моментом является то, выгоден ли типичный маневр черных Bf8–b4–xc3 для черных (так как он обременяет белых сдвоенными пешками) или для белых (так как он усиливает их центр). Лалич думает и то, и другое, считая 6...Bb4+ плохим ходом после 4...Nxe5 5.f4 Nec6 6.Nf3, [105] но хорошим после 4...Nxe5 5.f4 Nec6 6.Be3. [106] После 4.e4 основной линией является 4...Nxe5 5.f4, когда черным предстоит сделать важный выбор относительно того, куда переместить Ne5. Отступление на ферзевый фланг с помощью 5...Nec6 считается лучшим, [107] в то время как отступление на королевский фланг с помощью 5...Ng6, вероятно, играбельно. [108]
Тейлор считает 4...Nxe5 неудачным, рекомендуя вместо этого редко используемую идею Ричарда Рети, 4...h5! (восклицательный знак Тейлора). Затем 5.Nf3 допускает 5...Bc5, в то время как Тейлор предлагает встретить 5.Be2 ходом 5...Nc6! и 5.f4 ходом 5...Bc5 с быстрым развитием, компенсирующим потерю пешки. Он считает основной линией 4...h5 5.h3 Nxe5 6.Be3 Bb4+ с хорошей игрой для черных. [109]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.e4 Кxe5 5.f4 Кec6
Конь на c6 в большей безопасности, чем на g6, и хорошо расположен как часть общей стратегии контроля центральных черных полей. Он может пойти на d4, в то время как другой конь может пойти на c5 через a6 или d7. После 6.Nf3 Bc5 у белых возникают трудности с короткой рокировкой, потому что план размена слонов на черных полях с помощью Bd3/Qe2/Be3 может быть встречен Bg4/Nd4, чтобы замутить воду. [110] Как указывает Лалич: [111]
Белые больше не могут рокироваться на королевский фланг и обычно должны идти в другую сторону. Однако это довольно медленно и дает черным время попытаться подорвать белый центр. Для этого часто бывает удобно Bc8–g4, чтобы привязать белого коня на f3 к белому ферзю. Обратите внимание, что черным следует подождать, пока их противник не потратит темп с помощью Qe2.
Основное продолжение 6.Be3 контролирует диагональ a7–g1 и считается лучшим ответом. [112] Если черные хотят оспорить поле c5 для своего Bf8, они могут попробовать 6...Na6, [113] но большинство игр продолжаются с 6...Bb4+ . Здесь лучший ответ для белых спорен. [примечания 7]
После 7.Nc3 у черных есть промежуточный ход 7...Qh4+ 8.g3 Bxc3+ 9.bxc3 Qe7, так что диагональ a8–h1 ослабевает до того, как черные разовьют Bc8 на поле b7. Ферзь на поле e7 хорошо расположен для давления на пешку e4. Однако, поскольку большинство фигур черных находятся на ферзевом фланге, продолжение пешечных толчков типа f7–f5, вероятно, слишком ослабляет, как продемонстрировал Алехин в своей партии против Зейтца в 1925 году. [114] Поэтому черным лучше всего атаковать фигурами, возможно, с помощью расстановки b6/Nc5/Bb7/0-0-0. [115] В этом случае Цейтлин считает, что при коне на с5 следует избегать хода d7–d6, если черным придется отвечать на взятие Bxc5 ходом dxc5, поскольку белые пешки на e4 и f4 будут иметь слишком много свободы действий. [116]
После 7.Nd2 Qe7 8.a3 Лалич считает, что следует избегать 8...Qxe4, например, продолжение 9.Kf2 Bxd2 10.Qxd2 0-0 11.Nf3 d6 12.Re1 дает белым несколько темпов против черного ферзя. [117] После лучшего 8...Bc5 9.Bxc5 Qxc5 10.Qf3 Лалич рекомендует 10...a5. [118] Введение промежуточного 7...Qh4+ 8.g3 Qe7 не меняет мнения Лалича, так как после 9.Bg2 Na6 10.a3 Bc5 11.Bxc5 Nxc5 12.b4 Ne6 слон был хорошо расположен на g2, и черные испытывали трудности с развитием Bc8. [119] Но Лалич не упоминает партию Помар – Хайденфельд , цитируемую Бориком, в которой черные сыграли продвижение a7–a5, чтобы ограничить продвижение белых b2–b4, и добились равенства после 9.Bg2 a5 10.Ne2 Na6. [120] Вместо этого он рекомендует 7...d6 8.Nf3 0-0 9.Bd3 и теперь то же развитие, что и в партии Помара: [121]
9...a5 и 10...Na6 заслуживает внимания, когда движения белых на ферзевом фланге более ограничены, и черный конь сможет обосноваться на поле c5, не будучи выбитым тематическим b2–b4. Может показаться, что мы достигли той же позиции, разработанной в предыдущих партиях, но в темпе ниже для черных, поскольку они поставили своего слона на b4 и позже откатятся на поле c5 вместо того, чтобы сразу туда направиться. Однако белый конь менее активно размещен на d2, и на самом деле это полностью компенсирует черным небольшую потерю времени.
1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.e4 Nxe5 5.f4 Ng6
Конь на g6 оказывает давление на пешку f4, но позже может быть смущен пешечным толчком f4–f5. Теперь 6.a3, попытка лишить поля Bf8, продолжая b2–b4 или Bc1–e3, не достигает своей цели после 6...Bc5! 7.b4?! Bxg1! 8.Rxg1 0-0! 9.Qf3 d6 10.g4 a5 11.b5 Nd7 12.Ra2 Nc5, когда превосходящая пешечная структура черных и хорошо расположенное Nc5 дают им преимущество. [122] Это оставляет белым выбор между 6.Nf3 и 6.Be3.
Ход 6.Nf3 контролирует поле e5, чтобы подготовить толчок f4–f5. В отличие от 5...Nec6, белым не нужно бояться 6...Bc5?!, который сталкивается с трудностями после 7.f5! Nh4 8.Ng5!, когда черный конь уже находится под угрозой потери из-за Qd1–g4 или Qd1–h5. [123] Вместо этого черные должны быстро реагировать ходом 6...Bb4+ 7.Nc3, когда они могут принять обычную расстановку с d6/0-0/Nc6/b6 или действовать смело с 7...Qf6, угрожая как Nc3, так и пешкой f4. [124] Одним из пунктов в пользу 7...Qf6 является то, что после 8.e5 Qb6 черный ферзь не дает белым рокироваться накоротко и хорошо расположен, если белые рокируются надлинно. [125]
Ход 6.Be3 забирает диагональ a7–g1 с черного Bf8 и может в некоторых вариантах подготовить длинную рокировку. После обязательного 6...Bb4+ белые могут выбрать 7.Nd2, чтобы избежать сдвоенных пешек, но они должны быть готовы пожертвовать пешку после 7...Qe7 8.Kf2!? Bxd2 9.Qxd2 Qxe4 10.Bd3 с активностью фигур за нехватку пешек, [126] потому что обычная защита 8.Bd3? наталкивается на 8...Qd6! и и пешка Bd3, и пешка f4 подвергаются атаке. [127] Однако белым не нужно слишком беспокоиться о сдвоенных пешках, и после 7.Nc3 Bxc3+ 8.bxc3 мирный черный игрок может выбрать тихое 8...b6!? с последующим обычным развитием с d6/0-0/Bb7/Nd7/Re8/Nc5. [108] Вместо 8...b6 более авантюрный черный игрок мог бы выбрать 8...Qe7 9.Bd3 f5!? как указали Борик, Цейтлин и Лалич, [108] [128] [129] но в своей более поздней книге Москаленко считает, что «этот ход слишком усложняет игру». [130] Если черный игрок не является ни миролюбивым, ни агрессивным, Лалич предлагает альтернативу с 8...Qe7 9.Bd3 0-0 10.Qd2 и только теперь, когда у черных в безопасности их король, он должен развязать 10...f5!?, когда «белым не так легко встретить [10...f5], поскольку два основных ответа, 11.e5 и 11.exf5, дают черным многообещающие шансы с 11...d6 и 11...Nxf4 соответственно».
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кe4
Говорят, что вариант Фаяровича берет свое начало в шахматных кругах Лейпцига , где первой важной партией была партия Х. Штайнера и Фаяровича на турнире в Висбадене 1928 года . [131] [132] В этом варианте черные не предпринимают немедленных усилий для возврата гамбитной пешки, предпочитая сосредоточиться на активной фигурной игре и тактических трюках. [примечания 8]
Ход 4.a3 позволяет белым избежать раздражающего шаха слона на b4, также раздражающего прыжка коня на b4 и подготавливает Qc2, чтобы подорвать коня черных. И Лалич, и де Фирмиан считают это лучшим ходом белых, [133] причем де Фирмиан оценивает его как ведущий к большому преимуществу для белых. [134] Лалич считает лучшим ответом 4...b6!?, один из моментов заключается в том, что на Qd1–c2, столь эффективное в большинстве других линий, можно ответить Bc8–b7. После 5.Nd2 Bb7 6.Qc2 Лалич дает 6...Nxd2 7.Bxd2 a5!, когда черные слоны будут превосходно размещены на полях b7 и c5. [135] Белые не могут выиграть фигуру ходом 5.Qd5 ?! из-за обычного трюка 5...Nc5 ! 6.Qxa8 ? Bb7 7.Qxa7 Nc6, захватывая ферзя белых. Лалич рекомендует 6.Nf3 вместо этого, [136] в то время как де Фирмиан продолжает 5.Nf3 Bb7 6.Nbd2 Qe7 7.Qc2 с большим преимуществом для белых. [134] [137]
Ход 4.Nf3 развивает фигуру и прикрывает чувствительное поле d2. После 4...Bb4+ 5.Nbd2 Nc6 6.a3 черные могут легко запутаться в порядке ходов. Естественное 6...Nxd2 7.Bxd2 Bxd2+ 8.Qxd2 Qe7 9.Qc3 переставляет в ту же позицию, что и после 5.Bd2, но белые также могут попробовать 6...Nxd2 7.axb4! Nxf3+ 8.gxf3 Nxe5 9.Rg1 Qe7 10.Ra3! с сильной инициативой. [138] Белые могут даже сохранить своего слона с помощью 6...Nxd2 7.Nxd2, и теперь Борик рекомендует 7...Bf8 с трудной игрой для черных, поскольку они не уверены, что вернут свою пешку. [139] Чтобы избежать этих возможностей, Лалич советует порядок ходов 6...Bxd2+ 7.Bxd2 Nxd2 8.Qxd2 Qe7, но не упоминает возможность ответа белых на 6...Bxd2+ ходом 7.Nxd2. Возможным улучшением для черных (после 4...Bb4+ 5.Nbd2) было бы 5...d5 с компенсацией за пешку во всех линиях. [140]
Линия 4.Qc2 немедленно атакует Ne4, так как отступление черных фактически уступило бы им временное преимущество в развитии, что является компенсацией за пожертвованную пешку. Черные должны продолжать развиваться, пытаясь удержать Ne4 на своем поле, но это отнюдь не легко. Борик считает, что 4.Qc2 — это ход, «который дает черным больше всего проблем для решения» [141] , но Лалич совершенно не согласен, заявляя, что ответ «4...Bb4+ [....] с последующим d7–d5 обеспечивает черным быстрое развитие и множество контригры. Именно по этой причине 4.Qc2 не входит в список опасностей». [142] Ответ 4...Bb4+ (см. диаграмму) связывает белые фигуры до того, как они решат, что делать с Ne4. Белые не могут ответить 5.Bd2, так как они потеряют пару слонов, а черные легко вернут себе пешку e5 с помощью Nc6/Qe7/0-0/Re8. После 5.Nd2 этот конь был бы не на своем месте и блокировал бы Bc1, поэтому черные могли бы начать игру ходом 5...d5 при благоприятных обстоятельствах. Лучшим для белых является 5.Nc3 d5 6.exd6 Bf5 7.Bd2 Nxd6 8.e4! Bxc3 9.Bxc3 Bxe4, когда черные вернули свою пешку, но у белых есть пара слонов и возможности атаки на королевском фланге. [143]
1.d4 Кf6 2.c4 e5 3.dxe5 Кg4 4.e3
Помимо основных вариантов 4.Bf4, 4.Nf3 и 4.e4, единственным значимым четвертым ходом является 4.e3 с продолжением 4...Nxe5 5.Nh3 (или другим порядком ходов 4.Nh3 и 5.e3), так что белый конь начинает путешествие Ng1–h3–f4–d5, достигая своего идеального поля d5. [144] Идея с 4.e3 и 5.Nh3 была любимой у ведущего советского тренера и писателя Михаила Шерешевского, который написал в своей книге 1994 года «Советский шахматный конвейер» , что этот вариант впервые показал ему сильный игрок по переписке Донатас Лапиенис. [145] Черные попытались предотвратить идею белых с помощью странно выглядящего хода 5...Ng6, забирая поле f4 у Nh3. Затем белые могут развивать различные расстановки, наиболее активным из которых является 6.Qh5 с возможностью Nh3–g5 в запасе, чтобы перевести коня в более центральную позицию. [146] Черные также могут игнорировать намерения белых и сосредоточиться на своей собственной игре, поместив Nb8 на c5, чтобы оказать давление на поле d3. После 5...g6 6.Nf4 Bg7 7.Be2 0-0 8.0-0 d6 9.Nc3 Nbd7 10.Qd2 a5 11.b3 Nc5 позиция черных коней обеспечена, и позиция черных похожа на ленинградский вариант голландской защиты ( после того, как они сыграли f7–f5). [147] Однако у белых нет причин оставлять диагональ a1–h8 черным, и они могут попробовать 5...g6 6.Bd2 d6 7.Nf4 Bg7 8.Bc3 0-0 9.Be2 Nbd7 10.Nd2 b6, и в одной партии белые получили минимальное преимущество. [148]
Было испробовано несколько других линий, с результатом, варьирующимся от немедленного равенства до явного преимущества черных. Охлаждающий ход 4.e6 позволяет избежать осложнений и ведет к равному эндшпилю с 4...dxe6 5.Qxd8+ Kxd8, потеря черными права на рокировку не имеет большого значения, поскольку ферзи были разменяны. Если черные хотят избежать этого раннего эндшпиля, они могут попробовать 4...Bb4+ 5.Nc3 Bxc3+ 6.bxc3 dxe6, и теперь размен ферзей даст черным плюс, так как белые пешки ферзевого фланга изолированы и сдвоены. [149] Жадный ход 4.f4 слаб, потому что белые пренебрегают своим развитием и ослабляют диагональ a7–g1. [150] [151] [152] [153] Черные могут немедленно воспользоваться этим ходом с 4...Bc5, что грозит вилкой на f2 и запрещает белым рокировку; Черные могут позже провести ход d7–d6, чтобы открыть центр, например, 5.Nh3 0-0 6.Nc3 d6 7.exd6 cxd6, когда у черных есть хорошие поля для своих фигур, а рокировка белых задерживается.
Другой разумно выглядящий ход — 4.Qd4 , поскольку он защищает пешку e5 и атакует Ng4. Однако «проблема для белых в Будапеште заключается в том, что естественные ходы часто приводят к катастрофе» . [154] Лучшим для черных является гамбит 4...d6 5.exd6 Nc6! 6.Qd1 Bxd6, когда естественный 7.Nf3?? является ошибкой из-за 7...Nxf2! 8.Kxf2 Bg3+ с выигрышем ферзя. [155] Белые должны спокойно развиваться с такими ходами, как Nc3/Nf3/e3/Be2, позволяя черным найти активные позиции для своих фигур с помощью 0-0/Be6/Qe7/Rfd8, и подготавливая несколько жертвенных идей на e3 или f2 с превосходными возможностями атаки. [156] Аналогично 4.Qd4, 4.Qd5 , когда после 4...Nc6 белые могут воспользоваться последней возможностью вернуться в спокойные воды с помощью 5.Bf4 Bb4+ 6.Nc3, что переместит фигуру в линию Рубинштейна, [157] или они могут попробовать 5.Nf3 d6 6.exd6 Be6 7.d7+ Bxd7, когда преимущество черных в развитии компенсирует пешку. [158]
Отказ от гамбита почти никогда не встречается в игре мастеров, поскольку он обещает белым в лучшем случае равенство. После 3.d5?! Bc5 белые преждевременно заблокировали центральную позицию, отдав диагональ a7–g1 черным для их слона. В этом варианте черные могут либо играть на ферзевом фланге с планом типа b5/Nb6/Bd7, либо на королевском фланге с планом типа Ne8/g6/Ng7/f5. [159] Робкое 3.e3?! exd4 4.exd4 транспонируется в линию разменного варианта французской защиты с 4...d5, но черные также могут быстро развиться с помощью 4...Bb4+ 5.Bd2 Bxd2+ 6.Nxd2 0-0. [160] [161] После 3.e4? Черные получают сокрушительную атаку посредством 3...Nxe4 4.dxe5 Bc5 5.Nh3 d6 6.Qe2 f5 7.exf6 0-0! 8.fxg7 Re8 9.Be3 Bxe3 10.fxe3 Bxh3 11.gxh3 Qh4+. [162] [163] После 3.Bg5?! партия Ладманн– Тартаковер (Скарборо, 1929) продолжилась ходом 3...exd4 4.Qxd4 Be7 5.Nf3 Nc6 6.Qd1 Ne4 7.Bxe7 Qxe7 8.a3 d6 9.e3 0-0 10.Be2 Qf6 11.Nbd2 Bf5, когда и Цейтлин, и Борик оценивают позицию как благоприятную для черных. [160] [164] После 3.Кf3?! партия Менчик–Тартаковер (Париж, 1929) [165] продолжилась ходом 3...e4 4.Кfd2 d5 5.cxd5?! Фxd5 6.e3 Сb4 7.Кc3 Сxc3 8.bxc3 0-0 и у белых возникли проблемы с развитием королевского фланга из-за потенциальной слабости g2. [164]
Следующая партия была сыграна между китайским гроссмейстером У Шаобинем ( белые ) и армянским международным мастером Ашотом Наданяном ( черные ) в Сингапуре в 2006 году. [примечание 9]
1.d4 Nf6 2.c4 e5 3.dxe5 Ng4 4.Nf3 Bc5 5.e3 Nc6 6.Be2 Ncxe5 7.Nxe5 Nxe5 8.0-0 0-0 9.b3 Re8 10.Bb2 a5 Подготовка маневра ладьи Долфи Дримера Ra8–a6–h6. Наданян называет продвижение пешки a7–a5 «душой Будапештского гамбита». [166] 11.Nc3 Ra6 12.Ne4 Ba7 13.Ng3 Qh4 14.Nf5 Qg5!? Это был новый ход, до того, как было сыграно 14...Qe4. 15.Nd4 Rg6 16.g3 d5?! 18...Qh6 было сильнее. 17.cxd5? Белые должны были сыграть 17.Nb5! 17...Bh3! 18.Re1 Ng4 19.Nf3 Qxe3! Каройи пишет: «Это демонстрирует агрессию и изобретательность в стиле Каспарова». 20.Bd4 Qxf2+ !! 21.Bxf2 Bxf2+ 22.Kh1 Bb6 23.Qb1? Белые должны были защищаться с помощью 23.Rf1! После 23...Ne3 24.Qd3 Bg2+ 25.Kg1 Bh3 белые могут либо повторить ходы с помощью 26.Kh1, либо попробовать 26.Nd4. 23...Nf2+ 24.Kg1 Rf6! У черных есть время усилить давление. 25.b4! Если 25.Qc2?, то 25...Ng4+ 26.Kh1 Bg2+! выигрывая ферзя. 25...a4! Но не 25...Rxf3? 26.bxa5. 26.Ng5 Теперь черные могут форсировать мат в 8 ходов. 26...Ng4+! 27.Kh1 Bg2+!! «Это изумительный ход, и, должно быть, было так волнительно играть его на доске». ( Каройи ). 28.Kxg2 Rf2+ 29.Kh3 Rxh2+ 30.Kxg4 h5+ 31.Kf4 Be3+ 0–1 [167]
Это по праву считается лучшей системой белых против Будапештского гамбита. Белые отдают пешку обратно, но взамен получают контроль над d5. Однако в течение следующих нескольких ходов им придется играть с предельной точностью, так как в противном случае их центральная пешечная позиция может стать объектом успешной атаки черных.
