« Око за око » ( библейский иврит : עַיִן תַּחַת עַיִן , ʿayīn taḥaṯ ʿayīn ) [a] — заповедь, встречающаяся в Книге Исход 21:23–27, выражающая принцип взаимной справедливости «мера за меру». Самое раннее известное использование принципа появляется в Кодексе Хаммурапи , который предшествует написанию еврейской Библии, но не обязательно устным традициям. [1]
Закон точного возмездия ( лат . lex talionis ), [2] или взаимного правосудия , несет в себе тот же принцип, что человек, который нанес вред другому человеку, должен быть наказан в той же степени пострадавшей стороной. В более мягких интерпретациях это означает, что жертва получает [оценочную] стоимость вреда в качестве компенсации. [3] Целью принципа было ограничить компенсацию стоимостью убытков. [2]
Термин lex talionis не всегда и не только относится к буквальным кодексам правосудия «око за око» (см. скорее зеркальное наказание ), но применяется к более широкому классу правовых систем, которые специально формулируют наказания за определенные преступления, которые считаются подходящими по своей тяжести. Некоторые предполагают, что это было, по крайней мере, частично предназначено для предотвращения чрезмерного наказания со стороны либо мстящей частной стороны, либо государства. [4] Наиболее распространенное выражение lex talionis — «око за око», но были даны и другие толкования. [5] Правовые кодексы, следующие принципу lex talionis , имеют одну общую черту: предписанное «подходящее» встречное наказание за тяжкое преступление . Простейшим примером является принцип «око за око». В этом случае правило заключалось в том, что наказание должно быть точно равно преступлению.
В юридическом кодексе Хаммурапи очень четко используется принцип точной взаимности. Например, если человек стал причиной смерти другого человека, убийца должен был быть предан смерти . [6]
Существуют различные идеи относительно происхождения этого закона, но общая заключается в том, что он развивался по мере роста ранних цивилизаций, и менее устоявшаяся система возмездия за несправедливость, распри и вендетты угрожала социальной структуре. Несмотря на то, что системы lex talionis были заменены более новыми моделями правовой теории, они служили важнейшей цели в развитии социальных систем — созданию органа, целью которого было принятие мер возмездия и обеспечение того, чтобы это было единственным наказанием. Этим органом было государство в одной из его самых ранних форм. Этот принцип можно найти в более ранних месопотамских кодексах законов, таких как Кодексы Ур-Намму из Ура и Липит-Иштара из Исина. [7]
Этот принцип можно найти в вавилонском праве . [8] [9] Если предположить, что в обществах, не связанных верховенством закона, если человек был ранен, то пострадавший (или его родственник) должен был отомстить человеку, который нанес травму. Возмездие могло быть хуже преступления, возможно, даже смертью. Вавилонский закон накладывал ограничение на такие действия, ограничивая возмездие не более чем преступление, при условии, что жертва и преступник занимали одинаковое положение в обществе. Как и в случае с богохульством или оскорблением величества (преступлениями против бога или монарха), преступления против своих социальных превосходств наказывались более сурово.
Анаксимандр , учитель Пифагора : «Великие периоды природы задуманы как циклы ответного возмездия». Сократ отверг этот закон. [10]
Закон евреев отверг этот закон; еврейская Библия допускает кофер (денежную выплату) в качестве замены телесного наказания за любое преступление, кроме убийства. [11] Не уточняется, имели ли жертва, обвиняемый или судья право выбрать кофер вместо телесного наказания.
Идиоматическая библейская фраза на иврите : עין תחת עין , романизированная : ayin tachat ayin в Исходе и Левите буквально означает «один глаз под/(вместо) одного глаза», в то время как немного другая фраза ( עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , буквально «око за око; зуб за зуб» ...) используется в другом отрывке (Второзаконие) в контексте возможных взаимных судебных приговоров для несостоявшихся лжесвидетелей. [12] [13] [14] «Только один глаз за один глаз» должно было ограничить компенсацию стоимостью потери. [2]
В английском переводе отрывка из книги Левит говорится: «И кто нанесет рану своему соотечественнику, — как он сделал, так и ему должно сделать [а именно] перелом под/за перелом, глаз под/за глаз, зуб под/за зуб. Как другой человек получил рану от него, так и ему будет дано». (Лев. 24:19–21). [12] Пример использования תחת в его обычном значении «под», см. Лев. 22:27 «Телец, овца или коза, когда родится, должны оставаться под матерью своей, и с восьмого дня...»
В английском переводе Исхода 21:22-24 говорится: «Если люди поссорятся и причинят вред женщине с ребенком, так что плод ее останется у нее, но вреда не будет, то он должен быть наказан, как возложит на него муж женщины; и он должен заплатить, как определят судьи. А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу».
Исаак Калими сказал, что lex talionis был «очеловечен» раввинами, которые интерпретировали «око за око» как разумную денежную компенсацию. Как и в случае с вавилонским lex talionis , этический иудаизм и гуманная еврейская юриспруденция заменяют пешат (буквальное значение) письменной Торы. [15] Пасахофф и Литтман указывают на переосмысление lex talionis как на пример способности фарисейского иудаизма «адаптироваться к меняющимся социальным и интеллектуальным идеям». [16]
Талмуд [17] интерпретирует стихи, ссылающиеся на «око за око» и подобные выражения, как предписывающие денежную компенсацию в делах о правонарушениях и выступает против толкований саддукеев, что библейские стихи относятся к физическому возмездию в натуральной форме, используя аргумент, что такое толкование было бы неприменимо к слепым или незрячим преступникам. Поскольку Тора требует, чтобы наказания были универсально применимы, фраза не может быть интерпретирована таким образом.
Устный Закон объясняет, основываясь на библейских стихах, что Библия предписывает сложную пятичастную денежную форму компенсации, состоящую из оплаты «Ущерба, боли, медицинских расходов, потери трудоспособности и душевных страданий» — которая лежит в основе многих современных правовых кодексов. Некоторая раввинская литература объясняет, кроме того, что выражение «Око за око и т. д.» предполагает, что преступник заслуживает потери собственного глаза, но что библейский закон относится к нему снисходительно. − Перефразировано из Союза православных общин . [18]
Однако Тора также обсуждает форму прямого взаимного правосудия, где фраза айн тахат айн появляется снова. [19] Здесь Тора обсуждает лжесвидетелей, которые сговариваются дать показания против другого человека. Тора требует, чтобы суд «поступил с ним так, как он сговорился поступить со своим братом». [20] Предполагая выполнение определенных технических критериев (таких как вынесение приговора обвиняемому, наказание которого еще не было приведено в исполнение), везде, где возможно наказать заговорщиков точно таким же наказанием, посредством которого они планировали навредить своему товарищу, суд осуществляет это прямое взаимное правосудие (включая случаи, когда наказание представляет собой смертную казнь). В противном случае преступники получают удары плетью. [21] [22]
Поскольку в Торе нет формы наказания, которая призывает к нанесению увечий преступнику (штрафная ампутация), нет ни одного случая, когда сговорчивый лжесвидетель мог бы быть наказан судом, повредив ему глаз, зуб, руку или ногу. Есть один случай, когда Тора гласит: «… и ты должен отсечь ей руку…» [23] Мудрецы Талмуда понимали буквальное значение этого стиха как относящееся к случаю, когда женщина нападает на мужчину потенциально смертельным образом. Этот стих учит, что, хотя нужно вмешаться, чтобы спасти жертву, нельзя убивать смертельно опасного нападавшего, если есть возможность нейтрализовать этого нападавшего с помощью нелетальной травмы. [24] [25] [26] Независимо от этого, нет ни одного стиха, который даже, по-видимому, предписывает повреждение глаза, зуба или ноги.
В Числах 35:9–30 обсуждается единственная форма отдаленно взаимного правосудия, не осуществляемого напрямую судом, когда при очень ограниченных обстоятельствах кто-то, признанный виновным в небрежном убийстве, может быть убит родственником умершего, который берет на себя роль «искупителя крови». В таких случаях суд требует, чтобы виновный бежал в назначенный город-убежище. Пока виновный находится там, «искупитель крови» не может убить его. Однако, если виновный незаконно отказывается от своего изгнания, «искупитель крови», как соучастник суда, может убить виновного.
Согласно традиционному еврейскому праву, применение этих законов требует наличия и поддержания библейски обозначенных городов убежища, а также осуждения в правомочном суде из 23 судей, как это определено Торой и Талмудом. Последнее условие также применимо к любой смертной казни. Эти обстоятельства не существовали в течение приблизительно 2000 лет.
Талмуд обсуждает концепцию правосудия как возмездия мерой за меру ( middah k'neged middah ) в контексте божественно осуществленного правосудия. Однако, что касается взаимного правосудия суда, Тора утверждает, что наказания служат для устранения опасных элементов из общества («…и ты должен уничтожить зло из своей среды» [20] ) и для удержания потенциальных преступников от нарушения закона («И остальные услышат и устрашатся, и не будут больше совершать ничего подобного этому злому делу среди тебя» [27] ). Кроме того, взаимное правосудие в делах о правонарушениях служит для компенсации жертве (см. выше).
Идеал мести ради облегчения страданий жертвы не играет никакой роли в концепции правосудия Торы, поскольку жертвы предостерегаются даже от ненависти или злобы на тех, кто причинил им вред. Тора не делает различий между тем, был ли потенциальный объект ненависти или злобы привлечен к ответственности, и всех людей учат любить своих собратьев-израильтян. [28]
В Исходе 21, как и в Кодексе Хаммурапи , концепция взаимной справедливости, по-видимому, применяется к социально равным; утверждение взаимной справедливости «жизнь за жизнь, глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу, ожог за ожог, рана за рану, ушиб за ушиб» [29] сопровождается примером другого закона: если рабовладелец ослепляет глаз или выбивает зуб рабу, раб освобождается, но владелец не платит никаких других последствий. С другой стороны, раб, вероятно, был бы казнен за травму глаза рабовладельца. [30]
Однако взаимная справедливость распространяется через социальные границы: принцип «око за око» напрямую следует за провозглашением «У вас должен быть один закон для иностранца и гражданина». [31] Это показывает гораздо более значимый принцип социальной справедливости, в котором маргинализированным в обществе лицам были предоставлены те же права в рамках социальной структуры. В этом контексте взаимная справедливость в идеальной функционирующей среде, по словам Майкла Кугана, [ кто? ] «чтобы не допустить того, чтобы люди брали закон в свои руки и требовали несоразмерной мести за преступления, совершенные против них». [30]
Классические тексты, отстаивающие точку зрения возмездия, включают труд Цицерона «De Legibus» , написанный в I веке до н. э. [ необходима ссылка ]
Римское право перешло к денежной компенсации в качестве замены мести. В случаях нападения были установлены фиксированные штрафы за различные травмы, хотя талион все еще разрешался, если один человек ломал конечность другому. [32]
В Коране ( Q5:45 ) упоминается концепция «око за око», как предписанная для детей Израиля . [33] Принцип Lex talionis в исламе — Qiṣāṣ (араб. قصاص), как упомянуто в Коране , 2:178.: "О вы, которые уверовали! Вам предписано возмездие ( Кисас ) за убитых: свободный за свободного, раб за раба, женщина за женщину. А кто упустит из виду что-либо из своего брата, то ему должно последовать достойное возмездие и воздаяние добрым поведением. Это — облегчение от вашего Господа и милость. А кто преступит после этого, тому уготовано мучительное наказание". Мусульманские страны, в которых действуют законы исламского шариата , такие как Иран или Саудовская Аравия, применяют правило «око за око» буквально. [34] [35]
В Торе Мы предписали им: душу за душу, глаз за глаз, нос за нос, ухо за ухо, зуб за зуб, одинаковую рану за рану. Если кто-либо оставит это из милостыни, то это будет искуплением за его дурные деяния. Те, которые не судят по тому, что ниспослал Бог, творят тяжкий грех.
— Аль-Маида Коран , 5:45
В 2017 году иранской женщине, раненой в результате нападения с использованием кислоты, была предоставлена возможность ослепить нападавшего кислотой в соответствии с законами шариата. [36]
Фраза «око за око делает (весь) мир слепым» и другие подобные фразы были переданы, среди прочего, Джорджем Перри Грэмом (1914) в споре о смертной казни [38] , Луисом Фишером (1951), описывающим философию Махатмы Ганди [39] и Мартином Лютером Кингом-младшим (1958) в контексте расового насилия [40] .
В уголовном праве главенствующим принципом был
lex talionis
. Око за око, зуб за зуб, конечность за конечность — таково было наказание за нападение на amelu.
Если бы в нынешнем веке мы вернулись к старому времени «око за око и зуб за зуб», то в этой Палате было бы очень мало достопочтенных джентльменов [
sic
: Honourable Gentlemen], которые не были бы, образно говоря, слепыми и беззубыми.
Сатьяграха
— это полная противоположность политике «око за око за око», которая заканчивается тем, что все ослепляются.
Старый закон «око за око» оставляет всех слепыми.