В контексте Всемирной паутины , глубокие ссылки — это использование гиперссылки , которая ведет на определенный, обычно поисковый или индексируемый фрагмент веб-контента на веб-сайте (например, "https://example.com/path/page"), а не на домашнюю страницу веб-сайта (например, "https://example.com"). URL-адрес содержит всю информацию, необходимую для указания на определенный элемент. Глубокие ссылки отличаются от мобильных глубоких ссылок , которые относятся к прямым ссылкам на контент внутри приложения с использованием не-HTTP URI .
Технология, лежащая в основе Всемирной паутины, протокол передачи гипертекста (HTTP), на самом деле не делает никаких различий между «глубокими» ссылками и любыми другими ссылками — все ссылки функционально равны. Это сделано намеренно; одна из целей дизайна Интернета — позволить авторам ссылаться на любой опубликованный документ на другом сайте. Поэтому возможность так называемых «глубоких» ссылок встроена в веб-технологию HTTP и URL по умолчанию — хотя сайт может попытаться ограничить глубокие ссылки, для этого требуются дополнительные усилия. Согласно Технической архитектурной группе Консорциума Всемирной паутины , «любая попытка запретить практику глубоких ссылок основана на непонимании технологии и грозит подорвать функционирование Интернета в целом». [1]
Некоторые коммерческие веб-сайты возражают против того, чтобы другие сайты делали глубокие ссылки на свой контент, либо потому, что это обходит рекламу на их главных страницах, выдает их контент за контент линкера, либо, как The Wall Street Journal , они взимают с пользователей плату за постоянно действующие ссылки. Иногда глубокие ссылки приводили к судебным искам, как в деле 1997 года Ticketmaster против Microsoft , где Microsoft сделала глубокую ссылку на сайт Ticketmaster со своего сервиса Sidewalk. Это дело было урегулировано, когда Microsoft и Ticketmaster заключили лицензионное соглашение. Позднее Ticketmaster подал аналогичный иск против Tickets.com , и судья в этом деле постановил, что такие ссылки были законными, если было ясно, кому принадлежали связанные страницы. [2] Суд также пришел к выводу, что сами URL-адреса не подлежат авторскому праву, написав: «URL-адрес — это просто адрес, открытый для общественности, как почтовый адрес здания, который, если он известен, может позволить пользователю добраться до здания. Нет ничего достаточно оригинального, чтобы сделать URL-адрес объектом авторского права, особенно способ его использования. Похоже, нет ни одного случая, когда URL-адреса подпадали бы под действие авторского права. В принципе, они не должны им быть».
Веб-сайты, созданные на основе таких технологий, как Adobe Flash и AJAX, часто не поддерживают глубокие ссылки. Это может вызвать проблемы с удобством использования для посетителей этих сайтов. Например, они могут не иметь возможности сохранять закладки на отдельные страницы или состояния сайта, использовать кнопки «вперед» и «назад» веб-браузера , а нажатие кнопки обновления браузера может вернуть пользователя на начальную страницу.
Однако это не является фундаментальным ограничением этих технологий. Сейчас существуют известные методы и библиотеки, такие как SWFAddress [3] и unFocus History Keeper [4] , которые создатели веб-сайтов, использующие Flash или AJAX, могут использовать для предоставления глубоких ссылок на страницы в пределах своих сайтов. [5] [6] [7]
Вероятно, самым ранним судебным делом, возникшим в связи с глубокими ссылками, было шотландское дело 1996 года The Shetland Times против The Shetland News , в котором Times обвинила News в присвоении статей на веб-сайте Times как своих собственных. [8] [9]
В начале 2006 года в деле между поисковой системой Bixee.com и сайтом по трудоустройству Naukri.com Высокий суд Дели в Индии запретил Bixee.com размещать глубокие ссылки на Naukri.com . [10]
Наиболее важными и широко цитируемыми решениями США по диплинкингу являются постановления Девятого округа в делах Kelly против Arriba Soft Corp. [11] и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [ 12] В обоих случаях суд оправдал использование диплинкинга. Во втором из этих случаев суд объяснил (говоря об ответчике Google, на которого Perfect 10 также подала в суд), почему линкование не является нарушением авторских прав в соответствии с законодательством США:
Google не... отображает копию полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, для целей Закона об авторских правах, когда Google обрамляет встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копии изображений для целей Закона об авторских правах. Другими словами, у Google нет никаких "материальных объектов... в которых зафиксировано произведение... и с которых произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано" и, таким образом, не может передать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет HTML-инструкции, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих HTML-инструкций не эквивалентно показу копии. Во-первых, HTML-инструкции представляют собой строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, HTML-инструкции сами по себе не вызывают появления на экране компьютера пользователя изображений, нарушающих авторские права. HTML просто передает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к появлению на экране компьютера пользователя изображения, нарушающего авторские права. Google может облегчить доступ пользователя к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такое содействие поднимает только вопросы косвенной ответственности и не является прямым нарушением прав владельца авторских прав на отображение. …В то время как встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторских правах, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает владельца авторских прав от действий, которые вводят потребителя в заблуждение.
В декабре 2006 года техасский суд постановил, что ссылка на сайт мотокросса на видео на техасском сайте по производству видео мотокросса не является добросовестным использованием. Впоследствии суд вынес запрет. [13] Это дело, SFX Motor Sports Inc., против Дэвиса, не было опубликовано в официальных отчетах, но доступно по адресу 2006 WL 3616983.
В постановлении от февраля 2006 года Датский морской и торговый суд ( Копенгаген ) постановил, что систематическое сканирование , индексирование и глубокое связывание портала ofir.dk с сайтом недвижимости Home.dk не противоречит датскому законодательству или директиве Европейского союза о базах данных . Суд заявил, что поисковые системы желательны для функционирования Интернета, и что при публикации информации в Интернете следует предполагать — и принимать — что поисковые системы глубоко связывают отдельные страницы вашего веб-сайта. [14]
Владельцы веб-сайтов, которые не хотят, чтобы поисковые системы делали глубокие ссылки, или хотят, чтобы они индексировали только определенные страницы, могут запросить это с помощью Стандарта исключения роботов ( robots.txtфайл). Люди, которые поддерживают глубокие ссылки, часто считают, что владельцы контента, которые не предоставляют файл robots.txt, по умолчанию подразумевают, что они не возражают против глубоких ссылок ни поисковыми системами, ни другими. [ требуется цитата ] Люди, выступающие против глубоких ссылок, часто утверждают, что владельцы контента могут не знать о Стандарте исключения роботов или могут не использовать robots.txt по другим причинам. [ требуется цитата ] Сайты, отличные от поисковых систем, также могут делать глубокие ссылки на контент на других сайтах, поэтому некоторые подвергают сомнению значимость Стандарта исключения роботов для споров о глубоких ссылках. [15] Стандарт исключения роботов не обеспечивает программным путем выполнение своих директив, поэтому он не препятствует поисковым системам и другим, которые не следуют вежливым соглашениям, делать глубокие ссылки. [16]