Модель « Выход , голос, лояльность » ( EVL ) [1] или «Выход, голос, лояльность, пренебрежение» ( EVLN ) используется в областях сравнительной политики и организационного поведения . Это обширная форма игры, используемая для моделирования взаимодействий, обычно включающих негативные изменения в среде одного игрока другим игроком. [1] Эти концепции впервые появились в более широко сфокусированной книге Альберта Хиршмана 1970 года «Выход, голос и лояльность: ответы на упадок фирм, организаций и государств» . [2] Обычно используется в политической науке между гражданами и их правительством. Обычно в этом использовании игрок-гражданин — это любая группа в обществе, начиная от отдельного человека и заканчивая гражданами в целом. [3]
Модель EVL включает двух агентов и их реакции на изменение, инициированное до начала игры. Первый агент обычно называется Гражданином, а второй — Правительством. EVL предполагает, что изменение, реализованное до начала игры, было выполнено Правительством и наносит негативный вред Гражданину.
Формальное определение EVL следующее: [3]
Есть два игрока: . Ходит первым и выбирает одно из трех действий . Если выбирает , то может либо или . Если выбирает , то выбирает между или . После этого (и любого другого выбора действий) игра заканчивается.
Формально это представлено набором историй. Конечная история, по достижении которой игра заканчивается, задается как Для всех остальных историй один из двух игроков делает ход, и это задается функцией игрока
Функция полезности определяется как На словах, несет расходы в размере всякий раз, когда они решают повысить свой , и если , они получают выигрыш . Независимо от этого выбора, они могут выбрать для получения выигрыша или остаться для получения нулевого выигрыша.
Аналогично, функция выигрыша определяется как Иными словами, влечет за собой затраты в размере одного для опасений и получает выигрыш в размере , если не .
Предварительная политика, которую внедрило Правительство, имеет эффект изъятия выгоды со значением 1 у Гражданина и передачи ее Правительству. Значение было выбрано равным 1, чтобы все сравнения в игре можно было легко преобразовать в соотношения и затем адаптировать к другим ситуациям, где известна истинная стоимость выгоды.
В EVL все возможные действия, которые может предпринять гражданин, сгруппированы в один из трех вариантов. Варианты выхода — это те, в которых гражданин принимает потерю выгоды и вместо этого изменяет свое поведение, чтобы получить наилучшую возможную альтернативу. Примерами могут служить перемещение активов для избежания нового налога, повторное создание бизнеса для избежания новых правил, покупка товаров в другом магазине, когда качество оригинала ухудшается, голосование за действующего и т. д. [1] Выплата варианта выхода для гражданина — это переменная E, а правительство получает возможность сохранить 1, которую оно взяло изначально. [1] [3]
Варианты лояльности — это те, где Гражданин выбирает мириться с новой политикой и не менять своего поведения. Выигрыш для Гражданина равен 0, поскольку он решает понести убытки, а Правительство получает 1, которую оно взяло, плюс стоимость Лояльности Гражданина. Стоимость Лояльности Гражданина — это переменная L. [1] [3]
Варианты голоса - это когда гражданин прилагает активные усилия, чтобы продемонстрировать свое недовольство новой политикой и пытается заставить правительство изменить свое мнение. Примерами могут быть лоббирование , протесты , петиции и т. д. [1] Варианты голоса не имеют немедленной выплаты, но предназначены для того, чтобы дать правительству шанс ответить гражданину и отменить политику. В случае, если правительство ответит, выплата для гражданина составляет 1, которую изначально получило правительство, за вычетом стоимости использования голоса. Эта стоимость - переменная c. Если правительство выбирает Игнорировать, то гражданин все равно может выйти или остаться Лояльным. Независимо от того, что выберет гражданин, ему все равно придется нести расходы на использование своего голоса, поэтому выплата за выход будет E - c и 0 - c за сохранение Лояльности. Правительство получит выплату в размере L (значение лояльности гражданина), если оно решит отреагировать и отменить политику, 1, если оно решит проигнорировать и гражданин выйдет, и 1 + L, если оно проигнорирует и гражданин решит остаться лояльным. [1] [3]
В EVL, если правительство зависит от лояльности гражданина, то L > 1, а если правительство автономно, т. е. не зависит от лояльности и поддержки гражданина, то L < 1. [1] Примерами зависимости правительства могут быть выборные должностные лица, зависящие от поддержки своих избирателей, владельцы бизнеса, зависящие от своих работников, правительства, зависящие от институтов для экономического благосостояния и т. д. [1] Важно отметить, что ценность, которую правительство придает лояльности гражданина, связана с полученной выгодой. У разных игроков-граждан также есть разные возможные варианты выхода. Если у граждан есть жизнеспособный вариант выхода, иногда называемый вероятной угрозой выхода, то E > 0, а если у гражданина нет хороших или вероятных вариантов выхода, то E < 0. Наряду с этим стоимость использования опции голоса также меняется в зависимости от игрока-гражданина.
Игра EVL решается по-разному, независимо от того, зависит ли правительство от гражданина или нет, есть ли у гражданина надежный вариант выхода и какова стоимость использования голоса. [3] [1]
EVL показывает, что единственный случай, когда правительство будет отвечать гражданину, использующему свой голос, это когда правительство зависит от поддержки гражданина (L > 1) и когда у гражданина есть реальная возможность выхода (E > 0). При всех других комбинациях E и L правительство выберет Игнорировать гражданина, если он решит использовать свой голос, и поэтому гражданин выберет Выход или останется Лояльным вместо того, чтобы нести расходы на использование голоса. Хотя, если стоимость использования голоса (c) станет достаточно высокой (E > 1 - c), то даже зависимое правительство может помешать гражданину с реальной угрозой выхода использовать свой голос. [1]
В зависимости от значений E, L и c для различных игроков Правительства и Граждан, Правительство либо примет, либо не примет инициирующую политику. Игра EVL в основном никогда не разыгрывается в реальности, но используется для моделирования того, почему учреждения и лица с такими отношениями, как в EVL, ведут себя так, как они это делают. В реальности игроки обычно не имеют полной информации . Обычно можно предположить, что игра имеет предварительный шаг, на котором Правительство решает, внедрять или нет политику. [1]
Многие приложения этой теории включают различные способы разрешения игры в расширенной форме при корректировке значений E, L и c.
Когда у гражданина есть жизнеспособный вариант выхода, а правительство зависит от лояльности гражданина (т. е. E > 0, L > 1), правительство не будет пытаться отобрать выгоду с самого начала, поскольку игра закончится, поскольку оно знает, что ему придется ответить. Можно провести параллель со структурной зависимостью государства от капитала в структурном марксизме , где государство рассматривается как зависящее от капитала для своего существования, и у капиталистов есть жизнеспособные варианты выхода через их легко мобильные активы, в то время как у труда их нет. [1]
В случаях, когда у Гражданина нет жизнеспособного варианта выхода, а Правительство зависит от Лояльности Гражданина (т. е. E < 0, L > 1), Гражданин проявляет Лояльность перед лицом изменений окружающей среды. Реальные примеры из мира можно привести в Финансовый кризис 2007–2008 годов в Соединенных Штатах в отношении финансовой помощи финансовому и автомобильному секторам. В течение недели после объявления Lehman Brothers о банкротстве Казначейство Соединенных Штатов разработало Программу помощи проблемным активам , которая планировала потратить 700 миллиардов долларов на выкуп активов у испытывающих трудности банков и была принята две недели спустя. [1] Тогдашний министр финансов Полсон сказал главам крупнейших банков во время встречи в Вашингтоне, округ Колумбия, «вы не покинете эту комнату, пока не согласитесь взять эти деньги». [1] Ford , General Motors и Chrysler отправили своих генеральных директоров в Конгресс , чтобы попросить о помощи в размере 25 миллиардов долларов из Программы помощи проблемным активам . Члены Конгресса изначально отказались от финансовой помощи и высмеяли руководителей, прилетевших на встречу на частных самолетах. Позже они вернулись, объединившись, и получили 13,4 млрд долларов. [3] Автомобильной промышленности пришлось преодолеть гораздо больше препятствий, чтобы получить какие-либо средства, чем членам финансового сектора. [4] Правительство и экономика зависели от выживания обоих секторов, но разницу в реакции на финансовые проблемы каждого из них можно интерпретировать как разницу в варианте выхода между ними. Автомобильный сектор имеет гораздо меньше мобильных активов, поскольку заводам требуется гораздо больше времени, чтобы переехать за пределы страны, по сравнению с финансовыми учреждениями, и поэтому его можно считать имеющим гораздо более слабый вариант выхода. [1]
Другие примеры включают политические партии, которым требуется поддержка определенных групп для избрания, но у этих групп нет жизнеспособной альтернативы, за кого голосовать. [1] В этом сценарии политическая партия берет на себя роль правительства, а группа — гражданина. Правительство зависит от гражданина, но у гражданина нет жизнеспособной возможности выхода (т. е. L > 1, E < 0).
Один из самых очевидных способов, которым граждане могут использовать Голос, — это протест. Модель EVL предсказывает, что гражданин будет использовать свой Голос только в том случае, если у него есть реальный вариант Выхода, а Правительство зависимо (E > 0, L > 1). Однако, если Правительство знает, что Гражданин будет использовать Голос, и заставит его отреагировать и отменить внесенное им изменение, Правительство не будет принимать изменения изначально. Модель EVL объясняет, что единственный случай, когда протесты или другие формы Голоса будут наблюдаться, — это когда Правительство не знает, есть ли у Гражданина реальный вариант Выхода (т. е. Правительство не знает E > 0), но знает, что он зависим, или когда Гражданин не знает, что Правительство автономно (т. е. Гражданин не знает L < 1).
Это включает в себя уход из организации, перевод в другое рабочее подразделение или, по крайней мере, попытку уйти от неудовлетворительной ситуации. Общая теория заключается в том, что неудовлетворенность работой со временем нарастает и в конечном итоге становится достаточно сильной, чтобы мотивировать сотрудников искать лучшие возможности для работы в другом месте. Это, вероятно, в некоторой степени верно, но самое последнее мнение заключается в том, что определенные «шоковые события» быстро побуждают сотрудников думать о поведении выхода и участвовать в нем. Например, эмоциональная реакция, которую вы испытываете на несправедливое решение руководства или конфликтный эпизод с коллегой, мотивирует вас просматривать объявления о вакансиях и говорить с друзьями о возможностях работы там, где они работают. Это начинает процесс перестройки вашей самооценки больше с другой компанией, чем с вашим текущим работодателем. [5]
Голос относится к любой попытке изменить, а не уйти от неудовлетворительной ситуации. Голос может быть конструктивным ответом, например, рекомендовать руководству способы улучшения ситуации, или он может быть более конфронтационным, например, путем подачи официальных жалоб. В крайнем случае некоторые сотрудники могут заниматься контрпродуктивным поведением, чтобы привлечь внимание и навязать изменения в организации.
По мнению А. О. Хиршмана, автора книги « Выход, голос и лояльность» , лояльность члена организации, к которой он принадлежит, тем выше, чем выше затраты на вход (физические, моральные, материальные или когнитивные). Лояльность можно охарактеризовать как пассивное ожидание улучшения условий.
Пренебрежение включает в себя сокращение усилий в работе, меньшее внимание к качеству и увеличение прогулов и опозданий. Обычно это считается пассивной деятельностью, которая имеет негативные последствия для организации. Реакция Пренебрежение пассивно позволяет условиям ухудшаться.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )