Гражданская война [а] — это война между организованными группировками внутри одного государства (или страны ). Целью одной стороны может быть получение контроля над страной или регионом, достижение независимости региона или изменение политики правительства. [3] Этот термин представляет собой кальку латинского bellum Civile , которая использовалась для обозначения различных гражданских войн в Римской республике в I веке до нашей эры.
Большинство современных гражданских войн предполагают вмешательство внешних держав. По словам Патрика М. Ригана в его книге «Гражданские войны и иностранные державы» (2000), около двух третей из 138 внутригосударственных конфликтов между окончанием Второй мировой войны и 2000 годом стали свидетелями международного вмешательства. [4]
Гражданская война часто представляет собой конфликт высокой интенсивности, часто с участием регулярных вооруженных сил , который является продолжительным, организованным и крупномасштабным. Гражданские войны могут привести к большому количеству жертв и потреблению значительных ресурсов. [5]
Гражданские войны после окончания Второй мировой войны длились в среднем чуть более четырех лет, что значительно превышает средний показатель в полтора года в период 1900–1944 годов. Хотя темпы возникновения новых гражданских войн были относительно стабильными с середины XIX века, увеличение продолжительности этих войн привело к увеличению числа войн, продолжающихся одновременно. Например, в первой половине 20-го века одновременно шло не более пяти гражданских войн, тогда как ближе к концу «холодной войны» одновременно шло более 20 гражданских войн . С 1945 года гражданские войны привели к гибели более 25 миллионов человек, а также к вынужденному перемещению еще миллионов человек. Гражданские войны привели к экономическому коллапсу; Сомали , Бирма (Мьянма), Уганда и Ангола являются примерами стран, которые, как считалось, имели многообещающее будущее до того, как были охвачены гражданскими войнами. [6]
Джеймс Фирон , исследователь гражданских войн в Стэнфордском университете , определяет гражданскую войну как «насильственный конфликт внутри страны, в котором ведутся организованные группы, стремящиеся захватить власть в центре или в регионе или изменить политику правительства». [3] Далее Энн Хиронака уточняет, что одной из сторон гражданской войны является государство . [5] Статис Каливас определяет гражданскую войну как «вооруженный бой, происходящий в границах признанного суверенного образования между сторонами, которые подчиняются общей власти в начале военных действий». [7] [8] Интенсивность, с которой гражданские беспорядки перерастают в гражданскую войну, оспаривается учеными. Некоторые политологи определяют гражданскую войну как потерю более 1000 человек, [3] в то время как другие указывают, что с каждой стороны должно погибнуть не менее 100 человек. [9] «Корреляты войны» , набор данных, широко используемый исследователями конфликтов, классифицирует гражданские войны как имеющие более 1000 связанных с войной жертв в год конфликта. Этот показатель составляет небольшую долю от миллионов погибших во время Второй гражданской войны в Судане и гражданской войны в Камбодже , например, но не включает несколько широко освещавшихся в прессе конфликтов, таких как « Проблемы Северной Ирландии» и борьба Африканского национального конгресса в эпоху апартеида . Южная Африка . [5]
Если исходить из критерия 1000 жертв в год, то с 1816 по 1997 год произошло 213 гражданских войн, 104 из которых произошли с 1944 по 1997 год . гражданские войны между 1945 и 2007 годами, из них 20 продолжающихся гражданских войн по состоянию на 2007 год. [ необходимы разъяснения ] [3]
Женевские конвенции не содержат конкретного определения термина «гражданская война»; тем не менее, в них очерчены обязанности сторон в «вооруженном конфликте немеждународного характера». Сюда входят гражданские войны; однако в тексте Конвенций не содержится конкретного определения гражданской войны.
Тем не менее, Международный комитет Красного Креста попытался дать некоторые разъяснения в своих комментариях к Женевским конвенциям , отметив, что конвенции «настолько общие, настолько расплывчатые, что многие делегации опасались, что они могут быть восприняты как охватывающие какое-либо действие». совершено с применением оружия». Соответственно, комментарии предусматривают различные «условия», от которых будет зависеть применение Женевской конвенции; однако в комментарии отмечается, что их не следует интерпретировать как жесткие условия. Условия, перечисленные МККК в его комментарии, следующие: [10] [11]
(b) оно заявило о своих правах на права воюющей стороны; или
с) оно признало повстанцев воюющими сторонами только для целей настоящей Конвенции; или
(d) Спор был включен в повестку дня Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций как угроза международному миру, нарушение мира или акт агрессии.
(b) Повстанческая гражданская власть осуществляет фактическую власть над населением на определенной части национальной территории.
(c) Вооруженные силы действуют под руководством организованной власти и готовы соблюдать обычные законы войны.
d) восставшая гражданская власть согласна соблюдать положения Конвенции.
Согласно обзору исследований гражданской войны, проведенному в 2017 году, существует три основных объяснения гражданской войны: объяснения, основанные на жадности , которые сосредоточены на желании людей максимизировать свою прибыль, объяснения, основанные на недовольстве , которые сосредоточены на конфликте как ответе на социально-экономические или политические события. несправедливость и объяснения, основанные на возможностях, которые сосредоточены на факторах, которые облегчают участие в насильственной мобилизации. [12] Согласно исследованию, наиболее влиятельным объяснением начала гражданской войны является основанное на возможностях объяснение Джеймса Фирона и Дэвида Лэйтина в их статье «Американский обзор политической науки» 2003 года. [12]
Ученых, исследующих причины гражданской войны, привлекают две противоположные теории: жадность и недовольство . Грубо говоря: вызваны ли конфликты различиями этнической принадлежности, религии или другой социальной принадлежности , или конфликты начинаются потому, что их начало отвечает экономическим интересам отдельных лиц и групп? Научный анализ подтверждает вывод о том, что экономические и структурные факторы более важны, чем факторы идентичности, в прогнозировании возникновения гражданской войны. [13]
Комплексное исследование гражданской войны было проведено группой Всемирного банка в начале 21 века. В рамках исследования, получившего название «Модель Кольера-Хеффлера», для сравнения были изучены 78 пятилетних периодов, когда произошла гражданская война с 1960 по 1999 год, а также 1167 пятилетних периодов «отсутствия гражданской войны». набор данных для регрессионного анализа , чтобы увидеть влияние различных факторов. Было показано, что факторы, которые оказывают статистически значимое влияние на вероятность возникновения гражданской войны в любой пятилетний период, были: [14]
Высокая доля сырьевых товаров в национальном экспорте существенно повышает риск возникновения конфликта. Страна, находящаяся в «пиковой опасности», где сырьевые товары составляют 32% валового внутреннего продукта , имеет 22%-ный риск впасть в гражданскую войну в течение данного пятилетнего периода, в то время как страна, не имеющая экспорта сырьевых товаров, имеет 1%-ный риск. При дезагрегировании только нефтяные и ненефтяные группы показали разные результаты: страна с относительно низким уровнем зависимости от экспорта нефти подвергается несколько меньшему риску, в то время как высокий уровень зависимости от нефти как экспорта приводит к несколько большему риску гражданского война, чем национальная зависимость от другого первичного товара. Авторы исследования интерпретировали это как результат легкости вымогательства или захвата основных товаров по сравнению с другими формами богатства; например, легко захватить и контролировать добычу золота или нефтяного месторождения по сравнению с сектором производства одежды или гостиничного бизнеса. [15]
Вторым источником финансирования являются национальные диаспоры , которые могут финансировать восстания и мятежи из-за границы. Исследование показало, что статистическое изменение размера диаспоры страны с самой маленькой, указанной в исследовании, на самую большую, привело к шестикратному увеличению вероятности гражданской войны. [15]
Более высокий уровень охвата мужским средним образованием, доход на душу населения и темпы экономического роста - все это оказало существенное влияние на снижение вероятности гражданской войны. В частности, охват мужчин средней школой на 10% выше среднего снизил вероятность конфликта примерно на 3%, а темпы роста на 1% выше среднего показателя исследования привели к снижению вероятности гражданской войны примерно на 1%. Исследование интерпретировало эти три фактора как косвенные показатели доходов, упущенных в результате восстания, и, следовательно, более низкие упущенные доходы стимулируют восстание. [15] Другими словами: молодые мужчины (которые составляют подавляющее большинство участников гражданских войн) с меньшей вероятностью присоединятся к восстанию, если они получают образование или имеют достойную зарплату, и могут разумно предполагать, что они будут преуспевать в войне. будущее. [16]
Низкий доход на душу населения также предлагался в качестве причины для недовольства, что спровоцировало вооруженное восстание. [17] [18] Однако, чтобы это было правдой, можно было бы ожидать, что экономическое неравенство также будет важным фактором восстаний, но это не так. Таким образом, исследование пришло к выводу, что экономическая модель альтернативных издержек лучше объясняет полученные результаты. [14]
Большинство показателей «недовольства» — теории о том, что гражданские войны начинаются из-за проблем идентичности, а не экономики — были статистически незначимыми, включая экономическое равенство, политические права, этническую поляризацию и религиозное фракционирование. Только этническое доминирование, когда самая крупная этническая группа составляет большинство населения, увеличивает риск гражданской войны. В стране, характеризующейся этническим доминированием, вероятность гражданской войны почти в два раза выше. Однако совокупный эффект этнического и религиозного дробления, то есть большая вероятность того, что любые два случайно выбранных человека будут принадлежать к разным этническим или религиозным группам, и меньшая вероятность гражданской войны, также были значительными и положительными, пока страна избегала этническое доминирование. Исследование истолковало это как утверждение, что группы меньшинств с большей вероятностью восстанут, если они чувствуют, что над ними доминируют, но восстания тем более вероятны, чем более однородно население и, следовательно, более сплочены повстанцы. Таким образом, во многих случаях эти два фактора можно рассматривать как смягчающие друг друга. [19]
Дэвид Кин, профессор Института исследований развития Лондонской школы экономики, является одним из главных критиков теории жадности и недовольства, определенной в первую очередь Полом Кольером, и утверждает, что конфликт, хотя он и не может его определить, не может быть сведено к одному мотиву. [20] Он считает, что конфликты гораздо более сложны и поэтому не должны анализироваться упрощенными методами. Он не согласен с количественными методами исследования Коллиера и считает, что больший упор следует делать на личные данные и человеческую точку зрения людей, находящихся в конфликте.
Помимо Кина, несколько других авторов представили работы, которые либо опровергают теорию жадности и недовольства эмпирическими данными, либо отвергают ее окончательный вывод. Такие авторы, как Кристина Бодеа и Ибрагим Эльбадави, написавшие в соавторстве статью «Беспорядки, перевороты и гражданская война: новый взгляд на дебаты о жадности и недовольстве», утверждают, что эмпирические данные могут опровергнуть многих сторонников теории жадности и подкрепить эту идею». не имеющий отношения". [21] Они исследуют множество факторов и приходят к выводу, что слишком много факторов вступают в игру с конфликтом, который не может ограничиваться простой жадностью или обидой.
Энтони Винчи приводит веский аргумент в пользу того, что «взаимозаменяемая концепция власти и основная мотивация выживания дают превосходное объяснение мотивации вооруженных групп и, в более широком смысле, ведения внутренних конфликтов». [22]
Джеймс Фирон и Дэвид Лэйтин считают, что этническое и религиозное разнообразие не повышает вероятность гражданской войны. [23] Вместо этого они обнаруживают, что факторы, которые облегчают повстанцам вербовку пехотинцев и поддержание мятежей, такие как «бедность, которая характеризует финансово и бюрократически слабые государства, а также способствует вербовке повстанцев, - политическая нестабильность, пересеченная местность и большая численность населения» сделать гражданские войны более вероятными. [23]
Такие исследования показывают, что гражданские войны случаются из-за слабости государства; И авторитарные, и демократические государства могут быть стабильными, если у них есть финансовые и военные возможности для подавления восстаний. [24]
В государстве, раздираемом гражданской войной, противоборствующие державы часто не имеют возможности взять на себя обязательства или поверить в обязательство другой стороны положить конец войне. [25] При рассмотрении мирного соглашения участвующие стороны осознают высокие стимулы для выхода из соглашения, если одна из них предприняла действие, которое ослабляет их военную, политическую или экономическую мощь. Проблемы с обязательствами могут помешать заключению прочного мирного соглашения, поскольку соответствующие державы осознают, что ни одна из них не сможет выполнить свою часть сделки в будущем. [26] Государства часто не могут избежать конфликтных ловушек (повторяющихся конфликтов гражданской войны) из-за отсутствия сильных политических и правовых институтов, которые мотивируют ведение переговоров, урегулирование споров и обеспечение мирного урегулирования. [27]
Политолог Барбара Ф. Уолтер предполагает, что большинство современных гражданских войн на самом деле являются повторением более ранних гражданских войн, которые часто возникают, когда лидеры не подотчетны обществу, когда общественность слабо участвует в политике и когда отсутствует прозрачность информации. между руководителями и общественностью. Уолтер утверждает, что, когда эти проблемы должным образом решены, они действуют как политические и правовые ограничения для исполнительной власти, вынуждая существующее правительство лучше служить народу. Кроме того, эти политические и правовые ограничения создают стандартизированный путь влияния на правительство и повышают доверие к обязательствам установленных мирных договоров. По мнению Уолтера, индикатором номер один вероятности повторения гражданской войны является сила национальной институционализации и хорошего управления, а не наличие демократии или уровень бедности. [27]
Высокий уровень рассредоточения населения и, в меньшей степени, наличие гористой местности повышали вероятность конфликта. Оба эти фактора благоприятствуют повстанцам, поскольку население, рассредоточенное по направлению к границам, труднее контролировать, чем население, сосредоточенное в центральном регионе, а горы представляют собой местность, где повстанцы могут искать убежища. [15] В систематическом обзоре 2006 года пересеченная местность была названа одним из наиболее важных факторов. [24]
Различные факторы, способствующие риску гражданской войны, увеличиваются с увеличением численности населения. Риск гражданской войны возрастает примерно пропорционально численности населения страны. [14]
Существует корреляция между бедностью и гражданской войной, но причинно-следственная связь (которая вызывает другое) неясна. [28] Некоторые исследования показали, что в регионах с более низким доходом на душу населения вероятность гражданской войны выше. Экономисты Симеон Дьянков и Марта Рейналь-Керол утверждают, что корреляция ложная и что более низкие доходы и обострение конфликтов являются продуктами других явлений. [29] Напротив, исследование Алекса Брейтуэйта и его коллег продемонстрировало систематические доказательства «причинной стрелки, ведущей от бедности к конфликту». [30]
Хотя существует предполагаемая отрицательная корреляция между абсолютным уровнем благосостояния и вероятностью начала гражданской войны, относительная депривация на самом деле может быть более подходящей возможной причиной. Исторически более высокий уровень неравенства приводил к более высокой вероятности гражданской войны. Поскольку известно, что колониальное правление или численность населения увеличивают риск гражданской войны, можно заключить, что «недовольство колонизированных, вызванное созданием границ между племенами и плохим обращением со стороны колонизаторов» [31 ] является одной из важных причин. гражданских конфликтов. [31]
Чем больше времени прошло после последней гражданской войны, тем меньше вероятность возобновления конфликта. В исследовании было два возможных объяснения этого: одно основано на возможностях, а другое — на жалобах. Затраченное время может представлять собой обесценивание капитала , из-за которого велось восстание, и, таким образом, увеличить альтернативные издержки возобновления конфликта. С другой стороны, прошедшее время может представлять собой постепенный процесс исцеления старой ненависти. Исследование показало, что наличие диаспоры существенно снижает положительный эффект времени, поскольку финансирование диаспор компенсирует обесценивание капитала, специфичного для восстания. [19]
Эволюционный психолог Сатоши Канадзава утверждал, что важной причиной межгрупповых конфликтов может быть относительная доступность женщин репродуктивного возраста. Он обнаружил, что многоженство значительно увеличивает частоту гражданских войн, но не межгосударственных войн. [32] Гледич и др. не обнаружили связи между этническими группами с полигамией и увеличением частоты гражданских войн, но в странах с законной полигамией может быть больше гражданских войн. Они утверждали, что женоненавистничество является лучшим объяснением, чем многоженство. Они обнаружили, что расширение прав женщин было связано с меньшим количеством гражданских войн и что легальная полигамия не имела никакого эффекта после того, как права женщин были поставлены под контроль. [33]
Политолог Элизабет Вуд из Йельского университета предлагает еще одно объяснение тому, почему гражданские лица восстают и/или поддерживают гражданскую войну. Изучая гражданскую войну в Сальвадоре , Вуд приходит к выводу, что традиционные объяснения жадности и недовольства недостаточны для объяснения возникновения этого повстанческого движения. [34] Вместо этого она утверждает, что «эмоциональные обязательства» и «моральные обязательства» являются основными причинами, почему тысячи гражданских лиц, большинство из которых из бедных и сельских жителей, присоединились или поддержали Фронт национального освобождения Фарабундо Марти , несмотря на то, что индивидуально они столкнулись с обоими высокими риски и практически отсутствие прогнозируемых выгод. Вуд также объясняет участие в гражданской войне тем значением, которое повстанцы придавали изменению социальных отношений в Сальвадоре , - опыт, который она определяет как «удовольствие от свободы действий». [35]
Энн Хиронака, автор книги «Бесконечные войны» , делит современную историю гражданских войн на период до 19 века, с 19 века до начала 20 века и в конце 20 века. В Европе XIX века продолжительность гражданских войн значительно сократилась, во многом из-за характера конфликтов как битв за центр силы государства, силы централизованных правительств и обычно быстрого и решительного вмешательства других государств для поддержки правительство. После Второй мировой войны продолжительность гражданских войн превысила норму до XIX века, во многом из-за слабости многих постколониальных государств и вмешательства крупных держав с обеих сторон конфликта. Наиболее очевидной общей чертой гражданских войн является то, что они происходят в нестабильных государствах . [36]
Гражданские войны в 19 и начале 20 века, как правило, были короткими; Гражданские войны между 1900 и 1944 годами длились в среднем полтора года. [37] Само государство в большинстве случаев являлось очевидным центром власти, и гражданские войны, таким образом, велись за контроль над государством. Это означало, что тот, кто контролировал столицу и армию, обычно мог подавить сопротивление. Восстание, которому не удавалось быстро захватить столицу и взять под свой контроль вооруженные силы, обычно оказывалось обречено на быстрое уничтожение. Например, боевые действия, связанные с Парижской Коммуной 1871 года, почти полностью происходили в Париже и быстро закончились, как только военные встали на сторону правительства [38] в Версале и завоевали Париж.
Власть негосударственных субъектов привела к снижению ценности суверенитета в XVIII и XIX веках, что еще больше сократило количество гражданских войн. Например, пираты Берберийского побережья были признаны де-факто государствами из-за их военной мощи. Таким образом, берберийским пиратам не было необходимости восставать против Османской империи – их номинального правительства штата – чтобы добиться признания своего суверенитета. И наоборот, такие штаты, как Вирджиния и Массачусетс в Соединенных Штатах Америки, не имели суверенного статуса, но обладали значительной политической и экономической независимостью в сочетании со слабым федеральным контролем, что уменьшало стимулы к отделению. [39]
Две основные мировые идеологии, монархизм и демократия , привели к нескольким гражданским войнам. Однако биполярный мир, разделенный между двумя идеологиями, не сложился, во многом из-за доминирования монархистов на протяжении большей части периода. Таким образом, монархисты обычно вмешивались в дела других стран, чтобы помешать демократическим движениям взять под свой контроль и сформировать демократические правительства, которые монархисты считали одновременно опасными и непредсказуемыми. Великие державы (определенные на Венском конгрессе 1815 года как Великобритания , Габсбургская Австрия , Пруссия , Франция и Россия ) часто координировали вмешательство в гражданские войны других стран, почти всегда на стороне действующего правительства. Учитывая военную мощь великих держав, эти интервенции почти всегда оказывались решающими и быстро прекращали гражданские войны. [40]
В этот период было несколько исключений из общего правила быстрых гражданских войн. Гражданская война в США (1861–1865 гг.) была необычной по крайней мере по двум причинам: она велась вокруг региональной идентичности, а также политических идеологий, и закончилась войной на истощение , а не решающей битвой за контроль над столицей. как было норм. Гражданская война в Испании (1936–1939) оказалась исключительной, поскольку обе стороны в борьбе получили поддержку со стороны вмешавшихся великих держав: Германия , Италия и Португалия поддерживали лидера оппозиции Франсиско Франко , а Франция и Советский Союз поддерживали правительство [41] (см. прокси-война ).
В 1990-е годы в среднем за год происходило около двадцати гражданских войн, что примерно в десять раз превышает средний исторический показатель с XIX века. Однако частота новых гражданских войн существенно не возросла; Резкий рост числа продолжающихся войн после Второй мировой войны был результатом увеличения средней продолжительности гражданских войн в три раза до более чем четырех лет. [42] Этот рост был результатом увеличения числа государств, хрупкости государств, образовавшихся после 1945 года, снижения межгосударственных войн и соперничества в холодной войне. [43]
После Второй мировой войны крупные европейские державы все чаще отказывались от своих колоний: после войны число бывших колониальных государств подскочило с 30 до почти 120. Темпы формирования государств стабилизировались в 1980-х годах, после чего осталось мало колоний. [44] Больше штатов также означало больше штатов, в которых будут вестись длительные гражданские войны. Хиронака статистически измеряет влияние увеличения числа бывших колониальных государств как увеличение количества гражданских войн после Второй мировой войны на + 165% по сравнению с показателем до 1945 года. [45]
В то время как новые бывшие колониальные государства, казалось, следовали образцу идеализированного государства – централизованное правительство, территория, окруженная четко определенными границами, и граждане с определенными правами – а также такие аксессуары, как национальный флаг, гимн, место в Соединенных Штатах . Нации и официальная экономическая политика, они были на самом деле намного слабее, чем западные государства, по образцу которых они были созданы. [46] В западных государствах структура правительств близко соответствовала реальным возможностям государств, которые упорно развивались на протяжении веков. Развитие сильных административных структур, особенно тех, которые связаны со сбором налогов, тесно связано с интенсивными войнами между грабительскими европейскими государствами в 17 и 18 веках, или, по знаменитой формулировке Чарльза Тилли : «Война создала государство и государство развязало войну». [47] Например, образование современных государств Германии и Италии в XIX веке тесно связано с войнами за расширение и консолидацию, которые вели Пруссия и Сардиния-Пьемонт соответственно. [47] Западный процесс формирования эффективной и безличной бюрократии, разработки эффективных налоговых систем и интеграции национальной территории продолжался и в 20 веке. Тем не менее, западные государства, которые дожили до второй половины 20-го века, считались «сильными» по той простой причине, что им удалось развить институциональные структуры и военный потенциал, необходимые для того, чтобы пережить хищничество со стороны своих собратьев-государств.
Напротив, деколонизация представляла собой совершенно иной процесс формирования государства. Большинство имперских держав не предвидели необходимости готовить свои колонии к независимости; например, Великобритания предоставила ограниченное самоуправление Индии и Шри-Ланке , рассматривая при этом Британский Сомалиленд не более чем торговый пост, в то время как все основные решения по французским колониям принимались в Париже, а Бельгия запрещала любое самоуправление до тех пор, пока оно внезапно не стало самоуправлением. предоставили независимость своим колониям в 1960 году. Как и западные государства предыдущих столетий, в новых бывших колониях не было автономной бюрократии, которая принимала бы решения, исходя из пользы общества в целом, а не реагировала на коррупцию и кумовство в пользу определенных интересов. группа. В такой ситуации фракции манипулируют государством ради собственной выгоды или, альтернативно, государственные лидеры используют бюрократию для достижения своих собственных интересов. Отсутствие заслуживающего доверия управления усугублялось тем фактом, что большинство колоний на момент обретения независимости были экономически убыточными, не имея ни продуктивной экономической базы, ни системы налогообложения для эффективного извлечения ресурсов из экономической деятельности. Среди редких государств, которые извлекли выгоду из деколонизации, была Индия, к которой ученые вполне убедительно утверждают, что могут быть включены Уганда , Малайзия и Ангола . Имперские державы также не сделали территориальную интеграцию приоритетом и, возможно, не препятствовали зарождающемуся национализму как опасности для своего правления. Таким образом, многие новые независимые государства оказались в нищете, с минимальными административными возможностями в фрагментированном обществе, в то же время столкнувшись с ожиданием немедленного удовлетворения потребностей современного государства. [48] Такие государства считаются «слабыми» или « хрупкими» . Классификация «сильные» и «слабые» — это не то же самое, что «западные» и «незападные», поскольку считается, что некоторые государства Латинской Америки, такие как Аргентина и Бразилия , и государства Ближнего Востока, такие как Египет и Израиль, имеют «сильные» административные структуры. и экономическая инфраструктура. [49]
Исторически сложилось так, что международное сообщество нацеливалось на слабые государства с целью территориального поглощения или колониального господства, или же, альтернативно, такие государства распадались на достаточно мелкие части, чтобы эффективно управляться и обеспечиваться местной властью. Однако международные нормы в отношении суверенитета изменились после Второй мировой войны таким образом, что они поддерживают и поддерживают существование слабых государств. Слабым государствам предоставляется де-юре суверенитет, равный суверенитету других государств, даже если они не имеют де-факто суверенитета или контроля над своей собственной территорией, включая привилегии международного дипломатического признания и равного права голоса в Организации Объединенных Наций. Кроме того, международное сообщество предлагает помощь в целях развития слабым государствам, что помогает поддерживать видимость функционирующего современного государства, создавая видимость того, что государство способно выполнять свои подразумеваемые обязанности по контролю и порядку. [47] Формирование сильного международного правового режима и норм против территориальной агрессии тесно связано с резким сокращением количества межгосударственных войн, хотя это также объясняется влиянием «холодной войны» или изменением характера экономической разработка. Следовательно, военная агрессия, которая приводит к территориальной аннексии, становится все более вероятной причиной международного осуждения, дипломатического порицания, сокращения международной помощи или введения экономических санкций или, как в случае вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году , международной военной интервенции с целью обратить вспять территориальную агрессию. [50] Точно так же международное сообщество в значительной степени отказывается признавать сепаратистские регионы, сохраняя при этом некоторые сепаратистские самопровозглашенные государства, такие как Сомалиленд , в подвешенном состоянии дипломатического признания. Хотя не существует большого количества научных работ, исследующих эту взаимосвязь, статистическое исследование Хиронаки выявило корреляцию, которая предполагает, что каждая крупная международная антисепаратистская декларация увеличивала количество продолжающихся гражданских войн на + 10%, или в целом на + 114%, по сравнению с 1945 годом. по 1997 год. [51] Дипломатическая и правовая защита, предоставляемая международным сообществом, а также экономическая поддержка слабых правительств и препятствование отделению, таким образом, имели непреднамеренный эффект, поощряя гражданские войны.
С 1945 года имело место огромное количество международных вмешательств в гражданские войны, которые, как утверждают некоторые, способствовали расширению войн. По словам Патрика М. Ригана в его книге «Гражданские войны и иностранные державы» (2000), около 2/3 из 138 внутригосударственных конфликтов в период с конца Второй мировой войны по 2000 год сопровождались международным вмешательством, при этом Соединенные Штаты вмешивались в 35 из этих конфликтов. [4] Хотя вмешательство практиковалось с момента существования международной системы, его характер существенно изменился. Получение иностранной поддержки как государством, так и оппозиционными группами стало обычным явлением, что позволило войнам продолжаться и после того, как внутренние ресурсы были исчерпаны. Сверхдержавы, такие как великие европейские державы , всегда без угрызений совести вмешивались в гражданские войны, затрагивающие их интересы, в то время как отдаленные региональные державы, такие как Соединенные Штаты, могли объявить интервенционистскую доктрину Монро 1821 года в отношении событий на их центральноамериканском «заднем дворе». . Однако большое население слабых государств после 1945 года позволило вмешаться бывшим колониальным державам, региональным державам и соседним государствам, которые сами часто имели скудные ресурсы.
Эффективность вмешательства широко обсуждается, отчасти потому, что данные страдают от систематической ошибки отбора; как утверждает Фортна, миротворцы выбирают себе сложные случаи. [52] Учитывая этот эффект, Форта считает, что миротворчество чрезвычайно успешно сокращает войны. Однако другие учёные с этим не согласны. Кнаус и Стюарт крайне скептически относятся к эффективности вмешательств, считая, что они могут работать только тогда, когда выполняются с крайней осторожностью и чувствительностью к контексту - стратегию, которую они называют «принципиальным инкрементализмом». По их мнению, лишь немногие вмешательства продемонстрировали такой подход. [53] Другие ученые высказывают более конкретную критику; Дюбе и Найду, например, показывают, что военная помощь США, менее традиционная форма вмешательства, похоже, перекачивается военизированным формированиям, тем самым усугубляя насилие. [54] В более общем плане Вайнштейн считает, что вмешательство может подорвать процессы «автономного восстановления», в результате чего гражданская война способствует государственному строительству. [55]
В среднем гражданская война с межгосударственным вмешательством длилась на 300% дольше, чем война без него. В дезагрегированном виде гражданская война с вмешательством только одной стороны длится на 156% дольше, а когда вмешательство происходит с обеих сторон, средняя гражданская война длится еще на 92%. Если одно из вмешавшихся государств было сверхдержавой, гражданская война продлится еще на 72% дольше; такой конфликт, как Гражданская война в Анголе , в котором происходит двустороннее иностранное вмешательство, в том числе со стороны сверхдержавы (фактически, двух сверхдержав в случае Анголы), будет в среднем на 538% продолжительнее, чем гражданская война без какого-либо международного вмешательства. . [56]
Холодная война (1947–1991) обеспечила глобальную сеть материальной и идеологической поддержки, которая часто помогала увековечивать гражданские войны, которые в основном велись в слабых бывших колониальных государствах, а не в относительно сильных государствах, которые были связаны с Варшавским договором и Северной Атлантикой . Договорная организация . В некоторых случаях сверхдержавы навязывали идеологию «холодной войны» на локальные конфликты, тогда как в других местные субъекты, использующие идеологию «холодной войны», привлекали внимание сверхдержавы для получения поддержки. Используя отдельную статистическую оценку интервенций, отличную от использованной выше, гражданские войны, в которых участвовали про- или антикоммунистические силы, длились на 141% дольше, чем средний конфликт, не связанный с холодной войной, в то время как гражданская война холодной войны, которая привлекла вмешательство сверхдержав, приводила к войнам, как правило, продолжительным. более чем в три раза дольше, чем другие гражданские войны. И наоборот, окончание «холодной войны» , ознаменованное падением Берлинской стены в 1989 году, привело к сокращению продолжительности гражданских войн «холодной войны» на 92% или, другими словами, к примерно десятикратному увеличению скорости их разрешения. гражданских войн холодной войны. Затянувшиеся гражданские конфликты, связанные с холодной войной, которые прекратились, включают войны в Гватемале (1960–1996 гг.), Сальвадоре (1979–1991 гг.) и Никарагуа (1970–1990 гг.). [57]
По словам Барбары Ф. Уолтер,
Гражданские войны после 2003 года отличаются от предыдущих гражданских войн по трем поразительным признакам. Во-первых, большинство из них расположены в странах с мусульманским большинством. Во-вторых, большинство повстанческих группировок, ведущих эти войны, поддерживают радикальные исламистские идеи и цели. В-третьих, большинство этих радикальных групп преследуют транснациональные, а не национальные цели. [58]
Она утверждает
что трансформация информационных технологий, особенно появление Интернета 2.0 в начале 2000-х годов, является большой новой инновацией, которая, вероятно, является движущей силой многих из этих изменений. [58]
Гражданские войны часто имеют серьезные экономические последствия: по оценкам двух исследований, каждый год гражданской войны снижает рост ВВП страны примерно на 2%. Это также имеет региональный эффект, снижая рост ВВП соседних стран. Гражданские войны также могут загнать страну в конфликтную ловушку , где каждый конфликт увеличивает вероятность будущих конфликтов. [59]
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
