Гражданский сговор — это форма сговора, включающая соглашение между двумя или более сторонами с целью лишить третью сторону законных прав или обмануть третью сторону для достижения незаконной цели. [1] Форма сговора , сговор может также относиться к группе людей, которые заключают соглашение о формировании партнерства, в котором каждый член становится агентом или партнером каждого другого члена и участвует в планировании или согласии совершить какое-либо действие. Не обязательно, чтобы заговорщики были вовлечены во все этапы планирования или знали все детали. Любое добровольное соглашение и какое-либо явное действие одного заговорщика в целях содействия плану являются основными элементами, необходимыми для доказательства сговора.
Заговор может существовать независимо от того, используются ли законные средства для достижения незаконных результатов или незаконные средства для достижения чего-то законного. [2] «Даже если нет преступления, гражданский иск о заговоре может быть подан лицами, которым был причинен ущерб». [1]
В деликтном праве правовые элементы, необходимые для установления гражданского сговора, по сути, те же самые, что и для установления уголовного сговора , то есть существует соглашение между двумя или более физическими лицами нарушить закон в определенное время в будущем или достичь законной цели незаконными средствами. Уголовное право часто требует, чтобы один из заговорщиков совершил открытый шаг для совершения незаконного деяния, чтобы продемонстрировать реальность своего намерения нарушить закон, тогда как в гражданском сговоре открытый шаг для достижения противоправной цели может не потребоваться. Этимологически термин происходит от латинского con- «с, вместе» и spirare «дышать».
Деловые судебные разбирательства часто включают использование исков о сговоре против двух или более корпораций . Часто в иске в качестве ответчиков выступают должностные лица компаний и внешние бухгалтеры , юристы и аналогичные доверенные лица. Во многих штатах должностные лица и директора корпорации не могут участвовать в сговоре с корпорацией, если только они не действуют в своих личных интересах независимо от какой-либо выгоды для корпорации.
Гражданское право о сговоре часто принимает форму антимонопольных исков, обычно рассматриваемых в федеральном суде , где, например, истец может требовать возмещения в тройном размере убытков за переплаты, вызванные ценовым сговором выше рыночной ставки. Федеральный антимонопольный закон Шермана предусматривает как гражданские, так и уголовные санкции. Другие соглашения между предприятиями и их агентами о групповых бойкотах , монополизации и установлении хищнических цен с намерением вытеснить мелкого конкурента из бизнеса, будут подлежать судебному преследованию.
Сговоры с нарушением федеральных законов о ценных бумагах, таких как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о биржах ценных бумаг 1934 года, образуют еще одну область, где происходят интенсивные гражданские и уголовные иски по поводу существования или отсутствия предполагаемого сговора. И Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), и Министерство юстиции возбуждают судебные иски за сговоры с целью нарушения законов о ценных бумагах. Например, региональный банк под названием PNC Financial Services Group Inc. через дочернюю компанию в июне 2003 года согласился выплатить 115 миллионов долларов в виде гражданских штрафов и возмещения ущерба для урегулирования обвинений SEC в мошенничестве с ценными бумагами. Дочерняя компания была обвинена в сговоре с целью нарушения законов о ценных бумагах путем перевода 762 миллионов долларов в виде проблемных кредитов и инвестиций внебалансовым организациям в 2001 году. В этом случае Министерство юстиции отложило судебное преследование PNC, сославшись на ее сотрудничество в связанном расследовании. Аналогичным образом, гражданский иск против табачных компаний с целью возмещения расходов на здравоохранение, в соответствии с Законом о возмещении расходов на медицинское обслуживание, 42 USC § 2651 и далее (пункт первый), положениями о вторичном плательщике Medicare Подраздела 18 Закона о социальном обеспечении , 42 USC § 1395y(b)(2)(B)(ii) и (iii) (пункт второй), а также гражданскими положениями Закона об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров и коррумпированных организациях («RICO»), 18 USC §§ 1961–1968, вводит в заблуждение американскую общественность относительно последствий курения для здоровья .
Часто современное гражданское право о сговоре описывается в инструкциях для присяжных «простым языком». Стандартная инструкция для присяжных Калифорнии о сговоре регулируется Правилом 2.1050 Правил суда Калифорнии. Новые инструкции для присяжных Калифорнии обозначены как «официальные инструкции для использования в штате Калифорния». Судьям Калифорнии не обязательно их использовать, но это настоятельно рекомендуется.
Пример некоторых «простых» гражданских инструкций Калифорнии относительно существенных фактических элементов заговора выглядит следующим образом (в пропуски в форме инструкций для присяжных вставлены вымышленные имена):
Сговор — это соглашение между двумя или более лицами о совершении противоправного деяния.
Такое соглашение может быть заключено в устной или письменной форме или подразумеваться поведением сторон.
Истец Smith, Inc. утверждает, что ему был нанесен ущерб ответчиком Jones Corp., который отказался продавать истцу Smith, Inc. продукцию с намерением необоснованно нанести ущерб конкуренции, и что ответчик Brown & Associates также несет ответственность за ущерб, поскольку он был частью сговора с Jones Corp. с целью необоснованно нанести ущерб конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством Калифорнии.
Факты каждого случая могут значительно различаться в отношении точной природы базовой схемы. В приведенном выше примере общей фактической схемой может быть то, что виджеты необходимы Smith, Inc. для производства ее продукта, а Brown & Associates является конкурентом Smith, Inc.
То, как заговорщики завлекают друг друга в схему, также различается. В приведенном выше примере Brown & Associates могла бы обещать Jones, Corp. откаты от дополнительной прибыли, которую она надеется получить, если Smith, Inc. будет вынуждена прекратить свою деятельность из-за отсутствия необходимых виджетов, или Jones Corp могла бы вовлечь Brown в сговор с перспективой увеличения прибыли, которая будет разделена с Jones за удержание виджетов у Smith.
Правонарушение в виде сговора требует знания соответствующих обстоятельств и заключенного соглашения. Таким образом, в качестве предварительного условия для корпоративной ответственности должна быть возможность приписать корпорации знание соответствующего сотрудника или агента . Существует два возможных правовых подхода:
Не возникает особых трудностей, когда претензия заключается в том, что компания либо вступила в сговор со второй компанией, либо по крайней мере с двумя физическими лицами. Необходимые знания могут быть отнесены к любому из пунктов по мере необходимости. Но в первом пункте возникает проблема, когда речь идет о мошенничестве , поскольку имеет место столкновение полномочий. В деле Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 было установлено, что принципал может нести ответственность, если агент совершает мошенничество в рамках фактических или кажущихся полномочий, тогда как в деле In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743 было установлено, что знание, а иногда и поведение агента, действующего мошенническим путем с целью причинения убытков принципалу, не будут вменены принципалу. Теоретически субститутивная ответственность может быть более полезной, поскольку она приписывает неправомерные действия одного (физического) лица другому (фиктивному), но в деле Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250 предпочтение отдавалось линии полномочий агентства Hampshire Land . Belmont, компания, находящаяся в процессе ликвидации, подала в суд на ряд ответчиков, включая большинство своих собственных директоров, за сговор с целью заставить Belmont купить акции другой компании по грубой переоценке. Целью этого плана было финансирование приобретения акций в самой Belmont некоторыми из ответчиков. Судья Фостер отклонил иск на том основании, что Belmont сама была участником сговора. В апелляции судья Бакли сказал:
Поскольку Belmont мог быть участником сговора, только если бы ему приписывали знание, Апелляционный суд изолировал его от знания его директоров, даже несмотря на то, что эти директора, имея это знание, принимали соответствующие решения на заседаниях совета директоров и прикрепляли печать компании к соответствующим документам. В этом смысле ответственность в сговоре отличается от стандартных ситуаций субститутивной ответственности, в которых, скажем, компания будет считаться знающей, что транспортные средства или оборудование не обслуживались должным образом или что услуга была оказана небрежно.