В лингвистике грамматические отношения (также называемые грамматическими функциями , грамматическими ролями или синтаксическими функциями ) — это функциональные отношения между составляющими предложения . Стандартными примерами грамматических функций традиционной грамматики являются подлежащее , прямое дополнение и косвенное дополнение . В последнее время синтаксические функции (чаще называемые грамматическими отношениями), типизированные традиционными категориями субъекта и объекта, взяли на себя важную роль в лингвистическом теоретизировании в рамках множества подходов, начиная от порождающей грамматики и заканчивая функциональными и когнитивными теориями. . [1] Многие современные теории грамматики, вероятно, признают многочисленные дополнительные типы грамматических отношений (например, дополнение, спецификатор, предикатив и т. д.). Роль грамматических отношений в теориях грамматики наибольшая в грамматиках зависимости , которые имеют тенденцию постулировать десятки различных грамматических отношений. Каждая головозависимая зависимость несет грамматическую функцию.
Грамматические категории присваиваются словам и словосочетаниям, имеющим отношения. Сюда входят традиционные части речи, такие как существительные , глаголы , прилагательные и т. д., а также такие особенности, как число и время .
Грамматические отношения иллюстрируются в традиционной грамматике понятиями субъекта , прямого объекта и косвенного объекта :
Субъект Фред выполняет или является источником действия. Субъект воздействует на прямой объект , на который воздействует книга , а на косвенный объект Сьюзен получает прямой объект или иным образом извлекает выгоду из действия. Традиционные грамматики часто начинаются с этих довольно расплывчатых представлений о грамматических функциях. Когда начинаешь более внимательно изучать различия, быстро становится ясно, что эти основные определения не дают ничего, кроме расплывчатой ориентировки.
Что бесспорно в отношении грамматических отношений, так это то, что они реляционны. То есть субъект и объект могут существовать как таковые только в силу контекста, в котором они появляются. Существительное, такое как Фред , или именное словосочетание, такое как книга, не может квалифицироваться как субъект и прямой объект соответственно, если только они не появляются в среде, например, в предложении, где они связаны друг с другом и/или с действием или состоянием. В связи с этим главный глагол в предложении отвечает за присвоение грамматических отношений к предложению «участники».
Большинство грамматиков и изучающих язык в большинстве случаев интуитивно знают, что такое подлежащее и дополнение в данном предложении. Но когда кто-то пытается дать теоретически удовлетворительные определения этих понятий, результаты обычно оказываются менее чем ясными и, следовательно, противоречивыми. [2] Противоречивые импульсы привели к тому, что большинство теорий грамматики признают грамматические отношения и в значительной степени полагаются на них для описания явлений грамматики, но в то же время избегают дать им конкретные определения. Тем не менее можно признать различные принципы, на которых базируются попытки определения грамматических отношений.
Тематические отношения (также известные как тематические роли и семантические роли, например, агент , пациент , тема, цель) могут обеспечить семантическую ориентацию для определения грамматических отношений. Существует тенденция к тому, что субъекты становятся агентами, а объекты — пациентами или темами. Однако тематические отношения не могут заменить грамматические отношения и наоборот. Этот момент очевиден на примере активно-пассивного диатеза и эргативных глаголов :
Мардж является агентом в первой паре предложений, поскольку она инициирует и осуществляет действие фиксации, а журнальный столик является пациентом в обоих предложениях, поскольку на него воздействуют в обоих предложениях. Напротив, подлежащее и прямой объект не совпадают в двух предложениях. Субъектом является агент Мардж в первом предложении и пациент Журнальный столик во втором предложении. Прямой объект — это пациент, журнальный столик в первом предложении, а во втором предложении прямого объекта нет. Аналогичная ситуация и с эргативным глаголом погружен/потопить во второй паре предложений. Существительная фраза «корабль» является пациентом в обоих предложениях, хотя в первом из них она является объектом, а во втором — подлежащим.
Грамматические отношения относятся к уровню поверхностного синтаксиса, тогда как тематические отношения находятся на более глубоком семантическом уровне. Если, однако, признаются соответствия на этих уровнях, то тематические отношения можно рассматривать как обеспечивающие прототипические тематические черты для определения грамматических отношений.
Еще одним известным средством, используемым для определения синтаксических отношений, является синтаксическая конфигурация. Подлежащее определяется как аргумент глагола , который появляется за пределами канонической конечной глагольной фразы , тогда как объект рассматривается как аргумент глагола, который появляется внутри глагольной фразы. [3] Этот подход рассматривает конфигурацию как примитивную, в результате чего грамматические отношения затем выводятся из конфигурации. Такое «конфигурационное» понимание грамматических отношений связано с грамматиками фразовой структуры Хомского ( Трансформационная грамматика , Управление и связывание и Минимализм ).
Конфигурационный подход ограничен в возможностях. Лучше всего это работает для аргументов субъекта и объекта. Для других участников предложения (например, атрибутов и модификаторов различного рода, предложных аргументов и т. д.) это менее информативно, поскольку часто неясно, как можно определить эти дополнительные синтаксические функции с точки зрения конфигурации. Более того, даже в отношении субъекта и объекта могут возникнуть трудности, например
Конфигурационный подход сталкивается с трудностями в таких случаях. Глагол во множественном числе are согласуется с существительным после глагола «две ящерицы» , что предполагает, что подлежащим являются две ящерицы . Но поскольку за глаголом следуют две ящерицы , можно рассматривать их как находящиеся внутри глагольной фразы, а это значит, что их следует считать объектом. Это второе наблюдение предполагает, что ругательству там следует придать статус субъекта.
Многие попытки определить грамматические отношения подчеркивают роль флективной морфологии . В английском языке субъект может или должен согласовываться с конечным глаголом в лице и числе, а в языках, имеющих морфологический падеж , субъект и объект (и другие аргументы глагола) идентифицируются с точки зрения падежных маркеров, которые они несут (например, именительный падеж ). винительный , дательный , родительный , эргативный , абсолютный и др. ) . Флективная морфология может быть более надежным средством определения грамматических отношений, чем конфигурация, но во многих случаях ее полезность может быть очень ограничена. Например, флективная морфология не поможет в языках, в которых флективная морфология почти полностью отсутствует, таких как мандаринский диалект, и даже в английском флективная морфология мало поможет, поскольку в английском языке практически отсутствует морфологический падеж.
Трудности, с которыми сталкиваются попытки определить грамматические отношения с точки зрения тематических, конфигурационных или морфологических критериев, могут быть преодолены с помощью подхода, постулирующего прототипические черты. Прототипический субъект имеет набор тематических, конфигурационных и/или морфологических черт, и то же самое относится к прототипическому объекту и другим глагольным аргументам. В разных языках и внутри языковых конструкциях может быть много случаев, когда данный субъектный аргумент может не быть прототипическим субъектом, но имеет достаточно субъектных черт, чтобы ему был присвоен статус субъекта. Аналогично, данный объектный аргумент может не быть в той или иной степени прототипическим, но если он обладает достаточным количеством объектных признаков, то он тем не менее может получить статус объекта.
Эта третья стратегия молчаливо отдается предпочтение в большинстве работ по теоретическому синтаксису. Все те теории синтаксиса, которые избегают давать конкретные определения грамматических отношений, но все же ссылаются на них, часто (возможно, неосознанно) используют подход, основанный на прототипических чертах. [ нужны разъяснения ]
В теориях синтаксиса грамматики зависимостей (DG) [4] каждая зависимость, зависящая от головы , несет синтаксическую функцию. [5] В результате для каждого языка необходим инвентарь, состоящий из десятков различных синтаксических функций. Например, можно предположить, что зависимость определитель-существительное несет функцию DET ( определитель ), а зависимость прилагательное-существительное несет функцию ATTR (атрибут). Эти функции часто создаются как метки самих зависимостей в синтаксическом дереве, например
Дерево содержит следующие синтаксические функции: ATTR (атрибут), CCOMP (дополнение предложения), DET (определитель), MOD (модификатор), OBJ (объект), SUBJ (подлежащее) и VCOMP (дополнение глагола). Фактический перечень синтаксических функций будет отличаться от предложенного здесь количеством и типами предполагаемых функций. В этом отношении это дерево предназначено просто для иллюстрации того значения, которое синтаксические функции могут играть в некоторых теориях синтаксиса и грамматики.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )