stringtranslate.com

Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы.

Туринская плащаница , льняная ткань , которая традиционно ассоциируется с распятием и погребением Иисуса , подверглась многочисленным научным испытаниям, наиболее примечательным из которых является радиоуглеродное датирование , в попытке определить подлинность реликвии . В 1988 году ученые трех отдельных лабораторий датировали образцы Плащаницы периодом 1260–1390 годов нашей эры, что совпадает с первым определенным появлением плащаницы в 1350-х годах и намного позже, чем захоронение Иисуса в 30 или 33 году нашей эры. [1] Аспекты теста 1988 года продолжают обсуждаться. [2] [3] [4] Несмотря на некоторые технические опасения, высказанные по поводу радиоуглеродного датирования Плащаницы, [5] [6] ни один эксперт по радиоуглеродному датированию не утверждал, что датировка существенно ненадежна. [7]

Фон

1978 год: создание С.Ту.РП.

Идея научного датирования плащаницы впервые была предложена в 1960-х годах, но в разрешении было отказано, поскольку в то время процедура требовала разрушения слишком большого количества ткани (почти 0,05 кв. м ≅ 0,5 кв. фута). Разработка в 1970-х годах новых методов радиоуглеродного датирования, для которых требовалось гораздо меньшее количество исходного материала [8] , побудила Римско-католическую церковь основать исследовательский проект «Туринская плащаница» (S.Tu.RP), в котором участвовало около 30 учёных различных религиозных конфессий, в том числе нехристиан.

Группа S.Tu.RP изначально планировала провести ряд различных исследований ткани, включая радиоуглеродное датирование. [9] [10] Комиссия, возглавляемая химиком Робертом Х. Динегаром и физиком Гарри Э. Гоувом, консультировалась с многочисленными лабораториями, которые в то время (1982 г.) могли датировать небольшие образцы ткани методом радиоуглеродного анализа. Шесть лабораторий, проявивших интерес к проведению процедуры, были разделены на две категории в зависимости от использованного ими метода:

Чтобы получить независимые и воспроизводимые результаты и избежать конфликтов между лабораториями, было решено позволить всем заинтересованным лабораториям проводить испытания одновременно. [11]

Разногласия между С.Ту.РП и лабораториями-кандидатами

В 1982 году группа С.Ту.РП опубликовала список испытаний, которые необходимо провести на бандаже; они были направлены на то, чтобы определить, как изображение было отпечатано на ткани, проверить предполагаемое происхождение реликвии и определить наиболее подходящие методы консервации. Однако разногласия между группой С.Ту.РП и лабораториями-кандидатами переросли в пиар-разрыв: [12] группа С.Ту.РП рассчитывала провести радиометрическое исследование под собственной эгидой и после завершения остальных исследований. завершено, в то время как лаборатории считали радиоуглеродное датирование основным тестом, который, при необходимости, следует проводить в ущерб другим тестам. [13]

Туринский протокол 1986 года.

29 сентября 1986 года состоялась встреча с церковными властями, чтобы определить дальнейший путь. В конце концов, компромиссное решение было достигнуто с помощью так называемого «Туринского протокола» [14] [15], в котором говорилось, что:

Впоследствии Ватикан решил вместо этого принять другой протокол. [23]

Эти отклонения подверглись резкой критике. [26]

От метода слепого испытания отказались, поскольку характерное саржевое переплетение плащаницы «елочка» три к одному не могло быть сопоставлено с контрольными образцами, и поэтому лаборатория все еще могла идентифицировать образец плащаницы. Измельчение образцов не решит проблему, но сделает правильную очистку образцов гораздо более трудной и расточительной. [27] Гарри Гоув, директор лаборатории Рочестера (одной из четырёх, не выбранных Ватиканом), в открытом письме, опубликованном в журнале Nature , утверждал , что отказ от метода слепого тестирования раскроет результаты – какими бы они ни были – к подозрению в ненадежности. Однако в статье 1990 года Гоув признал, что «часто выдвигаемые аргументы… о том, что радиоуглеродные измерения на кожухе следует проводить вслепую, кажутся автору недостаточными; … отсутствие слепоты при измерениях является довольно необоснованной причиной не верить». результат." [7]

В ходе последовавших за этим жарких дебатов представитель Церкви заявил, что

(т)Церковь должна ответить на вызов тех, кто хочет, чтобы она остановила этот процесс, кто хочет, чтобы мы показали, что Церковь боится науки.
Мы столкнулись с реальным шантажом: если мы не примем условия, выдвинутые лабораториями, они начнут маркетинговую кампанию обвинений в адрес Церкви, которую они представят как боящуюся истины и врага науки. [...]
Давление на церковные власти с целью принятия Туринского протокола почти достигло незаконности.

—  Луиджи Гонелла [29]

Окончательный протокол

Предложенные изменения в Туринском протоколе вызвали очередную жаркую дискуссию среди ученых, и процедура отбора проб была отложена. [30]

17 апреля 1988 года, через десять лет после запуска проекта S.Tu.RP, научный директор Британского музея Майкл Тите опубликовал в журнале Nature [31] «окончательный» протокол:

Среди наиболее очевидных отличий окончательной версии протокола от предыдущих — решение брать пробу из одного места на ткани. [32] Это важно, поскольку, если выбранная часть каким-либо образом не будет репрезентативной для остальной части савана, результаты будут применимы только к этой части ткани. [33]

Еще одним важным отличием было исключение слепого теста, который некоторые ученые считали самой основой научного метода. [34] [35] [36] От метода слепого испытания отказались, поскольку характерное саржевое переплетение плащаницы «елочка» три к одному не могло быть сопоставлено с контрольными образцами, и, таким образом, лаборатория могла идентифицировать образец плащаницы. Измельчение образцов не решит проблему, но сделает правильную очистку образцов гораздо более трудной и расточительной. [27]

Процесс тестирования

Выборка

Пробы были взяты 21 апреля 1988 года в соборе Франко Тесторе, специалистом по переплетению и тканям, и Джованни Ригги, представителем производителя биооборудования «Нумана». Тесторе выполнял операции по взвешиванию, а Ригги делал фактический разрез. Также присутствовали кардинал Баллестреро, четыре священника, представитель архиепархии Луиджи Гонелла, фотографы, оператор Майкл Тайт из Британского музея и представители лабораторий.

В качестве меры предосторожности от Плащаницы был отрезан кусок вдвое большего размера, чем требовалось по протоколу; его размеры составляли 81 × 21 мм (3,19 × 0,83 дюйма). Внешнюю полоску с цветными нитями неопределенного происхождения отбраковывали. [37] Оставшийся образец размером 81 мм × 16 мм (3,19 дюйма × 0,63 дюйма) и весом 300 мг был сначала разделен на две равные части, одна из которых хранилась в запечатанном контейнере на хранении Ватикана. в случае будущей необходимости. Другая половина была разрезана на три сегмента и упакована для лаборатории в отдельной комнате Тайтом и архиепископом. В соответствии с протоколом представители лаборатории при упаковке не присутствовали.

Каждой лаборатории также было предоставлено по три контрольных образца (на один больше, чем первоначально предполагалось), а именно:

Завершение испытаний

Тусон провел испытания в мае, Цюрих — в июне и Оксфорд — в августе [38] и передал их результаты в Британский музей.

28 сентября 1988 года директор Британского музея и координатор исследования Майкл Тите сообщил официальные результаты Туринской епархии и Святому Престолу .

Официальное объявление

На широко посещаемой пресс-конференции 13 октября кардинал Баллестреро объявил официальные результаты, а именно, что радиоуглеродное тестирование датировало плащаницу 1260–1390 годами нашей эры с достоверностью 95%. Официальный и полный отчет об эксперименте был опубликован в журнале Nature . [1] Некалиброванные данные отдельных лабораторий с ошибкой в ​​1 стандартное отклонение (достоверность 68%) были следующими:

Как сообщает журнал Nature , Антос Брей из Института метрологии им. Г. Колонетти в Турине «подтвердил, что результаты трех лабораторий взаимно совместимы и что, согласно представленным доказательствам, ни один из средних результатов не вызывает сомнений». [1]

Критика результатов испытаний

Средневековый ремонт

Хотя качество самого радиоуглеродного анализа экспертами не подвергается сомнению, была высказана критика в отношении выбора образца, взятого для исследования, с предположениями, что образец может представлять собой фрагмент средневекового ремонта, а не ткань с изображением. [39] [40] [41] [42] Предполагается, что выбранная территория представляла собой средневековый ремонт, который проводился методом «невидимого переплетения». Со времени датировки C14 в научных источниках было опубликовано как минимум четыре статьи, в которых утверждалось, что образцы, использованные для проверки датировки, возможно, не были репрезентативными для всей плащаницы. [3] [42] [43]

В их число входила статья американского химика Рэймонда Роджерса , директора химических исследований Исследовательского проекта Туринской Плащаницы (STURP), который участвовал в работе с Плащаницей с момента начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 задокументированных образца клейкой ленты из все области плащаницы и связанного с ней текстиля во время процесса STURP в 1978 году. [3] 14 октября 1979 года он получил 14 сегментов пряжи от Луиджи Гонеллы (с факультета физики Туринского политехнического университета ), которые, как сказал ему Гонелла, были из образца, взятого Гилбертом Раесом из Гентского института текстильных технологий в 1973 году. 12 декабря 2003 года Роджерс получил образцы нитей основы и утка, которые, как утверждал Луиджи Гонелла, он взял из радиоуглеродного образца перед тем, как он был отправлен для датирования. Фактическое происхождение этих нитей неясно, поскольку Гонелла не был уполномочен брать или сохранять подлинный материал кожуха, [44] но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца. [3]

Рэймонд Роджерс заявил в статье 2005 года, что он провел химический анализ этих недокументированных нитей и сравнил их с недокументированными нитями Раеса, а также с образцами, которые он сохранил в ходе своей работы в STURP. Он заявил, что его анализ показал: «Радиоуглеродный образец содержит как смолу, краситель, протраву, так и хлопковые волокна. Основная часть плащаницы не содержит этих материалов». [3] Он предположил, что эти изделия, возможно, использовались средневековыми ткачами, чтобы соответствовать цвету оригинального плетения при ремонте и подкладке савана для дополнительной защиты. На основании этого сравнения Роджерс пришел к выводу, что незадокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствуют основной части плащаницы, и что, по его мнению: «Был взят худший возможный образец для радиоуглеродного датирования». [45]

В рамках процесса испытаний в 1988 году лаборатория Дербишира в Великобритании помогла отделу ускорения радиоуглерода Оксфордского университета, идентифицировав посторонние материалы, удаленные из образцов перед их обработкой. [46] Эдвард Холл из оксфордской команды заметил два или три «минутных» волокна, которые выглядели «неуместными», [46] и эти «мельчайшие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю из Дербиширской лаборатории), который сказал: «Возможно, когда-то в прошлом его использовали для ремонта или просто связали, когда ткали льняную ткань. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникальным среди многих и мы выполняем различные работы». [46]

В официальном отчете о процессе датировки, написанном людьми, производившими отбор проб, говорится, что образец «взялся из одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков». [1]

Мехтильд Флюри-Лемберг — эксперт по реставрации текстиля, возглавившая реставрацию и консервацию Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав, что выполнить такое было бы технически невозможно. ремонт, не оставив следов, и что при исследовании плащаницы она не обнаружила таких следов. [47] [48]

Гарри Э. Гоув помог изобрести радиоуглеродное датирование и принимал активное участие в создании проекта датирования плащаницы. Он также присутствовал на самом процессе знакомства в Университете Аризоны. Гоув написал (в уважаемом научном журнале Radiocarbon ), что: «Был выдвинут еще один аргумент, что часть плащаницы, из которой был вырезан образец, возможно, стала изношенной и изношенной в результате бесчисленных манипуляций и подвергалась средневековой текстильной реставрации. Итак, реставрацию пришлось бы провести с такой невероятной виртуозностью, чтобы сделать ее микроскопически неотличимой от настоящей вещи. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому такая возможность кажется весьма маловероятной. что то, что было измерено в лабораториях, было настоящей тканью плащаницы после того, как она была подвергнута строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для радиоуглеродного датирования никогда не подвергался такому скрупулезному тщательному исследованию и обработке, и, возможно, никогда больше не будет». [7]

В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони К. Аткинсон написали в научной статье, что статистический анализ необработанных данных, полученных из трех лабораторий для радиоуглеродного анализа, предполагает наличие загрязнения в некоторых образцах. Они заключают, что: «Эффект невелик в выбранном регионе; … по нашей оценке, изменение составляет около двух столетий». [49]

В декабре 2010 года Тимоти Джулл , член первоначальной группы радиоуглеродного датирования 1988 года и редактор рецензируемого журнала Radiocarbon , стал соавтором статьи в этом журнале вместе с Рэйчел А. Фрир-Уотерс. Они исследовали часть радиоуглеродного образца, оставшегося от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для радиоуглеродного датирования, и им помогал директор Центра исследований гобеленов Глории Ф. Росс. Они просмотрели фрагмент с помощью стереомикроскопа с малым увеличением (~30×), а также с большим увеличением (320×) как в проходящем, так и в поляризованном свете, а затем с помощью эпифлуоресцентной микроскопии. Они обнаружили «лишь небольшой уровень загрязнения несколькими хлопковыми волокнами» и не обнаружили никаких доказательств того, что образцы, фактически использованные для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или иным образом обработаны. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование было проведено на образце исходного материала плащаницы. [50]

В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и термических измерений в Падуанском университете , провел серию экспериментов с различными нитями, которые, по его мнению, были вырезаны из плащаницы во время датировки углеродом-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются 300 годом. до 400 г. н. э., что потенциально может поместить Плащаницу при жизни Иисуса из Назарета. [51] [52] [53] [54] [55] [56] Из-за того, каким образом Фанти получил волокна плащаницы, многие сомневаются в его выводах. Официальный хранитель плащаницы, архиепископ Туринский Чезаре Носилья, рассказал Vatican Insider: «Поскольку нет никакой степени уверенности в подлинности материалов, над которыми проводились эти эксперименты [на] ткани плащаницы, хранители плащаницы не могут распознать какие-либо серьезные значение для результатов этих предполагаемых экспериментов». [57] [58] Барри Шворц, член первоначальной следственной группы STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы фундаментальные исследования были сначала представлены в профессиональном, рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы по-новому, вам нужно представить свой подход другим ученым». [57]

Противоположные доказательства

Рэймонд Роджерс [3] утверждал в научном журнале Thermochimica Acta , что присутствие ванилина заметно различалось между нитями непроисходящего происхождения, на которые он смотрел, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как тело кожуха содержало 0% исходного ванилина. . Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнине на волокнах плащаницы, белье из свитков Мертвого моря и другом очень старом белье, указывает на то, что плащаница довольно старая. Определение кинетики потери ванилина позволяет предположить, что плащаница находится между Возраст 1300 и 3000 лет. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения ткань вряд ли будет возрастом 840 лет». [3]

Было заявлено, что процесс датирования ванилина, проведенный Роджером, не проверен, и его достоверность сомнительна, поскольку на порчу ванилина сильно влияет температура окружающей среды: при нагревании ванилин быстро удаляется, а кожух подвергался воздействию высоких температур. достаточно, чтобы расплавить серебро и прожечь ткань. [44]

Загрязнение бактериями

Иллюстрированные свидетельства, датируемые ок. 1690 и 1842 годы указывают на то, что угол, используемый для датировки, и несколько подобных равномерно расположенных участков вдоль одного края ткани обрабатывались каждый раз, когда ткань выставлялась напоказ, причем традиционный метод заключался в том, что ее держали в подвешенном состоянии ряд из пяти епископов. Другие утверждают, что неоднократное обращение такого рода значительно увеличивало вероятность заражения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых было разработано датирование по углероду-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который исказил бы радиоуглеродную дату в сторону настоящего.

Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглероду из Новой Зеландии, возразил, что ошибка тринадцати столетий, вызванная бактериальным загрязнением в средние века, потребовала бы слоя, примерно удвоившего вес образца. [59] Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна кожуха были исследованы в Центре передового опыта масс-спектрометрии Национального научного фонда при Университете Небраски. Пиролизно-масс-спектрометрическое исследование не выявило какой-либо формы биопластического полимера на волокнах ни в областях, где нет изображения, ни в областях кожуха, где нет изображения. Кроме того, рамановский анализ с помощью лазерного микрозонда в компании Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не выявил каких-либо биопластичных полимеров на волокнах оболочки.

Гарри Гоув однажды выдвинул гипотезу, что бактериальное заражение «биопластиком», о котором не было известно во время испытаний 1988 года, могло сделать тесты неточными. Однако он также признал, что перед тестированием образцы были тщательно очищены сильными химикатами. [60] Он отметил, что в трех лабораториях и внутри них использовались разные процедуры очистки, и что даже если небольшое загрязнение останется, около двух третей образца должно будет состоять из современного материала, чтобы отклонить результат от даты первого века. к средневековой дате. Он осмотрел образец материала из Аризоны перед его очисткой и установил, что такого значительного количества загрязнений не было еще до начала очистки. [7]

Загрязнение химически активным углеродом

Другие предполагают, что серебро расплавленного реликвария и вода, использованная для тушения пламени, могли стать катализатором попадания в ткань углерода, переносимого по воздуху. [61] Русский Дмитрий Кузнецов, археолог-биолог и химик, заявил в 1994 году, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани древними переплетениями, и опубликовал многочисленные статьи на эту тему в период с 1994 по 1996 год. [62] [63] ] [64] [65] [66] [67] [68] [69] Результаты Кузнецова не удалось воспроизвести, и никакие реальные эксперименты до сих пор не смогли подтвердить эту теорию. [70] Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил эксперименты, описанные в его статьях, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, включая музеи, из которых, как он утверждал, он получил образцы древних переплетений, над которыми он проводил эксперименты. [71] [72] [73] [67] Кузнецов был арестован в 1997 году на американской земле по обвинению в получении взяток от редакторов журналов за предоставление сфабрикованных доказательств и ложных сообщений. [74]

Джулл, Донахью и Дэймон из Ускорительного масс-спектрометрического центра NSF в Аризоне при Университете Аризоны попытались повторить эксперимент Кузнецова, но не смогли найти никаких доказательств грубых возрастных изменений, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предложенная термообработка с обогащением углеродом не способна вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте белья, что нападки Кузнецова и др. о радиоуглеродном датировании плащаницы 1988 года «в целом необоснованны и неверны» и что «другие аспекты эксперимента не поддаются проверке и невоспроизводимы». [75] [76]

Загрязнение дымом

В 2008 году Джон Джексон из Центра Туринской Плащаницы в Колорадо предложил новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если окись углерода будет медленно взаимодействовать с тканью, откладывая обогащенный углерод в ткань, проникая в фибриллы, из которых состоит ткань. ткань. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле. [77] Кристофер Рэмси , директор отдела радиоуглеродного ускорителя Оксфордского университета, серьезно отнесся к этой теории и согласился сотрудничать с Джексоном в тестировании серии образцов белья, которые могли бы определить, следует ли вновь открывать дело о подлинности Плащаницы. Перед проведением испытаний он сказал Би-би-си, что «с учетом радиоуглеродных измерений и всех других имеющихся у нас свидетельств о Плащанице, похоже, действительно существует противоречие в интерпретации различных свидетельств». [78] Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 года оказались далеко неверными – особенно «ошибочными на тысячу лет» – но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость. [79]

Результаты испытаний должны были стать частью документального фильма о Туринской Плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольф предположил, что на количество углерода-14, обнаруженного в ткани, могли существенно повлиять погода, методы консервации, применявшиеся на протяжении веков [80] , а также летучий углерод, выделяемый пожар, повредивший плащаницу во время содержания под стражей Савойи в Шамбери . Другие подобные теории включают в себя то, что дым свечей (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало радиоуглеродное датирование ненадежным инструментом датирования. [81] [82]

В марте 2008 года Рэмси сообщил об испытаниях следующее: «До сих пор образцы белья подвергались нормальным условиям (но с очень высокими концентрациями окиси углерода). Эти первоначальные испытания не выявили существенной реакции – даже несмотря на то, что чувствительность измерений низкая. достаточно, чтобы обнаружить загрязнение, которое компенсировало бы возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать и, по сути, подтверждает, почему такого рода загрязнение раньше не считалось серьезной проблемой». Он отметил, что окись углерода не вступает в значительные реакции с бельем, которые могли бы привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что первоначальные радиоуглеродные даты неточны. [77]

В 2011 году Рэмси заметил, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неправильными, но ни одна из них не совпадает». [83]

Точность

В 1994 году Дж. А. Кристен применил надежную статистическую проверку радиоуглеродных данных и пришел к выводу, что указанный возраст плащаницы со статистической точки зрения верен. [84]

В последние годы было проведено несколько статистических анализов данных радиоуглеродного датирования, в попытке сделать некоторые выводы о надежности датировки C14 на основе изучения данных, а не изучения самой плащаницы. Все они пришли к выводу, что данные демонстрируют недостаточную однородность, что может быть связано с неустановленными отклонениями в тестируемой ткани или с различиями в процессах очистки перед тестированием, используемых в разных лабораториях. Самый последний анализ показывает, что заявленный диапазон дат необходимо скорректировать на срок до 88 лет, чтобы должным образом удовлетворить требованию «95% достоверности». Конкретно:

Филип Болл , бывший редактор научного журнала Nature , написал в 2019 году: «Ничто из опубликованного до сих пор на плащанице, включая эту статью, не дает веских оснований полагать, что исследование 1989 года было по существу ошибочным – но, очевидно, оно также не было окончательным. " [88]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Дэймон, ЧП; Донахью, диджей; Гор, Б.Х.; Хэтэуэй, Алабама; Джул, AJT; Линик, ТВ; Серсель, П.Дж.; Тулин, LJ; Бронк, ЧР; Холл, ET; Хеджес, REM; Хаусли, Р.; Закон, ИА; Перри, К.; Бонани, Г.; Трамбор, С. ; Вульфли, В.; Эмберс, Дж.К.; Боуман, SGE; Лиз, Миннесота; Тите, М.С. (1989). «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы» (PDF) . Природа . 337 (6208): 611–15. Бибкод : 1989Natur.337..611D. дои : 10.1038/337611a0. S2CID  27686437.
  2. ^ «Дебаты Роджера Спаркса и Уильяма Мичема об альтернативном туринском саване». Shroud.com . Проверено 12 апреля 2009 г.
  3. ^ abcdefg Роджерс, Раймонд Н. (2005). «Исследования радиоуглеродного образца с Туринской плащаницы». Термохимика Акта . 425 (1–2): 189–94. дои : 10.1016/j.tca.2004.09.029.
  4. ^ Пуль, Эммануэль (2009). «Les source de l'histoire du linceul de Turin. Revue critique» [Источники истории Туринской плащаницы. Критический обзор]. Revue d'Histoire Ecclésiastique (на французском языке). 104 (3–4): 747–82. дои : 10.1484/J.RHE.3.215. ИНИСТ 22341850. 
  5. ↑ Мичем, Уильям (1 марта 1986 г.). «Из материалов симпозиума «Туринская плащаница – образ Христа?»» . Проверено 14 апреля 2009 г.
  6. ^ "ОРАУ - Туринская плащаница" . C14.arch.ox.ac.uk. 22 марта 2008 года . Проверено 10 февраля 2014 г.
  7. ^ abcd Гоув, HE (1990). «Датировка Туринской плащаницы – оценка». Радиоуглерод . 32 : 87–92. дои : 10.1017/S0033822200039990 .
  8. ^ Харботтл, Гарман; Хейно, Уолден (1989). «Углеродное датирование Туринской плащаницы» . Археологическая химия IV . Достижения химии. Том. 220. С. 313–20. дои : 10.1021/ba-1988-0220.ch016. ISBN 0-8412-1449-2.
  9. ^ Джампер, Эрик Дж.; Моттерн, Роберт В. (1980). «Научное исследование Туринской плащаницы». Прикладная оптика . 19 (12): 1909–12. Бибкод : 1980ApOpt..19.1909J. дои : 10.1364/ao.19.001909. ПМИД  20221154.
  10. ^ Джампер, Э.Дж. - Обзор испытаний, проведенных в рамках исследовательского проекта Туринской плащаницы, с кратким изложением результатов - IEEE 1982 г., Материалы Международной конференции по кибернетике и обществу, октябрь 1982 г., стр. 535–37.
  11. ^ Роберт Патруно. «E quel false lenzuolo diventò un business». La Repubblica, 15 октября 1988 г., с. 20.
  12. ^ Шаферсман, С.Д. "Являются ли ученые STURP псевдоучеными?" Микроскоп 30, № 3, 1982, стр. 232–34.
  13. ^ Пауэр, бакалавр наук «Последствия энергетической сжимаемости для процесса изображения Туринской плащаницы и датирования по углероду-14» - машинописный текст - Дорваль, Квебек, Канада, 20 января 1984 г., стр. 1–11.
  14. ^ Дженнингс, П. - Историк искусства не убежден, что Плащаница - подделка - Наш воскресный посетитель, 23 октября 1988 г., стр. 24.
  15. ^ Дженнингс, П. «Туринская плащаница пройдет радиоуглеродное испытание» Наш воскресный посетитель , 14 февраля 1988 г., стр. 3.
  16. ^ Мичам, В. (1986). «Радиоуглеродные измерения и возраст Туринской плащаницы: возможности и неопределенности». Шрауд Спектрум Интернэшнл . 19 .
  17. ^ Nell'occasione si Era ai agiunto ai Candidati Anche il Laboratorio Francese di Gif-sur-Yvette .
  18. ^ Терраси, Ф. «Lettera – Sulla datazione delcarbonio-14» Didattica delle Scienze , № 149, октябрь 1990 г., стр. 59–60.
  19. ^ ван Хельст, Р. «Радиоуглеродное датирование и Туринская плащаница», машинописный текст, Международный научный симпозиум в Париже sur le Linceul de Turin, 7–8 сентября 1989 г., стр. 1–29.
  20. ^ Мехтильда Флюри-Лемберг, esperta mondiale in tessuti appartenente alla Fondazione Abegg di Berna . В других случаях можно было бы вернуться к изучению ленцуоло; в частности, в 2000 году мы создали комиссию для изучения и лучших методов по сохранению линолеума; В 2002 году он еще несколько раз изучал то, что было сопричастно и произошло из-за пожара в Шамбери.
  21. ^ Престипино, Калифорния "Ilcarbonio-14 e la S. Sindone" Didattica delle Scienze, № 147, апрель 1990 г., стр. 16–28.
  22. ^ Престипино, Калифорния «Реплика – Sulla datazione del Carbonio-14» Didattica delle Scienze , № 149, октябрь 1990 г., стр. 60–62.
  23. ^ Андерсон, И. «Ватикан подрывает испытания Туринской плащаницы» New Scientist , 21 января 1988 г., стр. 22.
  24. ^ Уайт, Н. Р., Д. Фил Диссертация, Оксфорд, 1981.
  25. ^ Ван Остервик-Гастуч, М.-К. «Средневековое время Линселя де Турина: Les étapes d'un bluff technologique» Science et Foi- Les Nouvelles du CESHE (Cercle Scientifique et Historique, Tournai, Belgique) , № 19, 1-й триместр 1991 г., стр. 11–29.
  26. ^ Ралофф, Дж. «Споры нарастают по мере приближения испытаний Плащаницы» Science News , 16 апреля 1988 г., стр. 245.
  27. ^ ab «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы», Дэймон и др., Nature , Vol. 337, № 6208, стр. 611–15, 16 февраля 1989 г.,
  28. ^ Гоув, HE (1988). «Радиоуглеродное датирование плащаницы». Природа . 333 (6169): 110. Бибкод : 1988Natur.333..110G. дои : 10.1038/333110c0 .
  29. ^ Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы. Критический обзор отчета Nature (автор Дэймон и др.) С полным объективным статистическим анализом, Реми Ван Хельст, Collegamento pro Sindone Internet – октябрь 2002 г.
  30. ^ Анонимный «Датирование Плащаницы не устранено» Science News , 1987, 132, стр. 302.
  31. ^ Тите, MS (1988). «Туринская плащаница». Природа . 332 (6164): 482. Бибкод : 1988Natur.332..482T. дои : 10.1038/332482c0 . ПМИД  3357508.
  32. ^ Марино, Дж. Г., и Бенфорд, М. С. (2000). «Свидетельства отклонения даты С-14 Туринской плащаницы из-за ремонта».
  33. ^ Марино, Дж. «Туринская плащаница и споры об углероде 14» Fidelity , февраль 1989 г., стр. 36–45.
  34. ^ Ван Остервик-Гастуч, М.-К. «Le Sain Suaire et le radiocarbone» Sel de la Terre , № 20, Printemps 1997, стр. 31–54.
  35. ^ Ван Остервик-Гастуч, М.-К. «Que penser des age радиоуглерод?» Science et Foi- Les Nouvelles du CESHE (Cercle Scientifique et Historique, Турне, Бельгия) , № 30, 4-й триместр 1993 г., стр. 23–31.
  36. ^ Вангер, А.Д., Вангер, М. «Комментарии к результатам углеродного датирования C-14 на Туринской плащанице», машинописный текст, 29 сентября 1988 г., стр. 1–4.
  37. ^ Распятие Иисуса, полностью переработанное и расширенное: судебно-медицинское расследование Фредерика Т. Зугибе, стр. 322, на [1]
  38. ^ Хеджес, REM; Хаусли, РА; Рэмси, К. Бронк; Ван Клинкен, GJ (1994). «Радиоуглеродные даты из Оксфордской системы Ams: Список дат археометрии 18». Археометрия . 36 (2): 337. doi :10.1111/j.1475-4754.1994.tb00975.x.
  39. ^ Бюссон, Пьер (1991). «Ошибка выборки?». Природа . 352 (6332): 187. Бибкод : 1991Natur.352..187B. дои : 10.1038/352187d0 .
  40. ^ Джон Л. Браун, Статья «Микроскопическое исследование избранных нитей Раеса из Туринской плащаницы» (2005).
  41. ^ Роберт Вильярреал, «Аналитические результаты образцов нитей, взятых из области отбора проб Раеса (угол) ткани кожуха» Аннотация (2008)
  42. ^ аб Бенфорд, М. Сью; Марино, Джозеф Г. (2008). «Расхождения в радиоуглеродном датировании района Туринской плащаницы». Химия сегодня . 26 (4): 4–12. ИНИСТ 20575837. 
  43. ^ Эммануэль Пуль , «Источники истории языка Турина». Критическое обозрение», Revue d'Histoire Ecclésiastique , 2009/3–4, Аннотация. Архивировано 10 июля 2011 г. в Wayback Machine ; Дж. Фанти, Ф. Кросилла, М. Риани, А. К. Аткинсон, «Надежный статистический анализ радиоуглеродного анализа Туринской плащаницы 1988 года», Труды IWSAI , ВДНХ, 2010.
  44. ^ аб Шаферсман, Стивен Д. (14 марта 2005 г.). «Скептический ответ на исследования образца радиоуглерода из Туринской плащаницы, проведенные Раймондом Н. Роджерсом». llanoestacado.org . Проверено 2 января 2016 г.
  45. ↑ Туринская плащаница «может быть подлинной, поскольку радиоуглеродное датирование было ошибочным». Стивен Адамс в Daily Telegraph, 10 апреля 2009 г.
  46. ^ abc Волокна Rogue, найденные в Shroud Textile Horizons, декабрь 1988 г.
  47. ^ Плащаница, Ян Уилсон; Рэндом Хаус, 2010, стр. 130–31.
  48. ^ Невидимое исправление Плащаницы, теория и реальность; Мехтильд Флюри-Лемберг, http://www.shroud.com/pdfs/n65part5.pdf
  49. ↑ Риани М., Аткинсон AC, Фанти Г., Кросилла Ф. (4 мая 2010 г.). «Углеродное датирование Туринской плащаницы: частично помеченный регрессор и план экспериментов». Лондонская школа экономики и политических наук . Проверено 24 октября 2010 г.
  50. ^ Фрир-Уотерс, Рэйчел А; Тимоти Джулл, AJ (2016). «Исследование датированного фрагмента Туринской плащаницы». Радиоуглерод . 52 (4): 1521. doi : 10.1017/S0033822200056277 .
  51. ^ Беннетсмит, Мередит (28 марта 2013 г.). «Настоящая Туринская плащаница? Новые исследования датируют реликвию I веком времени Иисуса Христа». Huffingtonpost.com . Проверено 9 сентября 2013 г.
  52. ^ Дуг Стэнглин (30 марта 2013 г.). «Новое испытание датирует Туринскую плащаницу эпохой Христа». Usatoday.com . Проверено 9 сентября 2013 г.
  53. ^ «Новые испытания датируют Туринскую плащаницу эпохой Христа». Pcusa.org. 10 апреля 2013 г. Проверено 9 сентября 2013 г.
  54. ^ «Новое исследование предполагает, что Туринская плащаница относится к эпохе Иисуса» . Фокс Ньюс. 29 марта 2013 г. Проверено 9 сентября 2013 г.
  55. ^ Личное сообщение (1 апреля 2013 г.). «Новое испытание датирует Туринскую плащаницу эпохой Христа». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 26 июля 2013 г. Проверено 9 сентября 2013 г.
  56. ^ Центральный Нью-Йорк (29 марта 2013 г.). «Туринская плащаница может относиться к библейским временам, как показывают новые исследования». Сиракузы.com . Проверено 9 сентября 2013 г.
  57. ^ ab Наука проливает новый свет на Туринскую плащаницу; ШАФЕР ПАРКЕР МЛАДШИЙ. Национальный католический реестр; 06.05.2013 на http://www.ncregister.com/daily-news/science-shines-new-light-on-shroud-of-turins-age/
  58. ^ Туринская плащаница возвращается в центр внимания с новым папой, новым приложением, новыми дебатами; NBC News, пятница, 29 марта 2013 г., http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2013/03/29/17517272-shroud-of-turin-returns-to-spotlight-with-new-pope-new- приложение-новые-дебаты
  59. ^ «Дебаты Роджера Спаркса и Уильяма Мичема об альтернативном туринском саване». Shroud.com . Проверено 12 апреля 2009 г.
  60. ↑ Мичем, Уильям (1 марта 1986 г.). «Из материалов симпозиума «Туринская плащаница – образ Христа?»» . Проверено 14 апреля 2009 г.
  61. ^ Морони, М. и ван Хельст, Р. - «Природные факторы, влияющие на очевидный радиоуглеродный век текстиля». Shroud News, выпуск № 100, февраль 1997 г.
  62. ^ Кузнецов, Д.А.; Иванов А.А.; Велецкий, ПР (1996). «Переоценка радиоуглеродной даты Туринской плащаницы на основе биофракционирования изотопов углерода и модели, имитирующей пожар». Археологическая химия . Серия симпозиумов ACS. Том. 625. стр. 229–47. дои : 10.1021/bk-1996-0625.ch018. ISBN 0-8412-3395-0.
  63. ^ Кузнецов Д.А.; Иванов А.А.; Велецкий ПР; Чарский В.Л.; Беклемише О.С. (1995). «Лабораторная модель для исследований химических модификаций текстильной целлюлозы, зависящих от окружающей среды». Нью Дж. Хим . 19 : 1105–09. ИНИСТ 10874688. 
  64. ^ Кузнецов Д.А.; Иванов А.А.; Велецкий П.Р. (1996). «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старого текстиля: Туринская плащаница». Журнал археологической науки . 23 : 23–34. дои : 10.1006/jasc.1996.0009.
  65. ^ Кузнецов, Дмитрий А.; Иванов Андрей А.; Велецкий, Павел Р. (1994). «Обнаружение алкилированных производных целлюлозы в нескольких археологических образцах льняного текстиля методом капиллярного электрофореза / масс-спектрометрии». Аналитическая химия . 66 (23): 4359. doi :10.1021/ac00095a037.
  66. ^ Кузнецов, Дмитрий; Иванов Андрей; Велецкий, Павел (1996). «Анализ химической модификации целлюлозы: потенциально многообещающий метод характеристики целлюлозного археологического текстиля». Журнал археологической науки . 23 : 23–34. дои : 10.1006/jasc.1996.0003.
  67. ^ аб Кузнецов, Дмитрий; Иванов Андрей; Велецкий, Павел (1996). «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старого текстиля: Туринская плащаница». Журнал археологической науки . 23 : 109–21. дои : 10.1006/jasc.1996.0009.
  68. ^ Кузнецов, Д.А. "La datazione radiocarbonica della Sindone di Torino: quanto fu Accurata e quanto potrebbe essere Accurata?" Atti del Convegno di San Felice Circeo (LT), 24–25 августа 1996 г., стр. 13–18.
  69. ^ Кузнецов, Д.А.; Иванов А.А.; Велецкий, ПР; Чарский В.Л.; Беклемишев, О.С. (1996). «Лабораторная модель для изучения экологически зависимых химических модификаций текстильной целлюлозы». Журнал текстильных исследований . 66 (2): 111. дои : 10.1177/004051759606600208. S2CID  98254671.
  70. ^ Фесенко, А.В. – Беляков, А.В. – Тилькунов, Ю.Н. – Москвина, Т.П. – К датировке Туринской плащаницы – Вестник РАН, Том. 71, № 5, 2001, стр. 528–31.
  71. ^ М. Полидоро. Заметки о странном мире: Дело святого мошенника . Skeptical Inquirer, том 28, номер 2, март/апрель 2004 г.
  72. ^ v2.0 © Лоуренс А. Моран, 2006 г. «Лоуренс Моран. Дмитрий Кузнецов — не учёный». Bioinfo.med.utoronto.ca. Архивировано из оригинала 1 ноября 2006 г. Проверено 9 сентября 2013 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  73. ^ Ричард Тротт (2 мая 2004 г.). «Загадочные цитаты Дмитрия Кузнецова». Talkorigins.org . Проверено 9 сентября 2013 г.
  74. ↑ Мичем, Уильям (2 января 2015 г.). «Удивительный доктор Кузнецов». Античность . 81 (313): 779–83. дои : 10.1017/S0003598X00095727.
  75. ^ Джулл, AJT; Донахью, диджей; Дэймон, ЧП (1996). «Факторы, влияющие на кажущийся радиоуглеродный возраст текстиля: комментарий к книге «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых тканей: Туринская плащаница», Д. А. Кузнецовет и др.». Журнал археологической науки . 23 : 157–60. дои : 10.1006/jasc.1996.0013.
  76. ^ Тейлор, RE; Бар-Йосеф, Офер (2014). Радиоуглеродное датирование, второе издание: археологический взгляд. Левобережная пресса. ISBN 978-1-59874-590-0.
  77. ^ ab "ORAU - Туринская плащаница". C14.arch.ox.ac.uk. 22 марта 2008 г. Проверено 27 марта 2016 г.
  78. ^ Омаар, Рагех (21 марта 2008 г.). «Наука/Природа | Тайна Плащаницы отказывается исчезнуть». Новости BBC . Проверено 10 февраля 2014 г.
  79. ↑ Петре, Джонатан (25 февраля 2008 г.). «Свежие испытания Туринской Плащаницы».
  80. ^ Чикос, Дж. С. и Уанг, Дж. (2001). Химическая модификация целлюлозы. Возможное воздействие химической очистки на жирные кислоты, содержащиеся в старом текстиле (Сент-Луис, Миссури, химический факультет – Университет Миссури-Сент-Луис).
  81. ^ Брунати, Э. «Примечание критики по поводу данных С. Синдоне с радиокарбонио», Typescript, Gennaio 1994, стр. 1–45.
  82. ^ Кардамон-Блэксбург, Дж. «La cellulosa dal lino; caratterizzazione e datazione» Машинопись, Международный научный симпозиум в Париже в Турине, 7–8 сентября 1989 г., стр. 1–5.
  83. ↑ Туринская плащаница — подделка. Преодолей это, Том Чиверс в Daily Telegraph, 20 декабря 2011 г.
  84. ^ Кристен, Дж. Андрес (1994). «Обобщение набора радиоуглеродных определений: надежный подход». Прикладная статистика . 43 (3): 489–503. дои : 10.2307/2986273. JSTOR  2986273.
  85. ^ Риани, Марко; Аткинсон, Энтони К.; Фанти, Джулио; Кросилла, Фабио (27 апреля 2012 г.). «Регрессионный анализ с частично помеченными регрессорами: радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы». Статистика и вычисления . 23 (4): 551–61. doi : 10.1007/s11222-012-9329-5. S2CID  6060870.
  86. ^ Касабьянка, Т.; Маринелли, Э.; Пернагалло, Г.; Торриси, Б. (22 марта 2019 г.). «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы: новые данные на основе необработанных данных». Археометрия . 61 (5): 1223–31. дои : 10.1111/arcm.12467. S2CID  134747250.
  87. ^ Уолш, Брайан; Швальбе, Ларри (февраль 2020 г.). «Поучительное межлабораторное сравнение: радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы 1988 года». Журнал археологической науки: отчеты . 29 : 102015. doi : 10.1016/j.jasrep.2019.102015 .
  88. ↑ Болл, Филип (9 апреля 2019 г.). «Сколько лет Туринской плащанице?». Химический мир .