Движение за свободную культуру — это общественное движение , которое пропагандирует свободу распространять и изменять творческие работы других лиц в форме свободного контента [1] [2] или открытого контента [3] [4] [5] без какой-либо компенсации или согласия первоначальных создателей работы с использованием Интернета и других форм СМИ.
Движение возражает против того, что оно считает чрезмерно ограничительными законами об авторском праве . Многие члены движения утверждают, что такие законы препятствуют творчеству. [6] Они называют эту систему « культурой разрешения ». [7]
Движение за свободную культуру, с его идеалом свободного обмена идеями, согласуется с движением за свободное программное обеспечение с открытым исходным кодом , а также с другими движениями и философиями, такими как движение за открытый доступ (OA), культура ремиксов , культура хакеров , движение за доступ к знаниям , движение за копилефт и движение за общественное достояние .
В конце 1960-х годов Стюарт Брэнд основал Whole Earth Catalog и утверждал, что технология может освобождать, а не угнетать. [8] В 1984 году он придумал лозунг « Информация хочет быть свободной » [9], чтобы выступить против ограничения доступа к информации государственным контролем, препятствующим общественному достоянию информации. [10]
В 1998 году Конгресс США принял Закон о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно , который подписал президент Клинтон . Законопроект продлил защиту авторских прав еще на двадцать лет, в результате чего общий гарантированный срок действия авторских прав составил семьдесят лет после смерти создателя. Законопроект активно лоббировался музыкальными и кинокорпорациями, такими как Disney , и получил название Закона о защите Микки Мауса . Лоуренс Лессиг утверждает, что авторское право является препятствием для культурного производства, обмена знаниями и технологических инноваций, и что частные интересы — в отличие от общественного блага — определяют закон. [11] Он путешествовал по стране в 1998 году, произнося около сотни речей в год в студенческих городках, и зажег движение. Это привело к основанию первого отделения «Студентов за свободную культуру» в колледже Суортмор .
В 1999 году Лессиг оспорил Закон Боно, передав дело в Верховный суд США . Несмотря на свою твердую веру в победу, ссылаясь на простой язык Конституции об «ограниченных» сроках действия авторских прав, Лессиг получил только два голоса против: от судей Стивена Брейера и Джона Пола Стивенса .
В 2001 году Лессиг инициировал Creative Commons , альтернативную систему лицензирования «некоторые права защищены» для стандартной системы авторских прав «все права защищены». Лессиг фокусируется на справедливом балансе между интересом общественности к использованию и участию в выпущенных творческих работах и потребностью в защите работы создателя, что по-прежнему допускает культуру ремиксов «чтение-запись» . [6]
Термин «свободная культура» изначально использовался с 2003 года во время Всемирного саммита по информационному обществу [12] для представления первой свободной лицензии на художественное творчество в целом, инициированной командой Copyleft attitude во Франции с 2001 года (названной свободной художественной лицензией ). Затем она была развита в книге Лоуренса Лессига « Свободная культура» в 2004 году. [13]
В августе 2003 года Open Content Project , предшественник Creative Commons 1998 года Дэвида А. Уайли , объявил Creative Commons своим преемником, и Уайли присоединился к нему в качестве директора. [14] [15]
В 2005/2006 годах в рамках движения за свободную культуру Creative Commons подверглась критике со стороны Эрика Мёллера [16] и Бенджамина Мако Хилла за отсутствие минимальных стандартов свободы. [17] После этого было создано « Определение свободных культурных произведений » как совместная работа многих, включая Эрика Мёллера , Лоуренса Лессига , Бенджамина Мако Хилла и Ричарда Столлмана . [18] В феврале 2008 года несколько лицензий Creative Commons были «одобрены для свободных культурных произведений», а именно CC BY и CC BY-SA (позже также CC0 ). [19] Лицензии Creative Commons с ограничениями на коммерческое использование или производные работы не были одобрены.
В октябре 2014 года Фонд открытых знаний описал свое определение «открытого» для открытого контента и открытых знаний как синонимичное определению «свободного» в «Определении свободных культурных произведений», отметив, что оба они основаны на Определении открытого исходного кода и Определении свободного программного обеспечения . [20] Таким образом, для открытого контента и бесплатного контента рекомендуются те же три лицензии Creative Commons : CC BY , CC BY-SA и CC0 . [21] [22] [23] Фонд открытых знаний дополнительно определил три специализированные лицензии для данных и баз данных, ранее недоступные: Open Data Commons Public Domain Dedication and License (PDDL), Open Data Commons Attribution License (ODC-BY) и Open Data Commons Open Database License (ODbL).
Организация, обычно ассоциируемая со свободной культурой, — Creative Commons (CC), основанная Лоуренсом Лессигом . CC содействует обмену творческими работами и распространению идей для создания культурной активности, научного прогресса и бизнес-инноваций.
QuestionCopyright.org — еще одна организация, чья заявленная миссия заключается в том, чтобы «подчеркнуть экономический, художественный и социальный вред, причиняемый монополиями на распространение, и продемонстрировать, как свободное распространение лучше для артистов и зрителей». [24]
QuestionCopyright, возможно, наиболее известен своей связью с художницей Ниной Пейли , чья отмеченная многочисленными наградами полнометражная анимация Sita Sings The Blues была представлена как чрезвычайно успешный [25] пример свободного распространения под эгидой «Проекта распространения Sita». [26] На веб-сайте организации имеется ряд ресурсов, публикаций и других ссылок, связанных с различными вопросами авторского права, патентов и товарных знаков.
Студенческую организацию « Студенты за свободную культуру» иногда путают с названием «Движение за свободную культуру», но это не ее официальное название. Организация является подмножеством большего движения. Первое отделение было основано в 1998 году в колледже Свортмор, и к 2008 году организация имела 26 отделений. [27]
Движение свободной культуры берет идеалы движения свободного и открытого программного обеспечения и распространяет их из области программного обеспечения на все культурные и творческие работы. В начале существования Creative Commons Ричард Столлман (основатель Free Software Foundation и движения за свободное программное обеспечение ) поддерживал организацию. Он отозвал свою поддержку из-за введения нескольких лицензий, включая лицензии для развивающихся стран (отменены в 2007 году) [28] и лицензии на выборку. [29] Позже Столлман восстановил некоторую поддержку, когда Creative Commons отменила эти лицензии.
Движение за свободную музыку , подвид движения за свободную культуру, началось как раз в то время, когда популярность Интернета росла с появлением философии свободной музыки [30] Рама Самудралы в начале 1994 года. Оно также основывалось на идее свободного программного обеспечения Ричарда Столлмана и совпало с зарождающимися движениями за открытое искусство и открытую информацию (далее именуемыми как «движение за свободную культуру»). Философия свободной музыки использовала трехсторонний подход для добровольного поощрения распространения неограниченного копирования, основанный на том факте, что копии записей и композиций можно было делать и распространять с полной точностью и легкостью через Интернет. Последующее движение за свободную музыку освещалось различными средствами массовой информации, включая Billboard , [31] Forbes , [32] Levi's Original Music Magazine , [33] The Free Radical , [34] Wired [35] [36] и The New York Times . [37] Наряду с взрывным развитием Интернета , вызванным открытым исходным кодом и Linux , ростом P2P и сжатием с потерями , и несмотря на усилия музыкальной индустрии, бесплатная музыка стала в значительной степени реальностью в начале 21-го века. [38] Такие организации, как Electronic Frontier Foundation и Creative Commons с такими чемпионами свободной информации, как Лоуренс Лессиг, разрабатывали многочисленные лицензии, которые предлагали различные виды авторского права и копилефта. Вопрос был уже не в том, почему и как музыка должна быть бесплатной, а в том, как будет процветать творчество, пока музыканты разрабатывают модели для получения дохода в эпоху Интернета. [39] [40] [41]
Первоначально основатель Free Software Foundation Ричард Столлман не видел важности свободных произведений, выходящих за рамки программного обеспечения. [42] Например, в отношении руководств и книг Столлман заявил в 1990-х годах:
Как правило, я не считаю, что людям необходимо иметь разрешение на изменение всех видов статей и книг. Вопросы, касающиеся сочинений, не обязательно совпадают с вопросами, касающимися программного обеспечения. Например, я не думаю, что вы или я обязаны давать разрешение на изменение статей, подобных этой, в которых описываются наши действия и наши взгляды.
Аналогичным образом, в 1999 году Столлман сказал, что он не видит «никакого социального императива для свободного аппаратного обеспечения, подобного императиву для свободного программного обеспечения». [43] Другие авторы, такие как Джошуа Пирс , утверждали, что существует этический императив для открытого аппаратного обеспечения , особенно в отношении технологий, соответствующих открытому исходному коду для устойчивого развития . [44]
Позже, в 2009 году, Столлман немного изменил свою позицию и выступил за свободный обмен информацией. [45] Но в 2011 году Столлман прокомментировал арест основателя Megaupload : «Я думаю, что все работы, предназначенные для практического использования, должны быть бесплатными, но это не относится к музыке, поскольку музыка предназначена для оценки, а не для практического использования». [46] В последующей работе Столлман выделил три класса: работы практического использования должны быть бесплатными, работы, представляющие точки зрения, должны быть общедоступными, но не изменяемыми, и произведения искусства или развлечения должны быть защищены авторским правом (но только на 10 лет). [47] В эссе 2012 года Столлман утверждал, что видеоигры как программное обеспечение должны быть бесплатными, но не их художественные работы. [48] В 2015 году Столлман выступал за бесплатные аппаратные разработки. [49]
Активную критику движения за свободную культуру высказывают сторонники авторского права.
Известный технолог и музыкант Джарон Ланье обсуждает эту перспективу свободной культуры в своей книге 2010 года « Ты не гаджет» . Ланье беспокоит деперсонализация анонимных медиа, созданных на основе краудсорсинга (таких как Википедия), и экономическое достоинство представителей среднего класса творческих деятелей.
Эндрю Кин , критик Web 2.0 , критикует некоторые идеи свободной культуры в своей книге « Культ любителя» , описывая Лессига как «коммуниста интеллектуальной собственности». [50]
Снижение доли рынка новостных СМИ связывают со свободной культурой, однако такие ученые, как Клей Ширки, утверждают, что именно рынок, а не свободная культура, убивает журналистскую индустрию. [13]
Движение свободного искусства отличается от движения свободной культуры, поскольку художник сохраняет за собой полное авторское право на произведение. Движение свободного искусства — это практика, когда художники оставляют произведения искусства в общественных местах, чтобы общественность могла их убрать и оставить себе. Произведения искусства обычно помечаются уведомлением о том, что это свободное искусство, и либо именем художника, либо они оставлены анонимно. Движение было оживлено британским деятелем уличного искусства My Dog Sighs, который ввел термин «Free Art Fridays». [51] Подсказки о местонахождении произведений искусства иногда оставляются в социальных сетях, чтобы совместить охоту за сокровищами с искусством. [52]
Я закрываю OpenContent, потому что считаю, что Creative Commons лучше справляется с предоставлением вариантов лицензирования, которые будут отстаиваться в суде.
{{cite book}}: |author=имеет общее название ( помощь )Является ли ПО особенным? [...] Так что ограничение модификации не обязательно является злом, когда речь идет о "статьях и книгах"? Или он просто имеет в виду, что мы не обязаны позволять другим искажать нас? Увы, нет упоминания об ограничении дословного дублирования. Даже история Столлмана о "Праве на чтение" не затрагивает эту проблему напрямую, несмотря на то, что касается вопросов прав интеллектуальной собственности, отличных от программного обеспечения. Она экстраполирует антиутопическое будущее из нашей нынешней позиции и действует как предупреждение о текущих тенденциях, но не дает никаких комментариев о статус-кво. [...] Поразительно мало обсуждений со стороны обычных лидеров относительно применения авторского права в областях, отличных от программного обеспечения. Рэймонд молчит, а Столлман бормочет. Они оба, похоже, рассматривают программное обеспечение как особый случай: Рэймонд молчаливо, а Столлман явно.
