Двойная преступность или двойная преступность является требованием в законе об экстрадиции и международной передаче заключенных многих стран . Он гласит, что подозреваемый может быть экстрадирован из одной страны для суда за нарушение закона второй страны , только если аналогичный закон существует в стране выдачи, и что любое преступление в любой стране вынесения приговора должно также быть преступлением в любой другой стране, чтобы принять любых заключенных, переданных по международной передаче.
Например, если в стране А нет законов против богохульства , отсутствие двойной подсудности может помешать экстрадиции подозреваемого из страны А для предъявления ему обвинений в богохульстве в другой стране, т. е. невозможности исходящей экстрадиции из страны А, и граждане страны А не имеют права на международную передачу заключенных из другой страны, если они были осуждены за богохульство, т. е. невозможности входящей передачи заключенных в страну А.
В соответствии со статьей 2(2) Рамочного решения Европейского совета 2002/584/JHA, преступления, перечисленные в этом положении, позволяют каждому государству-члену ЕС требовать от подозреваемого (называемого «запрашиваемым лицом») «выдачи между судебными органами» (термин ЕС, заменивший экстрадицию) в соответствии с европейским ордером на арест без проверки двойной преступности деяния.
Единственным условием является то, что правонарушения, в которых они подозреваются, «наказываются в государстве-члене, выдавшем ордер, лишением свободы на срок не менее трех лет и как они определены в законодательстве государства-члена, выдавшего ордер» [1] .
Список, включающий 32 категории правонарушений, стал предметом судебного разбирательства в Европейском суде. Истцы (юридическая организация) утверждали, что, поскольку он включает «расплывчатые и неточные» формулировки, такие как «компьютерные преступления», «расизм и ксенофобия» или «контрафакция и пиратство продукции», он нарушает или, по крайней мере, может нарушить принцип законности в уголовных делах.
Однако суд отклонил возражения о законности на том основании, что точное определение этих правонарушений и наказания за них является вопросом национального законодательства каждого из ( на тот момент 27 ) государств-членов, выдавших ордера, и, следовательно, принцип законности не является предметом беспокойства Европейского совета.
Суд постановил, что отмена требования о двойной преступности была оправдана по следующим причинам:
Предложенный в Гонконге указ об экстрадиции, представленный в апреле 2019 года, который облегчит экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. Хотя правительство утверждает, что предложение содержит защиту требования о двойной преступности, его противники утверждают, что после того, как люди будут переданы властям материкового Китая, они могут обвинить их в каком-либо другом преступлении и назначить смертную казнь за это другое преступление. [3] Также существуют опасения относительно ретроактивного эффекта нового закона. [4]
Предложение правительства было позже изменено с целью исключения категорий после жалоб со стороны делового сектора, таких как «незаконное использование компьютеров». [4]
Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной криминализации и невысылки , а также в вопросе исполнительного и судебного надзора за любым запросом об экстрадиции. [5]
Двойное признание соответствующего деяния преступлением является обязательным условием при процедурах экстрадиции [6] и международной передачи заключенных [7] в Соединенные Штаты и из Соединенных Штатов , поскольку экстрадиция и передача заключенных разрешены только в отношении правонарушений , которые считаются преступлениями в обеих юрисдикциях .