Дебаты Кювье –Жоффруа 1830 года были научными дебатами между двумя французскими натуралистами Жоржем Кювье и Этьеном Жоффруа Сент-Илером . [1] [2] [3] Около двух месяцев дебаты проходили перед Французской академией наук. Дебаты в основном касались структуры животных; Кювье утверждал, что структура животных определяется функциональными потребностями организма, в то время как Жоффруа предложил альтернативную теорию, согласно которой все структуры животных являются измененными формами одного единого плана. С точки зрения научной значимости дискуссия между двумя натуралистами показала резкие различия в научных методах, а также в общей философии. Кювье обычно считается победителем дебатов, поскольку он всегда был лучше подготовлен к дебатам с подавляющим количеством доказательств и более логичными аргументами, а также имел большее политическое и академическое влияние. [4] Несмотря на это, философия Жоффруа рассматривается как ранняя поддержка теории эволюции , а части теории «единства состава» в целом более приняты, чем философия фиксированных видов Кювье. [4] [5]
Оба натуралиста любили классификацию и описание, но выросли под разным влиянием. Жоффруа приехал в Париж, чтобы изучать медицину, право и философию в начале 1789 года, но вскоре переключился на изучение зоологии. Когда наставник священника Жоффруа оказался втянут в политические потрясения революции 1789 года, именно благодаря показаниям Жоффруа священник был освобожден из тюрьмы. Заведение друзей в церкви привело к его последующему назначению профессором зоологии в Королевском саду (позже ставшим Музеем естественной истории ), когда должность освободилась из-за более серьезных политических проблем. [5] Хотя в то время ему было всего двадцать один год, эта должность дала Жоффруа доступ к ресурсам и естественным коллекциям, на основе которых он строил свои будущие теории о природе. Он даже смог сопровождать Наполеона в экспедиции в Египет в 1798 году, где он изучал мумии и выдвигал гипотезы об изменениях с течением времени у людей и других организмов. [5] Жоффруа соглашался с Бюффоном в том, что любая система классификации является произвольной и, следовательно, несколько пустой, но тем не менее он пытался найти общие законы, применимые ко всем организмам в природе. [3] [5]
До того, как их известное соперничество развилось, эти два ученых начинали как близкие коллеги и друзья. Кювье встретился с членом Академии наук Анри-Александром Тессье в Нормандии в 1794 году, когда тот был молодым человеком, обучающим детей богатых людей. Тессье был впечатлен талантом и мастерством Кювье и вскоре после этого написал восторженные письма таким признанным ученым, как Жоффруа и еще одному, Жюссье. Жоффруа был очарован подробными описаниями животных Кювье и его точными зарисовками и решил пригласить его «приехать в Париж. Приезжайте, чтобы сыграть среди нас роль еще одного законодателя естественной истории». [3] Когда Кювье присоединился к нему в Музее , другие коллеги предостерегали Жоффруа от наставничества над ним, предполагая, что этот блестящий молодой ученый в конечном итоге превзойдет его. [ необходима цитата ] Несмотря на это предчувствие, оба ученых работали бок о бок и написали вместе пять статей по классификации млекопитающих, двурогому африканскому носорогу, видам слонов, описаниям долгопята и биологии орангутана. Прошло немного времени, прежде чем Кювье начал делать себе имя индивидуально, поскольку он был очень искусен в общении с покровителями, налаживании связей и получении финансирования для своих исследований. К 1796 году Кювье работал над своими статьями о вымирании, всего через два года после вступления в Музей, в то время как Жоффруа едва начал публиковаться. Одним из самых значительных событий, укрепивших раскол между двумя учеными, стало назначение Кювье в Академию наук 17 декабря 1795 года в качестве одного из шести первоначальных членов анатомии и зоологии. Кювье было всего двадцать шесть лет (на три года моложе Жоффруа), и он был самым молодым членом Академии на тот момент, в то время как Жоффруа не принимали в нее еще двенадцать лет. [3]
До начала дебатов ученые-биологи, как правило, разделялись на две основные фракции: определялась ли структура животных функциональными потребностями животного или «условиями существования» [4] (Кювье), или базовой унифицированной формой, которая модифицировалась во всех формах животных (Жоффруа). [4] [5] Определив ответ на этот вопрос, ученые также могли пролить свет на механизмы эволюции видов, [3] а также потенциально найти полезную систему классификации видов для лучшего понимания порядка природы. [5] Кювье был влиятельным ученым со значительной политической властью и многими видными должностями: постоянный секретарь Французской академии наук, профессор Музея естественной истории и Колледжа Франции, а также член Совета Французского университета. Кювье придерживался «позитивных фактов» науки и отказывался заигрывать с гипотезами и неподтвержденными идеями. Такое отношение возникло из опасений, что такой тип мышления приведет к волнениям и беспорядкам во Франции, поскольку Французская революция разразилась всего за несколько десятилетий до этого. [3] Кювье поощрял молодых ученых придерживаться фактов и часто легко завоевывал их доверие благодаря своей прочной репутации хорошего союзника в науке. Его политические связи и академические связи дали его идеям более широкую аудиторию и, как правило, большее историческое признание. [5] Жоффруа находился под сильным влиянием Бюффона и Ламарка . Именно в своих мемуарах Philosophie anatomique , опубликованных в 1818 году, он впервые изложил свои идеи о форме и строении животных в печати. [2] [5] Здесь он попытался ответить на свой собственный вопрос: «Можно ли организацию позвоночных животных отнести к одному единообразному типу?» [4] Кювье, с другой стороны, был известен как величайший критик Ламарка, поскольку Кювье считал, что Ламарк был слишком спекулятивен без достаточных фактов, подкрепляющих его теории. [5] Кювье вырос, читая труды Линнея , и в основном был самоучкой, занимаясь вскрытием и измерением организмов. [3] [5] Жоффруа считал факты строительными блоками науки, в то время как новые идеи приведут к настоящему открытию, иногда погружаясь больше в философские гипотезы, чем в проверяемые или доказанные исследования. [5] Жоффруа держал свои непопулярные идеи в тайне, когда это было выгодно для его карьеры, но обнаружил, что оставаться пассивным становилось все труднее, когда он становился старше и более известным. [3]
В то время как два биолога не соглашались по поводу структуры животных тонко через свои публикации, беседы с другими учеными на заседаниях Академии и в частной обстановке, статья о моллюсках, написанная двумя относительно неизвестными учеными, вызвала ожесточенную ссору между Жоффруа и Кювье. Статья, написанная Мейранксом и Лорансе, была поручена Жоффруа и Пьеру Андре Латрею для рецензирования и представления в Академию. Выводы Мейранкса и Лорансе привлекли внимание Жоффруа, поскольку они предположили связь между внутренней анатомией позвоночных и моллюсков. С тысячами рисунков моллюсков и многочисленными эссе авторы утверждали, что расположение органов моллюска напоминает расположение органов позвоночных, если позвоночное наклоняется назад так, что шея соединяется с задней частью. [3] Жоффруа нашел поддержку своему единству композиции, которое объединило бы позвоночных и моллюсков — две из опубликованных Кювье ветвей животных [4] — на одном общем плане.
15 февраля 1830 года Жоффруа представил свой доклад Академии. В эпилоге, который в конечном итоге был удален из окончательного доклада по настоянию Кювье, Жоффруа сделал ясную атаку на Кювье, процитировав работу Кювье 1817 года «Мемуары о головоногих и об их анатомии», хотя автор и фактическое название рукописи не были упомянуты. Жоффруа высмеял старомодный способ описания природы, сосредоточившись на различиях вместо сходств, представив свою теорию единства состава как лучшую альтернативу. Кювье категорически не согласился с докладом и выводами статьи, пообещав более подробно объяснить свой аргумент в будущих работах. [3]
На следующее заседание Академии 22 февраля Кювье пришел полностью подготовленным с подробными, маркированными, красочными рисунками, в частности, с одним осьминогом и другим уткой, согнутой назад, и новым мемуаром под названием «Соображения о моллюсках и в особенности о головоногих». [3] [4] Он атаковал аргумент Жоффруа осторожно и стратегически. Во-первых, он выступал за четкие определения в науке и отсутствие двусмысленности в языке. Затем Кювье предложил, что состав определяется как расположение частей. Согласно этому определению, представлять, что все организмы состоят из одних и тех же органов, расположенных одинаковым образом, было нелогичным и ложным. Кювье назвал единство состава Жоффруа скорее смутной аналогией для состава животных, чем истинной наукой. Он подчеркивал, что аналогии не принадлежат к настоящей науке. Затем Кювье сделал свой собственный доклад по статье Мейранкса и Лорансе, показав пример за примером, как различается расположение органов позвоночных и моллюсков, будь то физическое расположение или ориентация в теле. Ошеломляя аудиторию своими обширными знаниями по анатомии головоногих, он подорвал доверие к Жоффруа и привел убедительный аргумент от себя. После этого момента дебаты стали меньше касаться данных о моллюсках и больше спорить между двумя различными научными философиями. [3]
1 марта 1830 года Жоффруа вернулся со своим опровержением «О теории аналогов, чтобы установить ее новизну как учения и ее практическую полезность как инструмента». В ответ на замечания Кювье о том, что единство состава плохо определено, Жоффруа заявил, что он ищет больше «философских сходств», нежели фактические, наблюдаемые сходства между животными. Это расплывчатое объяснение единства состава и утверждение, что другие не понимают, что на самом деле означает единство состава, не удовлетворили Кювье и других его критиков. Жоффруа продолжил защищать свою аналогичную теорию, подчеркивая методологию всего этого, чтобы привести ее в соответствие с научным методом. Его теория рассматривала связи между животными и, следовательно, все еще была применима для совершения открытий в науке. Чтобы проиллюстрировать свои положения, Жоффруа использовал пример подъязычной кости у позвоночных. Он сравнил нескольких животных с разным количеством частей, составляющих подъязычную кость. У кошки с 9 подъязычными частями и у людей с 5, Жоффруа выдвинул гипотезы о том, куда делись лишние части у людей, [3] предполагая сдвиги в связках и других костях челюсти. Кювье в ответ сравнил подъязычные кости у разных видов, где он увидел разное количество частей, разное расположение частей, а у некоторых вообще не было подъязычной кости. Для Кювье эти различия предполагали разные функциональные потребности и не поддерживали единство композиции, как сказал Жоффруа. Чтобы противостоять очень аналитическому подходу Кювье, Жоффруа сказал, что его соперник просто слишком увяз в деталях и забывает главный вопрос различий в философии. Кювье продолжал приводить примеры различий среди животных форм, настаивая на том, чтобы Жоффруа объяснил, почему природа будет ограничена использованием одних и тех же частей одинаково у всех видов.
К апрелю 1830 года Академия устала от дебатов. В этот момент они стали слишком личными и стали не столько обсуждать идеи, сколько постоянно критиковать друг друга публично и академически. Жоффруа в конце концов отказался давать дальнейшие комментарии 5 апреля 1830 года. [3] Причины, по которым он прекратил дебаты, не совсем известны, но, как правило, считается, что Кювье выиграл дебаты благодаря своему командному присутствию и подавляющему количеству доказательств. [4]
После первоначального подстрекательского доклада Жоффруа некоторые другие ученые в Академии почувствовали себя вынужденными выбрать сторону. Чтобы защитить свою репутацию, соавтор доклада Латрейль написал Кювье, чтобы отрицать свое участие в докладе, представленном Академии, а также отмежеваться от единства теории композиции Жоффруа. [3] Кювье всего за год до этого помог Латрейлю, довольно пожилому человеку шестидесяти семи лет, заменить Ламарка на посту профессора в Музее. Оба автора оригинальной статьи о головоногих моллюсках также написали Кювье, чтобы извиниться за неприятности, которые вызвала их статья. Однако ущерб карьерам Мейранкса и Лорансе, возможно, уже был нанесен, поскольку никаких будущих работ авторов не было зарегистрировано, и их статья о головоногих моллюсках не была найдена. [3]
После официального окончания дебатов оба натуралиста продолжали ехидно упоминать работы друг друга в дискуссиях Академии, хотя ни Жоффруа, ни Кювье открыто не вступали в контакт друг с другом. Пресса и научные журналы следили за их взрывоопасными разногласиями вплоть до смерти Кювье от холеры всего через два года после дебатов. Хотя два натуралиста не смогли примирить свои идеи при жизни, Жоффруа довольно тепло отзывался на похоронах Кювье о своем бывшем друге, чувствуя себя довольным «тем, что был первым, кто распознал и открыл ученому миру масштабы гения, который сам еще этого не знал» [3] , а также говоря, что любой, кто изучал науку о природе/естественную историю, обязан Кювье заложить фундамент своим гением и обширными знаниями о естественном мире. Хотя идеи ни Жоффруа, ни Кювье не были полностью приняты в будущей научной теории, как единство композиции, так и функциональная морфология могут рассматриваться как факторы, повлиявшие на дальнейшие работы о естественном мире. Идеи Жоффруа о единстве состава и развития более сложных организмов из общего, менее сложного плана часто признают Жоффруа одним из первых, кто принял теорию эволюции. [3] [4]