Политические дебаты — это американская форма дебатного соревнования , в котором команды из двух человек обычно выступают за и против резолюции, которая обычно призывает к изменению политики федерального правительства США. Его также называют дебатами при перекрестном допросе (иногда сокращают до Cross-X или CX ) из-за трехминутного периода допроса после каждой конструктивной речи . Представление фактических данных является важной частью политических дебатов. Главный аргумент, обсуждаемый в ходе раунда, — менять или не менять статус-кво. Когда команда объясняет, почему их платежеспособность выше, чем у противника, они сравнивают преимущества. Задача одной команды — доказать, что резолюция — заявление о том, что нам следует внести некоторые конкретные изменения в национальную или международную проблему — является хорошей идеей. [1] Позитивные команды обычно представляют план как предложение по реализации резолюции. С другой стороны, команды «Негатив» приводят аргументы против реализации резолюции. [2] В одном раунде дебатов каждый человек произносит две речи. Первая речь, которую произносит каждый человек, называется «конструктивной» речью, поскольку это речь, когда первый человек команды говорит позитивно, представляя основную идею команды без несбывшихся опровержений, представляет основные аргументы, которые они будут выдвигать на протяжении всей речи. дебаты. Второе выступление называется «опровержением», потому что это выступление, в котором каждый человек пытается опровергнуть (или опровергнуть) доводы другой команды, используя при этом свои собственные аргументы, чтобы попытаться убедить судью проголосовать за свою команду. Утвердительный вариант должен убедить судью проголосовать за резолюцию, а отрицательный — убедить судью, что позиция «Отрицательный» является лучшей идеей. [1]
Дебаты по политике в старших классах спонсируются различными организациями, включая Национальную ассоциацию речей и дебатов , Национальную ассоциацию лиг городских дебатов , Католическую лигу судебно-медицинской экспертизы , Stoa USA и Национальную христианскую ассоциацию судебно-медицинской экспертизы и коммуникаций , а также многие другие региональные речевые организации. Коллегиальные политические дебаты обычно регулируются руководящими принципами Национального турнира по дебатам (NDT) и Ассоциации дебатов по перекрестным допросам (CEDA), к которым присоединились на коллегиальном уровне. Формат политики одного человека санкционирован Национальной ассоциацией судебно-медицинской экспертизы (NFA)) также на коллегиальном уровне.
Академические дебаты зародились во внутриуниверситетских дискуссионных обществах, в которых студенты участвовали в пригласительных дебатах против своих одноклассников. Программа дебатов Университета Уэйк Форест утверждает, что берет свое начало в студенческих литературных обществах, основанных на территории кампуса в середине 1830-х годов, которые впервые выступили с совместными «речами» в 1854 году . середины девятнадцатого века, все еще активны сегодня, хотя в целом они сместили свое внимание на межвузовские конкурентные дебаты. Помимо Уэйк Форест, дебатное общество в Северо -Западном университете существует с 1855 года . Сезон межвузовских дебатов завершился. Другие университеты продолжают подобные традиции.
Межвузовские дебаты проводятся, по крайней мере, еще с 1890-х годов. Исторические записи свидетельствуют о том, что дебаты между командами из Университета Уэйк Форест и Тринити-колледжа (позже Университета Дьюка ) начались в 1897 году . [5] Кроме того, 1 мая 1895 года в Бостоне произошли дебаты между студентами Бостонского колледжа и Джорджтаунского университета . [6] Колледж Уитмена обсуждал вопросы Университета штата Вашингтон , Университета Уилламетт и Университета Айдахо в конце 1890-х годов. [7] Southwestern утверждает, что первые дебаты, проведенные в ее кампусе, были между Southwestern и Fairmount College (который в конечном итоге стал Университетом штата Уичито ), но эти дебаты не могли произойти до 1895 года, когда в Fairmount College начались занятия. [8]
К середине 1970-х годов были разработаны регулярные правила продолжительности выступлений. Каждой стороне (утвердительной и отрицательной) было предоставлено две вступительные «конструктивные» речи и две заключительные «опровергающие» речи , всего по восемь речей в каждом раунде дебатов. Каждый выступающий подвергался перекрестному допросу со стороны оппонента в течение некоторого времени после его или ее конструктивной речи. Традиционно опровержения составляли половину конструктивных предложений, но когда в конце 1980-х годов стиль более быстрой доставки стал более стандартным, это ограничение тайм-менеджмента было снято. Университет Уэйк Форест ввел измененное время выступления как на турнирах колледжей (9–6 вместо 10–5), так и на турнирах старших классов (8–5 вместо 8–4), которые быстро распространились и стали новыми стандартами де-факто. [ нужна цитата ]
Скорость высказываний участников политических дебатов будет варьироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. На многих турнирах участники дебатов говорят очень быстро (часто это называется «расплывчатостью»), чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в рамках ограниченной по времени речи. Скорочтение или распространение информации являются нормой на большинстве национальных турниров по дебатам по политике.
Некоторые [ кто? ] чувствую, что из-за быстрой подачи дебаты труднее понять непрофессионалу. [9] Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает участников дебатов выдвигать несколько плохих аргументов вместо нескольких качественных. Более медленный стиль предпочитают те, кто хочет, чтобы дебаты были понятны непрофессионалам, и те, кто утверждает, что педагогическая цель занятия – тренировка риторических навыков. Напротив, быструю доставку поощряют те, кто считает, что увеличение количества и разнообразия аргументов делает дебаты более познавательными. Сторонники [ кто? ] стиля изложения подчеркивают, что распространение может помочь повысить качество дебатов, позволяя выдвигать более тонкие точки зрения, а не более общие позиции. Большинство участников дебатов меняют скорость выступления в зависимости от предпочтений судьи. [ нужна цитата ]
У дебатёров есть специальная форма ведения заметок, называемая «потоком », позволяющая отслеживать аргументы, представленные во время дебатов. Традиционно поток дебатёра делится на отдельные потоки для каждого отдельного макроаргумента в раунде дебатов ( критики , дисады , актуальности , кейсы и т. д.). Существует множество методов изложения, но наиболее распространенный стиль включает столбцы аргументов, изложенных в данной речи. Первая конструктивная речь течет сверху листа вниз в первом столбце, а следующая конструктивная речь течет в правом столбце рядом с первым. Каждая речь разбита на отдельные колонки, чередуя утвердительные и отрицательные.
Определенные сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от быстрой скорости доставки. Сокращения или замещающие символы различаются. [10]
В политических дебатах существует множество общепринятых стандартов и несколько доминирующих стилей речевых аргументов. Иногда участники дебатов спорят о том, как должны проходить политические дебаты. Эти аргументы известны как аргументы «теоретических дебатов», и они чаще всего выдвигаются, когда одна команда считает, что другая команда несправедлива и, следовательно, требует проигрыша или другого вмешательства со стороны судьи. Теоретические дебаты в раунде нередки, но целые раунды редко посвящены исключительно теории. Теория обсуждается как часть решения раунда с надеждой на продвижение дебатов, активность и принципы риторики, аргументации, принятия решений и т. д., которыми занимаются дебатёры, что обосновывает существо темы решения.
Когда команда позитивистов представляет план, они берут на себя бремя политики по пропаганде (обоснование) значительного изменения (значения или воздействия) на статус-кво и того, что их план должен быть принят и, следовательно, по умолчанию, резолюция, которая в General позволит реализовать такой план (Inherency). Они должны убедить, что их план является примером решения проблемы (Актуальность, Типичность), и они должны доказать, что план является хорошей идеей (Платежеспособность). Утвердительные традиционно должны поддерживать это бремя как более предпочтительное по сравнению со статус-кво (Хармс).
Один из традиционных способов оценить политические дебаты — это оценить позитивную позицию по четырем проблемам или трудностям, которые необходимо решить, называемым базовыми проблемами . Четыре основные проблемы созданы по образцу процессуальных аспектов административного права судов США при принятии решений (в отличие от конституционных споров): болезнь (Вред), вина (Неотъемлемость), лечение (Платежеспособность), стоимость (Значимость). Обычно они известны следующим образом:
В чем состоит проблема существующего положения вещей, позволяющая оправдать принятие плана? Является ли план достаточно важным, чтобы его можно было рассмотреть или изменить ситуацию?
Решит ли этот план какие-либо проблемы существующего положения вещей? Насколько большое влияние (положительный эффект или значимость) окажет план?
Сегодня большинство позитивных команд обычно строят свои аргументы вокруг преимуществ, которые являются хорошими последствиями их плана. Негативная команда часто представляет недостатки, утверждая, что утвердительный план вызывает нежелательные последствия. Пытаясь убедиться, что их преимущества/недостатки перевешивают преимущества/недостатки другой команды, участники дебатов часто представляют экстремальные сценарии, такие как вымирание человечества или глобальная ядерная война .
Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что отрицательное необходимо только отрицать утвердительное , а не отрицать резолюцию . Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от поэтапного, позволяет Негативным командам проводить полные схемы аргументации, такие как тематические контрпланы, с большей Платежеспособностью, которые подтверждают резолюцию, но все же отрицают план Утвердительных.
После того, как утвердительный вариант излагает свою точку зрения, отрицательный может проголосовать против, используя множество различных аргументов, в том числе:
Доказательства в дебатах организованы в блоки, называемые карточками (поскольку такие доказательства изначально печатались на карточках, хотя эта практика уже давно заменена цифровым хранением). Карточки предназначены для краткого изложения аргументов автора, чтобы участники дебатов могли легко получить доступ к информации. Карточка состоит из трех частей: резюме аргументов или доказательств, доказательств, подтверждающих аргумент, и цитаты. Аргументационная часть, иногда называемая тегом , представляет собой краткое изложение аргумента, представленного в теле дебатера. Тег обычно состоит из одного или двух предложений. Цитата содержит всю соответствующую информацию о справочном цитировании (т. е. автора, дату публикации, журнал, название и т. д.) . Хотя каждая карточка должна содержать полную цитату, в речи обычно вслух произносятся только имя автора и дата публикации. Некоторые команды также прочтут квалификацию автора, если захотят подчеркнуть эту информацию. Тело представляет собой фрагмент оригинального авторского текста. Длина тела может сильно различаться: карточки могут состоять как из нескольких предложений, так и из двух и более страниц. Большинство карточек имеют длину от одного до пяти абзацев. Тело карты часто подчеркивается или выделяется, чтобы исключить ненужные или избыточные предложения, когда карта читается за раунд. В раунде сначала считывается тег, затем цитата и тело.
Часто, особенно на национальном уровне, участник дебатов делится карточками, которые планирует прочитать, со своими оппонентами и судьей непосредственно перед выступлением. Если карты не раздаются перед выступлением, оппонент обычно собирает и исследует доказательства, даже пока речь еще продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карты читаются быстрее, чем скорость разговора. Взятие карточек во время выступления позволяет оппоненту при перекрестном допросе поставить под сомнение квалификацию автора, первоначальный контекст показаний и т. д . Принято считать, что команда, использующая время на подготовку, имеет приоритет на чтение доказательств, прочитанных ранее во время раунда обеими командами. В результате большое количество доказательств может перейти из рук в руки после использования времени на подготовку, но до выступления. Большинство судей не вычитают из времени подготовки команды время, потраченное на поиск доказательств, которые другая команда потеряла.
После раунда судьи часто «требуют карточек» для изучения доказательств, ценность которых оспаривалась во время раунда или чей вес был подчеркнут во время опровержений, чтобы они могли прочитать доказательства самостоятельно. Несмотря на широкое распространение, эта практика явно запрещена на некоторых турнирах, в первую очередь на национальных турнирах Национальной католической судебно-медицинской лиги , а некоторые судьи отказываются требовать карточки, поскольку считают, что эта практика представляет собой «выполнение работы для участников дебатов, которую следовало выполнять во время раунда». Судьи также могут запросить доказательства с целью получения информации о цитировании, чтобы они могли предоставить доказательства для своей школы. Оппонентам и зрителям также обычно разрешается собирать цитаты таким образом, а некоторые турниры отправляют разведчиков на раунды, чтобы облегчить сбор цитат для каждой команды на турнире, информация, которая иногда публикуется позже.
Судья – это лицо, ответственное за определение победителя и проигравшего в политическом раунде, а также за оценку достоинств выступающих. Судьи заслуживают хороших дебатов и, в идеале, избегают высказывать свои личные убеждения, которые могут омрачить беспристрастность. Судьи также являются тренерами, которые помогают дебатным командам совершенствоваться.
Некоторые округа рассматривают непрофессиональных или неопытных судей, набранных из числа местных жителей, как важную часть деятельности дебатного клуба. Дебатёры в этих кругах должны иметь возможность адаптировать свои презентации для людей, вообще не имеющих опыта дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами были дебатёрами. Такое использование народных заседателей существенно меняет подачу и аргументацию, поскольку стремительный стиль и сложные аргументы теории дебатов часто являются новыми для народных заседателей. По этой причине другие округа ограничивают судейство политических дебатов квалифицированными судьями, как правило, бывшими участниками дебатов.
Судье поручено не только выбрать победителя, но и присудить баллы каждому участнику дебатов. «Очки спикера» — это числовые оценки, которые судья присуждает участникам дебатов за их разговорные навыки. Схемы выступлений различаются в местных государственных и региональных организациях, особенно на уровне средней школы. Однако в методе, принятом большинством национальных организаций, таких как Национальная лига судебно-медицинской экспертизы, Турнир чемпионов, Национальная католическая лига судебно-медицинской экспертизы, Ассоциация дебатов перекрестных допросов и Национальный турнир дебатов, используются значения в диапазоне от 1 до 30. На практике в этих организациях стандартный вариант — 26–29, где 26 баллов присваиваются крайне плохим ораторам, где высший балл считается невероятно редким и гарантируется только выдающимся выступлением. В большинстве турниров допускается градация на полбалла, например 28,5, или даже на десятые доли. Как правило, очки докладчиков считаются второстепенными по важности по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с соотношением побед/проигрышей команды. Другими словами, судья обычно присуждает команде-победителю в совокупности более высокие баллы за выступления, чем проигравшей команде. Если судья этого не сделает, решение считается «победой с низким баллом». Победы с низким баллом просто означают, что команда с лучшей аргументацией выступила не так хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, поскольку судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присуждать более высокие баллы выступающим командам, которые проводят лучшие дебаты. Разницу можно сформулировать так: «команда, выигравшая с низким баллом, лучше участвует в дебатах, а команда, проигравшая с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».
В некоторых небольших юрисдикциях судьи оценивают докладчиков с 1 по 4 вместо того, чтобы присуждать им баллы. Любой подсчет спикер-баллов может быть использован для разрыва связей между командами с одинаковыми рекордами. В некоторых областях в дополнение к баллам докладчиков также используются рейтинги докладчиков, чтобы различать докладчиков, получивших одинаковое количество баллов.
На большинстве турниров дебатёры также получают «награды спикера», которые вручаются дебатёрам, набравшим наибольшее количество спикерских очков. Во многих турнирах также учитываются наивысшие и наименьшие баллы, полученные каждым участником дебатов, чтобы обеспечить справедливость и последовательность расчетов призов спикера, несмотря на предпочтения разных судей. Количество присуждаемых наград спикерам варьируется в зависимости от количества дебатёров, участвующих в конкретном турнире. Например, небольшой местный турнир может присуждать призы или плакетки только трем лучшим участникам дебатов, тогда как широко посещаемый турнир «национального масштаба» может вручать награды десяти или пятнадцати лучшим спикерам.
Большинство судей по дебатам (которые обычно были участниками дебатов в средней школе и/или колледже) обычно придерживаются образа мышления, который отдает предпочтение определенным аргументам и стилям над другими. В зависимости от того, какое мышление или парадигму использует судья, дебаты могут быть совершенно разными. Поскольку не существует единой точки зрения на дебаты, с которой согласились бы все, многие участники дебатов перед раундом задают судье вопросы об их парадигме и/или о своих чувствах по поводу конкретных аргументов.
Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они «tabula rasa» или для краткости табуляция, или готовы выслушать что угодно, но подведет черту на аргументах, которые они считают оскорбительными (например, аргументы в пользу расизма). Или судья может быть «разработчиком политики», но при этом смотреть на дебаты в рамках структуры нападения/защиты, как судья, играющий в игры.
Примеры парадигм включают в себя:
Большинство участников дебатов в старших классах дебатируют на местных турнирах в своем городе, штате или близлежащих штатах. Тысячи турниров проводятся каждый год в средних школах и некоторых колледжах по всей территории США.
Небольшая группа участников дебатов в старших классах, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры так называемого «национального круга». Чемпионатом национальной трассы обычно считается Турнир чемпионов , также называемый ТОС, в Университете Кентукки , который требует формальной квалификации в виде двух или более заявок на участие в турнире. Ставки достигаются путем достижения определенного уровня раундов на выбывание (например, четвертьфиналов) на избранных, высококонкурентных и тщательно выбранных турнирах по всей стране, в зависимости от качества дебатёров, которых они привлекают, и разнообразия мест со всей территории Соединенных Штатов. Они представляют. Партнерствам дебатеров с двумя заявками гарантировано место в TOC, тогда как команды дебатеров с одной заявкой (команды At-Large) могут быть допущены, если они последовательно продвигаются далеко в отборочных раундах или несколько раз были близки к победе в заявке.
Лиги городских дебатов дают учащимся городских школьных округов возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время городские дебатные лиги существуют в 24 крупнейших городах США. В общей сложности в лиге участвуют более 500 средних школ, и более 40 000 учащихся приняли участие в городских дебатах. [11]
Инициатива сельских дебатов («RuDI») расширяет доступ к дебатам для учащихся средних школ, проживающих в сельской Америке. RuDI сотрудничает с ведущими программами колледжей, чтобы бесплатно проводить еженедельные тренинги, внутренние дебатные турниры и летние дебатные лагеря для сельских студентов в виртуальном формате. RuDI организован советом из пяти человек, в который входят исполнительный директор Грант Чжан, президент Келли Му, помощник Джаред Ширтс, посол по связям с общественностью Энн Шульте и тренер Джозеф Смит. RuDI также предоставляет дополнительные программы, такие как инициативы по развитию лидерства и семинары по развитию карьеры, чтобы продвигать и использовать уникальные преимущества сельских сообществ и сельских жителей, такие как их почетное место, сплоченность и разнообразный набор практических навыков. [12]
Существует некоторый спор о том, что представляет собой «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковой, но за этот титул обычно соревнуются два турнира: Турнир чемпионов , проводимый в Университете Кентукки , и Национальный турнир по выступлениям и дебатам, спонсируемый Национальным чемпионатом . Лига судебно-медицинской экспертизы (теперь известная как Национальная ассоциация речей и дебатов). Для соревнований самого высокого уровня Турнир чемпионов обычно считается более престижным титулом.
В Техасе большинство дебатов происходит на турнирах Техасской судебно-медицинской ассоциации (TFA). [14] Другой крупной дискуссионной организацией является Университетская межучебная лига (UIL).
Единого национального чемпионата по студенческим дебатам не существует; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация дебатов по перекрестным допросам (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) проводят национальные турниры. Комитет NDT публикует рейтинговый отчет 16 лучших команд страны («заявки первого раунда») для автоматического перехода в NDT в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона, получивший название «Премия Коупленда» для команды, получившей самый высокий рейтинг в течение года до начала февраля.
Если когда-то их посещали только высококонкурентные участники политических дебатов, то теперь многие старшеклассники посещают институты дебатов, которые обычно проводятся летом в колледжах. В большинстве институтов продолжительность обучения составляет от двух до семи недель, наиболее распространенным является четыре недели.
Многие институты делят студентов на рабочие группы или «лаборатории» в зависимости от уровня навыков и опыта. Многие даже предлагают специализированные семинары для «продвинутых» или «ученых», прием на которые весьма ограничен.
Эти лагеря часто задают тон предстоящему сезону и предоставляют большую часть доказательств, используемых участниками дебатов в начале года.
Резолюция или тема — это утверждение, которое утвердительная команда подтверждает, а отрицательная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно дочерними школами. Большинство резолюций с 1920-х по 2005 год начинались со слов «Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно», хотя некоторые вариации этого шаблона использовались как до слияния NDT-CEDA, так и в рамках темы дебатов о политике колледжей в 2006–2007 годах, которая ограничивала утвердительный агент в Верховном суде США .
На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы этой отдельной темы. Затем каждая школа получает один голос по этой теме. Затем в единой тематической области, по которой проводится голосование, имеется несколько предложенных формулировок темы, одна выбирается и обсуждается учащимися, связанными с ней, на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный учебный год).
На уровне средней школы также готовятся «тематические доклады», но процедура голосования другая. Затем эти документы представляются комитету по отбору тем, который переформулирует каждую тему и в конечном итоге сужает количество тем до пяти. Затем пять резолюций выносятся на двухуровневую систему голосования. Судебно-медицинские ассоциации штатов, Национальная судебно-медицинская лига и Национальная католическая судебно-медицинская лига голосуют по пяти темам, сокращая их до двух. Затем две темы снова ставятся на голосование и выбирается одна тема.
Решение: Федеральному правительству США следует существенно сократить свое военное и/или полицейское присутствие в одной или нескольких из следующих стран: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак, Турция.
Решение: Федеральному правительству США следует существенно расширить исследования и/или освоение космоса за пределами мезосферы.
Решение: Федеральному правительству США следует существенно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру США.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно расширить свое экономическое взаимодействие с Кубой, Мексикой или Венесуэлой.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить невоенное исследование и/или освоение океанов Земли.
Решение: Федеральному правительству США следует существенно сократить внутреннюю слежку.
Решение: Федеральному правительству США следует существенно расширить свое экономическое и/или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить финансирование и/или регулирование начального и/или среднего образования в Соединенных Штатах.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно снизить ограничения на легальную иммиграцию в Соединенные Штаты.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить прямые коммерческие продажи и/или зарубежные военные продажи оружия из Соединенных Штатов.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно провести существенную реформу уголовного правосудия в Соединенных Штатах в одной или нескольких из следующих областей: судебно-медицинская экспертиза, полицейская деятельность, вынесение приговоров.
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно усилить защиту водных ресурсов в Соединенных Штатах.
Решение: Федеральному правительству США следует существенно расширить сотрудничество в сфере безопасности с Организацией Североатлантического договора в одной или нескольких из следующих областей: искусственный интеллект, биотехнологии, кибербезопасность. [15]
Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно усилить финансовое перераспределение в Соединенных Штатах, приняв федеральные гарантии рабочих мест, расширив систему социального обеспечения и/или предоставив базовый доход.
Решение: Федеральному правительству США следует значительно усилить защиту внутренних прав интеллектуальной собственности на авторские права, патенты и/или товарные знаки.
Время и порядок выступления обычно следующие:
Помимо выступлений, политические дебаты могут предусматривать определенное количество времени на подготовку или « время подготовки » во время раунда дебатов.