Дебаты Кювье-Жоффруа 1830 года были научными дебатами между двумя французскими натуралистами Жоржем Кювье и Этьеном Жоффруа Сен-Илером . [1] [2] [3] Около двух месяцев дебаты происходили перед Французской академией наук. Дебаты были сосредоточены в первую очередь на строении животных; Кювье утверждал, что структура животных определяется функциональными потребностями организма, а Жоффруа предложил альтернативную теорию, согласно которой все структуры животных представляют собой модифицированные формы одного единого плана. С точки зрения научной значимости дискуссия между двумя натуралистами показала резкие различия в научных методах, а также в общей философии. Кювье обычно считается победителем дебатов, поскольку он всегда лучше подготовился к дебатам, располагая огромным количеством доказательств и более логичными аргументами, а также имея большее политическое и академическое влияние. [4] Несмотря на это, философия Жоффруа рассматривается как ранняя поддержка теории эволюции , а некоторые части теории «единства состава» обычно более приемлемы, чем философия фиксированных видов Кювье. [4] [5]
Оба натуралиста любили классификацию и описание, но выросли под разными влияниями. Жоффруа приехал в Париж, чтобы изучать медицину, право и философию в начале 1789 года, но вскоре после этого переключился на изучение зоологии. Когда священник-наставник Жоффруа оказался втянутым в политические беспорядки революции 1789 года, именно благодаря показаниям Жоффруа священник был освобожден из тюрьмы. Заведение друзей в церкви привело к его назначению профессором зоологии в Королевском саду (позже ставшим Музеем естественной истории ), когда эта должность была вакантна из-за новых политических проблем. [5] Хотя в то время ему был всего двадцать один год, эта должность дала Жоффруа доступ к ресурсам и природным коллекциям, на которых он построил свои будущие теории о природе. Ему даже удалось сопровождать Наполеона в экспедиции в Египет в 1798 году, где он изучал мумии и выдвигал гипотезы об изменениях с течением времени в людях и других организмах. [5] Жоффруа согласился с Бюффоном в том, что любая классификационная система произвольна и, следовательно, несколько пуста, но, тем не менее, он пытался найти общие законы, применимые ко всем организмам в природе. [3] [5]
До того, как развилось их известное соперничество, два ученых начинали как близкие коллеги и друзья. Кювье встретил члена Академии наук Анри-Александра Тессье в Нормандии в 1794 году, когда он был молодым человеком, обучающим детей богатых людей. Тессье был впечатлен талантом и мастерством Кювье, и вскоре после этого написал восторженные письма известным ученым, таким как Жоффруа и еще один Жюссье. Жоффруа был очарован подробными описаниями животных Кювье и его точными зарисовками, и он решил пригласить его «приехать в Париж. Приезжайте и сыграйте среди нас роль еще одного законодателя естественной истории». [3] Когда Кювье присоединился к нему в музее , другие коллеги предостерегали Жоффруа от его наставничества, предполагая, что этот блестящий молодой ученый в конечном итоге превзойдет его. [ нужна цитата ] Несмотря на это предчувствие, оба учёных работали бок о бок и вместе написали пять статей по классификации млекопитающих, двурогому африканскому носорогу, видам слонов, описаниям долгопятов и биологии орангутанга. Вскоре Кювье начал делать себе имя и индивидуально, поскольку он был высококвалифицированным специалистом в налаживании связей с покровителями, налаживании связей и получении финансирования для своих исследований. К 1796 году Кювье работал над своими статьями о вымирании, всего через два года после того, как присоединился к Музею, а Жоффруа едва начал публиковаться. Одним из наиболее значительных событий, укрепивших раскол между двумя учеными, было назначение Кювье в Академию наук 17 декабря 1795 года в качестве одного из шести первых членов анатомии и зоологии. Кювье было всего двадцать шесть лет (на три года младше Жоффруа), и он был самым молодым членом в то время, в то время как Жоффруа не допускали в Академию еще двенадцать лет. [3]
До дебатов ученые-биологи обычно разделялись на две основные фракции: определялось ли строение животного функциональными потребностями животного или «условиями существования» [4] (Кювье), или же это базовая унифицированная форма, которая была модифицирована для всех животные формы (Жоффруа). [4] [5] Определив ответ на этот вопрос, ученые также смогут пролить свет на механизмы эволюции видов, [3] , а также потенциально найти полезную систему для классификации видов, чтобы лучше понять порядок вещей в природе. [5] Кювье был влиятельным ученым, обладавшим значительной политической властью и многими видными должностями: постоянным секретарем Французской академии наук, профессором Музея естественной истории и Колледжа Франции, а также членом совета Университета Франция. Кювье придерживался «положительных фактов» науки и отказывался заигрывать с гипотезами и необоснованными идеями. Такое отношение возникло из-за опасений, что такое мышление приведет к волнениям и беспорядкам во Франции, как это произошло всего за несколько десятилетий до этого. [3] Кювье поощрял молодых ученых придерживаться фактов и часто легко их побеждал благодаря своей прочной репутации хорошего союзника в науке. Его политические связи и академические связи обеспечили его идеям более широкую аудиторию и в целом большее историческое признание. [5] Жоффруа находился под сильным влиянием Бюффона и Ламарка . Именно в своих мемуарах «Анатомическая философия» , опубликованных в 1818 году, он впервые изложил свои идеи о форме и строении животных. [2] [5] Здесь он попытался ответить на свой вопрос: «Можно ли организацию позвоночных животных отнести к одному единообразному типу?» [4] Кювье, с другой стороны, был известен как величайший критик Ламарка, поскольку Кювье считал, что Ламарк был слишком спекулятивным, не имея достаточного количества фактов, подтверждающих его теории. [5] Кювье вырос, читая работы Линнея , и в основном занимался препарированием и измерением организмов. [3] [5] Жоффруа считал факты строительными блоками науки, в то время как новые идеи могли привести к настоящим открытиям, иногда больше погружаясь в философские гипотезы, а не в проверяемые или продемонстрированные исследования. [5] Жоффруа держал в тайне свои непопулярные идеи, когда это было выгодно его карьере, но ему становилось все труднее оставаться пассивным по мере того, как он становился старше и более известным. [3]
Хотя два биолога тонко расходились во мнениях относительно строения животных в своих публикациях, беседах с другими учеными на заседаниях Академии и в частном порядке, статья о моллюсках, написанная двумя относительно неизвестными учеными, привлекла Жоффруа и Кювье к оружию. Статья, написанная Мейранксом и Лоуренсе, была поручена Жоффруа и Пьеру Андре Латрейлю для проверки и отчета Академии. Выводы Мейранкса и Лоренсе привлекли внимание Жоффруа, предположив наличие связи между внутренней анатомией позвоночных и моллюсков. Опираясь на тысячи рисунков моллюсков и многочисленные эссе, авторы утверждали, что расположение органов моллюска напоминало расположение органов позвоночных, если позвоночное животное наклонялось назад так, что шея соединялась с задней стороной. [3] Жоффруа нашел поддержку для своего единства композиции, которая объединила бы позвоночных и моллюсков - два из опубликованных Кювье ветвей животных [4] - на одном общем плане.
15 февраля 1830 года Жоффруа представил свой доклад Академии. В эпилоге, который в конечном итоге был удален из окончательного отчета по настоянию Кювье, Жоффруа сделал явную атаку на Кювье, процитировав работу Кювье 1817 года «Мемуары о головоногих моллюсках и их анатомии», хотя автор и фактическое название рукописи не упоминались. Жоффруа высмеивал старомодный способ описания природы, сосредоточив внимание на различиях, а не на сходстве, представляя свою теорию единства композиции как лучшую альтернативу. Кювье категорически не согласился с отчетом и выводами статьи, пообещав дополнительно объяснить свои аргументы в будущих статьях. [3]
На следующее заседание Академии 22 февраля Кювье явился полностью подготовленным с подробными, подписанными и красочными рисунками, в частности, с изображением осьминога и согнутой назад утки, а также с новыми мемуарами под названием «Соображения о моллюсках и в частности». о головоногих». [3] [4] Он тщательно и стратегически атаковал аргумент Жоффруа. Во-первых, он выступал за четкие определения в науке и отсутствие двусмысленности в языке. Затем Кювье предположил, что композиция определяется как расположение частей. Согласно этому определению, представление о том, что все организмы состоят из одних и тех же органов, расположенных одинаково, было нелогичным и ошибочным. Кювье назвал единство композиции Жоффруа скорее расплывчатой аналогией строения животных, чем истинной наукой. Он подчеркивал, что аналогии неуместны в реальной науке. Затем Кювье представил свой собственный отчет о статье Мейранкса и Лоренсе, показывая пример за примером того, как различается расположение органов позвоночных и моллюсков, будь то по физическому расположению или ориентации в теле. Подавив аудиторию своими обширными знаниями в области анатомии головоногих, он подорвал доверие к Жоффруа и привел собственные убедительные аргументы. После этого дебаты стали не столько о данных о моллюсках, сколько о споре между двумя разными научными философиями. [3]
1 марта 1830 года Жоффруа вернулся со своим опровержением: «О теории аналогов, чтобы установить ее новизну как доктрины и ее практическую полезность как инструмента». В ответ на комментарии Кювье о плохом определении единства композиции Жоффруа заявил, что он искал больше «философских сходств», а не реальных, наблюдаемых сходств между животными. Это расплывчатое объяснение единства композиции и утверждение о том, что другие не понимают, что на самом деле означает единство композиции, не удовлетворили Кювье и других его критиков. Жоффруа продолжал защищать свою аналогичную теорию, подчеркивая ее методологию, чтобы привести ее в соответствие с научным методом. Его теория рассматривала связи между животными и поэтому по-прежнему была применима для научных открытий. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Жоффруа использовал пример подъязычной кости позвоночных. Он сравнил нескольких животных с разным количеством частей, составляющих подъязычную кость. У кошки с 9 фрагментами подъязычной кости и у человека с 5 Жоффруа выдвинул гипотезу о том, куда делись лишние фрагменты у людей, [3] предполагая сдвиги в связках и других костях челюсти. В ответ Кювье сравнил подъязычные кости у нескольких видов и увидел разное количество частей, разное расположение частей, а у некоторых вообще не было подъязычной кости. Для Кювье эти различия предполагали разные функциональные потребности и не поддерживали единство композиции, как сказал Жоффруа. В противовес аналитическому подходу Кювье Жоффруа сказал, что его соперник просто слишком увяз в деталях и забывает главный вопрос – различия в философии. Кювье продолжал приводить примеры различий между формами животных, настаивая на том, чтобы Жоффруа объяснил, почему природа будет вынуждена использовать одни и те же части одинаково для всех видов.
К апрелю 1830 года дебаты в Академии наскучили. На этом этапе все стало слишком личным и касалось не столько обсуждаемых идей, сколько постоянной возможности критиковать друг друга публично и академически. Жоффруа наконец отказался давать дальнейшие комментарии 5 апреля 1830 года. [3] Причины прекращения дебатов до конца не известны, но общепринято считать, что Кювье выиграл дебаты благодаря своему властному присутствию и подавляющему количеству доказательств. [4]
После первоначального подстрекательского доклада Жоффруа некоторые другие учёные Академии почувствовали необходимость выбрать чью-либо сторону. Стремясь защитить свою репутацию, соавтор отчета Латрейль написал Кювье, что отрицает свое участие в отчете, представленном Академии, а также отмежевывается от теории единства композиции Жоффруа. [3] Всего за год до этого Кювье помог Латрею, довольно старому человеку шестидесяти семи лет, заменить Ламарка на посту профессора в музее. Оба автора оригинальной статьи о головоногих также написали Кювье, чтобы извиниться за проблемы, которые вызвала их статья. Однако ущерб карьере Мейранкса и Лоренсе, возможно, уже нанесен, поскольку никаких будущих работ авторов не зарегистрировано, а их статья о головоногих не найдена. [3]
После того, как дебаты официально закончились, оба натуралиста продолжали ехидно упоминать работы друг друга в обсуждениях Академии, хотя ни Жоффруа, ни Кювье больше не вступали в открытый контакт. Пресса и научные журналы следили за их нестабильными разногласиями вплоть до смерти Кювье от холеры всего через два года после дебатов. В то время как два натуралиста не смогли примирить свои идеи в жизни, Жоффруа на похоронах Кювье весьма нежно отзывался о своем бывшем друге, чувствуя себя довольным тем, что «был первым, кто осознал и открыл ученому миру масштаб гения, который еще не знал это сам», [3] а также сказать, что любой, кто изучал науку о природе / естественной истории, был обязан этим Кювье за то, что он заложил фундамент своим гением и обширными знаниями о мире природы. Хотя ни идеи Жоффруа, ни Кювье не были полностью приняты в будущей научной теории, единство состава и функциональной морфологии можно рассматривать как влияние на дальнейшие работы над миром природы. Идеи Жоффруа о единстве состава и развитии более сложных организмов из общего, менее сложного плана часто признают Жоффруа одним из первых, кто принял теорию эволюции. [3] [4]