Декларативное решение суда , также называемое декларацией, является юридическим определением суда , которое разрешает правовую неопределенность для тяжущихся сторон . Это форма юридически обязательного превентивного решения, с помощью которого сторона, вовлеченная в фактический или возможный юридический вопрос, может просить суд вынести окончательное решение и подтвердить права, обязанности или обязательства одной или нескольких сторон в гражданском споре (с учетом любой апелляции ). [1] Декларативное решение суда, как правило, считается установленным законом средством правовой защиты, а не средством правовой защиты по праву справедливости в Соединенных Штатах , [2] и, таким образом, не подчиняется справедливым требованиям, хотя существуют аналогии, которые можно найти в средствах правовой защиты, предоставляемых судами по праву справедливости . [3] [4] Декларативное решение суда само по себе не предписывает никаких действий стороне и не подразумевает возмещения убытков или судебного запрета , хотя оно может сопровождаться одним или несколькими другими средствами правовой защиты.
Декларативное решение обычно отличается от консультативного заключения , поскольку последнее не разрешает фактическое дело или спор . Декларативное решение может обеспечить правовую определенность для каждой стороны в деле, когда это может разрешить или помочь в разногласии. Часто раннее разрешение юридических прав разрешает некоторые или все другие вопросы в деле.
Деклараторное решение обычно запрашивается, когда стороне угрожают судебным иском , но иск еще не был подан; или когда сторона или стороны считают, что их права по закону и/или договору могут конфликтовать; или как часть встречного иска для предотвращения дальнейших исков от того же истца (например, когда подается только иск по договору, но иск об авторских правах также может быть применим). В некоторых случаях деклараторное решение подается, потому что срок исковой давности в отношении потенциального ответчика может истечь до того, как истец понесет ущерб (например, закон о врачебной халатности, применимый к сертифицированному публичному бухгалтеру, может быть короче, чем период времени, в течение которого IRS оценивает налогоплательщика на предмет дополнительного налога из-за плохого совета, данного CPA).
Декларативные решения разрешены законом в большинстве юрисдикций общего права. В Соединенных Штатах федеральное правительство и большинство штатов приняли законы в 1920-х и 1930-х годах, уполномочив их суды выносить декларативные решения. [5]
Подача иска о декларативном решении суда может следовать за отправкой одной стороной письма о прекращении и воздержании другой стороне. [6] Сторона, обдумывающая отправку такого письма, рискует тем, что получатель или сторона, связанная с получателем (например, клиент или поставщик), может подать заявление о декларативном решении суда в своей собственной юрисдикции или подать иск о возмещении незначительного ущерба в соответствии с законом о неоправданных угрозах. [7] [8] [9] Это может потребовать от отправителя явки в отдаленный суд за свой счет. Таким образом, отправка письма о прекращении и воздержании представляет собой дилемму для отправителя, поскольку было бы желательно иметь возможность решать имеющиеся вопросы откровенно, без необходимости судебного разбирательства. Получив письмо о прекращении и воздержании, получатель может попытаться получить тактическое преимущество, возбудив судебное разбирательство о декларативном решении суда в более благоприятной юрисдикции. [7] [8]
Иногда стороны договариваются заранее о том, что деклараторно-судебный иск не будет подан, пока продолжаются переговоры. Иногда иск подается, но не вручается до отправки такого уведомления, чтобы сохранить преимущество юрисдикции без полного вовлечения в судебный процесс. Некоторые стороны отправляют письма о прекращении и воздержании, которые делают «косвенное предположение о возможном нарушении», чтобы снизить риск подачи получателем деклараторно-судебного иска. [10]
Декларативные решения являются обычным явлением в патентных судебных разбирательствах, а также в других областях судебных разбирательств по вопросам интеллектуальной собственности , поскольку декларативные решения позволяют предполагаемому нарушителю «прояснить ситуацию» относительно продукта или услуги, которые могут быть фокусом бизнеса. Например, в типичном иске о нарушении патента , когда владелец патента узнает о нарушителе, владелец может просто ждать, пока он не захочет подать иск о нарушении. [11] Между тем, денежные убытки непрерывно накапливаются — без каких-либо усилий со стороны владельца патента, за исключением маркировки номера патента на продуктах, которые владелец патента продал или лицензировал. [12] С другой стороны, предполагаемый нарушитель не мог бы ничего сделать, чтобы исправить ситуацию, если бы не существовало декларативного решения. Предполагаемый нарушитель был бы вынужден продолжать вести свой бизнес с облаком судебного иска над его головой. Процедура декларативного решения позволяет предполагаемому нарушителю заблаговременно подать иск для разрешения ситуации и устранения нависшей над ним неопределенности.
Обычные требования к деклараторному решению в патентных делах — это ненарушение прав, недействительность патента и невозможность принудительного исполнения. Чтобы подать иск о деклараторном решении в ситуации, когда патентный спор может существовать или развиваться, истец должен доказать, что существует фактическое противоречие . [13] Если существует существенное противоречие достаточной непосредственности и реальности, суд, как правило, приступает к рассмотрению деклараторного решения. [14] Суд может даже рассмотреть иск, если патентообладатель не подал письмо о прекращении и воздержании. [15] Стандарт для фактического противоречия был недавно рассмотрен Верховным судом в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118 (2007). Но даже если существует фактическое противоречие, закон о деклараторном решении является разрешительным — окружной суд по своему усмотрению может отказаться рассматривать иск о деклараторном решении. [16]
Обычно истец фактически изготавливает, использует, продает, предлагает для продажи или импортирует, или готов фактически изготовить, использовать или продать, предложить для продажи или импортировать предположительно нарушающее патент устройство или метод, и обычно владелец патента утверждает, что такие действия истца приведут к нарушению патента. [17] Явная угроза судебного разбирательства не требуется, и это не является гарантией того, что юрисдикция будет предоставлена. [18] Некоторые факторы, которые суды учитывали в этом анализе, включают в себя то, заявлял ли владелец патента свои права против предполагаемого нарушителя в споре о роялти, подал ли владелец в суд на клиента предполагаемого нарушителя или делал ли владелец заявления относительно своих патентов в отраслевых журналах.
Если владелец патента предполагает, что существует патентное покрытие того, что предполагаемый нарушитель делает или планирует сделать, предполагаемый нарушитель может подать иск. [7] [8] Предполагаемый нарушитель, как истец в иске, может выбрать место с учетом конституционных ограничений и закона штата о длинной руке рассматриваемого форума. Иск может быть подан в любом форуме, если местный федеральный окружной суд может надлежащим образом получить персональную юрисдикцию в отношении предполагаемого нарушителя.
Ответчики по делам о нарушении прав могут ходатайствовать о вынесении деклараторного решения в качестве встречного иска.
Встречный иск о нарушении прав является обязательным встречным иском к иску о декларативном решении о ненарушении прав. [19] Если владелец патента не заявит встречный иск о нарушении прав в иске о декларативном решении о ненарушении прав, иск о нарушении прав будет считаться отклоненным.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )