stringtranslate.com

Деконструкция

В философии деконструкция — это неточно определенный набор подходов к пониманию взаимосвязи текста и смысла . Понятие деконструкции было введено философом Жаком Деррида , который описал его как отход от идей платонизма об «истинных» формах и сущностях , которые ценятся выше внешности. [ необходимы дополнительные ссылки ] [1]

Начиная с 1980-х годов эти предложения о текучести языка вместо того, чтобы быть идеально статичным и различимым, вдохновили ряд исследований в гуманитарных науках , [2] включая дисциплины права , [3] : 3–76  [4] [5] антропология , [6] историография , [7] лингвистика , [8] социолингвистика , [9] психоанализ , ЛГБТ-исследования и феминизм . Деконструкция также вдохновила деконструктивизм в архитектуре и остается важной в искусстве , [10] музыке , [11] и литературной критике . [12] [13]

Обзор

В книге Жака Деррида «О грамматологии», изданной в 1967 году , было представлено большинство идей, оказавших влияние на деконструкцию. [14] : 25  Деррида опубликовал ряд других работ, непосредственно относящихся к концепции деконструкции, таких как «Différance» , «Speech and Phenomena» и «Pissing and Difference» .

Деррида,

Вот из чего состоит деконструкция: не из смеси, а из напряжения между памятью, верностью , сохранением чего-то, что нам дано, и, в то же время, разнородностью, чем-то абсолютно новым и разрывом. [15] : 6  [ сомнительно – обсудить ]

Согласно Деррида, и черпая вдохновение из работ Фердинанда де Соссюра , [16] язык как система знаков и слов имеет значение только из-за контраста между этими знаками. [17] [14] : 7, 12  Как утверждает Ричард Рорти , «слова имеют значение только из-за эффектов контраста с другими словами... ни одно слово не может обрести значение так, как надеялись философы от Аристотеля до Бертрана Рассела, — будучи непосредственным выражением чего-то нелингвистического (например, эмоции, ощущаемого наблюдения, физического объекта, идеи, платоновской Формы )». [17] Как следствие, значение никогда не присутствует, а скорее откладывается до других знаков. Деррида ссылается на — по его мнению, ошибочную — веру в то, что существует самодостаточный, неотложенный смысл, как на метафизику присутствия . Скорее, по мнению Деррида, понятие должно пониматься в контексте его противоположности: например, слово « бытие» не имеет смысла без контраста со словом «ничто» . [18] : 220  [19] : 26 

Далее Деррида утверждает, что «в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави, а скорее с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим ( аксиологически , логически и т. д.) или имеет верх»: означаемое над означающим ; понятный над чувственным; речь над письмом; активность над пассивностью и т. д. [ необходимы дополнительные пояснения ] Первая задача деконструкции, по мнению Деррида, состоит в том, чтобы найти и опрокинуть эти оппозиции внутри текста(ов); но конечная цель деконструкции не в том, чтобы превзойти все оппозиции, поскольку предполагается, что они структурно необходимы для создания смысла: оппозиции просто не могут быть приостановлены раз и навсегда, поскольку иерархия дуальных оппозиций всегда восстанавливается (потому что это необходимо для смысла). Деконструкция, говорит Деррида, лишь указывает на необходимость бесконечного анализа, который может сделать явными решения и иерархии, присущие всем текстам. [19] : 41  [ противоречиво ]

Деррида далее утверждает, что недостаточно разоблачить и деконструировать способ работы оппозиций, а затем остановиться на этом в нигилистической или циничной позиции, «тем самым предотвращая любые средства эффективного вмешательства в поле». [19] : 42  Чтобы быть эффективной, деконструкция должна создавать новые термины, не синтезировать концепции в оппозиции, а отмечать их различие и вечное взаимодействие. Это объясняет, почему Деррида всегда предлагает новые термины в своей деконструкции, не как свободную игру, а из необходимости анализа. Деррида назвал эти неразрешимые — то есть единства симулякра — «ложными» словесными свойствами (номинальными или семантическими), которые больше не могут быть включены в философскую (бинарную) оппозицию. Вместо этого они населяют философские оппозиции [ необходимо дальнейшее пояснение ] — сопротивляясь им и организуя их — никогда не образуя третьего термина или не оставляя места для решения в форме гегелевской диалектики (например, différance , archi-writing , pharmakon , supplement, hymen, gram, spacing). [19] : 19  [ жаргон ] [ необходимо дальнейшее пояснение ]

Влияния

Теории Деррида о деконструкции сами по себе находились под влиянием работ лингвистов, таких как Фердинанд де Соссюр (чьи труды по семиотике также стали краеугольным камнем структурализма в середине 20-го века), и теоретиков литературы, таких как Ролан Барт (чьи работы были исследованием логических целей структуралистской мысли). Взгляды Деррида на деконструкцию находились в оппозиции к теориям структуралистов, таких как теоретик психоанализа Жак Лакан и антрополог Клод Леви-Стросс . Однако Деррида сопротивлялся попыткам обозначить его работу как « постструктуралистскую ».

Влияние Ницше

Фридрих Ницше

Мотивация Дерриды к развитию деконструктивной критики, предполагающей текучесть языка по сравнению со статичными формами, была во многом вдохновлена ​​философией Фридриха Ницше , начиная с его интерпретации Трофония . В «Рассвете » Ницше заявляет, что «Все вещи, которые живут долго, постепенно настолько пропитываются разумом, что их происхождение из неразумия становится тем самым невероятным. Разве почти каждая точная история происхождения не производит на наши чувства впечатление парадоксальной и бессмысленно оскорбительной? Разве хороший историк, в сущности, не постоянно противоречит?». [20]

Суть Ницше в «Рассвете» заключается в том, что, находясь в конце современной истории, современные мыслители знают слишком много, чтобы продолжать обманываться иллюзорным пониманием удовлетворительно полного разума. Одни лишь предложения возвышенного рассуждения, логики, философствования и науки больше не являются единственными достаточными в качестве королевских дорог к истине. Ницше игнорирует платонизм, чтобы переосмыслить историю Запада как самовоспроизводящуюся историю ряда политических ходов, то есть проявление воли к власти , которая по сути не имеет больших или меньших претензий на истину в каком-либо ноуменальном (абсолютном) смысле. Обращая внимание на тот факт, что он взял на себя роль подземного Трофония, в диалектической оппозиции Платону, Ницше надеется сделать читателей восприимчивыми к политическому и культурному контексту и политическим влияниям, которые влияют на авторство.

По мнению Деррида, Ницше не добился деконструкции, поскольку упустил возможность дальнейшего изучения воли к власти как чего-то большего, чем проявление социально-политически эффективного действия письма, которое охарактеризовал Платон, выйдя за рамки предпоследней переоценки Ницше всех западных ценностей, к конечному моменту, который заключается в акценте на «роли письма в производстве знания» [21] .

Влияние Соссюра

Деррида рассматривает все тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые любой дискурс должен артикулировать, если он намеревается иметь хоть какой-то смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в неэссенциалистских терминах как конструкт, и потому что конструкты производят смысл только через взаимодействие различий внутри «системы отдельных знаков». Этот подход к тексту находится под влиянием семиологии Фердинанда де Соссюра . [22] [23]

Соссюр считается одним из отцов структурализма, поскольку он объяснял, что термины приобретают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

В языке есть только различия. Еще важнее: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Берем ли мы означаемое или означающее, язык не имеет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а только концептуальные и фонические различия, которые произошли от системы. Идея или фоническая субстанция, которую содержит знак, менее важны, чем другие знаки, которые его окружают. [...] Языковая система представляет собой ряд звуковых различий, объединенных с рядом идейных различий; но сопряжение определенного количества акустических знаков с таким же количеством сокращений, сделанных из массовой мысли, порождает систему ценностей. [16]

Соссюр явно предположил, что лингвистика была лишь ветвью более общей семиотики, наукой о знаках в целом, а человеческие коды были лишь одной частью. Тем не менее, в конце концов, как указал Деррида, Соссюр сделал лингвистику «регулирующей моделью», и «по существенным и по сути метафизическим причинам должен был отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с фоном». [19] : 21, 46, 101, 156, 164  Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдающей предпочтение лингвистике, и говорить о «знаке», а не о языке, не как о чем-то ограниченном человечеством, а как о долингвистическом, как о чистой возможности языка, работающей везде, где есть связь с чем-то еще. [ необходима цитата ]

Деконструкция по Деррида

Этимология

Первоначальное использование Дерридой слова «деконструкция» было переводом Destruktion , концепции из работы Мартина Хайдеггера , которую Деррида стремился применить к чтению текста. Термин Хайдеггера относился к процессу исследования категорий и концепций, которые традиция навязала слову, и истории, стоящей за ними. [24]

Основные философские проблемы

Опасения Деррида вытекают из рассмотрения нескольких вопросов:

С этой целью Деррида следует длинной череде современных философов, которые оглядываются назад на Платона и его влияние на западную метафизическую традицию. [21] [ нужна страница ] Как и Ницше, Деррида подозревает Платона в притворстве на службе политического проекта, а именно образования посредством критических размышлений класса граждан, более стратегически расположенных для влияния на полис. Однако, в отличие от Ницше, Деррида не удовлетворен такой чисто политической интерпретацией Платона из-за особой дилеммы, в которой оказываются современные люди. Его платоновские размышления являются неотделимой частью его критики современности , отсюда его попытка быть чем-то за пределами современности из-за его ницшеанского чувства, что современность сбилась с пути и погрязла в нигилизме .

Différance

Différance — это наблюдение, что значения слов происходят из их синхронности с другими словами в языке и их диахронии между современными и историческими определениями слова. Понимание языка, по мнению Деррида, требует понимания обеих точек зрения лингвистического анализа. Сосредоточение на диахронии привело к обвинениям против Деррида в участии в этимологической ошибке . [25]

Есть одно утверждение Деррида — в эссе о Руссо в книге «О грамматологии », — которое вызвало большой интерес у его оппонентов. [14] : 158  Это утверждение о том, что «нет внешнего текста» ( il n'y a pas de hors-texte ), [14] : 158–59, 163,  которое часто неправильно переводят как «нет ничего вне текста». Неправильный перевод часто используется, чтобы предположить, что Деррида считает, что не существует ничего, кроме слов. Мишель Фуко , например, как известно, неправильно приписал Деррида совершенно другую фразу Il n'y a rien en dehors du texte для этой цели. [26] По словам Деррида, его утверждение просто относится к неизбежности контекста, которая лежит в основе différance . [27] : 133 

Например, слово house получает свое значение скорее в зависимости от того, как оно отличается от shed , mansion , hotel , building и т. д. (форма содержания, которую Луи Ельмслев отличал от формы выражения), чем от того, как слово house может быть связано с определенным образом традиционного дома (т. е. отношением между означаемым и означающим ), при этом каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не посредством наглядного описания или определения: когда можно говорить о house , a mansion или a shed ? То же самое можно сказать и о глаголах во всех языках: когда следует прекратить говорить walk и начать говорить run ? То же самое происходит, конечно, и с прилагательными: когда следует прекратить говорить yellow и начать говорить orange или заменить past на present ? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означено, также охватываются différance .

Таким образом, полное значение всегда «дифференцированно» и отложено в языке; никогда не бывает момента, когда значение является полным и тотальным. Простой пример состоял бы из поиска данного слова в словаре, затем продолжения поиска слов, найденных в определении этого слова и т. д., также сравнивая со старыми словарями. Такой процесс никогда не закончится.

Метафизика присутствия

Деррида описывает задачу деконструкции как идентификацию метафизики присутствия или логоцентризма в западной философии. Метафизика присутствия — это желание немедленного доступа к смыслу, привилегирование присутствия над отсутствием. Это означает, что в некоторых бинарных оппозициях, где одна сторона помещается в позицию над другой, например, хорошее над плохим, речь над написанным словом, мужское над женским, есть предполагаемая предвзятость. Деррида пишет:

Без сомнения, Аристотель мыслит время на основе ousia как parousia , на основе now, point и т. д. И все же можно было бы организовать целое прочтение, которое повторило бы в тексте Аристотеля как это ограничение, так и его противоположность. [24] : 29–67 

Для Деррида центральным предубеждением логоцентризма было то, что настоящее было поставлено как более важное, чем будущее или прошлое. Этот аргумент во многом основан на более ранних работах Хайдеггера, который в « Бытии и времени » утверждал, что теоретическая установка чистого присутствия паразитирует на более изначальной вовлеченности в мир в таких понятиях, как « готовый-к-руке» и «бытие-с» . [28]

Деконструкция и диалектика

В процедуре деконструкции одна из главных забот Деррида — не скатиться в диалектику Гегеля, где эти оппозиции были бы сведены к противоречиям в диалектике, которая имеет целью разрешить ее в синтез. [19] : 43  Присутствие гегелевской диалектики было огромным в интеллектуальной жизни Франции во второй половине 20-го века, с влиянием Кожева и Ипполита , но также с влиянием диалектики, основанной на противоречии, разработанной марксистами , и включая экзистенциализм Сартра и т. д. Это объясняет беспокойство Деррида о том, чтобы всегда отличать свою процедуру от гегелевской, [19] : 43  поскольку гегельянство полагает, что бинарные оппозиции произведут синтез, в то время как Деррида считал бинарные оппозиции неспособными скатиться в синтез, свободный от исходного противоречия.

Сложность определения

Были проблемы с определением деконструкции. Деррида утверждал, что все его эссе были попытками определить, что такое деконструкция, [29] : 4  и что деконструкция обязательно сложна и трудна для объяснения, поскольку она активно критикует сам язык, необходимый для ее объяснения.

«Отрицательные» описания Деррида

Деррида был более откровенен с отрицательными (апофатическими), чем с положительными описаниями деконструкции. Когда Тосихико Изуцу спросил его о некоторых предварительных соображениях о том, как перевести деконструкцию на японский язык, чтобы по крайней мере предотвратить использование японского термина, противоречащего фактическому значению деконструкции , Деррида начал свой ответ, сказав, что такой вопрос сводится к тому, «чем деконструкция не является или, скорее, не должна быть». [29] : 1 

Деррида утверждает, что деконструкция не является анализом, критикой или методом [29] : 3  в традиционном смысле, в котором философия понимает эти термины. В этих негативных описаниях деконструкции Деррида стремится «умножить предостерегающие индикаторы и отбросить в сторону все традиционные философские концепции». [29] : 3  Это не означает, что деконструкция не имеет абсолютно ничего общего с анализом, критикой или методом, потому что, хотя Деррида дистанцирует деконструкцию от этих терминов, он подтверждает «необходимость возвращения к ним, по крайней мере, под стиранием». [29] : 3  Необходимость Деррида вернуться к термину под стиранием означает, что даже если эти термины проблематичны, их следует использовать до тех пор, пока они не будут эффективно переформулированы или заменены. Соответствие традиции негативной теологии предпочтению Деррида негативным описаниям деконструкции заключается в представлении о том, что позитивное описание деконструкции переопределило бы идею деконструкции и закрыло бы открытость, которую Деррида хотел бы сохранить для деконструкции. Если бы Деррида дал позитивное определение деконструкции — например, как критике — то это сделало бы концепцию критики невосприимчивой к ее деконструкции. [ необходима цитата ] Тогда потребовалась бы некоторая новая философия за пределами деконструкции, чтобы охватить понятие критики.

Не метод

Деррида утверждает, что «Деконструкция не является методом и не может быть преобразована в него». [29] : 3  Это происходит потому, что деконструкция не является механической операцией. Деррида предостерегает от рассмотрения деконструкции как механической операции, когда он заявляет, что «верно, что в определенных кругах (университетских или культурных, особенно в Соединенных Штатах) техническая и методологическая «метафора», которая, кажется, обязательно связана с самим словом «деконструкция», смогла соблазнить или сбить с толку». [29] : 3  Комментатор Ричард Бирдсворт объясняет, что:

Деррида тщательно избегает этого термина [метод], поскольку он несет в себе коннотации процедурной формы суждения. Мыслитель с методом уже решил, как действовать, не способен отдаться делу мысли в данный момент, является функционером критериев, которые структурируют его или ее концептуальные жесты. Для Деррида [...] это сама безответственность. Таким образом, говорить о методе в отношении деконструкции, особенно в отношении его этико-политических последствий, казалось бы, идет прямо против течения философского приключения Деррида. [30]

Бирдсворт здесь объясняет, что было бы безответственно предпринимать деконструкцию с полным набором правил, которые нужно применять только как метод к объекту деконструкции, потому что такое понимание свело бы деконструкцию к тезису читателя, что текст затем подгоняется под него. Это был бы безответственный акт чтения, потому что он становится предвзятой процедурой, которая находит только то, что она намеревается найти.

Не критика

Деррида утверждает, что деконструкция не является критикой в ​​кантовском смысле. [29] : 3  Это потому, что Кант определяет термин критика как противоположность догматизму . Для Деррида невозможно избежать догматического багажа языка, используемого для выполнения чистой критики в кантовском смысле. Язык догматичен, потому что он неизбежно метафизичен . Деррида утверждает, что язык неизбежно метафизичен, потому что он состоит из означающих, которые относятся только к тому, что превосходит их — означаемому. [ необходима цитата ] Кроме того, Деррида риторически спрашивает: «Разве идея знания и приобретения знания сама по себе не метафизична?» [3] : 5  Под этим Деррида подразумевает, что все утверждения о знании чего-либо обязательно включают в себя утверждение метафизического типа о том, что что-то имеет место где-то. Для Деррида концепция нейтральности сомнительна, и поэтому догматизм в определенной степени вовлечен во все. Деконструкция может бросить вызов конкретному догматизму и, следовательно, разрушить догматизм в целом, но она не может избавиться от всего догматизма сразу.

Не анализ

Деррида утверждает, что деконструкция не является анализом в традиционном смысле. [29] : 3  Это происходит потому, что возможность анализа основана на возможности разбиения анализируемого текста на элементарные составные части. Деррида утверждает, что в тексте нет самодостаточных единиц смысла, поскольку отдельные слова или предложения в тексте могут быть правильно поняты только с точки зрения того, как они вписываются в более крупную структуру текста и самого языка. Более подробную информацию о теории смысла Деррида см. в статье о différance .

Не постструктуралистский

Деррида утверждает, что его использование слова «деконструкция» впервые имело место в контексте, в котором « структурализм был доминирующим», и значение деконструкции находится в этом контексте. Деррида утверждает, что деконструкция является «антиструктуралистским жестом», потому что «[s]структуры должны были быть разрушены, разложены, деседиментированы». В то же время деконструкция также является «структуралистским жестом», потому что она касается структуры текстов. Таким образом, деконструкция предполагает «определенное внимание к структурам» [29] : 2  и пытается «понять, как был составлен „ансамбль“». [29] : 3  Как структуралистский и антиструктуралистский жест, деконструкция связана с тем, что Деррида называет «структурной проблематикой». [29] : 2  Структурная проблематика для Деррида — это напряжение между генезисом, тем, что находится «в сущностном режиме творения или движения», и структурой: «системами, или комплексами, или статическими конфигурациями». [18] : 194  Примером генезиса могут служить чувственные идеи , из которых затем выводится знание в эмпирической эпистемологии . Примером структуры может служить бинарная оппозиция, такая как добро и зло , где значение каждого элемента устанавливается, по крайней мере частично, через его отношение к другому элементу.

Именно по этой причине Деррида дистанцирует свое использование термина деконструкция от постструктурализма , термина, который предполагает, что философия может просто выйти за рамки структурализма. Деррида утверждает, что «мотив деконструкции был связан с „постструктурализмом “ », но что этот термин был «словом, неизвестным во Франции до его „возвращения“ из Соединенных Штатов». [29] : 3  В своей деконструкции Эдмунда Гуссерля Деррида фактически утверждает о загрязнении чистых истоков структурами языка и темпоральности. Манфред Франк даже назвал работу Деррида «неоструктурализмом», определив «отвращение к метафизическим концепциям господства и системы». [31] [32]

Альтернативные определения

Популярность термина «деконструкция» в сочетании с технической сложностью основного материала Деррида по деконструкции и его нежеланием подробно излагать свое понимание термина привели к тому, что многие вторичные источники попытались дать более прямолинейное объяснение, чем когда-либо пытался сделать сам Деррида. Таким образом, вторичные определения являются интерпретацией деконструкции тем, кто их предлагает, а не резюме фактической позиции Деррида.

Популярные определения

Обзор вторичной литературы выявляет широкий спектр разнородных аргументов. Особенно проблематичны попытки дать аккуратные введения в деконструкцию людьми, обученными литературной критике, которые иногда имеют мало или вообще не имеют опыта в соответствующих областях философии, в которых работает Деррида. [ editorializing ] Эти вторичные работы (например, «Деконструкция для начинающих» [38] [ нужна страница ] и «Деконструкции: руководство пользователя » [39] [ нужна страница ] пытались объяснить деконструкцию, подвергаясь академической критике за то, что они слишком далеки от оригинальных текстов и фактической позиции Деррида. [ нужна цитата ]

В словаре Кембриджа говорится, что деконструкция — это «действие по разложению чего-либо на отдельные части с целью понять его значение, особенно если оно отличается от того, как оно понималось ранее». [40] В словаре Merriam-Webster говорится, что деконструкция — это «аналитическое исследование чего-либо (например, теории), часто с целью выявить его неадекватность». [41]

Приложение

Наблюдения Деррида оказали большое влияние на литературную критику и постструктурализм.

Литературная критика

Метод Деррида состоял в демонстрации всех форм и разновидностей изначальной сложности семиотики и их множественных последствий во многих областях. Он достигал этого путем проведения чтений философских и литературных текстов с целью понять, что в этих текстах противоречит их кажущейся систематичности (структурному единству) или предполагаемому смыслу (авторскому генезису). Демонстрируя апории и эллипсизмы мысли, Деррида надеялся показать бесконечно тонкие способы, которыми эта изначальная сложность, которая по определению никогда не может быть полностью познана, производит свои структурирующие и деструктурирующие эффекты. [42]

Деконструкция обозначает преследование смысла текста до точки разоблачения предполагаемых противоречий и внутренних оппозиций, на которых он основан — якобы показывая, что эти основы неустранимо сложны, нестабильны или невозможны. Это подход, который может быть развернут в философии, в литературном анализе и даже в анализе научных трудов. [43] Деконструкция обычно пытается продемонстрировать, что любой текст не является дискретным целым, а содержит несколько непримиримых и противоречивых значений; что любой текст, следовательно, имеет более одной интерпретации; что сам текст неразрывно связывает эти интерпретации; что несовместимость этих интерпретаций неустранима; и, таким образом, что интерпретативное прочтение не может выйти за пределы определенной точки. Деррида называет эту точку «апорией» в тексте; таким образом, деконструктивное прочтение называется «апоретическим». [44] Он настаивает на том, что значение становится возможным благодаря отношениям слова к другим словам в сети структур, которой является язык. [45]

Деррида изначально сопротивлялся присвоению своему подходу всеобъемлющего названия деконструкция , на том основании, что это был точный технический термин, который не мог использоваться для характеристики его работы в целом. Тем не менее, в конечном итоге он признал, что этот термин вошел в общее употребление для обозначения его текстового подхода, и сам Деррида все чаще стал использовать этот термин в этом более общем смысле.

Стратегия деконструкции Деррида также используется постмодернистами для нахождения смысла в тексте, а не для его открытия из-за позиции, что он имеет множественные прочтения. Фокус на деконструкции, которая обозначает разрыв текста на части для нахождения произвольных иерархий и предпосылок с целью отслеживания противоречий, которые затеняют связность текста. [46] Здесь смысл текста не принадлежит автору или намерениям автора, поскольку он зависит от взаимодействия между читателем и текстом. [46] Даже процесс перевода также рассматривается как преобразующий, поскольку он «изменяет оригинал, даже если он изменяет язык перевода». [47]

Критика структурализма

Лекция Деррида в Университете Джонса Хопкинса « Структура, знак и игра в гуманитарных науках » часто появляется в сборниках как манифест против структурализма. Эссе Деррида было одним из первых, в котором предлагались некоторые теоретические ограничения структурализма и предпринималась попытка теоретизировать на терминах, которые явно больше не были структуралистскими. Структурализм рассматривал язык как ряд знаков, состоящих из означаемого (значения) и означающего (самого слова). Деррида предположил, что знаки всегда ссылаются на другие знаки, существующие только по отношению друг к другу, и поэтому не существует конечной основы или центра. Это основа différance . [48]

Развитие после Деррида

Йельская школа

В период с конца 1960-х до начала 1980-х годов многие мыслители находились под влиянием деконструкции, включая Поля де Мана , Джеффри Хартмана и Дж. Хиллиса Миллера . Эта группа стала известна как Йельская школа и была особенно влиятельна в литературной критике . Деррида и Хиллис Миллер впоследствии были связаны с Калифорнийским университетом в Ирвайне . [49]

Миллер описал деконструкцию следующим образом: «Деконструкция — это не демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что он уже деконструировал себя сам. Его, по-видимому, прочная основа — не камень, а разреженный воздух» [50] .

Критическое движение юридических исследований

Утверждая, что право и политика не могут быть разделены, основатели движения «Критические правовые исследования» посчитали необходимым критиковать отсутствие признания этой нераздельности на уровне теории. Чтобы продемонстрировать неопределенность правовой доктрины , эти ученые часто принимают метод, такой как структурализм в лингвистике или деконструкция в континентальной философии , чтобы сделать явной глубинную структуру категорий и напряжений, работающих в юридических текстах и ​​разговорах. Цель состояла в том, чтобы деконструировать напряжения и процедуры, с помощью которых они конструируются, выражаются и развертываются.

Например, Дункан Кеннеди , явно ссылаясь на семиотику и процедуры деконструкции, утверждает, что различные правовые доктрины строятся вокруг бинарных пар противоположных концепций, каждая из которых претендует на интуитивные и формальные формы рассуждения, которые должны быть явными в своем значении и относительной ценности и подвергнуты критике. Я и другой, частное и публичное, субъективное и объективное, свобода и контроль являются примерами таких пар, демонстрирующих влияние противоположных концепций на развитие правовых доктрин на протяжении всей истории. [4]

Деконструкция истории

Деконструктивные прочтения истории и источников изменили всю дисциплину истории. В Деконструкции истории Алан Манслоу исследует историю в то, что он утверждает как постмодернистскую эпоху. Он дает введение в дебаты и проблемы постмодернистской истории. Он также рассматривает последние исследования взаимосвязи между прошлым, историей и исторической практикой, а также формулирует свои собственные теоретические проблемы. [7]

Недействующее сообщество

Жан-Люк Нанси в своей книге 1982 года «Недействующее сообщество» утверждает , что понимание сообщества и общества не поддается конструированию, поскольку оно предшествует концептуализации. Работа Нанси является важным развитием деконструкции, поскольку она серьезно относится к проблеме деконструкции и пытается развить понимание политических терминов, которое не поддается конструированию и, следовательно, подходит для философии после Деррида. Работа Нанси породила критику деконструкции, сделав возможным отношение к другому. Это отношение к другому в работе Нанси называется «анастасис». [51]

Этика деконструкции

Саймон Кричли утверждает в своей книге 1992 года «Этика деконструкции » [52] , что деконструкция Деррида является по сути этической практикой. Кричли утверждает, что деконструкция подразумевает открытость Другому , что делает ее этичной в левинасовском понимании этого термина.

Деррида и политическое

Джудит Батлер

Жак Деррида оказал большое влияние на современную политическую теорию и политическую философию. Мышление Деррида вдохновило Славоя Жижека , Ричарда Рорти , Эрнесто Лакло , Джудит Батлер и многих других современных теоретиков, которые разработали деконструктивный подход к политике . Поскольку деконструкция исследует внутреннюю логику любого данного текста или дискурса, она помогла многим авторам проанализировать противоречия, присущие всем школам мысли; и, как таковая, она оказалась революционной в политическом анализе, особенно в критике идеологии. [53] [ нужна страница ]

Ричард Бирдсворт, развивая «Этику деконструкции» Кричли , утверждает в своей работе 1996 года «Деррида и политическое» , что деконструкция — это по сути своей политическая практика. Он также утверждает, что будущее деконструкции сталкивается с, возможно, неразрешимым выбором между теологическим подходом и технологическим подходом, представленным прежде всего работой Бернарда Стиглера . [ требуется цитата ]

Американское евангелическое христианство

В американском евангельском христианстве в 2020-х годах термин « деконструкция веры » стал обозначать процесс критического изучения собственных религиозных убеждений с возможностью их отклонения. Автор Дэвид Хейворд сказал, что он «присвоил термин» деконструкция , потому что читал работы Деррида в то время, когда его религиозные убеждения оказались под вопросом. [54]

Кухня

Ведущий испанский шеф-повар Ферран Адриа придумал «деконструкцию» как стиль кухни , который он описал как черпание из творческих принципов испанских модернистов, таких как Сальвадор Дали и Антонио Гауди, чтобы деконструировать традиционные методы приготовления пищи в современную эпоху. Деконструированные рецепты обычно сохраняют основные ингредиенты и методы устоявшегося блюда, но готовят компоненты блюда по отдельности, радикально экспериментируя с его вкусом, текстурой, пропорциями и сборкой, чтобы достичь кульминации в строгом, минималистском стиле подачи с аналогичными минимальными размерами порций. [55] [56]

Критика

Деррида был вовлечен в ряд громких разногласий с выдающимися философами, включая Мишеля Фуко , Джона Сирла , Уилларда Ван Ормана Куайна , Питера Крифта и Юргена Хабермаса . Большинство критических замечаний в адрес деконструкции были впервые сформулированы этими философами, а затем повторены в других местах.

Джон Сирл

В начале 1970-х годов у Сирла состоялся краткий обмен мнениями с Жаком Деррида относительно теории речевых актов . Обмен мнениями характеризовался определенной степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. [27] : 29  [ необходима цитата ] Сирл был особенно враждебен к деконструктивистской структуре Деррида и гораздо позже отказался печатать свой ответ Деррида вместе с его статьями в сборнике Limited Inc 1988 года . Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным письмом и утверждал, что не хотел легитимировать деконструктивистскую точку зрения, уделяя ей какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики [ who? ] [57] считали этот обмен мнениями серией сложных недоразумений, а не дебатами, в то время как другие [ who? ] [58] увидели, как Деррида или Сирл одержали верх.

Дебаты начались в 1972 году, когда в своей статье «Контекст события подписи» Деррида проанализировал теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина . Хотя Деррида симпатизировал отходу Остина от чисто денотативного описания языка к такому, которое включает «силу», он скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Деррида утверждал, что Остин упустил тот факт, что любое речевое событие оформлено «структурой отсутствия» (словами, которые остаются несказанными из-за контекстуальных ограничений) и «итеративностью» (ограничениями на то, что может быть сказано, налагаемыми тем, что было сказано в прошлом). Деррида утверждал, что акцент на интенциональности в теории речевых актов был ошибочным, поскольку интенциональность ограничена тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной, несерьезной или «паразитической» речи, задаваясь вопросом, было ли это исключение связано с тем, что Остин считал эти речевые жанры управляемыми различными структурами смысла, или не рассматривал их из-за отсутствия интереса. В своем кратком ответе Деррида, «Повторяя различия: ответ Деррида», Сирл утверждал, что критика Деррида была необоснованной, поскольку она предполагала, что теория Остина пыталась дать полное описание языка и смысла, когда ее цель была гораздо уже. Сирл считал, что исключение паразитических форм дискурса оправдано узкими рамками исследования Остина. [59] [60] Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает итеративность, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желая взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. [58] Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Серла за то, что он недостаточно хорошо знаком с феноменологическими перспективами интенциональности. [61] Некоторые критики [ кто? ] [61] предположили, что Серл, будучи настолько укорененным в аналитической традиции, что не смог взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида, был виноват в неудачном характере обмена, однако Серл также утверждал, что несогласие Деррида с Остином было вызвано тем, что Деррида неправильно понял различие типа и токена Остина и не смог понять концепцию неудачи Остина по отношению к перформативности .

Деррида в своем ответе Сирлу ( «abc ...» в Limited Inc ) высмеял позицию Сирла. Заявив, что явный отправитель сообщения Сирла не может быть установлен, Деррида предположил, что Сирл сформировал с Остином société à responsabilité limitée (« общество с ограниченной ответственностью ») из-за того, как двусмысленности авторства в ответе Сирла обходили сам речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже, в 1988 году, Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он находит постоянное обращение к «нормальности» в аналитической традиции проблематичным. [27] : 133  [58] [62] [63] [64] [65] [66] [67]

Юрген Хабермас

В «Философском дискурсе современности » Юрген Хабермас критиковал то, что он считал оппозицией Деррида рациональному дискурсу . [68] Кроме того, в эссе о религии и религиозном языке Хабермас критиковал то, что он считал акцентом Деррида на этимологии и филологии [68] (см. Этимологическая ошибка ).

Уолтер А. Дэвис

Американский философ Уолтер А. Дэвис в своей работе « Внутренность и существование: субъективность у Гегеля, Хайдеггера, Маркса и Фрейда » утверждает, что и деконструкция, и структурализм являются преждевременно остановленными моментами диалектического движения, которое исходит из гегелевского «несчастного сознания». [69]

В популярных СМИ

Популярная критика деконструкции усилилась после дела Сокала , которое многие восприняли как показатель качества деконструкции в целом, несмотря на отсутствие Деррида в последующей книге Сокала « Интеллектуальные обманы» . [70]

Чип Морнингстар придерживается критического взгляда на деконструкцию, полагая, что она «эпистемологически оспорена». Он утверждает, что гуманитарные науки подвержены изоляции и генетическому дрейфу из-за их неподотчетности миру за пределами академии. Во время Второй международной конференции по киберпространству ( Санта-Крус, Калифорния , 1991) он, как сообщается, выгнал деконструктивистов со сцены. [71] Впоследствии он изложил свои взгляды в статье «Как деконструировать почти все», где заявил: «Вопреки отчету, приведенному в колонке «Список шумихи» выпуска № 1 журнала Wired («Po-Mo Gets Tek-No», стр. 87), мы не кричали на постмодернистов . Мы высмеивали их». [72]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Лоулор, Леонард (2019), «Жак Деррида», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2019 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 11 апреля 2020 г.
  2. ^ "Деконструкция". Encyclopedia Britannica . Получено 8 сентября 2017 г.
  3. ^ ab Allison, David B.; Garver, Newton (1973). Речь и явления и другие эссе о теории знаков Гуссерля (5-е изд.). Эванстон: Northwestern University Press. ISBN 978-0810103979. Получено 8 сентября 2017 г. . Решение, не прошедшее через испытание неразрешимостью, не было бы свободным решением, оно было бы лишь программируемым применением или развертыванием вычисляемого процесса... [который] изнутри деконструирует всякую уверенность в присутствии и, таким образом, всякий критерий, который мог бы гарантировать нам справедливость решения.
  4. ^ ab "Движение критических юридических исследований". The Bridge . Получено 8 сентября 2017 г.
  5. ^ "Немецкий юридический журнал - Прошлые специальные выпуски". 16 мая 2013 г. Архивировано из оригинала 16 мая 2013 г. Получено 8 сентября 2017 г.
  6. ^ Моррис, Розалинд С. (сентябрь 2007 г.). «Наследие Деррида: Антропология». Ежегодный обзор антропологии . 36 (1): 355–389. doi :10.1146/annurev.anthro.36.081406.094357.
  7. ^ ab Munslow, Alan (1997). "Deconstructing History" (PDF) . Institute of Historical Research. Архивировано (PDF) из оригинала 16 сентября 2012 г. . Получено 8 сентября 2017 г. .
  8. ^ Буш, Бригитта (1 декабря 2012 г.). «Возвращение к лингвистическому репертуару». Прикладная лингвистика . 33 (5): 503–523. doi :10.1093/applin/ams056.
  9. ^ Эш, Эдит; Солли, Мартин, ред. (2012). Социолингвистика языкового образования в международных контекстах . Берн: Питер Ланг. стр. 31–46. ISBN 9783034310093.
  10. ^ "Деконструкция – термин искусства". Тейт . Получено 16 сентября 2017 г. Со времени утверждений Деррида в 1970-х годах понятие деконструкции оказало доминирующее влияние на многих писателей и концептуальных художников.
  11. ^ Cobussen, Marcel (2002). «Деконструкция в музыке. Встреча Жака Деррида и Герда Захера» (PDF) . Thinking Sounds . Архивировано (PDF) из оригинала 9 сентября 2017 г. . Получено 8 сентября 2017 г. .
  12. ^ Дуглас, Кристофер (31 марта 1997 г.). «Глоссарий теории литературы». Библиотека английского языка Университета Торонто . Архивировано из оригинала 8 ноября 2017 г. Получено 16 сентября 2017 г.
  13. ^ Канделл, Джонатан (10 октября 2004 г.). «Жак Деррида, заумный теоретик, умер в возрасте 74 лет». The New York Times . Получено 1 июня 2017 г.
  14. ^ abcd Деррида, Жак (1997). О грамматологии . Перевод Гаятри Чакраворти Спивак . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0801858307.
  15. ^ Деррида, Жак (2021) [1997], Капуто, Джон Д. (ред.), Деконструкция в двух словах: беседа с Жаком Деррида , Fordham University Press, ISBN 9780823290680
  16. ^ ab Saussure, Ferdinand de (1959). "Course in General Linguistics". Southern Methodist University . New York: New York Philosophical Library. pp. 121–122. Архивировано из оригинала 31 июля 2019 г. Получено 8 сентября 2017 г. В языке есть только различия. Еще важнее: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Берем ли мы означаемое или означающее, язык не имеет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а только концептуальные и фонические различия, которые произошли из системы.
  17. ^ ab "Теория деконструктивизма". Президентские лекции и симпозиумы Стэнфордского университета по гуманитарным наукам и искусствам . 1995. Получено 8 сентября 2017 г.
  18. ^ ab Derrida, Jacques (2001) [1967]. Письмо и различие. Перевод Алана Басса. Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226816074. Получено 2 августа 2024 г. . Модель иероглифического письма собирает более поразительно — хотя мы находим это в каждой форме письма — разнообразие режимов и функций знаков в снах. Каждый знак — словесный или иной — может использоваться на разных уровнях, в конфигурациях и функциях, которые никогда не предписываются его «сущностью», но возникают из игры различий.
  19. ^ abcdefg Деррида, Жак (1982). Позиции . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226143316.
  20. ^ Ницше, Фридрих; Кларк, Модемари; Лейтер, Брайан; Холлингдейл, Р. Дж. (1997). Рассвет: Мысли о предрассудках морали . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press. С. 8–9. ISBN 978-0521599634.
  21. ^ аб Цукерт, Кэтрин Х. (1996). «7». Постмодернистский Платон: Ницше, Хайдеггер, Гадамер, Штраус, Деррида . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226993317.
  22. ^ Ройл, Ник (2003). Жак Деррида (переиздание). Лондон: Routledge. С. 6–623. ISBN 9780415229319. Получено 8 сентября 2017 г.
  23. ^ Деррида, Жак; Феррарис, Маурицио (2001). Вкус к тайне . Wiley. стр. 76. ISBN 9780745623344. Я очень интересуюсь вопросами языка и риторики и считаю, что они заслуживают огромного внимания; но есть момент, когда авторитет окончательной юрисдикции не является ни риторическим, ни лингвистическим, ни даже дискурсивным. Понятие следа или текста вводится для того, чтобы обозначить границы лингвистического поворота. Это еще одна причина, по которой я предпочитаю говорить о «метке», а не о языке. Во-первых, метка не антропологическая; она долингвистическая; она есть возможность языка, и она есть везде, где есть отношение к другой вещи или отношение к другому. Для таких отношений метка не нуждается в языке.
  24. ^ ab Хайдеггер, Мартин; Маккуорри, Джон; Робинсон, Эдвард (2006). Бытие и время (1-е изд.). Оксфорд: Blackwell. С. 21–23. ISBN 9780631197706. Получено 8 сентября 2017 г.
  25. ^ Соскис, Джанет Мартин (1987). Метафора и религиозный язык (издание в мягкой обложке). Оксфорд: Clarendon. стр. 80–82. ISBN 9780198249825.
  26. ^ Фуко, Мишель; Говард, Ричард; Купер, Дэвид (2001). Безумие и цивилизация: история безумия в эпоху разума (переиздание). Лондон: Routledge. стр. 602. ISBN 978-0415253857.
  27. ^ abc Derrida, Jacques (1995). Limited Inc (4-е изд.). Эванстон: Northwestern University Press. ISBN 978-0810107885.
  28. ↑ Хайдеггер, Мартин (22 июля 2008 г.) [1962]. Бытие и время. Джон Маккуорри, Эдвард С. Робинсон (переиздание). Нью-Йорк: HarperPerennial/Modern Thought. ISBN 978-0-06-157559-4. OCLC  243467373.
  29. ^ abcdefghijklm Вуд, Дэвид; Бернаскони, Роберт (1988). Деррида и Дифферанc (переиздание). Эванстон, Иллинойс: Northwestern University Press. ISBN 9780810107861.
  30. ^ Бирдсворт, Ричард (1996). Деррида и политическое . Лондон: Routledge. стр. 4. ISBN 978-1134837380.
  31. ^ Фрэнк, Манфред (1989). Что такое неоструктурализм? . Миннеаполис: Издательство Миннесотского университета. ISBN 978-0816616022.
  32. ^ Бьюкенен, Ян. Словарь критической теории . OUP Oxford, 2010. Статья: Неоструктурализм.
  33. ^ Moynihan, Robert (1986). A Recent imagining: интервью с Гарольдом Блумом, Джеффри Хартманом, Дж. Хиллисом Миллером, Полом Де Маном (1-е изд.). Хамден, Коннектикут: Archon Books. стр. 156. ISBN 9780208021205.
  34. ^ Брукс, Питер (1995). Кембриджская история литературной критики: от формализма к постструктурализму (1-е изд.). Кембридж: Cambridge University Press. стр. 171. ISBN 9780521300131.
  35. ^ Капуто, Джон Д. (1997). Деконструкция в двух словах: беседа с Жаком Деррида (3-е изд.). Нью-Йорк: Fordham University Press. стр. 31. ISBN 9780823217557.
  36. ^ Люси, Ниалл (2004). Словарь Дерриды . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing. ISBN 978-1405137515.
  37. ^ Кляйн, Энн Кэролин (1994). Встреча с Великой Королевой Блаженства: буддисты, феминистки и искусство себя. Бостон: Beacon Press. ISBN 9780807073063.
  38. ^ Пауэлл, Джим (2005). Деконструкция для начинающих . Дэнбери, Коннектикут: Writers and Readers Publishing. ISBN 978-0863169984.
  39. ^ Ройл, Николас (2000). Деконструкции: Руководство пользователя . Нью-Йорк: Palgrave. ISBN 978-0333717615.
  40. ^ «Кембриджский словарь английского языка: значения и определения».
  41. ^ «Определение ДЕКОНСТРУКЦИИ». www.merriam-webster.com . 10 июня 2023 г.
  42. ^ Саллис, Джон (1988). Деконструкция и философия: тексты Жака Деррида (издание в мягкой обложке). Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 3–4. ISBN 978-0226734392. Одно из наиболее устойчивых недоразумений, которое до сих пор предвосхищало продуктивные дебаты с философской мыслью Деррида, — это предположение, разделяемое многими философами и литературными критиками, что в рамках этой мысли возможно все. Философия Деррида чаще всего толкуется как лицензия на произвольную свободную игру в вопиющем пренебрежении всеми установленными правилами аргументации, традиционными требованиями мышления и этическими стандартами, обязательными для интерпретативного сообщества. Несомненно, некоторые из работ Деррида, возможно, не были полностью невинны в этом отношении и, возможно, способствовали, хотя и косвенно, в некоторой степени укреплению этого самого заблуждения. Но деконструкция, которая для многих стала обозначать содержание и стиль мышления Деррида, даже при поверхностном рассмотрении обнаруживает хорошо упорядоченную процедуру, пошаговый тип аргументации, основанный на остром осознании различий уровней, выраженную основательность и регулярность. [...] Мы утверждаем, что деконструкцию следует понимать как попытку «объяснить» определенным образом разнородное многообразие или множественность нелогических противоречий и дискурсивных равенств всех видов, которые продолжают преследовать и подрывать даже успешное развитие философских аргументов и их систематическое изложение.
  43. ^ Хобсон, Мариан (2012). Жак Деррида: Вступительные строки. Routledge. стр. 51. ISBN 9781134774449. Получено 8 сентября 2017 г.
  44. ^ Карри, М. (2013). Изобретение деконструкции. Springer. стр. 80. ISBN 9781137307033. Получено 8 сентября 2017 г.
  45. ^ Mantzavinos, C. (2016). «Герменевтика». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 8 сентября 2017 г.
  46. ^ ab O'Shaughnessy, John; O'Shaughnessy, Nicholas Jackson (2008). Подрыв убеждений в автономии и рациональности потребителей . Оксон: Routledge. стр. 103. ISBN 978-0415773232.
  47. ^ Дэвис, Кэтлин (2014). Деконструкция и перевод . Нью-Йорк: Routledge. стр. 41. ISBN 9781900650281.
  48. ↑ Деррида, «Структура, знак и игра» (1966), напечатано/переведено Macksey & Donato (1970)
  49. ^ Тиш, Мод. «Критическая дистанция». The Yale Herald . Получено 27 января 2017 г.
  50. ^ Миллер, Дж. Хиллис (1976). «СТИВЕНСОВСКИЙ РОК И КРИТИКА КАК ЛЕЧЕНИЕ: В память о Уильяме К. Уимсэтте (1907-1975)». The Georgia Review . 30 (1): 5–31. ISSN  0016-8386. JSTOR  41399571.
  51. ^ read.dukeupress.edu https://read.dukeupress.edu/qui-parle/article-abstract/31/2/339/320788/Deconstruction-and-Anastasis . Получено 9 июля 2023 г. . {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  52. ^ Кричли, Саймон (2014). Этика деконструкции: Деррида и Левинас (3-е изд.). Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. стр. 352. ISBN 9780748689323. Получено 8 сентября 2017 г.
  53. ^ МакКуиллан, Мартин (2007). Политика деконструкции: Жак Деррида и другие философии (1-е изд.). Лондон: Pluto Press. ISBN 978-0745326740.
  54. ^ Гаррисон, Бекки (9 сентября 2020 г.). «Сомнение, брак и голый пастор». The Humanist . Получено 23 августа 2022 г. .
  55. ^ Россель, Меритксель. «ФЕРРАН АДРИЯ, возвышенная деконструкция еды», Clot Magazine , 17 мая 2017 г. Получено 2 марта 2024 г.
  56. ^ Ронсеро, Пако . ​​«Деконструкция», Еда и вина из Испании . Получено 2 марта 2024 г.
  57. ^ Maclachlan, Ian (2004). Жак Деррида: Критическая мысль . Aldershot: Ashgate. ISBN 978-0754608066.
  58. ^ abc Alfino, Mark (1991). «Еще один взгляд на спор Деррида-Сирла». Философия и риторика . 24 (2): 143–152. JSTOR  40237667.
  59. ↑ Грегор Кэмпбелл. 1993. «Джон Р. Серл» в Ирен Рима Макарик (ред.). Энциклопедия современной литературной теории: подходы, ученые, термины. Издательство Университета Торонто, 1993
  60. ↑ Джон Сирл, «Повторение различий: ответ Деррида», Glyph 2 (Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 1977).
  61. ^ ab Hobson, Marian (1998). Жак Деррида: вступительные строки . Лондон: Routledge. С. 95–97. ISBN 9780415021975.
  62. ^ Фаррелл, Фрэнк Б. (1 января 1988 г.). «Итерабельность и значение: спор Сирла-Дерриды». Метафилософия . 19 (1): 53–64. doi :10.1111/j.1467-9973.1988.tb00701.x. ISSN  1467-9973.
  63. ^ Фиш, Стэнли Э. (1982). «С уважением автора: размышления об Остине и Деррида». Critical Inquiry . 8 (4): 693–721. doi :10.1086/448177. JSTOR  1343193. S2CID  161086152.
  64. ^ Райт, Эдмонд (1982). «Деррида, Серл, контексты, игры, загадки». Новая литературная история . 13 (3): 463–477. doi :10.2307/468793. JSTOR  468793.
  65. ^ Каллер, Джонатан (1981). «Условность и значение: Деррида и Остин». Новая литературная история . 13 (1): 15–30. doi :10.2307/468640. JSTOR  468640.
  66. ^ Кенаан, Хаги (2002). «Язык, философия и риск неудачи: перечитывая спор между Сирлом и Деррида». Continental Philosophy Review . 35 (2): 117–133. doi :10.1023/A:1016583115826. S2CID  140898191.
  67. ^ Раффель, Стэнли (28 июля 2011 г.). «Понимание друг друга: случай дебатов Деррида-Сирла». Human Studies . 34 (3): 277–292. doi :10.1007/s10746-011-9189-6. S2CID  145210811.
  68. ^ ab Хабермас, Юрген; Лоуренс, Фредерик (2005). Философский дискурс современности: Двенадцать лекций (переиздание). Кембридж: Polity Press. С. 185–210. ISBN 978-0745608303.
  69. ^ Дэвис, Уолтер А. (1989). Внутренность и существование: субъективность в/и Гегель, Хайдеггер, Маркс и Фрейд (1-е изд.). Мэдисон, Висконсин: University of Wisconsin Press. стр. 57. ISBN 978-0299120146.
  70. ^ Сокал, Алан Д. (май 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологическими исследованиями». www.physics.nyu.edu . Получено 3 апреля 2007 г.
  71. ^ Стейнберг, Стив (1 января 1993 г.). «Список Hype». WIRED . Получено 19 мая 2017 г.
  72. ↑ Morningstar, Chip (5 июля 1993 г.). «Как деконструировать почти всё: моё постмодернистское приключение» . Получено 19 мая 2017 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки