Bates v. State Bar of Arizona , 433 US 350 (1977), было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил право адвокатов рекламировать свои услуги. [1] Постановив, что реклама адвокатов является коммерческой речью, подлежащей защите в соответствии с Первой поправкой ( включенной против штатов через Четырнадцатую поправку ), суд нарушил традицию против рекламы адвокатами, отвергнув ее как устаревшее правило этикета.
Суд подчеркнул преимущества информации, которая поступает к потребителям через рекламу, утверждая, что реклама адвокатов сделает юридические услуги более доступными для широкой общественности и улучшит общее отправление правосудия. Ранее в деле Virginia State Pharmacy Board против Virginia Citizens Consumer Council суд постановил, что реклама фармацевтов относительно цен на рецептурные препараты является коммерческой речью, защищенной Первой поправкой .
Джон Р. Бейтс и Ван О'Стин окончили юридический факультет Университета штата Аризона в 1972 году. [2]
Два года спустя они основали юридическую клинику, чтобы «предоставлять юридические услуги по скромной цене лицам со средним доходом, которые не имели права на государственную юридическую помощь». Поэтому они принимали только дела, связанные с «рутинными вопросами, такими как неоспоримые разводы, неоспоримые усыновления, простые личные банкротства и изменение имени» (и отказывались от сложных дел, таких как оспоренные разводы), и удерживали расходы на низком уровне «за счет широкого использования помощников юристов, автоматического пишущего оборудования и стандартизированных форм и офисных процедур». «Поскольку [они] устанавливали свои цены таким образом, чтобы иметь относительно низкую прибыль от каждого дела, которым они занимались, они зависели от значительного объема», чтобы сделать клинику прибыльной. [3]
Через два года практики Бейтс и О'Стин «пришли к выводу, что их практика и клиническая концепция не смогут выжить, если не будет рекламироваться доступность юридических услуг по низкой стоимости и, в частности, не будут рекламироваться гонорары». [3] В то же время Американская ассоциация юристов (ABA), решения которой носят рекомендательный характер и не являются обязательными для ассоциаций юристов отдельных штатов, 17 февраля 1976 года внесла поправки в свои правила этики, чтобы одобрить ограниченную рекламу юристов, хотя и в телефонных справочниках, а не в газетах. [4] Следуя модели допустимой информации, одобренной ABA, Бейтс и О'Стин решили проверить конституционность запрета Аризоны на рекламу и через три дня после голосования ABA разместили рекламу в Arizona Republic 22 февраля 1976 года.
В объявлении говорилось: [5]
Вам нужен адвокат?
Юридические услуги по очень разумным ценам
- Развод или раздельное проживание по закону — без оспаривания (оба супруга подписывают документы) 175,00 долл. США плюс 20,00 долл. США пошлина за подачу заявления в суд
- Подготовка всех судебных документов и инструкций по проведению простого неоспариваемого развода $100.00
- Усыновление — неоспариваемое выходное пособие в размере 225,00 долл. США плюс приблизительно 10,00 долл. США на расходы по публикации
- Банкротство — некоммерческая деятельность, без оспариваемых процедур
- Индивидуальный 250,00 долл. США плюс 55,00 долл. США пошлина за подачу заявления в суд
- Жена и муж: 300,00 долл. США плюс 110,00 долл. США пошлина за подачу иска в суд
- Изменение имени $95.00 плюс $20.00 пошлина за подачу заявления в суд
Информация о других типах дел предоставляется по запросу
Юридическая клиника Bates & O'Steen
Объявление было четко обозначено как реклама и содержало адрес клиники в центре Финикса и номер телефона.
В 1976 году Государственная коллегия адвокатов Аризоны вообще запретила адвокатам в этом штате рекламировать свои услуги. [6] Государственная коллегия адвокатов инициировала дисциплинарное разбирательство против Бейтса и О'Стина, начав со слушания в Специальном местном административном комитете, который рекомендовал отстранить Бейтса и О'Стина от юридической практики не менее чем на шесть месяцев. [7] После рассмотрения Советом управляющих Государственной коллегии адвокатов Совет рекомендовал отстранить их только на одну неделю каждого, поскольку «[их] действие... было предпринято как серьезный вызов действительности правила, которое они добросовестно считают недействительным». [8] Пара обратилась в Верховный суд Аризоны с просьбой пересмотреть разбирательство и, в частности, утверждала, что абсолютный запрет на рекламу адвокатов нарушает Антимонопольный закон Шермана и Первую поправку . Суд отклонил оба иска. Закон Шермана не применяется, постановил суд, поскольку регулирование юридической практики является актом, присущим штату Аризона как суверенному, таким образом, подпадающим под исключение из закона Шермана. [9] Хотя Верховный суд США недавно постановил, что в соответствии с Первой поправкой фармацевтам не может быть запрещено рекламировать цены на рецептурные препараты, суд рассудил, что реклама адвокатов имеет право на особые соображения, которые выводят такую речь из сферы защиты Первой поправки. [10] Тем не менее, суд смягчил санкцию против Бейтса и О'Стина до порицания только потому, что посчитал, что реклама была «сделана добросовестно, чтобы проверить конституционность» запрета на рекламу адвокатов. [11] Не согласившись, судья Уильям А. Холохан считал, что запрет на рекламу адвокатов ущемляет право общественности знать о деятельности юридической профессии, и пришел к выводу, что запрет нарушает Первую поправку. [12]
Верховный суд США пришел к выводу, что он обладает апелляционной юрисдикцией по этому делу. [13] [a] Уильям К. Кэнби-младший выступал от имени апеллянтов Джона Бейтса и Ван О'Стина в Верховном суде. В то время Кэнби был профессором права в Университете штата Аризона ; позже он был назначен и утвержден в качестве судьи Апелляционного суда Соединенных Штатов по Девятому округу . [15] Джон Пол Фрэнк выступал от имени ответчика по апелляции, Государственной коллегии адвокатов Аризоны. Фрэнк был партнером в юридической фирме Phoenix Lewis and Roca и ранее был в кратком изложении истца в деле Miranda v. Arizona . [16] Заместитель генерального солиситора Дэниел М. Фридман выступал от имени правительства США, призывая суд признать запрет Аризоны на рекламу адвокатов неконституционным в соответствии с Первой поправкой . [17]
Как сказал профессор Томас Морган,
Традиционно организованная коллегия адвокатов придерживалась позиции, что адвокату не разрешалось активно рекламировать свои услуги. Фактически предполагалось, что у каждого адвоката есть устоявшаяся клиентура или что репутация адвоката, хорошо работающего, неизбежно побудит других искать его услуги. При таком подходе прямая реклама адвокатов строго контролировалась. [18]
В своем решении суд отверг эту традицию как исторический анахронизм, который создает более высокие барьеры для входа в юридическую профессию и способствует «увековечению рыночного положения авторитетных юристов».
Суд согласился с Верховным судом Аризоны в том, что исключение из иска штата по делу Parker v. Brown применялось к запрету Аризоны на рекламу адвокатов, хотя ранее суд постановил, что Закон Шермана применялся к другим видам деятельности по регулированию адвокатской деятельности. В деле Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 U.S. 773 (1975), суд постановил, что минимальный размер гонорара, применяемый Коллегией адвокатов штата Вирджиния, был «классическим примером ценового сговора », подлежащим регулированию в соответствии с Законом Шермана. Суд отличил это дело от дела Goldfarb, поскольку Верховный суд Вирджинии, осуществляя свои суверенные полномочия по регулированию юридической практики, не требовал от Коллегии адвокатов штата Вирджиния осуществлять антиконкурентную деятельность. Напротив, запрет Аризоны на рекламу адвокатов был «вынужден по указанию штата, действующего как суверен», поскольку он был обнародован Верховным судом штата. Соответственно, суд подтвердил отклонение Верховным судом Аризоны иска по Закону Шермана.
Суд постановил, что речь не избегает защиты в соответствии с Первой поправкой только потому, что она «предлагает обыденную коммерческую сделку». Более того, коммерческая речь служит важным общественным интересам, поскольку она информирует общественность о доступности, характере и ценах на продукты и услуги, позволяя им действовать рационально в системе свободного предпринимательства. Интерес слушателя к получению информации о потенциальных коммерческих сделках является «существенным». Фактически, «забота потребителя о свободном потоке коммерческой речи часто может быть гораздо острее, чем его забота о срочном политическом диалоге».
Эти причины были основными при отклонении судом запрета на рекламу цен на рецептурные препараты в деле Virginia State Pharmacy Board против Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976). Суд постановил, что интерес гражданина знать цену определенных рецептурных препаратов в разных аптеках перевешивает желание поддерживать «профессионализм» среди фармацевтов; не допускать шопинга клиентов, что неизбежно отвлечет их от заботы одного конкретного фармацевта, который потенциально мог бы контролировать пациента на предмет опасных лекарственных взаимодействий; и увековечить образ фармацевта как «квалифицированного и специализированного мастера», что, как утверждалось, имеет решающее значение для набора новых фармацевтов.
Описывая таким образом положение в Virginia Pharmacy Board , результат в деле Bates казался предрешенным. Тем не менее, суд в деле Virginia Pharmacy Case явно отложил решение о том, как тот же баланс может быть достигнут в отношении других профессий, в отношении которых могут вступить в силу различные конституционные соображения.
Тем не менее, суд охарактеризовал запрет Аризоны на рекламу адвокатов как служащий для «препятствования свободному потоку информации и сохранения общественности в неведении». Он подчеркнул, что опубликованная Бейтсом и О'Стином реклама была самой простой из возможных — в ней перечислялись различные услуги, взимаемые цены, а также адрес и номер телефона. Центральным пунктом спора в этом деле было то, что адвокаты рекламировали цены, которые они взимали за конкретные услуги.
Государственная коллегия адвокатов Аризоны апеллировала к желанию поддерживать определенный вид «профессионализма» среди адвокатов, оправдывая запрет на рекламу адвокатов. Реклама, утверждала Государственная коллегия адвокатов, «подорвет чувство собственного достоинства и самоуважения адвоката», «разрушит доверие клиента к адвокату», выставляя напоказ экономический мотив представительства и «запятнает достойный общественный имидж профессии». Но общественность понимает, что адвокаты зарабатывают на жизнь в адвокатуре, и немногие адвокаты обманывают себя, думая иначе. «Банкиры и инженеры рекламируются, и все же эти профессии не считаются недостойными. Фактически, было высказано предположение, что нежелание адвокатов рекламироваться создает разочарование общественности в профессии». Отсутствие информации о стоимости юридических услуг, как правило, отговаривает людей со скромным достатком от поиска юридического представительства, даже если в их интересах заняться таким представительством. Наконец, поскольку «убеждение, что юристы каким-то образом «выше» торговли, стало анахронизмом, историческая основа ограничения рекламы рухнула».
Реклама юристов также не является изначально вводящей в заблуждение. Суд предположил, что «единственные услуги, которые можно рекламировать, — это рутинные», именно те услуги, которые рекламировали Бейтс и О'Стин. «Хотя точные услуги, требуемые для каждой задачи, могут немного отличаться, и хотя юридические услуги не являются взаимозаменяемыми, эти факты не делают рекламу вводящей в заблуждение, пока адвокат выполняет необходимую работу по объявленной цене. Аргумент о том, что юридические услуги настолько уникальны, что фиксированные ставки не могут быть осмысленно установлены, опровергается протоколом по данному делу: сама Государственная коллегия адвокатов спонсирует Программу юридических услуг, в которой участвующие юристы соглашаются оказывать услуги, подобные тем, которые рекламируют апеллянты, по стандартным ставкам». И хотя реклама юридических услуг обязательно неполна — ответственные юристы, конечно, откажутся от того, что все дела «простые», — приблизительная оценка стоимости более полезна для общественности, чем полное ее утаивание.
В той мере, в какой реклама адвокатов может быть названа поощряющей необоснованные судебные иски, суд возразил, что Американская ассоциация адвокатов заметила, что «средние 70% нашего населения не охвачены или не обслуживаются должным образом юридической профессией», предполагая, что огромное количество достойных дел подавляется из-за отсутствия адвоката, готового и способного помочь клиенту в возбуждении иска. Более того, запреты на рекламу являются неэффективными средствами сокращения накладных расходов адвокатов и поддержания качества предоставляемых юридических услуг. Наконец, не было никаких оснований полагать, что разрешение адвокатам рекламироваться приведет к приливной волне неискренних исков, которые государственная коллегия адвокатов должна будет расследовать и преследовать, как опасался судья Пауэлл. «На каждого адвоката, который перегибает палку с помощью рекламы, найдутся тысячи других, которые будут откровенны, честны и прямолинейны».
Разобравшись с аргументами против разрешения рекламы адвокатов, суд постановил, что полный запрет рекламы адвокатов в Аризоне нарушает гарантию свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Но это не означает, что штаты вообще не имеют возможности регулировать рекламу адвокатов. Суд повторил, что штатам по-прежнему разрешено запрещать «ложную, обманчивую или вводящую в заблуждение» рекламу адвокатов; регулировать способ, которым адвокаты могут лично привлекать клиентов; требовать предупреждений и отказов от ответственности в рекламе адвокатов, чтобы гарантировать, что общественность не будет введена в заблуждение; и налагать другие разумные ограничения на время, место и способ рекламы адвокатов.
В своем особом мнении судья Пауэлл указал, что основная задача адвоката, даже в «обычном» деле о разводе, — это диагностика и совет: указать клиенту на проблемы, о которых он может не знать, и гарантировать, что клиент решит эти проблемы. Пауэлл посчитал сложным перечислить ценность этого аспекта юридического представительства, и, следовательно, потребителям понять, сколько диагностики и советов они могут ожидать за фиксированную, объявленную цену. Следовательно, невозможно узнать, было ли утверждение Бейтса и О'Стина о том, что их гонорары были «разумными», верным. «Является ли гонорар «очень разумным» — это вопрос мнения, а не вопрос проверяемого факта, как предполагает суд. Одним из неприятных результатов сегодняшнего решения является то, что адвокаты могут свободно использовать широкий спектр прилагательных — таких как «справедливый», «умеренный», «недорогой» или «самый дешевый в городе» — для описания сделки, которую они предлагают общественности».