Дело Дерри против Пика [1889] UKHL 1 касается английского договорного права , мошеннического искажения информации и деликта в виде обмана .
В деле Дерри против Пика был установлен трехчастный тест на намеренное введение в заблуждение [1] , согласно которому ответчик считается мошенником, если он:
Палата лордов определила, что при выпуске проспекта компания не имеет общей обязанности проявлять «осторожность и мастерство» для избежания искажений. Этот пункт больше не является хорошим законом в случаях, когда экономические потери вытекают из немошеннических искажений. [4]
В рамках корпоративного права этот случай был квалифицирован законом, [ необходимо разъяснение ] кодифицированным сегодня в Законе о компаниях 2006 года , который теперь признает основополагающую важность полного раскрытия информации на рынках ценных бумаг для предотвращения финансовых кризисов. [ необходима ссылка ]
Компания Plymouth, Devonport and District Tramways выпустила проспект, в котором говорилось, что у компании есть разрешение на использование паровых трамваев. На самом деле у компании не было такого разрешения, поскольку право на использование паровой энергии зависело от согласия Совета по торговле . Компания подала заявку, искренне полагая, что получит разрешение, поскольку это была простая формальность. На самом деле, после выпуска проспекта в разрешении было отказано, и компания оказалась на стадии ликвидации.
Под руководством сэра Генри Пика акционеры, купившие свои доли в компании, поверив в это заявление, подали в суд на директоров за предоставление искаженной информации.
Палата лордов постановила, что иск акционеров не удовлетворил иска, поскольку не было доказано, что директор не имел честной веры в то, что они сказали. [5] Лорд Гершелл, однако, указал, что хотя необоснованность оснований для веры не является обманом, она является доказательством, из которого можно сделать вывод об обмане. Существует много случаев,
«где тот факт, что предполагаемое убеждение не имело под собой никаких разумных оснований, сам по себе убедит суд в том, что оно на самом деле не имело места, и что представление было обманчивым».
Правонарушение в виде обмана было бы установлено только в том случае, если бы искажения были сделаны мошенническим путем. Таким образом, дело Дерри против Пика подтвердило точку зрения большинства судей Апелляционного суда в деле Хэвен против Пендера . То есть, для того, чтобы имел место обман или мошенничество (что одно и то же), необходимо показать, что ответчик (i) знает, что утверждение ложно, или (ii) не верит в его истинность, или (iii) безразличен к тому, является ли оно истинным или ложным.
В деле Дерри против Пика также подчеркивалось, что никакая обязанность не требуется в отношении немошеннического искажения фактов без наличия договора, фидуциарных отношений , мошенничества или обмана; однако позднее это решение было отменено в деле Хедли Бирна против Хеллера .
Вывод о том, что директора «искренне верили в это заявление», противоречит доказательствам того, что, хотя они и ожидали получить разрешение на строительство как простую формальность, они явно знали, что у них еще нет такого разрешения.