Ромер против Эванса , 517 US 620 (1996), является знаковым делом Верховного суда США , касающимся сексуальной ориентации и законов штатов . [1] Это было первое дело в Верховном суде, касающееся прав геев после дела Бауэрс против Хардвика (1986 г.), [2] когда Суд постановил, что законы, криминализирующие содомию, являются конституционными. [3]
Суд постановил в решении 6–3, что поправка к конституции штата Колорадо , запрещающая защищенный статус на основании гомосексуализма или бисексуальности , не соответствует пункту о равной защите . [1] По мнению большинства в деле Ромера , в поправке отсутствует «рациональная связь с законными государственными интересами», а в несогласии говорилось, что большинство «очевидно согласно с тем, что «рациональная основа» — обычный критерий соответствия Положению о равной защите — является руководящим стандартом». [1] [4] Поправка к конституции штата не прошла проверку на рациональной основе . [5] [6] [7] [8]
Решение по делу Ромера подготовило почву для дела Лоуренс против Техаса (2003 г.), [9] где Суд отменил свое решение по делу Бауэрса ; [3] постановление Верховного суда об отмене статьи 3 Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора (2013 г.); и за постановление суда об отмене государственных запретов на однополые браки в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Судья Энтони Кеннеди является автором всех четырех мнений, и в каждом из них к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .
В 1992 году избиратели Колорадо по инициативе одобрили поправку к конституции штата Колорадо (поправка 2), которая запрещала любому городу, поселку или округу штата предпринимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные действия по признанию гомосексуалистов или бисексуалов как защищенный класс . [10] [1] В поправке говорилось:
Ни штат Колорадо, ни через какие-либо его филиалы или департаменты, ни какие-либо его агентства, политические подразделения, муниципалитеты или школьные округа не должны издавать, принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, постановлений, постановлений или политики, согласно которым гомосексуальная, лесбийская или бисексуальная ориентация, поведение, практика или отношения должны составлять или иным образом быть основанием или давать право любому лицу или группе лиц иметь или претендовать на какой-либо статус меньшинства, квотные преференции, защищенный статус или заявление о дискриминации. Настоящий раздел Конституции во всех отношениях является самоисполнимым. [1]
Эта поправка была одобрена 53% голосов против 47%. [11] Согласно опросам общественного мнения, жители Колорада решительно выступали против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но в то же время они выступали против позитивных действий по признаку сексуальной ориентации, и именно эта обеспокоенность привела к принятию Поправки 2. [12] [ 13] Губернатор Колорадо Рой Ромер выступил против этой меры, но также выступил против ответных бойкотов против его штата. [11]
Ричард Г. Эванс, гей, который работал на мэра Денвера Веллингтона Уэбба , [14] а также других лиц и трех муниципалитетов Колорадо, подал иск с требованием внести поправку. Ведущим адвокатом была бывшая судья Верховного суда Колорадо Джин Дубофски . Суд первой инстанции штата вынес постоянный запрет на поправку, а после апелляции Верховный суд Колорадо постановил, что поправка подлежит « строгому контролю » в соответствии с пунктом о равной защите федеральной конституции . [15] [16] Суд первой инстанции штата после заключения под стражу пришел к выводу, что поправка не может пройти строгую проверку, с чем согласился Верховный суд Колорадо после рассмотрения. [17] Оба раза Верховный суд Колорадо вынес 2–1 решения. [15] [17]
Верховный суд штата постановил, что Поправка 2 нарушает фундаментальное право геев на равноправное участие в политическом процессе. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что гомосексуалисты не относятся к категории подозреваемых , Верховный суд Колорадо заявил: «Это решение не было обжаловано, и поэтому мы не рассматриваем его».
Большинство членов Верховного суда Колорадо признали, что Поправка 2 не повлияет на закон Колорадо, который в целом защищает людей от дискриминации:
Закон штата Колорадо в настоящее время запрещает дискриминацию лиц, не относящихся к подозрительным классам. ... Конечно, поправка 2 не имеет целью оказать какое-либо влияние на это законодательство, а направлена лишь на предотвращение принятия антидискриминационных законов, призванных защитить геев, лесбиянок и бисексуалов. [17] [18]
Несогласный судья Верховного суда Колорадо утверждал, что в деле не задействован ни класс подозреваемых, ни фундаментальное право, и поэтому он применил бы тест на рациональной основе вместо строгого контроля. [17]
Дело рассматривалось 10 октября 1995 года. [19] 20 мая 1996 года суд постановил 6–3, что Поправка 2 штата Колорадо была неконституционной, хотя и по другим основаниям, чем суды Колорадо. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, к нему присоединились Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер . Большинство суда постановило, что поправка к конституции штата Колорадо, направленная против гомосексуалистов, основанных на враждебности, не имеет рационального отношения к какой-либо законной цели правительства. [1]
Что касается аргумента штата о том, что Поправка 2 блокирует гомосексуалистов просто от получения «особых прав», Кеннеди написал:
Действие Поправки 2 не может ограничиваться конкретными законами, принятыми в интересах геев и лесбиянок. Из широких формулировок поправки можно сделать справедливый, если не необходимый, вывод о том, что она лишает геев и лесбиянок даже защиты общих законов и политики, которые запрещают произвольную дискриминацию в государственных и частных учреждениях. ... Однако государственный суд не решил, имеет ли поправка такой эффект, и нам это не нужно. [20]
Оставив этот вопрос нерешенным по своему мнению, Кеннеди пришел к выводу, что поправка налагает особую инвалидность на гомосексуалистов, запрещая им обращаться за гарантиями «без ограничений». [1] Вместо того, чтобы применить « строгий контроль » к Поправке 2 (как это сделал Верховный суд Колорадо), Кеннеди написал, что она не отвечает даже гораздо более низкому требованию наличия рационального отношения к законной цели правительства: [21]
Ее явная широта настолько противоречит выдвигаемым для нее причинам, что поправка кажется необъяснимой ничем, кроме враждебности по отношению к классу, на который она влияет; ему не хватает рационального отношения к законным государственным интересам. [22]
И:
[Поправка 2] одновременно слишком узка и слишком широка. Он идентифицирует людей по одному признаку, а затем лишает их защиты по всем направлениям. Полученное в результате лишение определенного класса лиц права обращаться за особой защитой закона является беспрецедентным в нашей судебной практике. [1]
Кеннеди не стал углубляться в отвержение требований, выдвинутых в поддержку закона (например, защита прав домовладельцев выселять квартиросъемщиков-геев, если они сочли гомосексуальность морально оскорбительным), вместо этого заявив, что закон настолько уникален, что «сбивает с толку эту нормальную жизнь». процесс судебного пересмотра» и «не поддается… традиционному расследованию». [1] Он уточнил: «Принятие законов такого рода не входит в нашу конституционную традицию». [1]
Придя к выводу, что «законы такого типа, которые сейчас находятся на нашем рассмотрении, приводят к неизбежному выводу о том, что налагаемое неудобство порождается враждебностью к классу затрагиваемых лиц», Суд пришел к выводу, что принятие Поправки 2 было порождено «голым... желанием нанести вред политически непопулярной группе». [1] Суд добавил: «[Если] конституционная концепция «равной защиты законов» что-то значит, она должна, по крайней мере, означать, что простое... желание причинить вред политически непопулярной группе не может считаться законным (выделено нами) [23] Мнение большинства в деле Ромера не упоминало и не отменяло предыдущее мнение Суда по делу Бауэрс против Хардвика , [2] которое допускало полный запрет на гомосексуальную деятельность. [24]
Судья Антонин Скалиа написал несогласие, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа утверждал, что Поправка 2 не лишает никого «защиты, [обеспечиваемой] общими законами и политикой, которые запрещают произвольную дискриминацию в государственных и частных учреждениях», что, по его словам, было подтверждено Верховным судом Колорадо и не оспаривалось мнением судьи Кеннеди. [25] В несогласии Скалиа говорилось, что Поправка 2 просто предусматривает, что гомосексуалисты «не могут так же легко, как другие, получить преференциальное обращение в соответствии с законами». Его возражения также включали следующее:
Разногласия заключались в следующем:
Сегодняшнее мнение не имеет под собой основы в американском конституционном праве и едва ли претендует на нее. Народ Колорадо принял вполне разумное положение, которое даже не ставит гомосексуалистов в невыгодное положение в каком-либо существенном смысле, а просто лишает их преференциального обращения. Поправка 2 призвана предотвратить постепенное ухудшение сексуальной морали, которую поддерживает большинство жителей Колорада, и является не только подходящим средством для достижения этой законной цели, но и средством, которое американцы использовали раньше. Отмена этого закона является актом не судебного решения, а политической воли. [27]
Заключение Суда по делу Ромера не совсем соответствовало установленной доктрине равной защиты (Поправка 2 «бросала вызов… традиционному расследованию», как написал судья Кеннеди), и это мнение вызвало широкое обсуждение среди ученых и юристов. [28] Одна из статей, получившая широкое внимание, была написана Ахилом Амаром , известным профессором права в Йельском университете . [28] Амар написал: [29]
Конституция не требует, чтобы «специальные» антидискриминационные права, однажды расширенные, безвозвратно передавались с помощью какого-то волшебного и антидемократического одностороннего механизма. И если Денвер, Аспен и Боулдер могут отменить эти постановления, то, по-видимому, законодательный орган Колорадо может отменить их по закону; и точно так же жители Колорадо могут отменить их путем внесения поправки в конституцию штата (по инициативе или через референдум). Думать иначе крайне глупо.
Тем не менее, Амар утверждал, что Поправка 2 нарушает Положение о равной защите (хотя он предпочитал альтернативный аргумент, основанный на Положении о достижении ). Что касается пункта о равной защите, Амар написал: [29]
Согласно Поправке 2, гетеросексуалы могли выиграть местные постановления и законы штата, защищающие себя от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но негетеросексуалы не могли выиграть симметричные постановления и законы.
Оставляя в стороне вероятность дискриминации гетеросексуалов, Амар предположил, что даже если бы Поправка 2 запретила специальную защиту как гетеросексуалов, так и гомосексуалистов, это все равно было бы неконституционным, поскольку она выделяла бы группы по имени для причинения вреда, точно так же, как закон, который гласит: Ахил Рид Амар не будет иметь права на получение частного иммиграционного законопроекта или приостановку депортации». [29]
«Храповик одностороннего движения», упомянутый Амаром, обсуждался и другими авторами. [30] Например, профессор права Джон Кэлвин Джеффрис утверждал, что Суд в деле Ромера фактически опирался на принцип нерегрессии, согласно которому «Конституция становится храповым механизмом, допускающим изменения только в одном направлении». [30] Джеффрис и его соавтор Дэрил Левинсон заключают: «Возрождение нерегрессии как конституционного принципа является симптомом того, что Верховный суд дрейфует в эпоху судебного активизма». [30]
Сторонники этого решения, такие как профессор права Луи Майкл Сейдман , отмечали его «радикальный» характер и приветствовали его как возрождение активности суда Уоррена . [31] По словам профессора права Эвана Герстманна, суд в деле Ромера оставил неупомянутыми и неучтенными многие цели Поправки 2, которые суды Колорадо признали законными. [13] «[T]нет вообще никаких стандартов, ограничивающих свободу усмотрения [Верховного] суда США. ... Но есть важные причины для беспокойства по поводу небрежной аргументации Суда в деле Ромера. Хотя решение Верховного суда было широко рассмотрено как победа за права геев и лесбиянок, это победа узкая и, возможно, пиррова. Хотя Ромер является своего рода прорывом для геев и лесбиянок, на самом деле этот случай представляет собой изменение настроений, а не изменение закона о геях и лесбиянках. все еще находятся в самом низу иерархии равной защиты». [13] Это дело, говорит Герстманн, «сделало закон о равной защите еще более мрачным, чем раньше… Это не равная защита законов. Это полная противоположность равной защите. правовые принципы, которые фактически игнорируются, и негласные де-факто правила, которые позволяют судам применять разные стандарты к разным группам в разное время, основываясь на судебных настроениях, а не на судебных соображениях. [13]
В 1993 году Цинциннати, штат Огайо , принял избирательный бюллетень 3, поправку к городскому уставу, которая запрещала городу принимать или обеспечивать соблюдение постановлений о гражданских правах на основании сексуальной ориентации, единственный муниципалитет в Соединенных Штатах, принявший такое ограничение. Формулировка поправки Цинциннати была почти идентична формулировке поправки Колорадо. Поправка была поддержана Апелляционным судом шестого округа в 1996 году. [32] Позже дело было возвращено Верховным судом для дальнейшего рассмотрения в 1997 году после решения Ромера . Шестой округ поддержал поправку во второй раз, отличив ее от поправки на уровне штата на том основании, что это было действие местного правительства того типа, для предотвращения которого была разработана Поправка 2. [33] 13 октября 1998 года Верховный суд отклонил апелляцию, оставив в силе решение Шестого округа и городскую поправку. [34] В 2005 году избиратели Цинциннати отменили поправку. [35]
Поскольку Ромер явно находился в противоречии с более ранним решением Суда по делу Бауэрс против Хардвика , [2] оно заложило основу для дела Лоуренс против Техаса 2003 года , [9] которое отменило решение Бауэрса ; Как и в случае с Ромером , судьи Кеннеди и Скалиа составили большинство и особое мнение по делу Лоуренса, при этом все девять судей голосовали почти так же, как и по делу Ромера (судья О'Коннор согласился, но с другим обоснованием). Ромера цитировали узко, но он имел большое влияние в своей нише, его цитировали в делах Лоуренс против Техаса и Холлингсворт против Перри , но это дело не имело гораздо более широкого влияния, учитывая утверждение Суда о том, что он не проводил ни «нормального процесса», ни «нормального процесса». судебного надзора», ни «обычного расследования». [1] В той же нише Ромер упоминался в решении Верховного суда Массачусетса по делу «Гудридж против Министерства здравоохранения» , в котором желание Министерства отказать в выдаче лицензий на брак однополым парам было явно сравнено с попыткой Поправки 2 широко ограничить возможность получения льгот узко определенного класса граждан. [36]
В 2007 году, через пятнадцать лет после референдума по второй поправке, законодательный орган Колорадо внес поправки в свой антидискриминационный закон, запретив дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности при приеме на работу. [37] В 2008 году Колорадо еще больше расширил защиту ЛГБТ, включив в нее жилье, общественные места и рекламу.
Будущий главный судья Джон Робертс бесплатно пожертвовал время для подготовки устных аргументов истцов. Выступая во время процесса выдвижения кандидатуры, руководитель дела Уолтер А. Смит-младший похвалил его работу над этим делом, напомнив: «Он сказал: «Давайте сделаем это». И это свидетельствует о его непредубежденности, его беспристрастности. Он проделал блестящую работу». [38]
