Канзас против Колорадо — это давняя тяжба в Верховном суде США между штатами США : Канзас и Колорадо относительно платы за использование реки Арканзас . Суд вынес многочисленные решения по этому делу:
Когда между двумя штатами возникает спор, дело передается в Верховный суд США для рассмотрения в суде первой инстанции . Это одно из очень ограниченных обстоятельств, при которых суд действует в качестве суда первой инстанции, как суд первой инстанции. Во всех остальных случаях суд действует как высший апелляционный суд Соединенных Штатов .
Вопрос в деле 1902 года (185 US 125) заключался в том, забирает ли Колорадо, как утверждает Канзас, слишком много воды из реки Арканзас , делая землю вдоль реки в Канзасе гораздо менее ценной из-за уменьшения потока воды. Суд решил отложить принятие решения, пока все факты не будут представлены в качестве доказательств. [1]
В деле 1907 года (206 US 46) Верховный суд подтвердил свои полномочия по урегулированию спора между штатами, но в то же время отклонил ходатайство Канзаса по другим основаниям. После изучения более 8000 страниц стенограмм, которые были представлены в результате судебного разбирательства, он установил, что «ощутимый ущерб частям долины Арканзаса в Канзасе» был оправдан «освоением больших территорий в Колорадо, превращающим тысячи акров в плодородные поля». [2] Суд прямо предложил Канзасу возбудить новое разбирательство, если ситуация значительно ухудшится.
В решении 1943 года (320 US 383) суд постановил:
В 1985 году Канзас подал иск против Колорадо, утверждая, что они злоупотребили своей долей воды, указанной в Arkansas River Compact. В течение следующих 24 лет Канзас потратил более 20 миллионов долларов и 250 дней на судебные разбирательства, чтобы убедить Верховный суд США, что Колорадо нарушил Arkansas River Compact. Суды установили, что Колорадо действительно истощил притоки в Канзас посредством развития насосной станции для подземных вод, установленной после 1949 года. В апреле 2005 года Канзасу было присуждено 34 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба и 1 миллион долларов в качестве судебных издержек. Затем, в марте 2009 года, был выпущен окончательный документ, требующий использования гидролого-институциональной модели для приведения Колорадо к соблюдению.
В деле 1995 года (514 US 673) суд постановил:
Канзас и Колорадо договорились [и Конгресс одобрил его в 1949 году] о Соглашении по реке Арканзас с целью урегулирования споров и устранения причин будущих разногласий по поводу вод реки, а также справедливого разделения и распределения этих вод и выгод, возникающих в результате строительства, эксплуатации и обслуживания Соединенными Штатами водохранилища Джона Мартина.
Специальный мастер решил, что
Канзас и Колорадо подали исключения из отчета Специального магистра. Суд отклонил возражения и признал постановления Специального магистра правильными по этим пунктам. [4]
В решении 2001 года (533 US 1) специальный мастер приказал Колорадо возместить ущерб за использование воды сверх того, что ему полагалось с 1969 года. Колорадо возражал против решения, поскольку в дополнение к денежному ущербу он должен был выплатить проценты за досудебное решение с 1969 года, а Канзас возражал против урегулирования, поскольку ему была предоставлена компенсация деньгами, а не водой. Суд встал на сторону специального мастера по обоим пунктам: Колорадо должен был выплатить проценты по решению суда с 1969 года, а все, что получает Канзас, — это наличные. [5]
Канзас подал исключение из Пятого и окончательного отчета Специального магистра в этом деле, касающемся реки Арканзас, утверждая, что Специальный магистрат ошибочно пришел к выводу, что 28 USC §1821(b), который устанавливает плату за присутствие свидетеля на разбирательстве в «любом суде Соединенных Штатов» в размере 40 долларов в день, применяется к делам, находящимся в первоначальной юрисдикции этого суда. Это определение привело к присуждению значительно более низкой суммы, чем та, которую Канзас, как преобладающая сторона, получил бы при альтернативном расчете.
Постановлено: Гонорары за явку эксперта-свидетеля, доступные в делах, переданных в первоначальную юрисдикцию этого Суда, должны быть такими же, как гонорары за явку эксперта-свидетеля, которые были бы доступны в окружном суде в соответствии с §1821(b). Канзас утверждает, что Конгресс никогда не пытался регулировать взыскание преобладающей стороной гонораров за явку эксперта-свидетеля в деле, переданном в первоначальную юрисдикцию этого Суда, что Статья III Конституции не разрешает Конгрессу налагать такое ограничение, и, таким образом, что постановление в деле Crawford Fitting Co. против JT Gibbons, Inc. , 482 US 437 — о том, что окружные суды должны придерживаться ограничений гонораров за явку свидетеля, предусмотренных §1821(b), — здесь не имеет значения. Предполагая, что толкование Канзаса верно и что этот Суд имеет право по своему усмотрению определять гонорары, которые подлежат взысканию в первоначальных исках, тем не менее, целесообразно следовать §1821(b). Решение Конгресса не разрешать победившей стороне в нижестоящих судах возмещать ее фактические расходы на гонорары свидетелей лишь немного отличается от «Американского правила», согласно которому стороны обычно несут свои собственные расходы. Нет никаких веских причин, по которым правило возмещения гонораров экспертов-свидетелей должно существенно отличаться в зависимости от того, было ли дело изначально возбуждено в окружном суде или в этом суде. Дела в окружном суде могут быть не менее сложными, чем те, которые были первоначально возбуждены в этом суде. И хотя стороны в первоначальных делах могут нести существенные расходы на экспертов, как это произошло здесь, то же самое часто происходит и в судебных разбирательствах в нижестоящих судах. Таким образом, предполагая, что вопрос полностью оставлен на усмотрение этого суда, наилучшим подходом будет иметь единое правило, которое применяется во всех федеральных делах. С. 3–5. [6]