Ссылка на действительность раздела 5(a) Закона о молочной промышленности (1949), также известного как Ссылка на маргарин или как Канадская федерация сельского хозяйства против Квебека (AG) [ 1] является ведущим постановлением Верховного суда Канады , поддержанным по апелляции в Судебном комитете Тайного совета , по определению того, находится ли закон в пределах полномочий Парламента Канады, касающихся уголовного права . В этом конкретном случае Суд постановил, что постановление, принятое Парламентом, было ultra vires . Хотя постановление содержало достаточные карательные санкции, предмет, содержащийся в нем, не был тем, который служил бы общественным целям.
Дело было решено Судебным комитетом Тайного совета по апелляции из Верховного суда Канады , поскольку причина для апелляции возникла до отмены таких апелляций в 1949 году. [2] Решение судьи Рэнда было поддержано в 1951 году, и с тех пор это дело неоднократно цитировалось в спорах о федерализме . [3]
В соответствии с разделом 91(27) Акта о конституции 1867 года парламент получает исключительные полномочия по принятию законов в отношении уголовного права. Однако точное значение полномочий в области уголовного права оказалось спорным. В деле Совета по торговле JCPC, по-видимому, решил определить полномочия в области уголовного права как ограниченные запретом только того, что было преступным в 1867 году (год Канадской конфедерации ). [4] Это было отменено в деле Proprietary Articles Trade Assn. v. A.-G. Can. (1931), в котором было установлено, что уголовное право означает, что парламент может законно запрещать любое действие «с уголовными последствиями». Проблема с последним решением заключалась в том, что оно давало парламенту повод для принятия законов в отношении многих вопросов. [5]
Дело снова было передано в суд в связи с делом Margarine Reference , в котором Верховному суду Канады был задан следующий вопрос :
Является ли Раздел 5(a) Закона о молочной промышленности - RSC 1927, Глава 45 Пересмотренных законов Канады [6] (стр. 1) превышением полномочий Парламента Канады полностью или частично, и если да, то в какой степени?
В этом случае парламент принял закон против производства и торговли маргарином , чтобы дать молочным предприятиям гарантии того, что маргарин не будет угрожать их существованию. [7] На самом деле этот закон датируется 1886 годом, и в законе утверждалось, что его настоящая цель — нацелиться на продукт, который «вреден для здоровья ». [8] Если бы это было правдой, это сделало бы маргарин справедливой целью для уголовного преследования, но федеральное правительство признало перед судом, что оценка была просто ложной. [9]
Суд постановил:
Судья Рэнд в своем совпадающем мнении от большинства отменил запрет на производство маргарина на том основании, что он не был действительным уголовным законом. Однако запрет на импорт маргарина был поддержан федеральным правом торговли и коммерции . Он изложил тест для определения того, подпадает ли закон под уголовное право:
Преступление — это действие, которое закон, с соответствующими уголовными санкциями, запрещает; но поскольку запреты не вводятся в вакууме, мы можем должным образом искать какое-то злое или вредное или нежелательное воздействие на общественность, против которой направлен закон. Это воздействие может быть связано с социальными, экономическими или политическими интересами; и законодательный орган имел в виду пресечь зло или защитить интересы, которым угрожает опасность. [6] (стр. 49)
Для того чтобы закон носил уголовный характер, необходимо соблюдение двух условий:
Рэнд также перечислила несколько целей, которые можно было бы считать законными общественными целями, а именно: «Общественный мир, порядок, безопасность, здоровье, нравственность».
Решение было обжаловано в Тайном совете на том основании, что законодательство является действительным при следующих условиях:
Решение Верховного суда было поддержано Советом, который ответил на обжалуемые пункты следующим образом:
Общественный интерес в этом регулировании, очевидно, заключается в торговых эффектах: оно присоединено к законодательному предмету и следует за последним в его распределении между тем или иным законодательным органом. Но использовать его в качестве поддержки законодательства в аспекте уголовного права означало бы, что Доминион, находящийся под его властью в этой области, запрещая производство или продажу определенных продуктов, мог бы, в том, что он считал разумной торговой политикой, не только запретить значительную часть экономической жизни одной части Канады, но и сделать это на благо другой. Каков бы ни был объем регулирования межпровинциальной торговли, трудно представить себе более коварную форму посягательства на дополнительную юрисдикцию. [6] (стр. 50)
страницы 1,49,50