Миллер против Калифорнии , 413 US 15 (1973), стало знаковым решением Верховного суда США, разъясняющим юридическое определение непристойности как материала, которому не хватает «серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». [1] Это постановление положило начало трехчастному судебному тесту для определения непристойного медиа-контента, который может быть запрещен государственными органами, который теперь известен как тест Миллера . [2]
В 1971 году Марвин Миллер, владелец калифорнийской компании по доставке по почте, специализирующейся на порнографических фильмах и книгах, разослал по почте брошюру, рекламирующую продукцию, графически изображающую сексуальную активность между мужчинами и женщинами. Пять брошюр были отправлены по почте в ресторан в Ньюпорт-Бич , Калифорния . Владелец и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию. [3]
Миллер был арестован и обвинен в нарушении статьи 311.2(a) Уголовного кодекса штата Калифорния, в которой, в частности, говорится: «Каждый человек, который сознательно отправляет или вызывает отправку, либо привозит или заставляет привозить в этот штат для продажи или распространения, [.. .] любое непристойное поведение считается совершением первого правонарушения и считается проступком » . [4] Законодатели Калифорнии написали закон на основе двух предыдущих решений Верховного суда о непристойности: [5] «Мемуары против Массачусетса» [6] и «Рот против Соединенных Штатов» . [7]
Миллера судили присяжные в Верховном суде округа Ориндж . Судья поручил присяжным оценить доказательства в соответствии со стандартами сообщества Калифорнии, как это определено законом. [8] Присяжные вынесли обвинительный вердикт. [1]
Миллер подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда, утверждая, что в инструкциях присяжных не использовался стандарт, установленный в деле « Мемуары против Массачусетса» , в котором говорилось, что для того, чтобы быть признанными непристойными, материалы должны быть «совершенно не искупающими социальную ценность». [6] Апелляционная палата отклонила этот аргумент и оставила в силе вердикт присяжных. Затем Миллер подал апелляцию в Апелляционный суд Третьего округа Калифорнии , который отказался пересматривать решения суда низшей инстанции. [1]
Приняв аргумент о свободе слова , Миллер обратился в Верховный суд США с заявлением об истребовании дела , которое было удовлетворено. Первые устные аргументы прозвучали в январе 1972 года. [1]
Верховный суд США предоставил Миллеру certiorari , поскольку рассматриваемый статут Калифорнии был основан на двух предыдущих прецедентах непристойности, к которым суд хотел вернуться. Главный судья Уоррен Бергер считал, что судебная практика Суда в отношении непристойности была ошибочной и что правительствам следует предоставить больше свободы действий для запрета непристойных материалов. Бургер настаивал на более широком определении понятия «непристойность», которое позволило бы осуществлять судебное преследование на местном уровне. Тем временем судья Уильям Дж. Бреннан-младший настаивал на защите Первой поправкой всей «непристойности», за исключением случаев, когда она распространяется среди несовершеннолетних или подвергается оскорбительному воздействию против несогласных взрослых. Эти разногласия среди судей привели к трем различным слушаниям, в результате чего дело Миллера было перенесено в 1973 год. [9] [10]
После решения «Рот против Соединенных Штатов» в 1957 году [7] Верховный суд изо всех сил пытался определить, что представляет собой конституционно незащищенный непристойный материал. Согласно законам Комстока, контролировавшим распространение почты, действовавшим до Рота , любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен на этом основании. [1] Рот определил непристойность более строго, как материал, «доминирующая тема которого, взятая в целом, апеллирует к похотливым интересам» «среднего человека, применяющего современные общественные стандарты ». Только материал, отвечающий этому критерию, теперь может быть запрещен как «непристойный». [11]
В деле «Якобеллис против Огайо» в 1964 году по поводу запрета штата на фильмы для взрослых судья Поттер Стюарт высказал мнение, что перед Судом «стояла задача попытаться определить то, что может быть неопределимо», и что уголовные законы были конституционно ограничены жесткая порнография , которую он не пытался дать определение: «Возможно, мне никогда не удастся вразумительно сделать это. Но я узнаю это, когда увижу это ». [12] В деле «Мемуары против Массачусетса» в 1966 году Верховный суд уточнил тест Рота , сделав его «явно оскорбительным» и «совершенно не восстанавливающим социальную ценность ». [6] Эти прецеденты привели к нечеткому определению непристойного материала, который может быть запрещен государственными органами. [5]
Миллер основывал свою апелляцию в Калифорнии на прецеденте «Мемуары против Массачусетса» , в частности, на проверке материалов, не имеющих какой-либо компенсирующей социальной ценности. Миллер считал, что такие материалы имеют ценность для взрослых, которые купили их добровольно. [1] В соответствии с этим аргументом, позиционирующим такие материалы как средства выражения, перед Судом стоял вопрос, защищены ли продажа и распространение этих материалов гарантиями свободы слова Первой поправкой . Суд постановил, что рассматриваемый материал по делу Миллера представлял собой порнографию, которая могла быть запрещена в соответствии с прецедентом Рота . [1]
Однако Суд признал «неизбежную опасность регулирования любой формы выражения мнений» и заявил, что «законы штатов, призванные регулировать непристойные материалы, должны быть тщательно ограничены». [1] Суд, пытаясь установить такие ограничения, разработал набор из трех критериев, которым необходимо соответствовать, чтобы материал СМИ мог быть законно подвергнут государственным регулирующим запретам:
Этот тест прояснил определение непристойности, первоначально изложенное в прецеденте «Мемуары» . [6] Этот трехчастный анализ стал известен как тест Миллера . [2]
Результатом постановления стало то, что Верховный суд отменил обвинительный приговор Миллеру по уголовному делу и вернул дело в Верховный суд Калифорнии для пересмотра того, совершил ли Миллер правонарушение. [5] Отменяя приговор Миллеру, Суд заявил: «В соответствии с объявленными сегодня постановлениями, никто не будет подвергаться судебному преследованию за продажу или разоблачение непристойных материалов, если только эти материалы не изображают или не описывают явно оскорбительное «жесткое» сексуальное поведение, конкретно определенное регулирующим законодательством штата в том виде, в котором оно написано или истолковано». [1]
Решение Миллера и, в частности, результат теста Миллера , стали первым всеобъемлющим объяснением Верховным судом непристойных материалов, которые не подпадают под защиту Первой поправки и, следовательно, могут быть запрещены государственными органами. Более того, из-за строгих требований трехэтапного теста теперь можно полностью запретить очень немногие типы контента, а материалы, подходящие для взрослых по согласию, могут быть ограничены лишь частично для каждого метода доставки. [13]
Это постановление не оказало прямого влияния на попытки правительства ограничить живые развлечения для взрослых, что в основном рассматривается в другом прецеденте Верховного суда примерно того же периода: Paris Adult Theater I v. Slaton . [14]
Категории материалов СМИ, которые полностью не проходят тест Миллера и, следовательно, могут быть полностью запрещены государственными органами, были сужены в более поздних постановлениях Верховного суда. Детская порнография была признана незащищенной Первой поправкой в деле Нью-Йорк против Фербера в 1982 году, поскольку она не имеет искупительной социальной ценности согласно тесту Миллера. [15] Однако в деле «Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» в 2002 году суд постановил, что материалы откровенно сексуального характера, которые только кажутся изображающими несовершеннолетних, но на самом деле таковыми не являются, могут быть освобождены от постановлений о непристойности. [16]
Часть теста Миллера, посвященная « стандартам сообщества », приобретает особую актуальность с развитием Интернета, поскольку к материалам, которые некоторые считают «непристойными», можно получить доступ из любой точки страны, включая места, где это вызывает большую озабоченность, чем другие. территории нации. Обеспечение соблюдения и применение законов о непристойности в Интернете оказалось трудным. [13] Из-за сложности определения того, какое «сообщество» наиболее актуально, как в Законе о предотвращении детской порнографии (CPPA), так и в Законе о защите детей в Интернете (COPA) были исключены разделы как неконституционные в таких делах, как Эшкрофт против Фри. Речь Коалиция [16] и Эшкрофт против ACLU . [17]
Работы, связанные с Миллер против Калифорнии (413 US 15) в Wikisource