Дело «Соединенные Штаты против Уильямса» (553 US 285 (2008)) было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что федеральный закон, запрещающий «скупление» детской порнографии [1] (предложение или просьба о передаче, продаже, доставке или торговле предметами), не нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , даже если обвиняемый по этому кодексу на самом деле не обладал детской порнографией для торговли. [2]
Это решение отменило постановление Одиннадцатого округа о том, что закон был внешне недействительным из-за чрезмерной широты и неопределенности. [3] Верховный суд рассудил, что Первая поправка не предусматривает защиты предложений о совершении незаконных сделок, [4] и что запрет «сопутствующей речи, которая вводит такой материал в сеть распространения детской порнографии» на самом деле не криминализирует «значительный объем защищенной речи».
26 апреля 2004 года в рамках секретной операции, направленной на борьбу с эксплуатацией детей в Интернете, специальный агент (SA) Тимоти Девайн, Секретная служба США, отделение Майами, вошел в интернет-чат, используя экранное имя «Lisa n Miami» (LNM). Девайн заметил публичное сообщение, опубликованное пользователем, использующим сексуально графическое экранное имя, которое позже было отслежено до ответчика, Майкла Уильямса. В публичном сообщении Уильямса говорилось, что «У папы малыша есть «хорошие» фотографии ее и [sic] меня для обмена фотографиями вашего малыша или прямой трансляции». Девайн, как «LNM», вовлек Уильямса в приватный интернет-чат, в ходе которого они обменялись непорнографическими фотографиями. Уильямс предоставила фотографию девочки в возрасте от двух до трех лет, лежащей на диване в купальнике, и пять фотографий девочки в возрасте от одного до двух лет в различных несексуальных позах, на одной из которых ребенок был изображен с обнаженной грудью и спущенными штанами чуть ниже талии. Девайн прислала несексуальную фотографию девочки студенческого возраста, регрессированную с помощью цифровой обработки до 10–12 лет, которая, по утверждению LNM, была ее дочерью.
После первоначального обмена фотографиями Уильямс заявил, что у него есть фотографии его четырехлетней дочери в обнаженном виде, заявив: «У меня есть фотографии меня и доу, а также других парней, которые ее вылизывают, а у тебя есть?» Уильямс попросил дополнительные фотографии дочери «LNM». Когда эти фотографии не были получены, Уильямс обвинил Девайна в том, что он полицейский. Девайн ответил, обвинив Уильямса в том, что он полицейский. Повторив эти обвинения в публичной части чата, Уильямс опубликовал сообщение, в котором говорилось: «ЗДЕСЬ КОМНАТА; Я МОГУ ВЫЛОЖИТЬ ССЫЛКУ, ПОТОМУ ЧТО Я РЕАЛЬНЫЙ, А ОНА НЕ МОЖЕТ». За сообщением следовала компьютерная гиперссылка, к которой Девайн получил доступ. Компьютерная гиперссылка содержала, среди прочего, семь изображений реальных несовершеннолетних, занимающихся откровенно сексуальным поведением. Обнаженным детям на фотографиях было примерно от пяти до пятнадцати лет, они демонстрировали свои гениталии и/или занимались сексуальной деятельностью.
Агенты Секретной службы провели обыск дома Уильямса. На двух жестких дисках компьютера, изъятых во время обыска, было обнаружено не менее 22 изображений реальных несовершеннолетних, занимающихся откровенно сексуальным поведением или похотливой демонстрацией гениталий. Большинство изображений изображали детей препубертатного возраста, а также садомазохистское поведение или другие изображения боли. Уильямсу было предъявлено обвинение по одному пункту в продвижении или «сводничестве» материала «способом, который отражает убеждение или который призван заставить другого человека поверить», что материал содержит незаконную детскую порнографию в нарушение 18 USC § 2252A(a)(3)(B), что влечет за собой обязательное минимальное наказание в виде 60 месяцев лишения свободы. Уильямсу также было предъявлено обвинение по одному пункту в хранении детской порнографии в соответствии с 18 USC § 2252A(a)(5)(B). Уильямс подал ходатайство об отклонении обвинения в сводничестве на том основании, что 18 USC § 2252A(a)(3)(B) является неконституционно слишком широким и расплывчатым. Пока ходатайство находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, стороны достигли соглашения о признании вины, по которому Уильямс признает себя виновным по обоим пунктам, но оставляет за собой право оспорить конституционность положения о сводничестве в апелляции. Суд приговорил Уильямса к 60 месяцам.
Суд далее заявил, что статья 18 USC § 2252A(a)(3)(B) не будет толковаться как наказание за подстрекательство или предложение «виртуальной» (сгенерированной компьютером/анимированной) детской порнографии , что соответствует решению по делу Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 U.S. 234 (2002).
United States v. Panfil , 338 F.3d 1299, 1300 (11th Cir. 2003). «Сводничество» определяется как потакание слабостям других или их эксплуатация, особенно «для удовлетворения желаний других». [5] Как юридическое понятие сводничество чаще всего ассоциируется с проституцией. В этом контексте положения о сводничестве представляют собой законы, наказывающие за различные действия посредников, которые занимаются коммерческой эксплуатацией проституции, и направлены на тех, кто, как агенты, способствует проституции, а не против самих проституток. Термин «сводничество» в некоторых случаях применяется Конгрессом и судами к пропаганде непристойности. См., например, 39 USC § 3008 (запрещающий сводничество в рекламе сексуально провокационных материалов по почте), Ginzburg v. United States, 383 US 463, 86 S. Ct. 942, 16 L.Ed.2d 31 (1966) (рассматривая непристойный характер эротически рекламируемых публикаций). Конгресс охарактеризовал как положение о детской порнографии, рассматриваемое в этом случае (18 USC 2252A(a)(3)(B)), так и его неконституционный предшественник (18 USC § 2256(8)(D) (1996)) как положения о «сводничестве». тюремное заключение за обвинение в сводничестве и шестьдесят месяцев за обвинение в хранении, которые должны отбываться одновременно.
В соответствии с делом Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002), [6] Суд заявил, что «предложение предоставить или запросить получение виртуальной детской порнографии не запрещено законом. Преступление совершается только тогда, когда говорящий полагает или намеревается заставить слушателя поверить, что предмет предлагаемой сделки изображает реальных детей . Просто неправда, что это означает, что «защищенная категория выражения [будет] неизбежно подавляться», пост, в 13. Имитированная детская порнография будет доступна как никогда».