Адлер против Онтарио , [1996] 3 SCR 609 является ведущим решением Верховного суда Канады о характере полномочий провинции в области образования и о том, существует ли конституционное обязательство финансировать частное конфессиональное образование. Суд установил, что Закон Онтарио об образовании не нарушает разделы 2(a) или 15(1) Канадской хартии прав и свобод или раздел 93 Конституционного закона 1867 года .
Гарантии свободы вероисповедания согласно разделу 2(а) и религиозного равенства согласно разделу 15(1) Хартии использовались для обоснования того, что отсутствие государственного финансирования еврейских канадских школ и некоторых христианских школ в Онтарио является неконституционным, поскольку, в отличие от католических, школы получили государственное финансирование в соответствии со статьей 93 Конституционного закона 1867 года . Суду было предложено рассмотреть два конкретных конституционных вопроса:
- Использованы ли определения «доска» и «школа» в ст. 1(1) Закона об образовании вместе с ежегодными общими законодательными грантами нарушают или отрицают свободу религии апеллянтов согласно ст. 2(а) Устава или их разделов. 15(1) права на равенство, не предоставляя финансирование инакомыслящим религиозным школам, и если да, то оправдано ли это нефинансирование согласно разделу 15(1). 1 и
- ли с. 14 Постановления 552, RRO 1990, который предписывал услуги по поддержке школьного здравоохранения в качестве застрахованных услуг для застрахованного лица, которое помещено в программу специального образования в «школе», как это определено в s. 1(1) Закона об образовании , но не застрахованному лицу, обучающемуся в инакомыслящей религиозной школе, нарушает или отрицает свободу религии апеллянтов в соответствии со ст. 2(а) Устава или их разделов. 15(1) права на равенство, не предоставляя эти услуги инакомыслящим религиозным независимым школам, и если да, то было ли такое удержание услуг оправдано в соответствии со ст. 1.
Суды постановили 7–1 по первому вопросу и 6–2 по второму, что рассматриваемые положения являются конституционными. Ж. Л'Эрё-Дюбе выразил несогласие по обоим вопросам, а Дж. Маклахлин выразил несогласие частично по первому вопросу и полностью по второму.
Большинство судей постановило, что полномочия провинции в области образования в соответствии со статьей 93 Конституционного акта 1867 года являются полными и не подлежат нападкам по Хартии . Как отметил Дж. Якобуччи, он является продуктом исторического компромисса, имеющего решающее значение для Конфедерации, и образует всеобъемлющий кодекс в отношении прав конфессиональных школ, который не может быть расширен посредством действия s. 2(а) Устава . Оно не является гарантией фундаментальных свобод. Апеллянты, учитывая, что они не могут привести себя в рамках положений ст. 93-е не имеют права претендовать на государственное финансирование своих школ. Принять иное решение, приняв иск апеллянтов о том, что s. 2(a) требует государственного финансирования их инакомыслящих религиозных школ, будет означать, что один раздел Конституции нарушает другой.
Утверждение о том, что решение правительства финансировать отдельные римско-католические школы, но не другие религиозные школы, противоречит положениям о равенстве ст. 15(1) Хартии следует отклонить по двум причинам:
Существовала разница в интерпретации того, насколько далеко власть образования может распространяться на создание других систем образования. Большинство считало, что законодательство в отношении образования может стать предметом тщательного рассмотрения Хартией всякий раз, когда правительство решит выйти за рамки этого специального мандата по финансированию римско-католических отдельных школ и государственных школ. Сопинка Ж., напротив, отметил, что ничто в ст. 93(3) ограничивает предоставление финансирования другим лицам. Однако, когда провинция осуществляет свою полную власть за пределами территорий, указанных в ст. 93(1) и (3), любые различия, нарушающие Хартию, не «явно разрешены» и даже не предусмотрены. Законодательство в таких случаях ничем не отличается от законодательства по любой из глав ст. 92. Вступление в силу Хартии не отменяет каких-либо полномочий, предоставленных s. 93.
Маклахлин Дж. заявил, что статья 93 не является кодексом, отменяющим действие Хартии , и ее цель не заключалась в том, чтобы гарантировать школьную поддержку католическим или протестантским меньшинствам в Онтарио и Квебеке соответственно. Провинции, осуществляющие свои полномочия по предоставлению образовательных услуг, должны, с учетом этого ограничения, соблюдать Хартию . В противном случае она считала рассматриваемые положения конституционными.
L'Heureux-Dubé J. заявил, что единственная школьная поддержка, гарантированная ст. 93 — это то, что требуется от Онтарио и Квебека к их соответствующим католическим и протестантским меньшинствам. Провинции, осуществляющие свои полномочия по обеспечению образования, должны, при условии соблюдения этого требования, соблюдать Хартию. Эти положения выдержали оспаривание по разделу 2, но должны быть признаны недействительными по разделу 15.
И Якобуччи Дж., и Сопинка Дж. считали, что рассматриваемая программа школьного медицинского обеспечения не подлежит проверке Уставом, поскольку она правильно характеризуется как «образовательная услуга», а не «услуга здравоохранения», и, таким образом, подпадает под действие Устава. полная власть в области образования.
Выражая несогласие, и Маклахлин Дж., и Л'Эрё-Дюбе Ж. считали, что Программа не должна выдерживать критику согласно Разделу 15 Устава , поскольку отказ в программе поддержки здравоохранения независимым школам не рационально связан с целями обеспечения всеобщего доступа к медицинской помощи. образование без дискриминации и не является оправданным согласно Разделу 1.