Дело Мохаммад Аламарин против командующего ЦАХАЛом в секторе Газа рассматривалось в 1992 году в Высшем суде Израиля . Судья Г. Бах высказал мнение большинства. Мохаммад Аламарин подал петицию с просьбой предотвратить конфискацию и снос дома его семьи после того, как его сын признался в убийстве 15-летней Хелены Рапп. ВСЮ постановил, что командующий ЦАХАЛ действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 119 Положений об обороне (чрезвычайных ситуациях), когда приказал снести дом сыновей заявительницы.
Сын Мохаммеда Аламарина, Фуад, был арестован полицией после убийства 15-летней Хелены Рапп. Утром в день убийства Фуад вышел из дома с двумя ножами, которые он взял из домашней кухни. С ножами при себе он поехал на такси в Бат-Ям в Израиле. [1] Он рассказал полиции, что решил убить девушку, потому что не смог найти работу. Фуад признал, что вышел из дома с ножом, потому что хотел причинить вред «евреям или израильскому арабу». Он признался, что нанес Хелене три-четыре ножевых ранения, прежде чем сбежать. В своем заявлении Фуад сказал, что «продолжал наносить ей удары ножом, даже когда она падала». [2]
После признания Фуада командующий ЦАХАЛ приказал опечатать дом до сноса . Конфискация и снос дома Фуада были санкционированы военным командующим в соответствии с Положением об обороне (чрезвычайных ситуациях).
Семья Фуада, которая также проживала в том же доме, оспорила приказ о сносе, утверждая, что Фуад не был единственным жителем дома. После того как юрисконсульт в секторе Газа отклонил ходатайство семьи, отец Фуада подал ходатайство в Высокий суд правосудия (ВСЮ). Снос был запрещен до вынесения решения по его делу в ВСЮ.
Положение об обороне (чрезвычайные ситуации) 1945 года уполномочило командующего ЦАХАЛа в этом случае разрушить здание, в котором проживало лицо, совершившее насильственное преступление. [3] Ходатайство семьи возражало против сноса по двум причинам.
Имеет ли р. 119 Постановления разрешает разрушение дома на оккупированной территории Газы за насильственное преступление, совершенное в Израиле жителем этого дома?
ВСЮ постановил, что снос был разумным в данных обстоятельствах. Мнение большинства составил судья Г. Бах.
По своему мнению ВСЮ написал, что преступление было совершено в соответствии со статьей 59(b) Правил, когда Фуад вышел из дома с «особенно длинным ножом» с намерением убить или причинить серьёзную травму человеку в значении р.59(б):
"Ни один человек не должен -....
(
b) иметь при себе какое-либо оружие, инструмент, изделие или предмет, предназначенный или приспособленный для причинения смерти или серьезного ранения... " [6]
Основываясь на этой формулировке, ВСЮ пришел к выводу, что статья 119 действительно применима к рассматриваемым фактам в этом деле. Они считали, что приказ о конфискации и сносе находился в компетенции командира в отношении первого вопроса, поднятого в ходатайстве семьи.
Затем ВСЮ рассмотрел второе возражение заявителя, согласно которому командиру было разрешено разрушить не более чем отдельную часть здания, в котором жил Фуад. ВСЮ опирался на формулировку статьи 119, чтобы постановить, что военный командир может разрушить любой дом, «...житель или некоторые из жителей которого, по его мнению, совершили» [7] насильственное преступление в соответствии с Положениями. [8]
Решение основывалось на предыдущем решении ВСЮ по делу « Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа». [9] ВСЮ не нашел оснований «ни в буквальном тексте, ни в духе» постановления для ограничения полномочий командующего согласно статье 119. [1]
Несмотря на широкое толкование, ВСЮ утверждал, что полномочия командира согласно статье 119 ограничиваются «разумной осмотрительностью и чувством меры». Судья Бах пояснил, что постановление ВСЮ «не означает… что этот суд не может или не обязан вмешиваться в решения военных властей, когда последние намереваются осуществлять свою власть немыслимыми способами и способами». ." [10]
Политика Израиля по сносу домов в Палестине породила обширную научную работу. В многочисленных статьях, посвященных обзору законодательства, эта политика критиковалась за то, что она аморальна, неэффективна, противоречит еврейской морали и международному праву, а некоторые утверждают, что она может приравниваться к международному преступлению. [11] Некоторые ученые утверждают, что судебная практика Высокого суда Израиля по делам о сносе домов, таким как Аламарин, не соответствует международному публичному праву. [12]
Израиль утверждает, что коллективное наказание является эффективным средством сдерживания терроризма. Алан Дершовиц заявил, что все палестинцы, которые «пассивно поддерживают» террористические атаки, виновны, даже если они не оказывают никакой прямой помощи нападавшим. Он утверждает, что коллективное наказание морально, если оно пропорционально соучастию. [13]