Бернем против Верховного суда Калифорнии , 495 US 604 (1990), было делом Верховного суда США, в котором рассматривалось вопрос о том, может ли суд штата, в соответствии со надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , осуществлять личную юрисдикцию над нерезидентом штата Калифорния. штат, которому вручается процесс во время временного посещения штата. Все девять судей единогласно согласились, что это основание личной юрисдикции, известное как «переходная юрисдикция», допустимо с точки зрения Конституции. Однако Суду не удалось прийти к мнению большинства, поскольку среди членов были резкие разногласия по поводу причин такого решения, что отражало два принципиально разных подхода к анализу вопросов надлежащей правовой процедуры. Судья Скалиа написал основное заключение, к которому полностью или частично присоединились три других судьи. Судья Бреннан написал мнение, к которому присоединились еще трое судей. Судьи Уайт и Стивенс написали отдельные мнения.
Деннис Бёрнем и Фрэнсис Сесилия (Перельман) Бёрнем, супружеская пара, проживающая в Нью-Джерси, согласились на развод. Фрэнси переехала в Калифорнию 14 июля 1987 года с двумя детьми пары. После этого она убедила Денниса отложить подачу иска о разводе в Нью-Джерси до тех пор, пока 18 месяцев раздельного проживания не будут считаться разводом «без вины». Затем, несколько месяцев спустя, в начале 1988 года, до того, как потребовалось 6 месяцев проживания в Калифорнии, Фрэнси подала иск о разводе в Верховный суд Калифорнии. Узнав об этом иске, Деннис попытался незамедлительно подать иск в Нью-Джерси вместо того, чтобы ждать еще 12 месяцев. Деннису вручили повестку , когда он отправился в Калифорнию, чтобы решить не связанные с ним деловые вопросы и навестить своих детей; Служба была совершена в воскресенье в детском доме. На следующий день Фрэнси вручили повестку из Нью-Джерси . Позже суды постановили, что иск в Калифорнии был «первым по времени».
Деннис подал « особую явку » в суд Калифорнии и подал ходатайство об отмене судебного разбирательства. Он утверждал, что не был резидентом Калифорнии и не имел связи с Калифорнией, достаточной для установления над ним личной юрисдикции в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Первоначально Верховный суд округа Марин, штат Калифорния, удовлетворил просьбу Денниса разрешить Нью-Джерси решать вопросы личной юрисдикции и передать предмет в вопросах вещной юрисдикции в Калифорнию. Затем, по ходатайству о пересмотре, сославшись на дело Пеннойер против Неффа (1877 г.), Верховный суд отменил и отклонил просьбу Денниса об отмене услуги. Затем Деннис подал прошение о выдаче мандата в Апелляционный суд Калифорнии Первого апелляционного округа , который отказал в помощи, как и Верховный суд Калифорнии . Затем Деннис обратился в Верховный суд США с просьбой о пересмотре дела, который предоставил certiorari [1] для решения вопроса о продолжающейся действительности временной юрисдикции в свете недавних событий в законе о личной юрисдикции. [2]
Примерно через 29 месяцев после решения Верховного суда США Верховный суд Калифорнии разрешил развод в октябре 1992 года.
В соответствии с общим правом, признанным Верховным судом в деле Пеннойер против Неффа (1877 г.), гражданский иск был возбужден путем вручения ответчику судебного процесса в пределах юрисдикции суда. Вручение ответчику в государстве суда создавало юрисдикцию над ответчиком независимо от того, был ли ответчик резидентом штата или просто посещал его, а также независимо от того, имел ли предмет иска какое-либо отношение к деятельности ответчика в государстве суда. штат.
Впоследствии в делах International Shoe Co. против Вашингтона (1946 г.) и Шаффер против Хейтнера (1977 г.) Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы осуществление государством личной юрисдикции над ответчиком соответствовало «традиционным понятиям справедливого права». игра и существенное правосудие», по крайней мере, когда ответчику не был вручен судебный процесс в штате суда.
Вопрос в деле Бёрнема заключался в том, остается ли, в свете дела International Shoe and Shaffer , вручение нерезиденту, посещающему штат, конституционно-достаточной основы для осуществления личной юрисдикции над нерезидентом.
Суд единогласно согласился с тем, что осуществление личной юрисдикции над Деннисом Бёрнемом на основе «временной юрисдикции» посредством вручения процессуальных документов является правильным. Однако судьи не смогли прийти к согласию по поводу обоснования такого результата, выдав четыре отдельных мнения.
Судья Скалиа выступил с основным мнением по делу, к которому присоединились главный судья Ренквист , судья Кеннеди и частично судья Уайт. Судья Скалиа начал с определения вопроса, представленного как «отказывает ли пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в юрисдикции судов Калифорнии в отношении нерезидента, которому лично вручили судебный процесс во время временного пребывания в этом штате, по иску, не связанному с его деятельностью в штате». "
Судья Скалиа применил исторический подход к ответу на этот вопрос. По мнению судьи Скалиа, подкрепленному ссылками на многочисленные дела, «[одним] из наиболее прочно установленных принципов личной юрисдикции в американской традиции является то, что суды штата обладают юрисдикцией над нерезидентами, которые физически присутствуют в штате». В соответствии с общим правом вручение ответчику процессуальных документов в пределах штата суда было предварительным условием осуществления юрисдикции над ответчиком в этом штате. В таких делах, как International Shoe Co. против Вашингтона и Шаффер против Хейтнера , Суд признал, что нерезидент, работающий за пределами штата, все еще может подлежать юрисдикции, но только в том случае, если ответчик имел «определенные минимальные контакты с ним, такие как что поддержание иска не нарушает «традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии». Однако эти дела не подтверждают обратный аргумент о том, что давняя практика получения юрисдикции над ответчиком путем вручения судебного процесса в рамках суда теперь может нарушать из-за процесса. «[A] доктрина личной юрисдикции, которая восходит к принятию Четырнадцатой поправки и до сих пор в целом соблюдается, несомненно, соответствует стандарту» надлежащей правовой процедуры.
Поскольку юрисдикция тегов имеет «санкцию устоявшегося использования», такая служебная и личная юрисдикция является конституционной, поскольку она традиционна. Таким образом, судья Скалиа выступал за историческую проверку как один из методов определения конституционности осуществления судом личной юрисдикции.
Судья Скалиа на практике с «Оригинализмом» критикует мнение судьи Бреннана как сторонника расплывчатых стандартов и использования замкнутой логики. Скалиа не нравится идея применения «современных понятий надлежащей правовой процедуры» для определения конституционности утверждения юрисдикции Калифорнии». Он также объясняет, что судья Бреннан использует круговую логику, написав: «Существования продолжающейся традиции недостаточно; необходимо также учитывать справедливость; справедливость существует здесь, потому что существует продолжающаяся традиция». Скалиа также выражает серьезное несогласие с идеей установления юрисдикции ответчиком путем «[воспользовавшись] значительными льготами, предоставляемыми государством», поскольку это создало бы чрезвычайно расплывчатый и неясный стандарт. Скалиа спрашивает, что для кого-то, кто пользуется «льготами» в течение пятнадцати минут (а не трех дней, как в реальном случае), достаточно, объясняя тем самым, почему это предлагаемое правило исключительно расплывчато.
Судья Бреннан, по мнению, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкмун и О'Коннор , согласился с тем, что Калифорния может конституционно осуществлять юрисдикцию над Деннисом Бёрнемом, поскольку ему были предъявлены обвинения во время посещения штата. Однако судья Бреннан отклонил утверждение судьи Скалиа о том, что длительная история разрешения временной юрисдикции была достаточной для разрешения дела. По словам судьи Бреннана, решение Суда по делу Шаффер против Хейтнера требовало, чтобы все методы получения юрисдикции оценивались в соответствии с современными представлениями о надлежащей правовой процедуре.
Судья Бреннан признал, что, хотя и не является решающим, историческое происхождение временной юрисдикции имеет значение для оценки ее конституционности, поскольку оно информирует потенциальных ответчиков о том, что посещение штата может привести к тому, что они будут подвергнуты юрисдикции по судебному иску в этом штате. Добровольно находясь в государстве, человек пользуется льготами, предоставляемыми этим государством. Более того, развитие современных коммуникаций и транспорта делает для нерезидента гораздо менее обременительной, чем раньше, защиту себя в другой юрисдикции. Процедурные механизмы, такие как доктрина forum non conveniens, доступны в случае, когда судебное разбирательство на форуме было бы действительно обременительным. Судья Бреннан пришел к выводу, что «[по] этим причинам, как правило, осуществление личной юрисдикции над ответчиком на основании его добровольного присутствия в судебном заседании будет удовлетворять требованиям надлежащей правовой процедуры».
В кратком заключении, частично совпадающем с решением, судья Уайт заявил, что «[т] правило, позволяющее получить юрисдикцию над нерезидентом посредством личной службы в штате суда, без каких-либо дополнительных мер, было и так широко принято во всем мире. эту страну, что я не могу ее уничтожить ни на первый взгляд, ни в данном случае, на том основании, что она отрицает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатой поправкой». По мнению судьи Уайта, хотя Верховный суд имеет право отменять даже традиционные общепринятые процедуры, которые не обеспечивают надлежащую правовую процедуру, в данном случае для этого не было никаких оснований. Не было никаких доказательств того, что разрешение на судебное разбирательство внутри штата в качестве основы для юрисдикции «настолько произвольно и лишено здравого смысла во многих случаях, что в каждом случае оно должно считаться нарушением надлежащей правовой процедуры». Чтобы избежать бесконечных судебных разбирательств, судья Уайт пришел к выводу, что не следует рассматривать вопросы справедливости юрисдикции, основанной на вручении услуг, в отдельных случаях, «по крайней мере... там, где присутствие на судебном заседании является преднамеренным, что почти всегда было бы факт."
В отдельном мнении, совпадающем с решением, судья Стивенс заявил, что он отказался присоединиться к мнению судьи Скалиа или судьи Бреннана, поскольку он «обеспокоен [их] излишне широким охватом». Судья Стивенс заявил, что исторические доказательства, приведенные судьей Скалиа, соображения справедливости, обсуждавшиеся судьей Бреннаном, и здравый смысл согласия судьи Уайта «все вместе демонстрируют, что это действительно очень простой случай». В сноске судья Стивенс лаконично размышлял: «Возможно, поговорку о том, что сложные дела создают плохой закон, следует пересмотреть, чтобы охватить легкие дела».