stringtranslate.com

Гонсалес против О Centro Espirita Beneficente União do Vegetal

Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года правительство не смогло продемонстрировать убедительную заинтересованность в судебном преследовании религиозных приверженцев за употребление священного чая, содержащего контролируемое вещество Списка I. [ 1] После того, как федеральное правительство изъяло его священный чай, União do Vegetal (UDV),отделение бразильской церкви в Нью-Мексико , которая употребляет аяуаску во время своих богослужений, подал в суд, утверждая, что изъятие было незаконным, и стремился обеспечить будущий импорт чая для религиозного использования. Церковь добилась предварительного судебного запрета от Окружного суда США по округу Нью-Мексико , который был подтвержден апелляцией.

Верховный суд подтвердил. Суд также не согласился с центральным аргументом правительства о том, что единообразное применение Закона о контролируемых веществах (CSA) не допускает исключений для этого вещества в данном случае, поскольку коренным американцам предоставлены исключения для использования пейота , другого вещества Списка I.

Фон

21 мая 1999 года таможенные агенты США изъяли более 30 галлонов США (110 литров) чая hoasca ( ayahuasca ), который был отправлен в отделение UDV в Санта-Фе, штат Нью-Мексико , базирующееся в Бразилии ; аяхуаска содержит диметилтриптамин , который запрещен для большинства целей в соответствии с Законом о контролируемых веществах . Хотя никаких обвинений предъявлено не было, отделение в США во главе с наследником Seagram Джеффри Бронфманом подало иск, утверждая, что изъятие было незаконным нарушением прав членов церкви. [2] Они утверждали, что их использование было разрешено в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года (RFRA), 42 USC  § 2000bb, законом, принятым Конгрессом в ответ на дело Employment Division v. Smith (1990), в котором Верховный суд постановил, что в пособии по безработице может быть отказано двум коренным американцам, уволенным за употребление пейотля .

В иске UDV добивалась предварительного судебного запрета , не позволяющего федеральному правительству запрещать использование ими hoasca. В августе 2002 года окружной судья США Джеймс Обри Паркер удовлетворил ходатайство церкви, посчитав, что она, скорее всего, добьется успеха по существу своего иска в соответствии с RFRA. [3]

В сентябре 2003 года старший судья Апелляционного суда США по десятому округу Джон Карбоне Порфилио , к которому присоединилась судья Стефани Калп Сеймур , подтвердил решение, несмотря на несогласие судьи Майкла Р. Мерфи . [4] В ноябре 2004 года раздельное большинство в полном составе 10-го округа снова подтвердило решение суда в судебном порядке , 8 голосами против 5. [5] [6] Судья Мерфи, к которому полностью присоединились судьи Дэвид М. Эбель , Пол Джозеф Келли-младший и Терренс Л. О'Брайен , написали отдельное письмо, в котором утверждали, что окружной суд использовал правильный стандарт, но не должен был выносить предварительный запрет. Судья Сеймур, к которому присоединились судьи Динелл Рис Тача , Порфилио, Роберт Харлан Генри , Мэри Бек Бриско и Карлос Ф. Лусеро , написали отдельно, чтобы доказать, что окружной суд использовал неправильный стандарт, но пришел к правильному результату. Судья Майкл У. Макконнелл , к которому полностью присоединился судья Тимоти Тымкович , утверждал, что окружной суд использовал правильный стандарт, чтобы прийти к правильному результату, и частично присоединился к тем частям других мнений, которые так говорили.

Проходя через апелляционные суды, Верховный суд отменил отсрочку в декабре 2004 года, тем самым разрешив церкви использовать оаску для своих рождественских служб. [7] 1 ноября 2005 года состоялись часовые устные прения, на которых Эдвин Нидлер , заместитель генерального солиситора Соединенных Штатов , представлял правительство. [8] [9]

Мнение суда

21 февраля 2006 года Верховный суд единогласно вынес решение в пользу церкви, утвердив и вернув дело в суд низшей инстанции. [10] Главный судья Джон Робертс написал мнение для единогласного суда из восьми судей. [11] Судья Сэмюэл Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела, поскольку он не был в суде, когда дело обсуждалось. Суд постановил, что правительство не смогло подробно изложить убедительный интерес правительства в запрете религиозного использования хоаски при применении строгого контроля, как того требует Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA).

Суд сначала установил, что стандарт в соответствии с RFRA для предварительного запрета такой же, как и в суде, как и для конституционного иска. [12] Не согласившись с окружным судом, Верховный суд постановил, что аяуаска подпадает под действие Конвенции Организации Объединенных Наций о психотропных веществах 1971 года , которая реализуется Законом о контролируемых веществах (CSA). [13] Суд отклонил ссылку окружного суда на официальный комментарий к конвенции, мотивируя это тем, что Организация Объединенных Наций неправильно истолковала договор, когда установила, что чай, изготовленный из растений, является природным материалом. [14] Однако, поскольку правительство не представило никаких доказательств о международных последствиях предоставления освобождения от принудительного исполнения CSA, разрешив UDV исповедовать свою религию, Суд постановил, что оно не выполнило своего бремени по этому вопросу. Верховный суд постановил, что правительство не продемонстрировало убедительную заинтересованность в применении Закона о контролируемых веществах к сакраментальному использованию чая UDV.

Постановление оставило в силе предварительный запрет, позволяющий церкви использовать чай до рассмотрения дела в суде низшей инстанции о постоянном запрете, в ходе которого правительство имело бы возможность представить дополнительные доказательства, соответствующие решению Верховного суда.

Последующие события

Это постановление не является обязательным для штатов. В 2003 году в Закон были внесены поправки, включающие только федеральное правительство и его субъекты, такие как Пуэрто-Рико и округ Колумбия. [15] Ряд штатов приняли собственную версию RFRA , но дело Смита остается авторитетным в этих вопросах во многих штатах. [16]

Затем Бронфман попытался перенести церковные службы из юрты за пределами своего дома в новое здание в Арройо-Хондо, округ Санта-Фе, штат Нью-Мексико , что вызвало противодействие соседей. [17] Когда округ отказался выдать церкви разрешение на строительство, Бронфман подал в суд в соответствии с Законом о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях , а помощник генерального прокурора Том Перес из Отдела гражданских прав Министерства юстиции США подал заявление о заинтересованности в поддержку церкви. [18] В конце 2012 года было достигнуто соглашение, в котором округ согласился разрешить строительство церкви. [19]

Ссылки

  1. ^ Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).
  2. ↑ Toobin, Jeffrey (13 декабря 2004 г.). «High Tea». The New Yorker . Получено 16 октября 2017 г.
  3. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal против Эшкрофта , 282 F. Supp. 2д 1236 ( ДНМ 2002).
  4. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal против Эшкрофта , 342 F.3d 1170 ( 10-й округ, 2003 г.).
  5. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal против Эшкрофта , 389 F.3d 973 ( 10-й округ, 2004 г.).
  6. ^ Гринхаус, Линда (19 апреля 2005 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о споре по поводу использования религиозной группой запрещенного препарата». The New York Times . Получено 16 октября 2017 г.
  7. ^ "Церковь получает высокий чай на Рождество". Los Angeles Times . Associated Press . 11 декабря 2004 г. Получено 16 октября 2017 г.
  8. ↑ Гринхаус, Линда (2 ноября 2005 г.). «Судьи взвешивают политику в отношении наркотиков в соответствии с потребностями церкви». The New York Times . Получено 16 октября 2017 г.
  9. ^ «Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal» . Проект Оез . Проверено 16 октября 2017 г.
  10. ↑ Гринхаус, Линда (22 февраля 2006 г.). «Секте разрешили импортировать свой галлюциногенный чай». The New York Times . Получено 16 октября 2017 г.
  11. ^ , Верховный суд, 2005 г., семестр — основные дела , 120 Harv. L. Rev. 341 (2006).
  12. ↑ Мэтью Николсон, Примечание. Является ли O Centro знаком надежды для заявителей RFRA?, 95 Va. L. Rev. 1281 (2009).
  13. ↑ Ричард У. Гарнетт и Джошуа Д. Данлэп, Серьёзное отношение к приспособлению: религиозная свобода и дело O Centro , 2005–2006 Cato Sup. Ct. Rev. 159 (2006).
  14. ^ Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 US 418, 437 (2006) со ссылкой на Комментарий ООН к Конвенции о психотропных веществах 387, 385 (1976).
  15. ^ Салливан, Уиннифред. 2005. Невозможность религиозной свободы. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN 0-691-11801-9 . 
  16. ^ Кэнби, Уильям С. младший (2004). Закон об американских индейцах. С. 344. West Publishing Co. Сент-Пол. ISBN 0-314-14640-7 . 
  17. ↑ Верма, Соня (14 сентября 2009 г.). «Планы храма отпрыска Бронфмана не по вкусу жителям американского города». The Globe and Mail . Получено 16 октября 2017 г.
  18. ^ «Город и поселок вовлечены в систематическую религиозную дискриминацию, утверждается в иске». Свобода вероисповедания в фокусе . № 52. Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . Июнь 2012 г. Получено 16 октября 2017 г.
  19. ^ Бернетт, Джон (25 апреля 2013 г.). «Разгорается спор о галлюциногенном чайном ритуале Церкви». All Things Considered . NPR . Получено 16 октября 2017 г.

Внешние ссылки

Судебные документы