Грегг против Джорджии , Проффитт против Флориды , Юрек против Техаса , Вудсон против Северной Каролины и Робертс против Луизианы , 428 US 153 (1976), является знаковым решением Верховного суда США . Он подтвердил согласие Суда с применением смертной казни в США , оставив в силе, в частности, смертный приговор, вынесенный Трою Леону Греггу . Набор случаев упоминается ведущим ученым как « Случаи 2 июля » [1] , а в других местах упоминается как главный случай Грегга . Суд установил две основные особенности, которые должны учитываться в процедурах вынесения смертных приговоров, чтобы соответствовать запрету Восьмой поправки на « жестокие и необычные наказания ». Это решение по существу положило конец фактическому мораторию на смертную казнь, введенному Судом в решении 1972 года по делу Фурман против Джорджии 408 U.S. 238 (1972). Несогласный судья Бреннан, как известно, утверждал, что «Рассчитанное убийство человека государством по своей природе предполагает отрицание человечности казненного человека... Казненный человек действительно «потерял право иметь права». [2] [3]
Все пять дел имеют одну и ту же основную процессуальную историю. После решения Фурмана штаты Джорджия, Флорида, Техас, Северная Каролина и Луизиана внесли поправки в свои законы о смертной казни, чтобы они соответствовали руководящим принципам Фурмана . Впоследствии пятеро названных обвиняемых [а] были признаны виновными в убийстве и приговорены к смертной казни в своих штатах. Верховные суды соответствующих штатов [b] оставили смертный приговор в силе. Затем обвиняемые обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть их смертный приговор, попросив суд пойти дальше Фурмана и раз и навсегда объявить смертную казнь «жестоким и необычным наказанием» и, таким образом, нарушающим Конституцию; Суд согласился рассмотреть дела.
В делах от 2 июля целью Суда было предоставить рекомендации штатам после дела Фурмана . По мнению Фурмана, только одна основная идея могла получить большинство голосов судей: смертная казнь, практиковавшаяся в то время в Соединенных Штатах, была жестоким и необычным наказанием, поскольку не существовало рациональных стандартов, определяющих, когда она применялась, а когда нет. Вопрос, который Суд решил в этих делах, заключался не в том, был ли смертный приговор, вынесенный каждому из обвиняемых, жестоким, а в том, был ли процесс вынесения этих приговоров рациональным и объективно подлежащим пересмотру.
Обвиняемые по каждому из пяти дел призывали Суд пойти дальше, чем он сделал в деле Фурмана , раз и навсегда установив, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием, нарушающим Восьмую поправку. Однако суд ответил, что «наиболее ярким показателем поддержки обществом смертной казни за убийство является законодательный ответ Фурману » . И Конгресс, и 35 штатов выполнили постановление суда по делу Фурмана , либо указав факторы, которые необходимо учитывать, и процедуры, которым необходимо следовать при вынесении смертного приговора, либо продиктовав, что смертная казнь будет обязательной за конкретные преступления. Кроме того, референдум в Калифорнии отменил ранее принятое решение Верховного суда Калифорнии ( Калифорния против Андерсона ), согласно которому смертная казнь нарушает конституцию Калифорнии . Тот факт, что присяжные по-прежнему были готовы вынести смертный приговор, также способствовал выводу Суда о том, что американское общество в 1976 году не считало смертную казнь неконституционной. [ нужна цитата ]
Суд также установил, что смертная казнь «соответствует основной концепции человеческого достоинства, лежащей в основе [Восьмой] поправки». Смертная казнь служит двум основным социальным целям – возмездию и сдерживанию. «Отчасти смертная казнь является выражением морального возмущения общества особенно оскорбительным поведением». Но это возмущение должно выражаться упорядоченно, поскольку Америка — это общество законов. Возмездие соответствует человеческому достоинству, поскольку общество считает, что «некоторые преступления сами по себе являются настолько тяжким оскорблением человечества, что единственным адекватным ответом может быть смертная казнь». И хотя статистически трудно определить, сколько преступлений на самом деле предотвращает смертная казнь, Суд установил, что в 1976 году «не было убедительных эмпирических доказательств», подтверждающих ни точку зрения о том, что смертная казнь является эффективным средством сдерживания преступности, ни противоположную точку зрения. Тем не менее, Суд не может полностью исключать возможность того, что для некоторых «тщательно спланированных убийц» «возможное наказание в виде смертной казни вполне может войти в холодный расчет, который предшествует решению действовать».
Наконец, Суд рассмотрел вопрос о том, является ли смертный приговор «несоразмерным по отношению к преступлению, за которое он вынесен». Хотя смерть является суровой и безвозвратной, Суд не мог сказать, что смерть всегда была непропорциональна преступлению, заключающемуся в умышленном лишении человеческой жизни. «Это крайняя санкция, подходящая для самых тяжких преступлений».
Суд был полон решимости одновременно отменить смертную казнь в Соединенных Штатах и ввести некоторые разумные основания для ее исполнения. Это рассуждение вытекает из положения о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки. Хотя смертная казнь сама по себе не была признана Судом жестокой и необычной, она все равно должна применяться в соответствии с развивающимися стандартами приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества. По мнению Суда, история страны со смертной казнью предполагает, что эти развивающиеся стандарты приличия не могли допустить возврата к обязательной смертной казни за убийство, которая преобладала в средневековой Англии.
В Британии XVIII века наказанием за огромное количество тяжких преступлений , включая убийства, была смертная казнь. Это правило распространилось вместе с колонистами в Америку и было законом во всех штатах на момент принятия Восьмой поправки в 1791 году. Однако к тому времени в правовую систему закралась проблема с обязательной смертной казнью по общему праву. Если у присяжных есть только два варианта — признать подсудимого виновным в убийстве, наказанием за которое является смертная казнь, или полностью оправдать подсудимого, — у него нет возможности выразить мнение, что подсудимый должен быть каким-то образом наказан , но не казнен. Столкнувшись с этой дилеммой, некоторые присяжные оправдали подсудимого, чтобы сохранить ему жизнь. Конечно, это означало, что заведомо виновный человек выйдет на свободу.
Чтобы смягчить суровость правил общего права, в 1794 году Пенсильвания разделила убийства на «степени». Убийство первой степени, преступление, караемое смертной казнью, ограничивалось всеми «умышленными, преднамеренными и преднамеренными» убийствами. Все остальные убийства были убийствами второй степени, а не преступлениями, караемыми смертной казнью. Такое развитие событий ослабило напряжение, созданное обязательным смертным приговором по общему праву, но некоторые присяжные по-прежнему отказывались признать виновными обвиняемых в убийстве первой степени, поскольку это преступление влекло за собой обязательную смертную казнь.
Признавая, что присяжные по делам о смертной казни сочли желательной свободу действий при вынесении приговора, Теннесси, Алабама и Луизиана предоставили своим присяжным такую свободу действий в 1840-х годах. Наконец, присяжные могли бы отреагировать на смягчающие обстоятельства преступления или преступника и отменить смертную казнь даже для осужденных за убийцы первой степени. Это явление распространилось, и к 1900 году в 23 штатах и федеральном правительстве были предусмотрены дискреционные приговоры по смертным приговорам. В первые два десятилетия 20-го века последовали еще четырнадцать штатов, а к 1963 году во всех юрисдикциях, где применялась смертная казнь, применялись дискреционные приговоры.
Суд установил два общих принципа, которым должны следовать законодательные органы, чтобы разработать конституционную схему смертной казни:
В деле Грегга , Проффитта и Джурека суд установил, что схемы вынесения смертных приговоров в Джорджии, Флориде и Техасе соответственно соответствовали этим критериям; тогда как в деле Вудсона и Робертса суд установил, что схемы вынесения приговоров в Северной Каролине и Луизиане этого не делают.
Положение о том, что смертная казнь не всегда была жестоким и необычным наказанием, было лишь началом дискуссии. Фурман считал, что «если органу, выносящему приговор, предоставлена свобода действий по такому серьезному вопросу, как определение того, следует ли лишить человека жизни или сохранить его, то это усмотрение должно быть соответствующим образом направлено и ограничено, чтобы свести к минимуму риск совершенно произвольных и капризных действий». действие." Вопрос, с которым столкнулся Суд в этих пяти делах, заключался в том, насколько процедуры, разработанные в Джорджии, Флориде, Техасе, Северной Каролине и Луизиане, адекватно минимизировали этот риск. Во всех пяти делах основное внимание Суда было сосредоточено на присяжных.
Хотя в большинстве уголовных дел решение и вынесение приговора принимает судья, «вынесение приговора присяжными считалось желательным в делах о смертной казни, чтобы сохранить связь между современными общественными ценностями и пенитенциарной системой — связь, без которой определение наказания вряд ли могло бы отражать развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Разработчики Модельного уголовного кодекса пришли к выводу, что более предпочтительной моделью является знакомая теперь раздвоенная процедура, в которой присяжные сначала рассматривают вопрос о виновности без учета наказания, а затем определяют, должно ли наказание быть смертной казнью или пожизненным заключением. Это была модель, которую Суд одобрил в этих делах, хотя он молчаливо одобрил модель без какого-либо участия присяжных в процессе вынесения приговора, одобрение, которое сохранялось до 2002 года по делу Ринг против Аризоны .
Недостаток того, что присяжные, а не судьи назначают наказание в случаях смертной казни, заключается в риске того, что у них не будет системы координат для рационального вынесения смертного приговора. Хотя эту проблему нельзя полностью исправить, Суд надеялся, что руководство, данное присяжным в отношении отягчающих обстоятельств или других вопросов специального приговора, поможет ему вынести приговор. Разработчики Модельного уголовного кодекса «пришли к выводу, что вполне возможно указать на основные обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, которые следует сопоставлять и сопоставлять друг с другом при их представлении в конкретном деле». По мнению Суда, эти факторы адекватно защищали от риска произвольного вынесения смертного приговора.
Каждый смертный приговор предполагает сначала определение приемлемости , а затем выбор подходящего обвиняемого для смертной казни. Обвиняемый имеет право на смертный приговор, если присяжные пришли к выводу, что он принадлежит к тому узкому классу обвиняемых по уголовным делам, которые совершили самые морально возмутительные преступления. Затем выбирается подходящий обвиняемый для смертной казни после того, как выносящий приговор принимает во внимание смягчающие обстоятельства о личности и послужном списке обвиняемого, чтобы решить, достоин ли этот человек смертного приговора.
Помимо вынесения приговора присяжными с учетом отягчающих обстоятельств, конституционная схема вынесения смертного приговора должна предусматривать апелляционный пересмотр смертного приговора, как правило, верховным судом штата. Этот обзор не должен быть штампом; в законе о принятии решений штата должны быть доказательства того, что суд серьезно относится к своей ответственности за обеспечение того, чтобы вынесенный приговор не был произвольным. В настоящее время те штаты, в которых все еще сохраняется возможность смертной казни, имеют обязательную апелляцию на приговор (обвиняемые, приговоренные к смертной казни, не могут отказаться от этой апелляции, но могут отказаться от апелляций после этой стадии при условии рассмотрения компетентности).
Что касается Грегга и сопутствующих дел, Суд утвердил три разные схемы, которые имели достаточно узкие критерии отбора и в то же время достаточно широкую свободу выбора. Напротив, две схемы, которые Суд не одобрил, имели слишком широкие критерии отбора и не позволяли произвольно выносить приговоры.
В соответствии со схемой Джорджии (которая в целом следовала Типовому уголовному кодексу), после того как обвиняемый был признан виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью, или признал себя виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью (в рамках первой части раздвоенного судебного разбирательства), [c] вторая часть раздвоенного судебного разбирательства Судебное разбирательство включало дополнительное слушание, на котором присяжные получили дополнительные доказательства в качестве отягчающих и смягчающих обстоятельств. Чтобы обвиняемый имел право на смертную казнь, присяжным необходимо было установить наличие одного из десяти отягчающих обстоятельств:
Как только присяжные установили, что один или несколько отягчающих обстоятельств существовали вне разумных сомнений, обвиняемый имел право на смертную казнь. Присяжные могут, но не обязаны, затем оценить все заслушанные доказательства, включая смягчающие доказательства и другие отягчающие доказательства, не подтверждающие один из десяти факторов вне разумного сомнения, - и решить, должен ли обвиняемый жить или умереть. Эта схема называется схемой без взвешивания , поскольку перед вынесением смертного приговора от лица, выносящего приговор, не требуется взвешивать установленные законом отягчающие факторы и смягчающие доказательства. [э]
Суд установил, что, поскольку присяжные пришли к выводу, что по крайней мере один отягчающий фактор является предпосылкой для вынесения смертного приговора, схема Грузии адекватно сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Хотя, по общему признанию, существовала некоторая свобода действий в отношении этапа смягчения наказания, эта свобода действий осуществляется объективным образом и, следовательно, предусматривается для индивидуального вынесения приговора. Таким образом, схема смертной казни в Грузии соответствовала требованиям Фурмана и была одобрена Судом.
Схема Флориды отличалась от схемы Джорджии в двух отношениях.
Во-первых, на слушании приговора смертному преступнику [f] присяжные определили, существуют ли один или несколько отягчающих обстоятельств, используя список, очень похожий на список в Джорджии. Затем присяжным было специально предложено сопоставить представленные смягчающие обстоятельства с доказанными отягчающими обстоятельствами. Эта схема называется схемой взвешивания .
Во-вторых, роль жюри была лишь консультативной; судья мог проигнорировать рекомендацию присяжных о вынесении приговора, но в этом случае ему пришлось бы объяснить свои доводы. По законам Флориды, если присяжные рекомендуют пожизненное заключение, а судья выносит смертный приговор, «факты, свидетельствующие о вынесении смертного приговора, должны быть настолько ясными и убедительными, чтобы практически ни один разумный человек не мог с этим поспорить». Судья первой инстанции должен самостоятельно сопоставить отягчающие факторы со смягчающими обстоятельствами .
Суд пришел к выводу, что, поскольку усмотрение приговорителя было объективно ограничено и допускало пересмотр, схема Флориды также адекватно сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд отметил, что схема Флориды ближе всего соответствует рекомендациям Типового уголовного кодекса об идеальной схеме вынесения приговоров, поскольку в ней используется схема взвешивания, а в схеме Джорджии - нет, что позволяет выносить индивидуальное наказание. Таким образом, схема смертной казни во Флориде также соответствовала требованиям Фурмана и, таким образом, также была одобрена Судом.
Схема Техаса значительно отличалась от схемы, предложенной Типовым уголовным кодексом и которой в значительной степени следовали Джорджия и Флорида.
Чтобы сузить класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь, как того требует Фурман , Законодательное собрание Техаса не приняло подход «отягчающих обстоятельств», изложенный в Типовом уголовном кодексе. Вместо этого он решил изменить и резко сузить юридическое определение «убийства, караемого смертной казнью», тем самым потребовав наличия определенных объективных элементов, прежде чем человеку может быть предъявлено обвинение в убийстве, караемом смертной казнью, и, таким образом, он будет иметь право на смертную казнь. Закон 1976 года определил тяжкое убийство в Техасе как связанное с одной из пяти ситуаций:
Если обвиняемый был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, и если обвинение требовало смертной казни (чего от него никогда не требовалось в Техасе), вторая часть раздвоенного судебного разбирательства требовала от присяжных рассмотреть два (а иногда и три) «особых» приговора. проблемы":
Если бы на все применимые специальные вопросы был дан положительный ответ, то результатом был бы автоматический смертный приговор; если на какой-либо конкретный вопрос не будет дан положительный ответ, приговор будет заключаться в пожизненном заключении .
Суд пришел к выводу, что узкое юридическое определение убийств, караемых смертной казнью в Техасе, служит той же цели, что и отягчающие факторы в схемах Джорджии и Флориды, а именно адекватному сужению класса обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд даже отметил, что «принципиальное различие между Техасом и двумя другими штатами [Джорджией и Флоридой] заключается в том, что смертная казнь является доступным вариантом приговора – даже потенциально – за меньший класс убийств в Техасе». [4]
Однако функция особых вопросов и автоматическое вынесение смертного приговора (если на все вопросы был дан положительный ответ) были ключевым вопросом в анализе Суда. В своем обзоре Апелляционный уголовный суд Техаса (высший уголовный суд штата, в который автоматически и напрямую обжалуются все смертные приговоры в Техасе) указал, что специальный вопрос о «постоянной угрозе обществу» позволит обвиняемому представить смягчающие доказательства жюри. [g] Суд пришел к выводу, что этот специальный вопрос позволит провести такое же тщательное рассмотрение смягчающих доказательств, как и схемы Джорджии и Флориды. Таким образом, схема смертной казни в Техасе, хотя и значительно отличалась от схем во Флориде и Джорджии, также соответствовала требованиям Фурмана и, таким образом, также была одобрена Судом.
Обвиняемому по этому делу, Джерри Джуреку (TDCJ № 508), в конечном итоге приговор будет заменен пожизненным заключением. [5] Позже Техас внес поправки в свои три вопроса, сохранив вопрос о «постоянной угрозе обществу», добавив второй вопрос, специально посвященный смягчающим доказательствам, и добавив третий вопрос, применимый только в том случае, если обвиняемый был осужден как соучастник.
В 1974 году Генеральная ассамблея Северной Каролины (аналогично подходу Законодательного собрания Техаса) решила принять узкое определение «убийства первой степени», подлежащего смертной казни, которое определялось как:
Северная Каролина также ввела обязательную смертную казнь за изнасилование первой степени, но позже суд постановил в деле Кокер против Джорджии, что изнасилование не является преступлением, караемым смертной казнью, по крайней мере, если жертву не убивают; законы, предусматривающие смертную казнь за поджог первой степени и кражу со взломом первой степени, были отменены Генеральной Ассамблеей.
Верховный суд Северной Каролины постановил, что его схема вынесения смертных приговоров может выдержать анализ Фурмана , если законодательный орган устранит положение о дискреционных приговорах. Однако суд признал эту схему неконституционной именно из-за отсутствия свободы действий при вынесении приговора.
В 1973 году Законодательное собрание Луизианы приняло подход Северной Каролины, изменив определение убийства первой степени как убийство человека при одном из пяти обстоятельств:
Кроме того, в отличие от Северной Каролины, закон Луизианы требует, чтобы присяжные по всем делам об убийствах первой степени были проинструктированы об убийстве второй степени и непредумышленном убийстве, преступлениях, не подлежащих смертной казни.
Хотя в Луизиане был создан класс преступлений, караемых смертной казнью, несколько более узкий, чем в Северной Каролине, в ней по-прежнему действовала обязательная смертная казнь за значительный круг преступлений, включая изнасилование при отягчающих обстоятельствах, похищение людей при отягчающих обстоятельствах и государственную измену; отсутствие свободы действий при вынесении приговоров привело к тому, что схема Луизианы страдала от тех же неконституционных недостатков, что и схема Северной Каролины.
Судьи Уильям Дж. Бреннан и Тергуд Маршалл выразили свою точку зрения, которую они также сформулировали в деле Фурмана , о том, что смертная казнь не сдерживает преступность и что американское общество развилось до такой степени, что она больше не является подходящим средством выражения возмездия. В каждом последующем деле о смертной казни, которое рассматривалось в Суде во время их пребывания в должности, они ссылались на свое мнение по делу Грегга в поддержку своего голоса против смертной казни.
Судья Байрон Уайт возразил, что смертная казнь не может быть неконституционной, потому что Конституция прямо упоминает о ней и потому, что два столетия решений суда предполагали, что она является конституционной. Более того, для Уайта решение законодательных собраний 35 штатов имело первостепенное значение и предполагало, что наказание должно продолжать применяться. Он также считал, что Суду следует полагаться на реакцию законодательного собрания штата на проблему реакции присяжных на перспективу смертной казни, а не диктовать, что Восьмая поправка требует конкретного ответа. Уайт также не согласился с тем, что Конституция требует отдельного слушания по вопросу о наказании перед вынесением смертного приговора. «Даже если личность обвиняемого должна учитываться в соответствии с Восьмой поправкой, конечно же, конституция штата не запрещает обеспечить, чтобы совершение определенных преступлений убедительно доказывало, что характер преступника таков, что он заслуживает смерти». Он также не видел разницы между определением убийства первой степени в Луизиане и определением смертного убийства в Техасе.
Судья Уильям Ренквист поддержал бы обязательную смертную казнь в Северной Каролине и Луизиане. Он оспорил исторические доказательства, представленные в поддержку утверждения о том, что американские присяжные не любят обязательные смертные приговоры. Он также считал, что решения Суда имеют аналитический недостаток. Суд отменил обязательную смертную казнь, поскольку она лишила присяжных права усмотрения. Тем не менее, отметил Ренквист, присяжные в Джорджии могут отклонить смертный приговор без всякой причины. Таким образом, схема Джорджии не смягчила обеспокоенность, выраженную Фурманом по поводу произвольности смертной казни, так же, как и Северная Каролина не проигнорировала их. Он также оспаривал, может ли апелляционный пересмотр смертных приговоров, предусмотренный системами, одобренными Судом, действительно гарантировать, что каждый смертный приговор удовлетворяет эти опасения. В конце концов он не согласился с идеей о том, что тот факт, что «смерть – это другое», требует каких-либо дополнительных гарантий в процессе вынесения приговора.
Юта была первым штатом, возобновившим казни после восстановления смертной казни в США в 1976 году, когда Гэри Гилмор был расстрелян 17 января 1977 года . [6] После осуждения и смертного приговора Гилмор настаивал на том, что хочет быть казнен, и по этой причине некоторые считают, что национальный мораторий закончился только в 1979 году с казнью на электрическом стуле Джона Спенкелинка , который сопротивлялся его казни. [7]
Дела 2 июля знаменуют собой начало современного юридического разговора в Соединенных Штатах о смертной казни. Основные последующие события включают запрет смертной казни за изнасилование ( Кокер против Джорджии , Кеннеди против Луизианы ), ограничение смертной казни в случаях тяжкого убийства ( Энмунд против Флориды ), освобождение от ответственности умственно отсталых ( Аткинс против Вирджинии ) и несовершеннолетних убийц ( Ропер против Симмонса ) от смертной казни, сняв практически все ограничения на представление смягчающих обстоятельств ( Локетт против Огайо , Холмс против Южной Каролины ), требуя точности в определении отягчающих факторов ( Годфри против Джорджии , Уолтон против Аризоны ), а также требование к присяжным решить, были ли отягчающие факторы доказаны вне всякого разумного сомнения ( Ринг против Аризоны ).
Грегга охарактеризовали как «судебную капитуляцию перед политическим давлением». После решения Фурмана 35 штатов вновь приняли законы о смертной казни. Между Фурманом и Греггом произошел значительный сдвиг в отношении к смертной казни ; В 1972 году, когда было принято решение о Фурмане , общественная поддержка смертной казни составляла около 50 процентов. К тому времени, когда решение по делу Грегга было принято, всего четыре года спустя, в 1976 году, 66 процентов общественности выступали за смертную казнь. [8]
В интервью 2010 года судье Сандре Дэй О'Коннор судья Джон Пол Стивенс заметил, что сегодня не было ни одного дела, по которому он проголосовал бы иначе, «за одним исключением... дело о смертной казни в Техасе [ Юрек против Техаса ] ." [9] Далее он сказал, что «в этом случае мы допустили ошибку… Я думаю, поразмыслив, мы должны были признать статут Техаса… неконституционным». Двумя годами ранее Стивенс выступил против смертной казни, написав, что его голосование по делам Грегга было сделано из уважения к прецеденту в суде, который признал смертную казнь конституционной. [10] [11]
Работы, связанные с делом Грегг против Джорджии, в Wikisource
