Granholm v. Heald , 544 US 460 (2005), было судебным делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов в решении 5–4, которое постановило, что законы в Нью-Йорке и Мичигане , которые разрешали винодельням штатаотправлять вино напрямую потребителям, но запрещали винодельням других штатов делать то же самое, были неконституционными. Дело было необычным, поскольку аргументы были сосредоточены на редко используемой Двадцать первой поправке к Конституции , ратифицированной в 1933 году, которая положила конец сухому закону в Соединенных Штатах .
Granholm v. Heald стало завершением восьмилетней борьбы небольших виноделен против таких законов. Хотя прямые поставки потребителям составляли всего около 2% от продаж вина в Соединенных Штатах (общий объем продаж которых составил 21,6 млрд долларов в 2003 году), считалось, что прямые продажи являются возможностью для роста. [ требуется ссылка ] Законы различались от штата к штату , но, как правило, винодельня могла распространять вино, только продавая его оптовику в штате. Затем розничные торговцы были обязаны покупать у оптовиков. Это сделало крупных оптовиков очень влиятельными в винодельческой отрасли, поскольку, если оптовики в Нью-Йорке решали не покупать вино у определенной винодельни, эта винодельня полностью лишалась доступа на рынок Нью-Йорка.
В судебном деле, которое представляло собой объединение двух отдельных исков, доктрина «Положения о неактивной торговле» , выведенная из Статьи I Конституции , противопоставлялась Разделу 2 Двадцать первой поправки , который гласит:
Пункт о торговле статьи 1 Конституции предоставляет Конгрессу полномочия:
В свою очередь, Положение о неактивной торговле (DCC) было выведено из Положения о торговле. DCC — это доктрина, которая развивалась на протяжении многих решений Верховного суда США о том, что штаты не имеют полномочий принимать антиконкурентные законы, дискриминирующие продавцов в других штатах без разрешения Конгресса .
Элеанор Хилд, коллекционер вина, и одиннадцать других истцов утверждали, что Кодекс контроля за оборотом спиртных напитков Мичигана нарушает DCC, делая правонарушением отправку вина винодельней из другого штата напрямую жителю Мичигана, но не запрещая прямую отправку вина винодельнями из другого штата. Тот же аргумент был выдвинут в отдельном деле против правительства штата Нью-Йорк Хуанитой Сведенбург и другими владельцами винодельческих предприятий из других штатов.
В обоих случаях правительства штатов Мичиган и Нью-Йорк утверждали, что Раздел 2 Двадцать первой поправки предоставил им карт-бланш на регулирование спиртных напитков. Одним из их оправданий законов было то, что, регулируя таким образом винодельни за пределами штата, они могли бы воспрепятствовать поставке алкоголя несовершеннолетним, что послужило бы законной государственной цели.
Правительство Нью-Йорка выиграло в федеральном суде второго округа , а правительство Мичигана проиграло в шестом округе . Дела были объединены и рассмотрены вместе Верховным судом США для разрешения вопроса о разделении округов .
В решении 5–4 Верховный суд постановил, что законы штатов являются неконституционными. Контекст Двадцать первой поправки заключался в возвращении к статус-кво , существовавшему до сухого закона. Суд ясно дал понять, что штаты имеют право регулировать алкоголь так, как они хотят, включая полный запрет алкогольных напитков в пределах штата. До сухого закона штаты не имели права нарушать положение о неактивной торговле, и Двадцать первая поправка не была предназначена для предоставления им такого права.
Совет по контролю за оборотом спиртных напитков Мичигана объявил, что будет рекомендовать правительству штата запретить все прямые продажи вина потребителям, присоединившись к 15 другим штатам, которые в настоящее время запрещают все подобные продажи.
Губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки представил законопроект, который ограничит прямые продажи каждой винодельни потребителям двумя ящиками в месяц на потребителя. Как отметила редакционная статья Wall Street Journal , [ требуется ссылка ] два ящика в месяц — это относительно большой объем вина для потребителя, но эта мера была направлена на снижение конкуренции для дистрибьюторов алкоголя в Нью-Йорке. В 2006 году штат Нью-Йорк принял законопроект, который разрешает прямую поставку вина потребителям на взаимной основе. Жители Нью-Йорка могут приобретать вино, которое поставляется из штата, который предоставляет винодельням Нью-Йорка такие же права. [1]
После вынесения постановления многие другие штаты разрешили прямую доставку с виноделен . По данным Института вина, ассоциации по защите государственной политики винодельческих предприятий Калифорнии, по состоянию на август 2021 года 47 штатов разрешили по крайней мере некоторую форму прямой доставки с виноделен потребителям. [2] В разных штатах приняты разные правила. В редакционной статье на коммерческом сайте по продаже вина Appellation America говорится, что многие условия этих правил настолько сложны или дороги, что они отпугивают винодельческие предприятия от их соблюдения. [3]
В марте 2011 года в Палату представителей США был внесен законопроект, который прямо разрешал бы штатам регулировать алкогольную продукцию из-за пределов штата иначе, чем ту, которая производится на территории штата. [4]