Gamble v. United States , № 17-646, 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда Соединенных Штатов об исключении отдельного суверенитета из пункта о двойной ответственности Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов , которая допускает как федеральное, так и государственное преследование за одно и то же преступление, поскольку правительства являются «отдельными суверенами». Теренс Мартез Гэмбл был привлечен к ответственности по законам штата, а затем и по федеральным законам за хранение оружия, будучи преступником. Его аргумент о том, что это было двойной ответственностью, был признан неубедительным из-за исключения. В июне 2019 года Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции 7–2, при этом мнение большинства заявило, что не было достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. [1]
Доктрина отдельных суверенов гласит, что поскольку федеральное и государственное правительства являются «отдельными суверенами», положение о двойной ответственности не применяется к судебному преследованию за одно и то же преступление как по федеральным, так и по государственным законам. Доктрине более 150 лет. Штаты могут (и некоторые так и делают) проводить политику «экономии судебного преследования», которая делает политику не тратить ресурсы одновременно на судебное преследование преступлений против законов своего штата, когда предполагаемый преступник арестован и судим за равные или более серьезные преступления, аналогичные или идентичные предполагаемым преступлениям против законов штата обвинения. В этих штатах окружные или окружные прокуроры будут преследовать предполагаемого преступника только в том случае, если (1) первоначальное преследование не приведет к осуждению или (2) дело будет прекращено до вынесения вердикта. Во всех таких случаях доктрина отдельных суверенов сохраняет полномочия на судебное преследование по усмотрению штата, родственного штата или федерального правительства. В делах 1959 года Аббате против Соединенных Штатов [2] и Барткус против Иллинойса [3] Верховный суд подтвердил эту доктрину. [4] [5] Доктрина была подвергнута критике многими учеными как не имеющая оснований в тексте статьи. [6]
В ноябре 2015 года Теренс Мартез Гэмбл был остановлен в Мобиле, штат Алабама, за поврежденную фару. После обыска автомобиля был обнаружен пистолет, который был незаконным как по законам штата Алабама , так и по федеральным законам, поскольку он был преступником. [4] Он был осужден по законам штата Алабама и приговорен к одному году лишения свободы. Он также был привлечен к ответственности по федеральным законам, и после того, как окружной суд пришел к выводу, что двойное привлечение к ответственности в этом случае не применяется, он признал себя виновным и получил 46-месячный срок. [5] Гэмбл подал апелляцию в Апелляционный суд 11-го округа , который подтвердил решение окружного суда, основанное на прецеденте Аббата . [7]
В июне 2018 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [8] В ходатайстве Гэмбла в Верховный суд отмечалось, что в 2016 году судьи Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург и Кларенс Томас выступили за пересмотр доктрины отдельных суверенов в совпадающем мнении по делу Пуэрто-Рико против Санчеса Валле ; [9] В мнении Гинзбург говорилось, что «этот вопрос заслуживает внимания в будущем деле, в котором ответчик сталкивается с последовательными преследованиями со стороны частей всех США». [5] [10] [11] [12]
По данным The Atlantic , федеральное правительство США утверждало, что «отмена доктрины двойного суверенитета перевернет федералистскую систему страны», и что растущее число федеральных уголовных законов означает, что важно, чтобы штатам было разрешено «сохранять свою собственную сферу влияния и предотвращать федеральное посягательство на правоохранительную деятельность». [4]
Американский союз защиты гражданских свобод , Институт Катона и Центр конституционной ответственности подали совместное заключение по этому делу, утверждая, что в пункте о двойной ответственности нет текстовой основы для доктрины, которая гласит, что «ни одно лицо не должно... подвергаться за одно и то же преступление дважды опасности жизни или здоровья», и что растущее количество федеральных уголовных законов и целевых групп штатов и федеральных органов означает, что будет больше двойного преследования штатов и федеральных органов. [13]
Дело было проанализировано в контексте расследования Специальным прокурором кампании Трампа ; если бы доктрина отдельных суверенов была отменена, помилование за федеральные преступления от президента Дональда Трампа предотвратило бы государственное преследование. [4] [10] Сенатор США Оррин Хэтч подал amicus brief по делу, выступая против доктрины отдельных суверенов. Его представитель отрицал какую-либо связь кратких изложений с расследованием, заявив, что Хэтч хочет, чтобы доктрина была отменена из-за «быстрого расширения как сферы действия, так и содержания современного федерального уголовного права». [4]
Профессор права Колумбийского университета Дэниел Ричман писал, что государственные и федеральные обвинения обычно «не пересекаются или почти не пересекаются, что могло бы созвучно Пятой поправке при отсутствии анализа двойного суверена», и поэтому последствия отмены доктрины отдельных суверенов будут минимальными. [10]
Первоначально устные доводы были запланированы на 5 декабря 2018 года, но были отложены из-за дня траура по Джорджу Бушу-старшему , который умер 30 ноября 2018 года. [14] Устные доводы были заслушаны 6 декабря.
Наблюдатели обнаружили, что Суд обеспокоен отменой 170-летней доктрины и нестабильностью, которая может возникнуть в результате этого изменения, но подтвердили, что ученые и судебные органы обеспокоены последствиями этой доктрины. [15]
Верховный суд вынес свое решение 17 июня 2019 года, подтвердив решение суда низшей инстанции. [1] Судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства 7–2, заявив, что нет достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. Алито подчеркнул, что в законе прописано, что человек может быть судим за одно и то же правонарушение как в национальных, так и в международных судах, поэтому исключение для двойной ответственности между государственными и федеральными судами уже существует. [16] Судья Кларенс Томас , который присоединился к мнению Алито, написал совпадающее мнение, в котором заявил, что исторические данные о пункте о двойной ответственности не оправдывают отмену принципа двойного суверенитета в этом деле, [16] но призвал суд быть более готовым отменять прецеденты, когда они «явно ошибочны». [17]
Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Нил Горсач написали отдельные особые мнения. Гинзбург написала, ссылаясь на The Federalist Papers, в статье «Различные части „ВСЕХ“ Соединенных Штатов не должны быть в состоянии преследовать ответчика во второй раз за одно и то же правонарушение». [16] Горсач написала: «Когда правительства могут высвободить всю свою мощь в многочисленных судебных преследованиях против отдельного человека, истощая себя только тогда, когда те, кто держит бразды правления, удовлетворены результатом, именно бедные и слабые, а также непопулярные и противоречивые, страдают первыми — и нет ничего, что могло бы помешать им стать последними». [16]