Дело «Джиллетт против Соединенных Штатов» (401 US 437 (1971)) — решение Верховного суда Соединенных Штатов , добавляющее ограничения на условия отказа от военной службы по соображениям совести , возникающие в связи с призывом на срочную военную службу . [1]
Дело Джиллетт против Соединенных Штатов рассматривалось в рамках объединения дел Джиллетт против Соединенных Штатов и Негре против Ларсена . Гай Джиллетт был осужден за неявку на призыв на службу во Вьетнаме после того, как его просьбы об отказе по убеждениям были отклонены. Причины отказа Джиллетта были основаны на моральной предрасположенности к участию в войне во Вьетнаме , а не ко всем войнам, в чем призывная комиссия отказала. Луи Негре пытался возразить против войны во Вьетнаме на основании религиозного неприятия того, что он, как католик, называл «несправедливыми убийствами». [1] Неизбежно Негре был направлен против своей воли во Вьетнам после того, как «армия «приказала четырем военнослужащим схватить его за руки и ноги и отнести на борт самолета, который доставил его во Вьетнам». [2] В интервью после вынесения решения Негре разъясняет неверное описание судом своего пацифизма, заявляя: «Я хочу сказать, что я не пацифист , но я не выступал против других войн в то время, потому что меня не просили сражаться в других войнах в то время»; [3] что еще больше проводит границу между католиками-возражателями и членами квакерских или меннонитских верований, которые имеют пацифистские тенденции, укорененные в их истоках. По своей сути дело Джиллетт против Соединенных Штатов , как объяснил судья Маршалл , «поддерживает справедливую систему» для определения «кто служит, когда не все служат».
В своей петиции Джиллетт излагает свои возражения против боевых действий во Вьетнаме следующим образом: «Я возражаю против любого назначения в Вооруженные силы Соединенных Штатов , пока ведется эта ненужная и несправедливая война, на основании религиозных убеждений, в частности « гуманизма ». Это по сути означает уважение и любовь к человеку, веру в его врожденную доброту и способность к совершенствованию, а также уверенность в его способности улучшить некоторые из страданий человеческого состояния». Джиллетт утверждает, что раздел Закона о выборочной службе дискриминирует его гуманистические взгляды, которые могут рассматриваться как не являющиеся «общепризнанной религиозной сектой или организацией», которая получила защиту от службы в войнах в Законе о проекте 1917 года. [2] После принятия положения об отказе по убеждениям неоднократно утверждалось, что только религиозные фракции, такие как квакеры и меннониты, которые во всех отношениях выступают за пацифизм, могут быть объектом отказа по убеждениям.
Судья Тергуд Маршалл написал решение суда, принятое 8 голосами против 1 8 марта 1971 года. В решении Маршалл отмечает, что «§ 6(j) Закона о выборочной службе 1967 года гласит, что любой, кто по убеждениям выступает против любой войны, должен быть освобожден от военной службы», распространяется на все религиозные возражения против любой войны, «не требуя никакой определенной сектантской принадлежности или теологической позиции». [3]
Дуглас в своем несогласии сопоставляет позицию Джиллета и его веру в «гуманизм» с позицией Джона Сиссона в деле Сиссона против Соединенных Штатов . Дуглас продолжает утверждать: «Нет сомнений в том, что взгляды Джиллета искренни, подлинны и глубоки. Окружной суд в настоящем деле прямо столкнулся с вопросом, представленным в деле Сиссона , и, будучи не в состоянии различить дело на основе фактов, отказался следовать за Сиссоном ». Дуглас продолжает распространять право судить войну как справедливую или несправедливую на каждого человека, «который должен делать это на основе своей совести после изучения фактов». Ссылаясь как на Пятую заповедь, так и на Пастырскую конституцию в качестве причин для членов Католической церкви, таких как Негре, возражать против каждой войны, в которой они в противном случае были бы вынуждены участвовать, и которые они могут расценивать как убийство «невинных людей». [4]