Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. , № 18-1150, 590 US ___ (2020), является делом Верховного суда США относительно того, «распространяется ли доктрина правительственных указов на — и, таким образом, делает ли она не подлежащими авторскому праву — произведения, которые не имеют силы закона, такие как аннотации в Официальном кодексе Джорджии с аннотациями » [1] (OCGA). 27 апреля 2020 года суд постановил 5–4, что OCGA не может быть защищен авторским правом, поскольку аннотации OCGA были «созданы законодательным органом в ходе выполнения им своих законодательных обязанностей»; [1] таким образом, суд постановил, что аннотации подпадают под доктрину правительственных указов и не подлежат авторскому праву.
Судебное разбирательство началось в 2013 году после того, как Карл Маламуд опубликовал OCGA на Public.Resource.Org (PRO). Штат Джорджия подал иск в 2015 году. В марте 2017 года федеральный суд в Северном округе Джорджии вынес решение в пользу штата, после чего в 2018 году Одиннадцатый округ отменил решение. И Джорджия, и PRO подали апелляцию в Верховный суд, который заслушал аргументы в декабре 2019 года.
В Соединенных Штатах законы , статуты и судебные решения , все как указы правительства , считаются находящимися в общественном достоянии , доступными для общественности бесплатно и не защищенными авторским правом. Эта доктрина коренится в требовании «авторства» Закона об авторском праве и постулирует, что должностные лица, уполномоченные говорить с силой закона, не могут быть авторами произведений, которые они создают в ходе своих официальных обязанностей. Исходя из этого принципа, закон должен быть свободен для публикации для всех.
Официальный аннотированный кодекс Грузии (OCGA) составлен государственным органом, называемым Комиссией по пересмотру кодексов (Комиссия), и является официальным законом Грузии .
OCGA содержит как официальные статуты, так и аннотации. Аннотации объясняют и излагают статуты и содержат «краткие изложения мнений генерального прокурора штата , консультативные заключения Государственной коллегии адвокатов Джорджии , краткие изложения важных судебных решений, выдержки из статей по обзору законодательства , истории законодательства[,] и отмены». [2] Комиссия заключила договор о работе по найму с Matthew Bender & Co., Inc., подразделением LexisNexis Group, для подготовки аннотаций. Правительство Джорджии утверждало, что оно владеет авторскими правами на OCGA; кроме того, законодательный орган Джорджии освободил себя от закона штата об открытых записях. В то время как государство утверждало, что OCGA легкодоступен через библиотеки, журналисты новостного канала Атланты 11Alive «не смогли найти полный набор современных юридических книг в трех филиалах Публичной библиотеки округа Фултон , включая главный филиал в центре Атланты », отметив, что «юридические книги хранились за запертой дверью, и нам пришлось просить специальное разрешение, чтобы их просмотреть. Некоторые тома устарели на целых шесть лет». [3] Кроме того, на веб-сайте LexisNexis отображается только статутный кодекс, а не аннотации. [3]
В 2013 году Карл Маламуд приобрел 186-томную печатную копию [4] OCGA (стоимостью более 1000 долларов; стоимость для жителей Джорджии составляет чуть менее 400 долларов) и опубликовал ее содержимое на веб-сайте Public.Resource.Org . В ответ штат Джорджия, в частности Комиссия по пересмотру кодексов Генеральной ассамблеи Джорджии , которая контролирует авторские права OCGA, пригрозила подать в суд на Маламуда за нарушение авторских прав в связи с этой публикацией. [5]
В 2015 году Комиссия по пересмотру кодексов Джорджии подала иск о нарушении авторских прав против PRO в Окружной суд США по Северному округу Джорджии , требуя, чтобы OCGA был отключен. [6] Public.Resource.Org утверждал в свою защиту, что, поскольку штат решил сделать Официальный кодекс Джорджии с аннотациями официальным и авторитетным кодексом всего штата, Кодекс не должен подпадать под действие закона об авторском праве и должен быть свободно доступен для чтения и доступа всем гражданам. Кодекс также гласит, обозначая аннотированный код как «официальный кодекс», что авторство и авторские права остаются за государством, а не за издателем. [7] В иске Джорджия далее утверждала, что действия Маламуда отражают «стратегию терроризма». [8] [6] Представитель штата Джонни Колдуэлл-младший , председатель Комиссии по пересмотру кодекса, выступил с заявлением, в котором разъяснил, что «OCGA содержит два отдельных и различных типа контента... сам закон... [и] вспомогательные материалы, такие как перекрестные ссылки, аннотации к делам, примечания редактора, обзоры законов и т. д. Такие вспомогательные материалы однозначно не являются законом». [9]
23 марта 2017 года федеральный суд в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Джорджии вынес решение в пользу штата. Он признал, что аннотации в OCGA представляют собой «необычный случай, поскольку большинство официальных кодов не аннотированы, а большинство аннотированных кодов не являются официальными», и поэтому эти аннотации имеют право на защиту авторских прав, поскольку они «не были приняты в качестве закона» и не имеют «силы закона». В результате он постановил, что PRO «[выполнил] свое бремя доказывания добросовестного использования, и [штат Джорджия] [имеет] право на частичное упрощенное судебное решение», и ввел постоянный судебный запрет, требующий от PRO прекратить свою деятельность по распространению и удалить цифровые копии OCGA из интернета. [4]
18 октября 2018 года Апелляционный суд США по одиннадцатому округу единогласно отменил предыдущее решение, постановив, что OCGA является «материалом, являющимся общественным достоянием по своей сути», и что его аннотации «явно имеют авторитетный вес в объяснении и установлении значения и последствий законов Джорджии». [8] [7] Суд сослался на дело Бэнкс против Манчестера (1888), [10] в котором Верховный суд сформулировал доктрину правительственных указов, постановив, что «не может быть авторских прав на мнения судей или на работу, проделанную ими в их официальном качестве судей», и на отчет Бюро по авторским правам, в котором отмечалось, что «установленное в судебном порядке правило... по-прежнему препятствует авторским правам на текст государственных законов... и аналогичные официальные документы». Суд также определил три фактора, которые будут определять, можно ли строго приписать авторство произведения народу, а именно: [11]
В результате суд заявил, что люди являются «конструктивными авторами» [12] закона, а судьи и законодатели — всего лишь составители, которые осуществляют делегированные им полномочия. Таким образом, суд постановил, что «аннотации в OCGA, хотя и не имеют силы закона, являются его неотъемлемой частью. Они настолько переплетены с законодательством Джорджии, что неразрывны... Поэтому они не подлежат авторскому праву». [13]
Ассамблея штата Джорджия обжаловала это решение в Верховном суде США . Как PRO, так и штат Джорджия призвали Верховный суд предоставить certiorari на апелляцию правительства; 24 июня 2019 года Верховный суд согласился пересмотреть дело (№ 18-1150). [7] [14] [15] [16] Суд заслушал устные доводы по делу 2 декабря 2019 года. [17]
Суд принял дело к рассмотрению для решения вопроса:
Распространяется ли доктрина правительственных указов на произведения, не имеющие силы закона, и, таким образом, делает их не подлежащими защите авторским правом, например, на примечания в Официальном кодексе Джорджии с примечаниями. [18]
Устные прения состоялись 2 декабря 2019 года, на которых многие судьи сосредоточились на роли законодательного органа в утверждении аннотированных законов для публикации, задаваясь вопросом, делает ли это аннотации эквивалентными законодательству, которое не может быть защищено авторским правом. [19]
27 апреля 2020 года суд постановил в решении 5 против 4, что Джорджия не имеет авторских прав на свой аннотированный правовой кодекс. [20] Главный судья Джон Робертс был автором мнения большинства, к которому присоединились члены Верховного суда Соня Сотомайор , Елена Каган , Нил Горсач и Бретт Кавано : [20] он отметил, что, независимо от того, является ли закон обязательным или нет, официальные работы законодательного органа Джорджии не могут быть защищены авторским правом, поскольку они могут лишить граждан знания этих законов и их следствий. [21] Судья Рут Бейдер Гинзбург подала особое мнение, к которому присоединился Стивен Брейер , в то время как судья Кларенс Томас подал еще одно особое мнение, к которому присоединились Сэмюэл Алито и Брейер, за исключением Части II-A и сноски 6. [1]
Большинство постановило, что защита авторских прав не распространяется на аннотации, содержащиеся в официальном аннотированном кодексе Джорджии. Путь, выбранный для этого, был «доктриной правительственных указов». Как и 11-й округ, они сослались на решение Верховного суда США в деле Бэнкс против Манчестера (1888) и распространили ту же логику, которую они применяли к юридически обязательным и необязательным материалам, созданным судьями, на необязательные, неавторитетные и пояснительные юридические материалы, созданные законодательным органом, наделенным полномочиями принимать законы.
Суд принял следующую структуру для применения доктрины правительственных указов:
Во-первых , относительно личности должностного лица, создавшего работу, Суд постановил, что Комиссия, как единственный автор работы (поскольку аннотации были подготовлены LexisNexis в соответствии с соглашением о работе по найму [22] ), квалифицируется как законодатель. Они постановили, что Комиссия функционирует как рычаг Законодательного собрания Джорджии, и ее работа, таким образом, попадает в сферу «законодательной власти». [23] Чтобы постановить это, они отметили, что Комиссия состояла преимущественно из законодателей и получала финансирование, предусмотренное законом для законодательной ветви власти. Наконец, именно законодательный орган одобрил и объединил аннотации с положениями закона и опубликовал OCGA «с разрешения штата».
Во-вторых, относительно характера работы, Суд постановил, что Комиссия, создающая аннотации, «выполняет» свои законодательные обязанности. [24] Хотя аннотации не вводятся в действие в качестве закона посредством двухпалатности и представления, подготовка аннотаций осуществляется в соответствии с актом «законодательной власти». Тот факт, что комментарии и прецедентное право в аннотациях одобрены законодательным органом, показывает, что они посчитали это уместным.
Суд отклонил аргумент штата Джорджия о том, что аннотации защищены авторским правом в силу §101 Закона об авторском праве США, поскольку он конкретно перечисляет «аннотации» среди видов работ, подлежащих защите авторским правом. Они постановили, что это положение относится только к аннотациям, которые представляют собой оригинальное произведение « авторства» , и Комиссия, выступая в своем официальном качестве, не может выступать в качестве автора из-за доктрины правительственных указов. Они пояснили, что §101 защищает аннотации в случае, если они подготовлены частной стороной или должностными лицами, не являющимися законодателями. Это разъясняется путем различения решения по делу Бэнкса от решения Каллагана против Майерса [25] , где Суд разрешил репортеру иметь авторские права на пояснительные материалы, которые он добавил к решениям, такие как примечания, конспекты, оглавления, на том основании, что у него не было полномочий выступать с силой закона.
Суд также отклонил утверждение о том, что Закон США об авторском праве, исключая «работу[ы], подготовленную должностным лицом или сотрудником правительства Соединенных Штатов в рамках служебных обязанностей этого лица» из защиты авторских прав, не устанавливает аналогичного правила для штатов. Суд постановил, что политические причины, которые оправдывают решение федерального правительства отказаться от защиты авторских прав на свои собственные произведения, не предполагают намерения заменить и без того узкую доктрину правительственных указов в отношении штатов. Доктрина не распространяется на должностных лиц, не занимающихся законотворчеством, что позволяет штатам свободно отстаивать авторские права на подавляющее большинство производимых ими произведений, например, созданных их университетами, библиотеками, туристическими офисами и т. д.
Штат Джорджия также утверждал по политическим соображениям, что цель Закона об авторском праве заключается в содействии созданию и распространению творческих работ, и без такой защиты многие штаты не смогут побудить частные стороны содействовать подготовке доступных аннотированных кодексов для широкого распространения. Однако Суд заявляет, что он не может решить этот вопрос и что Конгресс является правильным органом для решения такого политического вопроса.
Кроме того, вопреки несогласию судьи Томаса и утверждению штата Джорджия о том, что правительственные указы доктрины не имеют текстовой основы, суд заявил, что доктрина имеет текстовую основу посредством требования «авторства». В частности, принятие Конгрессом Закона об авторском праве 1976 года со словом «автор[корабль]», той же фразы, которую интерпретировал Бэнкс , неявно включает интерпретацию Бэнксом фразы «автор» в Закон об авторском праве 1976 года.
Наконец, Суд отмечает, что решение, разрешающее защиту авторских прав на что-либо, что просто не может быть классифицировано как закон или судебное заключение, приведет к проблемам, связанным с Первой поправкой.
Судья Томас считает, что нормативные акты не могут быть защищены авторским правом, но сопроводительные примечания, не имеющие юридической силы, могут быть защищены авторским правом. [26] В заключении говорится, что мнение большинства было ошибочным по следующим прецедентным и текстовым основаниям.
В мнении говорится, что большинство неправильно истолковало прецеденты и что они не пытались изучить корень и контекст прецедентов. В мнении отмечается, что хотя прецеденты устанавливают, что судебное решение не может быть защищено авторским правом , [27] они не исключают из защиты авторских прав заметки, подготовленные официальным судебным репортером, опубликованные вместе с сообщенными мнениями.
Мнение иллюстрирует контекст, в котором было принято решение по делу Бэнкса , то есть в 19 веке, задолго до многочисленных поправок, внесенных в Закон об авторском праве. В то время защита авторских прав распространялась на книги, карты, печатные издания, гравюры, музыкальные и драматические композиции, фотографии и произведения искусства. В нем отмечается, что судебные решения резко отличались от этого списка произведений, поскольку они являются юридически обязательными, отражают применение принципа верховенства права и, в свою очередь, представляют собой реализацию воли народа. Они отмечают, что в деле Бэнкса Суд никогда категорически не запрещал штатам владеть авторскими правами в качестве авторов или правопреемников и просто заявил, что штат выходит за рамки Закона, поскольку он не является «резидентом» или «гражданином Соединенных Штатов» (что в то время было установленными законом требованиями для «авторства»). В заключении отмечается, что суд в деле Бэнкса заявил: «Вопрос о том, может ли государство приобрести авторское право для себя или может ли оно извлечь выгоду из права, приобретенного для него отдельным лицом, как правопреемником гражданина Соединенных Штатов или резидента этих Штатов, который должен быть автором книги, не является вопросом, затрагиваемым в настоящем деле, и мы воздерживаемся от его рассмотрения». [24]
В заключении также отмечается, что в деле Каллагана суд, приняв принцип, изложенный в деле Бэнкса, ограничил его применение, заключив, что «никакие [аналогичные] основания публичной политики» не оправдывают отказ государственному должностному лицу в авторском праве, «охватывающем вопрос, который является результатом его интеллектуального труда». [25]
В заключении проводится следующее различие между судебными заключениями и законами и аннотациями:
Во-первых, аннотации не воплощают волю народа, поскольку Генеральная Ассамблея не принимает статутные аннотации в рамках своих законодательных полномочий [28] (они не проходят через процессы двухпалатности и представительства). Они также не создают никаких обязательных правовых обязательств. [29]
Во-вторых, в отличие от судей и законодателей, создатели аннотаций мотивированы законом об авторском праве и прибылью.
В-третьих, хотя защита авторских прав на судебные решения и законы противоречила бы принципу справедливого уведомления о законах, т. е. правовой презумпции того, что каждый гражданин осведомлен о законе, то же самое не относится к аннотациям, поскольку они не имеют обязательной силы.
Они утверждают, что неверно считать, что без доступа к аннотациям читатели не смогут понять истинное значение закона и статус закона. Это связано с тем, что пользователи могут напрямую получить доступ к судебным решениям, чтобы понять вышеизложенное. Таким образом, невозможность доступа к OCGA лишает читателей только этих дополнительных функций, а не самой базовой юридической информации.
В решении также ставятся под сомнение истоки и обоснованность доктрины правительственных указов.
Они выделяют четыре указания в тексте Закона об авторском праве, подтверждающие их толкование прецедентов:
Во-первых, в Законе не дается определение слову «автор» и не содержится никаких ссылок на доктрину правительственных указов.
Во-вторых, хотя Закон исключает защиту произведений, подготовленных должностным лицом или служащим правительства, [30] Закон не запрещает защиту произведений правительств штатов или произведений, подготовленных по их заказу.
В-третьих, в Законе отмечается, что аннотации являются производными произведениями, охраняемыми авторским правом. [31]
В-четвертых, Закон предусматривает, что автор может обладать авторским правом на «материал, внесенный» в производное произведение, «в отличие от ранее существовавшего материала, использованного в произведении» [32] .
В мнении также подчеркиваются трудности в реализации решения большинства, поскольку почти все государства с аннотированными кодексами заключают контракты с частными лицами на создание аннотаций, которые почти неизменно находятся под надзором должностных лиц законодательной или судебной власти. [33] В нем говорится, что запрет авторских прав приведет к созданию «эконом-класса» или версии Кодекса ниже среднего, которая не будет содержать эти важные аннотации. Это связано с тем, что без средств возмещения ресурсов, потраченных на исследования для аннотаций, этот механизм заключения контрактов с третьими лицами на предоставление аннотаций за малую часть стоимости прекратил бы свое существование.
В нем подчеркивается тот факт, что решение большинства не вносит ясности в вопрос о том, являются ли факторы, которые оно использовало для классификации Комиссии как дополнения к законодательному органу (членство, финансирование и т. д.), исчерпывающими или иллюстративными, и имеют ли некоторые факторы больший вес при принятии решения о том, считать ли надзорный орган дополнением к законодательному органу.
В заключении отмечается, что не все произведения, созданные законодателями, не подлежат защите авторских прав и что правительственные указы защищают только те произведения, которые (1) созданы судьями и законодателями (2) в ходе исполнения ими своих судебных и законодательных обязанностей.
Отмечая, что аннотации, созданные судьями, не подлежат авторскому праву, в то время как аннотации, созданные законодателями, подлежат, она подчеркивает разницу между ролями этих двух органов: в то время как судебная система обязана толковать и применять закон [34] , а иногда и разрабатывать применимое право, законодательный орган, с другой стороны, призван разрабатывать законы, а не толковать статуты после их принятия.
Судья Гинзбург постановил, что аннотации в OCGA не имеют законодательного характера, поскольку:
Во-первых, аннотации не создаются одновременно с законами, а являются лишь комментарием к уже принятым законам. Это отличает аннотации OCGA от неохраняемых авторским правом законодательных материалов, таких как отчеты комитетов, созданных до принятия закона и тесно связанных с задачей формулирования закона.
Во-вторых, аннотации носят описательный, а не предписывающий характер и содержат точку зрения автора на данный закон.
В-третьих, аннотации даются для удобства справки общественностью и направлены на информирование граждан в целом. Тот факт, что они считаются объединенными с положениями закона, не делает аннотации чем-то большим, чем пояснительный, справочный или комментаторский материал.
)
В данной статье используется текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .