R v Marshall (No 1) [1999] 3 SCR 456 и R v Marshall (No 2) [1999] 3 SCR 533 — это два решения, вынесенные Верховным судом Канады по одному делу, касающемуся договорного права на рыбную ловлю.
В первом решении Суд постановил, что ловля и продажа угрей Дональдом Маршаллом действовала в соответствии с договорами 1760 и 1761 годов между микмаком и Великобританией и что федеральные правила рыболовства регулируют закрытый рыболовный сезон, а также регулируют и требуют лицензий на ловить рыбу и продавать улов нарушили бы договорное право.
В 1999 году апелляционный суд рассмотрел дело Маршалла, указал, что судья первой инстанции допустил юридическую ошибку, и отменил решение (стр. 89). Судья апелляционной инстанции судья Бинни заявил, что ошибка судьи первой инстанции заключалась в том, что он не сосредоточил внимание на договоре Малисит-Британский от 1 февраля 1760 года.
В книге 2009 года бывшего королевского прокурора Новой Шотландии Алекса Кэмерона, который приводил аналогичные дела в провинции против вырубки коренными народами, содержится резкая критика решения Верховного суда по делу Р. против Маршалла . [1] Другие комментаторы, в том числе Грег Флинн (2010) и Дайан Потье (2010), считают анализ Алекса Кэмерона лишенным «нюансов и сбалансированности» и «фундаментально ошибочным» [2]
Кэмерон утверждает, среди прочего, что Верховный суд был не прав, утверждая, что его просили принять решение о правах всего микмака. Он утверждает, что судам предлагалось вынести решение только по вопросу о правах отдельного микмака из Кейп-Бретона, Дональда Маршалла. [3]
В своем втором решении Верховный суд подробно остановился на расширении договорных прав коренных народов, заявив, что они по-прежнему подлежат регулированию, когда доказано, что сохранение представляет собой проблему или другие общественные интересы.
Оба решения оказались весьма спорными. Первый вызвал гнев некоренного рыболовного сообщества за предоставление коренным народам, казалось бы, полного иммунитета к рыбной ловле. [4] Второе решение, которое было названо «разработкой», было воспринято как отступление от первого решения и вызвало гнев коренных народов. Второе решение было вынесено по ходатайству о повторном слушании дела, возбужденного ассоциациями рыбаков, в котором суд подробно остановился на таких вещах, как взаимосвязь между договорными правами и сохранением, которые были более подразумеваемы в первом решении.