«Иток против Болта» — решение Федерального суда Австралии от 2011 года , согласно которому две статьи, написанные обозревателем и комментатором Эндрю Болтом и опубликованные в газете The Herald Sun, противоречат разделу 18C Закона о расовой дискриминации 1975 года (Cth) (RDA). Это дело вызвало споры и вызвало в обществе дебаты о свободе слова .
15 апреля 2009 года газета The Herald Sun опубликовала в своем печатном издании статью, написанную обозревателем Эндрю Болтом, под названием «Быть черным так модно» и переиздала статью на своем веб-сайте под названием «Белое - это новый черный». [1] : на [425], [440] 21 августа 2009 года в печати и в Интернете была опубликована вторая статья Болта под названием «Белые парни в черном». [1]
Пэт Иток , женщина аборигенского происхождения, подала иск в Федеральный суд против Болта и владельца The Herald Sun , The Herald & Weekly Times Pty Ltd , подав иск от своего собственного имени и от имени таких людей, как она, у которых есть более справедливое мнение. а не более темная кожа, и которые признаны аборигенами в Австралии. Иток утверждал, что две газетные статьи, написанные Болтом, содержали оскорбительные сообщения о светлокожих аборигенах, утверждая, что они не были настоящими аборигенами и притворялись аборигенами, чтобы получить доступ к льготам, доступным аборигенам. Иток потребовал заявления о том, что статьи противоречат разделу 18C Закона о расовой дискриминации 1975 года , запрета на публикацию или переиздание статей, а также извинений от газеты. [1] [2]
Другими аборигенами, участвовавшими в деле и вызванными в качестве свидетелей, были Анита Хейсс , Бинди Коул , Джефф Кларк , Ларисса Берендт , Лиэнн Энох , Уэйн Аткинсон, Грэм Аткинсон и Марк Макмиллан. [1]
В разделе 18C RDA соответствующим образом предусмотрено: [3] [2]
«(1) Лицу противоправно совершать действия, кроме как в частном порядке, если:
- (a) при любых обстоятельствах вполне вероятно, что действие оскорбит, оскорбит, унизит или запугает другое лицо или группу людей; и
- (b) действие совершено из-за расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения другого лица или некоторых или всех людей в группе».
Положение об освобождении в разделе 18D соответственно предусматривало: [3]
«Раздел 18C не делает незаконным ничего, что было сказано или сделано разумно и добросовестно:
- (а) при исполнении, выставке или распространении художественного произведения; или
- (b) в ходе любого заявления, публикации, обсуждения или дебатов, сделанных или проведенных для какой-либо подлинной академической, художественной или научной цели или любой другой подлинной цели в общественных интересах; или
- (c) при создании или публикации:
- (i) честный и точный отчет о любом событии или вопросе, представляющем общественный интерес; или
- (ii) справедливый комментарий о любом событии или вопросе, представляющем общественный интерес, если комментарий является выражением искреннего убеждения лица, сделавшего комментарий».
Судья Мордехай Бромберг установил, что в двух статьях, написанных Болтом, содержались следующие обвинения: [1]
Судья Бромберг установил, что вполне вероятно, что обычный человек в группе светлокожих аборигенов был бы оскорблен и оскорблен газетными статьями, в частности, оспариванием законности личности этих людей и сосредоточением внимания на коже. цвет как определяющий фактор расовой идентичности. Кроме того, судья Бромберг установил, что вполне вероятно, что Иток будет «унижена и запугана ее восприятием способности статей вызывать негативное или конфронтационное отношение к ней со стороны других». Судья Бромберг установил, что статьи были написаны «из-за расы, цвета кожи или этнического происхождения этих людей». Таким образом, судья Бромберг постановил, что публикация двух статей противоречит разделу 18C RDA. [1]
Судья Бромберг постановил, что положение об исключении в разделе 18D RDA не применимо, поскольку публикации были «не сделаны разумно и добросовестно» при создании или публикации справедливого комментария или в ходе любого заявления, публикации или обсуждения. с истинной целью в общественных интересах. Бромберг заявил, что статьи содержат «ошибочные факты, искажение истины, а также подстрекательские и провокационные высказывания». [1]
Судья Бромберг также мимоходом заметил: «Вторжение в свободу выражения мнений не имеет больших масштабов, чем то, которое было бы наложено законом о диффамации, если бы рассматриваемое поведение и его влияние на репутацию многих из идентифицированных лиц были бы проверено на соответствие этому закону». [1] [4]
Ряд журналистов и комментаторов не согласились с решением Федерального суда на том основании, что оно ограничивало свободу слова по вопросам, представляющим общественный интерес, учитывая, что статьи Болта затрагивали вопросы, представляющие общественный интерес, такие как критерии права на получение государственных средств, денег, рабочих мест и призы; однако другие журналисты и комментаторы поддержали это дело как пример законного ограничения свободы выражения мнений. [4] Политическая преданность председательствующего судьи Австралийской Лейбористской партии также поднималась как вопрос (судья Бромберг когда-то баллотировался за предварительный отбор Лейбористской партии). [5]
Сам Болт охарактеризовал это решение как «ужасный день свободы слова» в Австралии и заявил, что оно представляет собой «ограничение свободы всех австралийцев обсуждать мультикультурализм и то, как люди идентифицируют себя. Я утверждал тогда и утверждаю сейчас, что мы не должны настаивать». на различиях между нами, но вместо этого сосредоточьтесь на том, что объединяет нас как людей». [6]
После этого решения в октябре 2011 года профессор Эдриен Стоун из Мельбурнского университета поддержала это решение и заявила в программе «Юридический отчет» на радио ABC : «Я думаю, что есть аргумент, утверждающий, что люди, подвергшиеся такого рода оскорблениям, основаны на представители их расы, тем более что существуют группы, находящиеся в историческом невыгодном положении, фактически имеют право на вмешательство государства и заявление о том, что здесь имело место незаконное действие». Философ-юрист Дейл Смит из Университета Монаша заявил той же программе, что он не согласен с этим решением, заявив, что «мы должны обеспечить свободу выражения мнений, а затем найти другие способы защиты или продвижения свободы от расовой нетерпимости и предрассудков, которые не ущемляют свободу людей». речи». Эндрю Додд, бывший ведущий программы Media Report на канале ABC , охарактеризовал это решение как «пощечину свободе выражения мнений... потому что я думаю, что оно ограничивает степень, в которой мы можем свободно говорить о вопросы, которые трудно обсуждать, которые могут иметь компонент общественных интересов и которые касаются групп меньшинств». Ведущий радио ABC Дэниел Браунинг, имя которого было упомянуто в одной из статей Болта, сказал, что он почувствовал себя «униженным» и «профессионально подорванным» статьями, и предположил, что ограничение свободы выражения мнений может быть оправдано. [4]
В июне 2013 года профсоюзный деятель Пол Хоуз заявил в ответ на дело, что он возражает против закона из-за его « оруэлловского » подтекста и «я обеспокоен тем, что люди в некоторых кругах, с которыми я смешиваюсь, на моей стороне политики, все чаще кажутся думают, что им следует написать, или применить, или возродить законы, которые заткнут Эндрю Болта». [7] Корреспондент ABC Джонатан Холмс из Media Watch охарактеризовал интерпретацию RDA судьей Бромбергом и его применение ее к колонкам Болта как «глубоко тревожные», поскольку это усилило опасения, что раздел 18C создает «одну особую область общественной жизни, где речь запрещена». регулируется тестами, которые просто больше нигде не применяются, и в которых судьи - никогда, несмотря на все их понты, друзья свободы слова - не могут заниматься регулированием». [8]
В 2016 году сенатор от Лейбористской партии Кимберли Китчинг заявила, что была «очень удивлена», когда судья Бромберг решил рассмотреть дело Болта, учитывая, что «он был активным членом ALP, он был достаточно активен, чтобы входить во фракцию, он баллотировался на предварительный отбор». ... Очевидно, у него было какое-то мнение об [Эндрю Болте], и, возможно, он был не лучшим человеком, который мог бы выслушать [это] дело». Бромберг безуспешно баллотировался на предварительный отбор Лейбористской партии в Мельбурне в 2001 году .