Корфилд против Кориелла (6 Fed. Cas. 546, № 3,230 CCEDPa. 1823) стало эпохальным решением , вынесенным судьей Бушродом Вашингтоном , заседавшим в качестве судьи Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании . В нем он поддержал постановление штата Нью-Джерси , запрещающее нерезидентам собирать устриц и моллюсков, несмотря на оспаривание того, что закон Нью-Джерси нарушает статью IV о привилегиях и иммунитетах и что закон Нью-Джерси регулирует торговлю между штатами в нарушение пункта о торговле .
В 1820 году законодательный орган Нью-Джерси принял закон, который запрещал сбор устриц с мая по сентябрь и разрешал собирать устрицы только жителям Нью-Джерси в остальное время года. Истец, не являвшийся жителем Нью-Джерси, управлял судном Hiram в бухте реки Морис для добычи устриц. Затем это судно было конфисковано в соответствии с законом штата Нью-Джерси.
Истец подал иск о нарушении владения в федеральный суд, чтобы оспорить захват Хирама. Истец также оспорил закон по четырем конституционным основаниям:
Суд в конечном итоге подтвердил конституционность закона Нью-Джерси.
Что касается пункта о торговле, судья Вашингтон пришел к выводу, что полномочия Конгресса регулировать торговлю «ни в коем случае не умаляют права правительства штата издавать законы по всем вопросам внутренней полиции в пределах их территориальных границ… даже несмотря на то, что такое законодательство может косвенно и отдаленно влиять на торговлю, при условии, что это не противоречит постановлениям Конгресса по тому же вопросу». [1] В своих рассуждениях он процитировал дело Гиббонс против Огдена , дословно предоставив список разрешенных законов штата, упомянутых в этом решении: «законы об инспекциях, карантине и здравоохранении; законы, регулирующие внутреннюю торговлю штата; законы, устанавливающие и регулирующие магистральные дороги». , паромы, каналы и тому подобное». [1] [2] Вашингтон также утверждал, что закон штата Нью-Джерси не затрагивает напрямую предметы торговли, делая важное различие: «закон не запрещает покупку и продажу устриц после того, как они были законно собраны и стали предметами торговли». торговли; но запрещается вывозить их с грядок, на которых они растут». [1] Поскольку законы штата, которые регулируют порядок изъятия предметов торговли, таких как «камни, песок и многие другие вещи», нельзя назвать неконституционными, судья пришел к выводу, что закон штата Нью-Джерси не не противоречить положениям о торговле.
Далее Вашингтон рассмотрел вопрос о привилегиях и иммунитетах. Пожалуй, наиболее цитируемым аспектом дела Корфилд против Кориелла является составленный судьей Вашингтоном список «привилегий и иммунитетов», которыми пользуются граждане Соединенных Штатов:
Вопрос в том, каковы привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах? Мы без колебаний ограничиваем эти выражения теми привилегиями и иммунитетами, которые по своей природе являются фундаментальными; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств; и которыми во все времена пользовались граждане нескольких штатов, входящих в этот Союз, с того момента, как они стали свободными, независимыми и суверенными. Перечислять эти фундаментальные принципы, пожалуй, было бы скорее утомительно, чем сложно. Однако все их можно объединить в следующие общие разделы: Защита со стороны правительства; пользование жизнью и свободой с правом приобретать и владеть собственностью любого рода, а также стремиться к счастью и безопасности и достигать их; тем не менее, при условии таких ограничений, которые правительство может справедливо предписать для общего блага. Право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иных целей; требовать применения приказа хабеас корпус; возбуждать и поддерживать любые иски в судах штата; брать, владеть и распоряжаться имуществом, как недвижимым, так и личным; и освобождение от более высоких налогов или сборов, которые платят другие граждане штата; могут быть упомянуты как некоторые из особых привилегий и иммунитетов граждан, которые четко охватываются общим описанием привилегий, считающихся основополагающими: к которым можно добавить избирательное право, регулируемое и установленное законами или конституцией страны. состояние, в котором оно должно осуществляться. Эти и многие другие, которые можно было бы упомянуть, являются, строго говоря, привилегиями и иммунитетами, и пользование ими гражданами каждого штата, в каждом другом штате, было явно рассчитано (используя выражения преамбулы соответствующего закона). положения старых статей конфедерации) «чтобы лучше обеспечить и увековечить взаимную дружбу и общение между народами различных штатов Союза».
Таким образом, Вашингтон пришел к выводу, что право на добычу устриц, не входящее в список этих фундаментальных привилегий и иммунитетов граждан, не обязательно должно распространяться на всех негосударственных граждан. В заключении сделан вывод, что «[право] рыболовства принадлежит всем гражданам или подданным государства», которые «имеют исключительное право на его использование». [1] Вашингтон также добавил практическое соображение к этому различию: хотя запасы устриц в штате «могут быть в изобилии достаточными для использования гражданами этого штата», их запасы могут быть «полностью исчерпаны и уничтожены», если граждане всех других государства имели равное право использовать их. [1]
Что касается аргумента о том, что закон нарушает судебную власть Соединенных Штатов в случаях адмиралтейской и морской юрисдикции (перечисленных в статье III, раздел II), в заключении говорится, что эта власть, вероятно, по-прежнему принадлежала штатам, а не национальному правительству. Кроме того, заключение показывает, что рассматриваемая территория находится под юрисдикцией как Нью-Джерси, так и округа Камберленд. Наконец, в заключении указано, что иск о нарушении владения со стороны владельца судна не является обоснованным, поскольку, поскольку судно было сдано в аренду истцу, владелец судна не может совершить такой иск. [1]
Хорошо известный отрывок из Корфилда был процитирован со ссылкой на первый раздел Четырнадцатой поправки (в основном автором которого является Джон Бингэм ) во время дебатов в Конгрессе, чтобы показать, что судебная власть интерпретировала фразу «привилегии и иммунитеты» как означающую. стоял в первоначальной Конституции (статья 4, раздел 2). Однако есть существенные доказательства того, что некоторые конгрессмены после принятия Четырнадцатой поправки не приняли толкование этого термина судьей Вашингтоном. Оценку судьи Вашингтона часто цитируют те, кто выступает за более широкое прочтение пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки , чем это дал Верховный суд в делах о бойнях .