stringtranslate.com

Ленц против Universal Music Corp.

Ленц против Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9-й округ 2015 г.), представляет собой решение Апелляционного суда США девятого округа , в котором говорится, что владельцы авторских прав должны учитывать защиту добросовестного использования и добросовестную деятельность предполагаемых нарушителей авторских прав, прежде чем отправлять уведомления об удалении контента, размещенного в Интернете. [1]

Фон

В феврале 2007 года Стефани Ленц разместила на YouTube 29-секундный клип своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принца « Let's Go Crazy ». Звук был плохого качества, песню было слышно около 20 из 29 секунд. [2] Общая продолжительность оригинальной песни составляет более четырех минут. В июне 2007 года компания Universal Music Corp., владелец авторских прав на композицию «Let's Go Crazy», направила YouTube уведомление об удалении , как это предусмотрено Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), утверждая, что это видео представляет собой нарушение авторских прав, основанное на несанкционированной копии песня. [2]

YouTube удалил видео и уведомил Ленца об удалении и обвинении в нарушении прав. Ленц, в свою очередь, отправил YouTube встречное уведомление , заявив о добросовестном использовании и попросив репостнуть видео. Шесть недель спустя YouTube репостнул видео. В июле 2007 года Ленц подала в суд на Universal за введение в заблуждение в соответствии с DMCA и потребовала от суда заявления о том, что использование ею песни, защищенной авторскими правами, не нарушает авторских прав. [3]

В сентябре 2007 года Принс заявил в средствах массовой информации, что намерен «восстановить свое искусство в Интернете» и оспорить иск Ленца. [4] В октябре 2007 года Universal опубликовала заявление о том, что Принс и Universal намерены в принципе удалить из Интернета весь пользовательский контент , связанный с Принсом и его музыкой. [2]

Решение районного суда

Спор впервые рассматривался в Окружном суде Северного округа Калифорнии в 2010 году. Основываясь на заявлениях Prince и Universal, Ленц утверждал, что Universal недобросовестно выдавала уведомления об удалении , поскольку они поклялись удалить весь контент, связанный с Prince, при появлении. чем подумать, действительно ли каждая публикация нарушает авторские права. Ленц заявила, что ее видео не нарушает добросовестное использование, поскольку в нем используется незначительная часть песни Принса на фоне видео, которое было призвано подчеркнуть ее сына. Universal заявила, что этот аргумент подвергнет анализ добросовестного использования субъективным интерпретациям. [2]

Окружной суд постановил, что владельцы авторских прав должны рассмотреть возможность добросовестного использования, прежде чем выдавать уведомления об удалении DMCA. Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство Universal об отклонении иска Ленца. Окружной суд посчитал, что опасения Universal по поводу бремени рассмотрения добросовестного использования были преувеличены, поскольку простое добросовестное рассмотрение добросовестного использования, а не обязательно углубленное расследование, является достаточной защитой от искажения фактов . [2]

Однако суд также отклонил иск Ленц о искажении фактов, поскольку, хотя Universal должна была рассмотреть вопрос о добросовестности, прежде чем обвинять ее в нарушении авторских прав, компании не нужно было доказывать, что она не проявила недобросовестности в соответствии с DMCA. Более того, Ленц не понес какого-либо существенного ущерба из-за уведомления Universal к YouTube об удалении видео. [2] [5]

В ходе более позднего разбирательства окружной суд вынес решение против обеих сторон в их ходатайствах о вынесении упрощенного судебного решения друг против друга, что создало тупиковую ситуацию. [6] Обе стороны подали апелляцию: Ленц продолжал утверждать, что правообладатели не должны злоупотреблять процедурой уведомления об удалении, а Universal продолжала прилагать усилия по защите своих авторских прав на музыку Принса от несанкционированного дублирования в Интернете. [7]

Решение окружного суда

Запись устных прений по апелляции в Девятый округ

Обе стороны подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа в 2015 году . уведомление — является ли материал, предположительно нарушающий авторские права, добросовестным использованием». [1]

Важно отметить, что суд рассматривал добросовестное использование не как уважительное оправдание для поведения, нарушающего права, а скорее как поведение потребителя, которое в первую очередь не является нарушением прав. «Поскольку раздел 17 USC § 107 [9] создал тип использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512 (c). " [1]

Хотя это решение позволило видео Ленца остаться в Интернете без каких-либо дальнейших наказаний или обвинений в нарушении авторских прав, Ленц обратился в Верховный суд США с просьбой дать дополнительные разъяснения относительно процесса уведомления об удалении в соответствии с DMCA. Ленц спросил:

Допустил ли девятый округ ошибку, заключив, что подтверждение добросовестного предположения о том, что данное использование материала не разрешено «владельцем авторских прав, его агентом или законом», требуется в соответствии с разделом 512 (c) Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху. Закон («DMCA») может быть чисто субъективным и, следовательно, необоснованное убеждение — например, убеждение, сформированное без учета установленных законом факторов добросовестного использования — не приведет к ответственности отправителя уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 (f). ) DMCA? [10]

Верховный суд США отказался предоставить истребование дела по этому делу 19 июня 2017 г. [11]

Влияние

Дело Ленца против Universal Music Corp. привлекло изрядное внимание средств массовой информации, поскольку спор, в котором не было явного победителя, [12] [13] в то время как мощная развлекательная компания могла выдвигать абсурдные заявления об ущербе, нанесенном ее авторским правам видео на YouTube, в котором был слышен только короткий фрагмент песни с плохим качеством звука. [14] [15] Несмотря на внимание средств массовой информации к этому постановлению, несколько ученых-юристов отметили, что окончательное решение мало что сделало для прояснения того, какая часть произведений, защищенных авторским правом, может быть скопирована при добросовестном использовании интернет-контента, который причиняет небольшой финансовый или репутационный ущерб. [16] [17] Другие отметили, что процесс DMCA, позволяющий правообладателю запрашивать удаление элементов с интернет-платформ, а также процесс ответа для создателей контента, предположительно нарушающего авторские права, остались неясными после вынесения постановления. [18] [19]

Рекомендации

  1. ^ abc Lenz против Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9-й округ, 2015 г.)
  2. ^ abcdef Ленц против Universal Music Corp , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
  3. ^ 17 USC § 512, см. (f).
  4. ^ Reuters, «Принц подаст в суд на YouTube и eBay за использование музыки» (13 сентября 2007 г.).
  5. ^ 17 USC § 512, см. (c)(3)(A)(v).
  6. ↑ Ленц против Universal , Ходатайство об отказе в вынесении решения в упрощенном порядке, 14 января 2013 г.
  7. ^ Реймонд, Мишель Хосе (2016). «Ленц против Universal Music Corp: много шума из ничего». Международный журнал права и информационных технологий . 24 (2): 119–127. doi : 10.1093/ijlit/eav021 – через HeinOnline.
  8. ↑ Маллин, Джо (7 июля 2015 г.). «Судьи по апелляциям узнают об удалении Принсом видеоролика «Dancing Baby» на YouTube» . Проверено 7 июля 2015 г.
  9. ^ 17 USC § 107.
  10. ^ Петиция 16-217 Ленц против Universal Music Corp.
  11. ^ Certiorari отклонено - Ленц против Universal Music Corp.
  12. ^ "Ленц против Юниверсала" . Фонд электронных границ . 1 июля 2011 года . Проверено 1 октября 2022 г.
  13. ^ «Апелляционный суд постановил, что видео на YouTube, где ребенок танцует перед принцем, было добросовестным использованием» . NPR.org . 15 сентября 2015 года . Проверено 1 октября 2022 г.
  14. ↑ Гарднер, Эрик (19 июня 2017 г.). «Верховный суд отклонил дело об авторских правах на «Танцующего ребенка»» . Голливудский репортер . Проверено 1 октября 2022 г.
  15. ↑ Вагнер, Лаура (14 сентября 2015 г.). «Танцующий ребенок» выиграл дело об авторских правах» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 1 октября 2022 г.
  16. ^ Миллер, Джозеф М. (2010). «Добросовестное использование согласно Ленцу раздела 512 (c) DMCA: упреждающая защита от преждевременного средства правовой защиты». Обзор законодательства штата Айова . 95 (5): 1697–1730 - через HeinOnline.
  17. ^ Чуанг, Ян (2008). «Остерегайтесь добавлять свой собственный саундтрек: Ленц против Universal и как следует применять политику добросовестного использования к пользовательскому контенту». Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 29 (2): 163–192 – через HeinOnline.
  18. ^ Рэй, Брэндан (2019). «Может ли кто-нибудь Ленц помочь: модернизация Закона об авторском праве в цифровую эпоху после Ленца V. Universal Music Corp». Журнал Бостонского университета по праву науки и технологий . 25 (1): 218–250 – через HeinOnline.
  19. ^ Рандацца, Марк Дж. (2016). «Ленц против Universal: призыв к реформированию раздела 512 (f) DMCA и усилению добросовестного использования». Вандербильт Журнал права в сфере развлечений и технологий . 18 (4): 743–782 – через HeinOnline.

Внешние ссылки