Перри против Луизианы , 498 US 38 (1990), было делом Верховного суда США о законности принудительного лечения приговоренного к смертной казни заключённого с психическим расстройством , чтобы сделать его способным к казни . [1]
Майкл Оуэн Перри (родился 3 декабря 1954 года) [2] убил пять человек, включая своих родителей и маленького племянника, в доме своих родителей в Лейк-Артуре, штат Луизиана , и около него . После убийств он бежал из штата, оставив список из пяти других предполагаемых целей, включая судью Сандру Дэй О'Коннор и музыканта Оливию Ньютон-Джон . В конечном итоге он был арестован в отеле в Вашингтоне, округ Колумбия, по-видимому, по пути к убийству О'Коннор. [3]
Присяжные признали его виновным в пяти убийствах и приговорили к смертной казни . После вынесения приговора суд первой инстанции установил, что его способность быть казненным зависела от приема им психиатрических препаратов , и постановил принудительно лечить его , чтобы он оставался дееспособным. В деле Форд против Уэйнрайта (1986) уже было установлено, что невменяемый заключенный не может быть казнен. [1]
В решении per curiam суд отменил постановление суда низшей инстанции без вынесения заключения. Дело было возвращено в Верховный суд Луизианы для дальнейшего рассмотрения с учетом дела Вашингтон против Харпера (1990), также связанного с недобровольным применением лекарств, которое было рассмотрено после постановления окружного суда. [4]
После предварительного заключения суд низшей инстанции вынес решение против принудительного медикаментозного лечения лиц для сохранения их дееспособности для исполнения приговора. Это решение было основано на различии, что в отличие от решения по делу Харпер против Вашингтона относительно принудительного медикаментозного лечения для решения проблем лечения, принудительное медикаментозное лечение для исполнения приговора было не лечением (будучи «противоречащим основным принципам врачебного искусства»), а наказанием. [1]
Кроме того, суд низшей инстанции нашел два закона штата, на которых основывалось его решение. Во-первых, он постановил, что принудительное медикаментозное лечение человека перед казнью является жестоким и необычным наказанием в соответствии с законодательством штата Луизиана, поскольку «оно не вносит существенного вклада в социальные цели смертной казни», увеличивая наказание человека «сверх того, что требуется для простого прекращения жизни», и может быть «применено ошибочно, произвольно или капризно». [1] Он также постановил, что принудительное медикаментозное лечение в этой ситуации нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией штата Луизиана, поскольку бесчеловечность ситуации делает интерес штата в казни человека в таких условиях менее убедительным. [1]
Согласно делу Ford v. Wainwright , заключенный -психопат , не понимающий, что должно произойти, не может быть казнен и, следовательно, не может быть казнен. Сложные вопросы принудительного лечения человека с целью сделать его способным к казни, поставленные в деле Perry v. Louisiana, иллюстрируют конфликт между судебными интересами в назначении смертной казни определенным убийцам и клятвой Гиппократа врача не давать яд. Медицинская этика также в первую очередь руководствуется афоризмом Гиппократа «прежде всего не навреди». [5] [6]
Работы, связанные с делом Перри против Луизианы в Wikisource