Дело Роджерса против Гримальди , 875 F.2d 994 ( 2d Cir. 1989) [1] — дело о товарных знаках и интеллектуальной свободе, известное установлением « теста Роджерса » для защиты использования товарных знаков , которое затрагивает вопросы интеллектуальной свободы .
Актриса Джинджер Роджерс подала в суд на Альберто Гримальди и кинокомпанию MGM за производство и распространение фильма Федерико Феллини 1986 года « Джинджер и Фред» , фильма о Пиппо и Амелии, двух итальянских артистах кабаре, чья рутина подражала более известной паре Фреда Астера и Джинджер Роджерс . Роджерс утверждала, что фильм нарушает ее права на товарный знак по Закону Лэнхэма , право на рекламу и является клеветой в « ложном свете ». [1]
Основной юридический вопрос в этом деле заключался в том, может ли создатель экспрессивного произведения, которое будет подпадать под защиту Первой поправки , нести ответственность в соответствии с Законом Лэнхэма (а также законодательством штата) за использование имени знаменитости в качестве названия произведения. Второй округ, рассматривая апелляцию, отметил:
В этом обращении представлен конфликт между правом Роджерс защищать свое прославленное имя и правом других свободно выражать себя в своих собственных художественных работах. В частности, мы должны решить, может ли Роджерс предотвратить использование названия « Джинджер и Фред» для вымышленного фильма, который лишь косвенно связан с Роджерс и Астером. [1]
Ранее суд низшей инстанции признал Гримальди невиновным и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Гримальди. [2] Второй округ подтвердил, а судья Джон О. Ньюман написал для комиссии, что «запрет на художественно значимое, хотя и двусмысленное название фильма» по причине нарушения товарного знака «необоснованно ограничит свободу выражения». [3] Суд постановил, что «в целом мы считаем, что раздел 43(a) Закона Лэнхэма не запрещает минимально значимое использование имени знаменитости в названии художественного произведения, если название явно не указывает на авторство, спонсорство или одобрение знаменитостью или явно не вводит в заблуждение относительно содержания». [4]
Судья Томас Гриеса согласился с решением, но написал отдельное заявление, в котором утверждал, что Второму округу не нужно было устанавливать общее правило, поскольку установленное правило вряд ли подойдет для будущих, более неоднозначных дел. [5]
Так называемый « тест Роджерса » с тех пор цитировался многочисленными судами, принимая его обоснование для защиты использования товарных знаков в произведениях творческого самовыражения. [6] Однако Верховный суд ограничил применимость теста в деле Jack Daniel's Properties, Inc. против VIP Products LLC , единогласно постановив, что тест не применяется в случаях, когда предполагаемый нарушитель использует знак в качестве исходного обозначения для своих собственных товаров. [7] Кроме того, согласие судьи Горсача раскритиковало тест Роджерса за то, что он имеет неясную правовую основу. [8] Некоторые комментаторы утверждали, что Jack Daniel's может означать конец теста Роджерса , хотя дело фактически не отменило Rogers . [7] [9]