В деле «Союз национальной обороны Южной Африки против министра обороны и других» , важном деле в трудовом законодательстве Южной Африки , Конституционный суд вынес решение по серии споров, связанных с коллективными переговорами , которые возникли между Союзом национальной обороны Южной Африки (SANDU) и Силы национальной обороны ЮАР (SANDF).
После вынесения в 1999 году решения Конституционного суда по делу САНДУ против министра обороны законодательная база, созданная для ведения коллективных переговоров в Южной Африке, вступила в силу.
Жалоба была подана по пяти отдельным делам, инициированным САНДУ против министра обороны в Высоком суде Претории в период с 2001 по 2003 год, в результате чего были вынесены три отдельных решения Высокого суда:
Решения по этим трем делам были обжалованы в Верховном апелляционном суде. Было проведено единое консолидированное слушание, по итогам которого были вынесены два единогласных решения:
САНДУ запросила разрешение на подачу апелляции в Конституционный суд на большую часть решений и постановлений, вынесенных Верховным апелляционным судом.
Судья Кейт О'Риган , писавшая для Суда, рассмотрела историю отношений между SANDU и SANDF. Она подтвердила принцип субсидиарности , заявив, что, если законодательство было принято для реализации конституционного права, истец не имеет права обходить это законодательство и напрямую полагаться на конституционное право. Другими словами, если для введения в действие Конституции была создана основа, истец должен использовать эту основу, если только он не хочет утверждать, что она не соответствует требованиям или является неконституционной; в противном случае законодательное вмешательство не имело бы смысла. Поскольку были приняты постановления для введения в действие статьи 23 Конституции и для регулирования переговорных отношений между SANDU и SANDF, заявление о разрешении на подачу апелляции должно рассматриваться в свете этих постановлений. Соответственно, суд не счел необходимым определять, налагает ли статья 23(5) Конституции на работодателей и профсоюзы обоснованную обязанность вести коллективные переговоры.
В постановлении сделан вывод о том, что правила создают форум для переговоров, Военный совет по переговорам (MBC), где должны обсуждаться вопросы, представляющие взаимный интерес для SANDU и SANDF. В случае возникновения споров по таким вопросам они могут быть переданы на рассмотрение Военного арбитражного совета. Суд постановил, что при правильном толковании правил SANDF не может устанавливать предварительные условия для переговоров; он также не может выйти из MBC в одностороннем порядке. Было также установлено, что правила не позволяют SANDF в одностороннем порядке проводить политику трансформации, которая является предметом спора в MBC и которая была передана в Военный арбитражный совет.
Наконец, суд постановил, что САНДУ не имеет права в соответствии с правилами требовать от ответчиков переговоров по содержанию правил. Если бы статья 23(5) установила юридически обоснованную обязанность вести переговоры, которую могли бы обеспечить как работодатели, так и профсоюзы вне законодательных рамок, регулирующих эту обязанность, суды могли бы быть вовлечены в ряд спорных вопросов трудовых отношений. Эти вопросы будут включать в себя такие вопросы, как, на каком уровне должны проводиться переговоры, уровень членства в профсоюзе, необходимый для возникновения обязанности, темы и способы переговоров. Это сложные вопросы, для решения которых суды не располагают лучшими возможностями.
При рассмотрении возражений против отдельных правил суд отклонил возражение SANDU на постановление, которое запрещает членам профсоюза участвовать в профсоюзной деятельности во время прохождения обучения или участия в военных учениях. SANDF может обоснованно ограничивать профсоюзную деятельность в тех случаях, когда такая деятельность может помешать вооруженным силам выполнять свои конституционные обязанности по защите страны. Аналогичным образом, SANDF имеет законный интерес в сохранении видимости политического нейтралитета вооруженных сил, запрещая ассоциации с другими профсоюзами.
Однако суд постановил, что некоторые постановления являются неконституционными. Было установлено, что министр обороны, как глава SANDF, не мог назначать членов Военного арбитражного совета (органа, которому поручено урегулировать профсоюзные споры), поскольку назначение заинтересованной стороной (министром как работодателем) подрывает беспристрастность и независимость Совета.
Более того, положения, запрещающие представителям членов профсоюза быть представленными членами профсоюза или должностными лицами при рассмотрении жалоб или дисциплинарном разбирательстве, нарушали право на справедливую трудовую практику, поскольку представление интересов своих членов является одной из центральных задач профсоюза. Наконец, поскольку порядок и дисциплина в армии не подвергались опасности, САНДФ не могли запретить солдатам в форме собираться для подачи петиций или пикетирования в качестве частных лиц.