Дело Семейна (1 января 1604 г.) 5 Coke Rep. 91 — дело английского общего права, изложенное сэром Эдвардом Коуком , который тогда был генеральным прокурором Англии . В Соединенных Штатах оно признано устанавливающим правило « стука и объявления ».
Ричард Грешэм и Джордж Берисфорд были совместными арендаторами дома в Блэкфрайарс, Лондон . Берисфорд умер, будучи в долгу перед Питером Семейном. Затем Семейн добился гражданского судебного приказа о наложении ареста на имущество Берисфорда, которое находилось внутри дома. [1] После того, как шериф Лондона получил отказ от Грешэма во входе, шериф предложил взломать и проникнуть в дом. Вместо этого Семейн подал в суд, возбудив дело против Грешэма за его убытки. [2]
Первоначально суд не мог прийти к решению, поскольку лорд-главный судья Джон Попхэм и лорд-судья Фрэнсис Годи считали, что шериф мог взломать и проникнуть в помещение, в то время как лорды-судьи Эдвард Феннер и Кристофер Йелвертон настаивали, что он не мог этого сделать. [1] После английской коронации королей Якова VI и I и назначения лорда-судьи Дэвида Уильямса на должность судьи дело было пересмотрено. [1]
В 1604 году Суд королевской скамьи вынес решение против Семейна. [3] Суд постановил:
В качестве источника Коук сослался на закон, принятый королем Англии Эдуардом III в 1275 году, который, по его словам, просто подтвердил существовавшее ранее общее право. [4]
Ход дела лучше всего можно резюмировать словами Коука:
[В]о всех случаях, когда Король является стороной, шериф может (если двери не открыты) ворваться в дом стороны, либо арестовать его, либо выполнить иное исполнение королевского процесса, если он не может войти иным образом. Но он должен указать причину своего прихода и попросить открыть двери. [5]
Этот случай также известен цитатой компании Coca-Cola:
Дом каждого человека является для него его крепостью и замком, как для защиты от обид и насилия, так и для его покоя. [6]
В 1605 году Коук опубликовал это дело в пятом томе своих «Отчетов» . После своей Петиции о праве Коук в своих «Институтах законов Англии » принял точку зрения, что ордера, выданные по пустому подозрению, нарушают Великую хартию вольностей . [1] После Междуцарствия сэр Мэтью Хейл писал в своей «Истории коронованных кровей» , что арест без ордера может быть произведен путем принудительного проникновения. [1]
После Славной революции Уильям Хокинс и сэр Майкл Фостер считали, что насильственное проникновение недопустимо, если ордер выдан на основании простого подозрения. [1] В своих «Комментариях к законам Англии » сэр Уильям Блэкстоун подчеркивал доктрину замка, но считал , что насильственное проникновение разрешается, если подозреваемое тяжкое преступление действительно имело место. [1]
Правило было использовано в знаменательном деле Энтик против Каррингтона [KB 1765], когда лорд Кэмден постановил, что никакой общий ордер не может быть выдан по подозрению в подстрекательской клевете . [1] Однако лорд Мэнсфилд скептически отнесся к ограничениям на принудительное проникновение, постановив в 1772 году, что должностным лицам разрешено проникать обманным путем, а в 1774 году — что ограничение распространяется только на внешнюю дверь жилища. [1]
Выражение «дом англичанина — его крепость» стало очень популярным [7] , после того как Уильям Питт, 1-й граф Чатем, выступил с известной речью против законопроекта о сидре 1763 года, заявив парламенту:
Самый бедный человек может в своем доме бросить вызов всей силе Короны. Он может быть хрупким; его крыша может трястись; ветер может дуть сквозь него; буря может войти; но вся его сила не осмелится переступить порог разрушенного дома. [1]
Язык Блэкстоуна относительно доктрины замка также был очень популярен в Соединенных Штатах, где он широко применялся государственными судами. [1] В деле Миллер против Соединенных Штатов (1958) Верховный суд США признал, что полиция должна уведомить об этом до совершения насильственного вторжения, а в деле Кер против Калифорнии (1963) разделенный суд установил, что ограничение было распространено на штаты Конституцией США . [1]
Однако в деле Уилсон против Арканзаса (1995) Верховный суд США создал исключение, чтобы предотвратить уничтожение доказательств, а в деле Хадсон против Мичигана (2006) он постановил 5–4 голосами, что правило исключения не требует сокрытия доказательств, изъятых полицией во время незаконного насильственного проникновения. [8]
В последнее время полиция в Соединенных Штатах часто не уведомляет о вторжении в жилище, когда широко используется запрет на стук . [8]